P-382/2025-19

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ul. Ivana Gundulića 27

21000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Branki Šolić u pravnoj stvari tužiteljice ĐJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Josipu Giljanoviću, odvjetniku u Splitu, uz sudjelovanje umješača na strani tužitelja SJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po pun. ŽJ protiv tuženika ADDIKO Bank d.d. OIB: 14036333877, Slavonska avenija 6, Zagreb, zastupan po punomoćniku Hrvoju Matiću, odvjetniku u Zagrebu uz sudjelovanje umješača na strani tuženika EOS Matrix d.o.o. Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107 zastupan po Odvjetničkom društvu Haid i Švaljek Krešić iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti, nakon održane i zaključene glavne rasprave 24.ožujka 2026., u prisutnosti punomoćnika tužiteljice i punomoćnika umješača na strani tužiteljice te zamjenice punomoćnika tužene i zamjenice punomoćnika umješača na ročištu, dana 30.travnja 2024.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se tužba u dijelu u kojem je sadržan tužbeni zahtjev za utvrđenjem ništetnim odredbe čl.2.Ugovora o kreditu broj 216-215/2007 od 15.lipnja 2007. kojom je ugovorena valutna klauzula u CHF valuti, kao i odredba čl.3. istog Ugovora o kreditu kojim je ugovoreno da se kamata obračunava u CHF te odredba čl.6.kojom je ugovorena promjenjivost kamatne stope sukladno odluci i kamatnim stopama Hypo Alpe –Adria-Banka d.d.

II. Nalaže se tužiteljici u roku od 15 dana naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 3.750,00 EUR, dok se zahtjev za isplatu daljnjeg troška u iznosu od 40.237,72 EUR odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tužiteljici u roku od 15 dana naknaditi trošak umješaču na strani tuženika parnični trošak u iznosu od 3.250,00 EUR.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan preostali tužbeni zahtjev kojim tužiteljica traži utvrđenje ništetnosti svih preostalih ugovornih odredbi istog Ugovora o kreditu kao cjeline ( članci 1., 4., 5., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13., 14., 15., 16., 17., 18., 19., 20., 22. i 22.).

Obrazloženje

1.Predmetni parnični postupak iniciran je dana 18.rujna 2019. tužbom ĐJ u kojoj izlaže da su njen pok.suprug NJ kao korisnik kredita i ona kao sudužnik s pravnim prednikom tuženika zaključili ugovor o kreditu broj 216-215/2007 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine kojim je korisniku kredita odobren stambeni kredit u iznosu od 244.000,00 CHF. Ugovorena je promjenjiva kamatna stopa sukladno jednostranim odlukama tuženika te je ujedno ugovorena i valutna klauzula prema kojoj visina mjesečnog iznosa ovisi o tečaju švicarskog franka. Navedene ugovorne odredbe smatra nepoštenim i ništetnim, a uslijed kojih je došlo do povećanja anuiteta. Na podlozi iznijetog postavlja tužbeni zahtjev kojim traži utvrđenje da je sklopljeni cijeli ugovor sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine ništetan i bez pravnog učinka.

2. Prvostupanjskom presudom od 11.ožujka 2024 broj P-5064/2019 sud je odbio tužbeni zahtjev u cijelosti. Smatra da se ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi te ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli u CHF ne odnose na bitne sastojke ugovora o kreditu iz kojeg razloga ništetnosti tih odredbi ne povlači odnosno ne dovodi do ništetnosti cijelog ugovora. S obzirom da tužiteljica traži utvrđenje ništetnosti cijelog ugovora o kreditu zbog ništetnosti ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli sud je utvrdio da tužbeni zahtjev kojim se traži utvrđenje ništetnosti cijelog ugovora o kreditu nije osnovan.

3.Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu od 21.siječnja 2025. broj Gž-2987/2024 ukinuta je prvostupanjska presuda i predmet vraćen na ponovno odlučivanje s tim da je odlučeno da će sud u ponovljenom postupku odlučiti i o troškovima žalbenog postupka. Uputa drugostupanjskog suda jest da je potrebno prvo odlučiti o prigovoru litispendencije koji su istaknuli tuženik i umješač na strani tuženika navodeći da je predmetni ugovor o kreditu predmetom dvaju postupaka i to postupka poslovni broj P- 2427/2019 ( i ovršnog postupka Ovr-1343/2018) te P-2657/20.

4.U ponovljenom postupku izvedeni su dokazi čitanjem dokumentacije priložene u spisu te je pribavljen i pročitan spis oznake P-485/25 (ranije P-2657/20) dok je u odnosu na spis oznake P-1362/24 ( ranije P-2427/19) izvršen uvid u isti putem e-spisa uz suglasnost stranaka budući se isti nalazi na višem sudu povodom odlučivanja o izjavljenoj žalbi.

5. Nakon tako provedenog dokaznog postupka i ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti u skladu s člankom 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) sud je odlučio kako je istaknuto u izreci presude i rješenja.

6. U ovoj fazi postupka odlučno je raspraviti osnovanost prigovora radi litispendencije, odnosno odlučiti o osnovanosti zahtjeva radi utvrđenja ništetnosti ugovora o kreditu sklopljenim između prednika tužiteljice i tuženika imajući u vidu ocjenu ništetnosti odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli.

7. Za početak naglašava se sljedeće. Predmet spora tužiteljica je supstancirala, kako tužbenim navodima i dokazima, tako i navodima u tijeku raspravljanja do zaključenja glavne rasprave. Naime, tužiteljica smatra kako je Ugovor o kreditu od 15. lipnja 2007. zbog nepoštenih ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli ništetan u cijelosti. Takve tvrdnje suštinski je ponovila i u žalbi na presudu kojom je odbijen zahtjev radi utvrđenja ništetnosti cijelog ugovora.

8.Radi navedenog bez utjecaja su navodi tužiteljice iznijeti u ponovljenom postupku na ročištu od 13.veljače 2026. kojima primjerično navodi odredbe ugovora o kreditu koje smatra ništetnim sui generis. Iz tog razloga, a osobito imajući u vidu uputu drugostupanjskog suda, ovaj sud je razmatrao osnovanost opstojnosti cijelog ugovora u ovisnosti o odredbama o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli.

9.Iz ugovora o kreditu broj 216-215/2007 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine od 15.lipnja 2007. sklopljen između NJ, prednika tužiteljice i Hypo Alpe- Adria-Bank prednika tuženika razvidno je da je korisniku odobren stambeni kredit u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 244.000,00 CHF prema srednjem tečaju kreditora za CHF na dan korištenja kredita ( članak 2.st.1.). Nadalje, člankom 6. koji nosi naziv Promjenjivost kamatne stope ugovoreno je da je banka ovlaštena u slučaju promjene situacije na tržištu izvršiti promjenu kamatne stope sukladno Odluci o kamatnim stopama kreditora te da korisnik kredita svojim potpisom na Ugovoru izjavljuje da je suglasan i da prihvaća primjenu Odluke o kamatnim stopama kao i sve njene kasnije izmjene i dopune.

10.Pregledom predmeta Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru broj P- 1362/2024 (ranije P-2427/2019) od 17.travnja 2025. sud utvrđuje da je dana 28.svibnja 2019. zaprimljena tužba tužiteljice ĐJ protiv tuženika Addiko bank d.d., Zagreb radi utvrđenja da je ništetna odredba čl.2.Ugovora o kreditu broj 216-215/2007 od 15.lipnja 2007.kojim je ugovorena valutna klauzula u CHF valuti, švicarski franak , kao i odredba čl.3. istog Ugovora o kreditu kojim je ugovoreno da se kamata obračunava u CHF te odredba čl.6.kojom je ugovorena promjenjivost kamatne stope sukladno odluci o kamatnim stopama kreditora. Istaknut je i pridruženi restitucijski zahtjev radi isplate iznosa od 8.856,81 EUR.

11.Tužba je dostavljena tuženiku dana 10.lipnja 2019.

12.Dana 17.travnja 2025. u navedenom predmetu donijeta je prvostupanjska presuda kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljice, kako za utvrđenjem ništetnosti navedenih ugovornih odredbi tako i restitucijski zahtjev. Predmet se nalazi u žalbenoj fazi.

13.Odredbom čl.194. ZPP-a propisano je da parnica počinje teći dostavom tužbe tuženiku. Posljedično navedenom, dok parnica teče ne može se u pogledu istog zahtjeva pokrenuti nova parnica među istim strankama, a ako takva parnica bude pokrenuta, sud će tužbu odbaciti. Sud će u tijeku cijelog postupka po službenoj dužnosti paziti teče li već druga parnica o istom zahtjevu među istim strankama.

14.Predmetni tužbeni zahtjev na formalnoj razini odnosi se na utvrđenje ništetnosti cijelog ugovora. Tužba je podnijeta dana 18.rujna 2019., a dostavljena je tuženiku dana 11.lipnja 2021.

15.Kako je u većem sadržano i manje, a u pogledu manjeg ( utvrđenje ništetnosti pojedinačnih odredbi ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli) već je u tijeku parnica koja je počela među istim strankama ranije teći to je sud primjenom odredbe čl.194. ZPP-a odbacio tužbu u tom dijelu, kako je istaknuto u točki I.izreke rješenja.

16.U odnosu na preostali dio tužbenog zahtjeva kojim se traži utvrđenje ništetnosti svih preostalih odredbi ugovora o kreditu, za istaknuti je da je drugostupanjski sud jasno izrazio pravni stav da u slučaju djelomične ništetnosti pojedinih odredbi, imajući pri tom na umu odredbe o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi, takav ugovor ostaje na snazi jer ništetnost dijela ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli ne predstavlja ni uvjet ni odlučnu pobudu zbog koje je ugovor sklopljen.

17.Kako je u tijeku parnica (P-1362/2024) u kojoj je sud nepravomoćno odlučio da su odredbe konkretnog ugovora o kreditu o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi ništetne, a kojom je sud vezan u smislu pravila o litispendenciji, to ovaj sud afirmirajući navedeni pravni stav drugostupanjskog suda zaključuje da ništetnost navedenih pojedinačnih ugovornih odredbi ne povlači za sobom ništetnosti ugovora o kreditu u cijelosti. Slijedom navedenog odbijen je kao neosnovan zahtjev tužiteljice da se preostale odredbe ugovora o kreditu proglase kao cjelina ništetnima, kako je odlučeno u izreci presude.

18. Sud je izvršio i u predmet Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru posl.broj P-485/2025 ( ranije P-2657/2020). Predmet raspravljanja je ništetnosti odredbe čl.5. Ugovora o kreditu broj 216-215/2007 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine od 15.lipnja 2007. kojom je ugovoreno da se prije isplate kredita odbijaju od iznosa kredita jednokratni troškovi obrade u iznosu od 1,25 posto obrade kredita, uz pridruženi restitucijski zahtjev. Pravomoćno je okončan dana 05.veljače 2026. kada je presudom Županijskog suda u Sisku broj Gž-984/2025 od 05.veljače 2026. preinačena prvostupanjska presuda od 08.listopada 2025. te prihvaćen tužbeni zahtjev radi utvrđenja ništetnosti i isplate.

19.U ovoj parnici ocjena osnovanosti zahtjeva za utvrđenje ništetnosti cijelog ugovora pa i odredbe čl.5 razmatrana je kroz ništetnost odredbi o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi, a postupak posl.br. P-485/2025 je parnica u kojoj se per se procjenjivalo i odlučivalo o ništetnost konkretne ugovorne odredbe o tzv.ulaznoj naknadi.Utoliko postojanje navedene parnice nije od utjecaja na dopuštenost vođenja ove parnice.

20.Odluka o trošku se temelji na čl.154.st.1.ZPP te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika iz 2023. ( NN 137/23, 107/25, dalje OT) koju sud na temelju koje sud odmjerava visinu troškova odvjetničkog zastupanja primjenom Tbr.52.st.3. kojim je propisano da kada sud odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka. Prilikom određivanja visine troškova uzeta je u obzir vrijednost predmeta spora prema naznačenoj vrijednosti predmeta spora od 101.000,00 kuna/13.405,00 eura.

21.Tuženiku je priznat trošak parničnog postupka u iznosu od 3.750,00 EUR ,a odnosi se na troškove odvjetničkog zastupanja i to :

– trošak sastava odgovora na tužbu 625,00 EUR ( Tbr.8.t.1.,Tbr.42. i Tbr.54.OT)

– trošak zastupanja na ročištima od 29.09.2022., 25.10.2023., 17.01.2024., 13.02.2026 i 24.03.2026. , po 625,00 EUR svaka radnja ( Tbr.9.t.1., Tbr.42. i Tbr.54.OT).

22.Za više zatraženo po većem bodovnom razredu (VPS 13.405,00 EUR), za trošak sastava odgovora na žalbu koji trošak sud ne smatra potrebnim troškom (Gž 630/2019- 2; Gž 3954/2022-3), trošak pristojbe odgovora na tužbu ( prema uspjehu u sporu tuženik nije obveznik) i pristojbe odgovora na žalbu ( nije priznat te radnje, a nije ni priložen dokaz o uplati).

23.Slijedom navedenog, tuženiku je priznat trošak u iznosu od 3.750,00 EUR dok je zahtjev za isplatu daljnjeg iznosa od 40.237,72 EUR odbijen kao neosnovan.

24.Umješaču na strani tuženika priznat je trošak parničnog postupka u iznosu od 3.250,00 EUR, a odnosi se na troškove odvjetničkog zastupanja i to :

– trošak sastava podneska od 02.07.2021. 125,00 EUR ( Tbr.8.t.1.,Tbr.42. i Tbr.54.OT)

– trošak zastupanja na ročištima od 29.09.2022., 25.10.2023., 17.01.2024., 13.02.2026 i 24.03.2026. , po 625,00 EUR svaka radnja ( Tbr.9.t.1., Tbr.42. i Tbr.54.OT).

25. Slijedom navedenog odlučeno je kako je istaknuto u točkama II. i III.izreke rješenja.

U Splitu, dana 30.travnja 2026.

SUDAC

Branka Šolić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU : protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od primitka. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a istoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- punomoćniku tužiteljice

- punomoćniku umješača na strani tužiteljice

- punomoćniku tuženika

- punomoćniku umješača na strani tuženika

- u spis