REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž Ovr-153/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sutkinji Heleni Poropat, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., OIB: 29524210204, Zagreb, Vrtni put 1, zastupan po punomoćniku RČ iz OD Zec & partneri, odvj. iz Osijeka, protiv ovršenice UČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi naknade troškova izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu poslovni broj: Ovr-74/2025-2 od 19. veljače 2025., 30. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja te se rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu poslovni broj: Ovr-74/2025-2 od 19. veljače 2025. u pobijanom dijelu točke II. izreke, potvrđuje.
II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbe kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 93,75 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije financiranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 (osam) dana., dok je u točki II. izreke u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troškova ovrhovoditelja odbijen kao neosnovan.
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom iz svih žalbenih razloga navedeno rješenje u odbijajućem dijelu za iznos od 62,50 eur (trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti) pobija ovrhovoditelj U žalbi, u bitnom, navodi da iz obrazloženja rješenja proizlazi kako prvostupanjski sud ocjenjuje zahtjev za naknadnom troškova pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti neosnovan jer da ovrhovoditelj nije dokazao kako mu je doista i nastao predmetni trošak te da je takav stav prvostupanjskog suda pogrešan i neosnovan. U Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023, 107/2025 - Tarifa) se nigdje ne uvjetuje kako stranka mora dokazati da je upravo njen punomoćnik pribavio klauzulu pravomoćnosti ili ovršnosti, već da jednostavno taj trošak pripada stranci. Poziva se na pravno stajalište Vrhovnog suda RH izraženo u odluci broj Rev 74/2023-2 od 14. veljače 2023. u kojem se navodi da ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate ima pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate, odnosno zahtjeva za naknadu te se poziva i na neka stajališta drugih sudova. Žalbeni prijedlog je da se žalba prihvati i preinači prvostupanjsko rješenje uz dosudu troška sastava žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.
5. Odlučujući o prijedlogu ovrhovoditelja za naknadu troškova nastalih u postupku izvansudske ovrhe koji je putem izabranog punomoćnika - odvjetnika pokrenuo radi naplate tražbine iz pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pobliže opisanog u tom podnesku pred Financijskom agencijom, prvostupanjski sud djelomično osnovanim prihvaća zahtjev ovrhovoditelja te ovršeniku nalaže naknaditi ovrhovoditelju trošak za sastav prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Financijskoj agenciji u iznosu od 62,50 EUR, trošak sastava predmetnog zahtjeva u iznosu od 31,25 EUR,
6. Prvostupanjski sud ovrhovoditelju nije priznao kao osnovan i potreban trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je dostavljeno Financijskoj agenciji radi izvansudske ovrhe zatražen u iznosu od 62,50 eur, sve to uz obrazloženje da ovrhovoditelju ne pripada pravo na taj trošak budući da je u ovom predmetu riječ o izvansudskoj ovrsi iz članka 284. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024., dalje: OZ), u kojem je potvrda pravomoćnosti i ovršnosti dostavljena ovrhovoditelju od strane javnog bilježnika u ispunjenju dužnosti javnog bilježnika propisane člankom 283. stavkom 1. i 4.OZ, utvrđeno je da ovrhovoditelj nije poduzeo nikakvu radnju koja se u smislu Tbr. 36. stavka 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023., dalje: Tarifa) može smatrati „izvidom“ ili „pribavom“ za koju je tim propisom predviđena nagrada, te mu stoga ne pripada pravo na zatraženu naknadu troška pribave klauzule
pravomoćnosti i ovršnosti (jednako i Županijski sud u Varaždinu u odluci poslovni broj Gž Ovr-451/2024-2 od 30. prosinca 2024. i Županijski sud u Zagrebu u odluci poslovni broj Gž Ovr-351/2024-2 od 13. siječnja 2025.)
7. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi žalitelja a pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka kada se na njih pazi prema Zakonu o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011.-pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. - dalje: ZPP) kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava prema članku 365. stavku 2. u vezi s člankom 381. ZPP sve u vezi s čl. 21. st. 1. OZ ocjena je ovog suda da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.
7.1. U postupku nisu učinjene bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a ni žalbeni navodi ne upućuju na postojanje neke od bitnih povreda postupka
8. Odredbom 283. stavak 1. OZ propisano je da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu ovršnosti i pravomoćnosti na rješenje o ovrsi, koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor (stavak 1.). te da će rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik dostaviti ovrhovoditelju (stavak 4.).
9. U konkretnom slučaju radi se upravo o troškovima izvansudske ovrhe kod Financijske agencije a ne o troškovima izravne naplate kod Financijske agencije. Izvansudska ovrha se kod Financijske agencije u smislu čl. 284. stavak 1. OZ pokreće na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim je određena ovrha općenito na novčanoj tražbini po računu kod banke ili općenito na imovini ovršenika, dok se izravna naplata pokreće na temelju ostalih sudskih odluka i ovršnih isprava pobrojanih u članka 209. OZ.
10. Prema odredbi članka 14. stavka 4. OZ ovršenik je dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.
11. Obzirom da u konkretnoj situaciji ovršnu ispravu temeljem koje je pokrenut postupak izvansudske ovrhe predstavlja rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mateje Ivković iz Varaždina, poslovni broj: Ovrv-9758/2024 od 5. rujna 2024. to sukladno citiranoj odredbi članka 283. OZ ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troškova na ime pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti tog rješenja jer je javni bilježnik istu bio dužan izdati, te ju je konkretno i izdao, i bez zahtjeva ovrhovoditelja, a kako to proizlazi iz spisa predmeta, pa se posljedično tome tako zatraženi trošak ne može priznati ovrhovoditelju na teret protivne stranke kao trošak koji je potreban za ovrhu (članak 14. stavak 4. OZ).
12. U prilog iznijetom shvaćanju, prema kojem ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u postupku izvansudske ovrhe, govori i to da je u prijedlogu Zakona o izmjenama i dopunama ovršnog zakona s konačnim prijedlogom zakona kao obrazloženje razloga donošenja članka 16. novele Ovršnog zakona 2020. („Narodne novine“ broj 131/2020.) kojim je izmijenjen članak 283. dotadašnjeg OZ navedeno: „Predmetnom odredbom se smanjuju troškovi postupka na način da se brišu odredbe o određivanju predvidivih troškova postupka, potvrda pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave izdaje javni bilježnik kada se za to steknu zakonski uvjeti a ne kao dosad na prijedlog ovrhovoditelja. Navedenim rješenjem trošak provedbe ovrhe se pojeftinjuje i pojednostavljuje, jer se iz poslovnog procesa ovrhe miče jedan korak.“
13. Glede pozivanja žalitelja na pravno shvaćanje VSRH izraženo u odluci Rev- 74/2023-2 od 14. veljače 2023. navesti je kako pravno shvaćanje izraženo u toj odluci u konkretnom slučaju nije primjenjivo, budući se ta odluka odnosi na činjenično i pravno drugačije okolnosti (trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u postupku izravne naplate - čl. 209.OZ) dok se u konkretnom slučaju radi o zahtjevu za naknadu troška s osnova pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u postupku izvansudske ovrhe (čl. 283.OZ). Iz tog razloga, u konkretnom slučaju nije primjenjivo niti pravno shvaćanje zauzeto na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Su IV-101/2023-5 održane 5. lipnja 2023. jer je to pravno shvaćanje zauzeto u odnosu na trošak za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate, odnosno zahtjeva za naknadu troškova iz čl. 14. st. 6. OZ, kao i za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u postupku izravne naplate prema čl. 209. OZ koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", broj 68/2018., 2/2020., 46/2020. i 47/2020.) a ne u postupku izvansudske ovrhe (čl. 283.OZ) o čemu je u konkretnom slučaju riječ.
14. Isto tako nisu primjenjiva niti pravna shvaćanja drugih sudova na koje se poziva žalitelj, jer se temelje na drugačijim činjeničnim i pravnim osnovama.
15. Iz navedenih razloga valjalo je žalbu ovrhovoditelj odbiti kao neosnovanu i rješenje suda prvog stupnja potvrditi, pozivom na odredbu iz članka 380. točke 2. ZPP u vezi s odredbom člankom 21. stavak 1. OZ.
16. Odluka o troškovima žalbe temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. u vezi s člankom 154. stavak 1. ZPP koja se supsidijarno primjenjuje temeljem čl. 21. stavak 1. OZ.
U Puli, 30. travnja 2026.
Sutkinja:
Helena Poropat
