Poslovni broj: P-2820/2019

Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Kralja Tomislava 85A, Crikvenica

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, po sutkinji toga suda Mirti Tomac Podobnik, u građansko pravnoj stvari tužiteljica-protutuženih 1. LR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. SR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po pun Alenu Ivkoviću, odvjetniku iz Rijeke , protiv tuženika-protutužitelja ĆR, iz [adresa]. 30, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po pun Stanki Maučić Maček, odvjetnici iz Crikvenice, radi brisovne tužbe i dr., nakon zaključene glavne rasprave održane 13. ožujka 2026. u nazočnosti pun tužiteljica- protutuženih, te pun tuženika-protutužitelja, javno objaviviši dana 30. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Nalaže se brisanje uknjižbe prava vlasništva na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] u naravi prolaz i park površine 142 čhv, upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] u naravi kuća i garaža površine 80 čhv upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], izvršenog u korist tuženika ĐR iz [adresa] na temelju rješenja Općinskog suda u Crikvenici posl.br. Z-957/04 od 29. travnja 2004. god., a koji upis je proveden na temelju Sporazuma o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva zaključenim 17. listopada 2000. god, Ugovora o zajmu od 10.10.1997. i Aneksa Ugovora o zajmu i Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva zaključen 26. lipnja 2000. god., i uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe upisa određenog Rješenjem Općinskog suda u Crikvenici posl. br. Z-957/04 od 29. travnja 2004. god. 2. Nalaže se upis uknjižbe prava vlasništva

-na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] u naravi prolaz i park površine 142 čhv, upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u korist LR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u ½ idealnog dijela i RR iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj] u ½ idealnog dijela nekretnine,

-na 1. suvlasničkom dijelu od ¼ k. č. br. [katastarska čestica] u naravi kuća i garaža površine 80 čhv upisanoj u zk. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u korist LR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u cijelosti,

-na 2. suvlasničkom dijelu od ¾ k. č. br. [katastarska čestica] u naravi kuća i garaža površine 80 čhv upisanoj u zk. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u korist LR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i RR iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], svakog u ½ dijela.

3. Nalaže se tuženiku da tužiteljicama naknadi prouzročeni parnični trošak u roku od 8 dana od dana donošenja presude s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom određenom čl. 29 Zakona o obveznim odnosima tekućoj od dana donošenja presude pa do ispate."

II. Odbija se protutužbeni zahtjev koji glasi:

" Protutužene – tužiteljice LR i SR su dužne isplatiti protutužitelju – tuženiku ĐR iznos od 361.580,00 USD (301.290,30 Eura) i 123.735,00 Eura sa zakonskom zateznom kamatom od 10. listopada 1997. g. pa do isplate, kao i naknaditi parnični trošak, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

III. Svaka strana snosi svoj trošak postupka.

Obrazloženje

1. U tužbi zaprimljenoj kod ovoga suda 25. studenoga 2019. godine, tužitelji u bitnome, navode da su 1. tužiteljica i pravni prednik 2. tužiteljice FR bili upisani kao suvlasnici nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] u naravi prolaz i park površine 142 čhv, te zk. ul. [broj ZK uloška] k. č. br. [katastarska čestica] u naravi kuća i garaža površine 80 čhv. Rješenjem Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Crikvenici, posl. br O-545/18 od 06. veljače 2018. iza pok. FR nasljednicom je proglašena 2. tužiteljica. Rješenjem Općinskog suda u Crikvenici, posl. br. Z-957/04 od 29. travnja 2004. godine, a na temelju Sporazuma o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva zaključenim 17. listopada 2000. godine, Ugovora o zajmu od 10. listopada 1997. godine i Aneksa ugovora o zajmu i sporazuma radi osiguranja novčane tražbine prijenosom prava vlasništva zaključenim 26. listopada 2000. godine na nekretninama koje su predmet tužbe izvršena je uknjižba prava vlasništva sa prethodnog vlasnika za korist ovdje tuženika, dok je točkom II. upisana zabilježba da je prijenos prava vlasništva izvršen radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 300.000,00 USD i 242.000,00 DEM u kunskoj protuvrijednosti i uknjižba prava vlasništva kao potonje vlasništvo za korist 1. tužiteljice FR LR i FR RR. Pravomoćnom presudom Općinskog suda u Crikvenici, posl. br. P-590/2014 od 12. veljače 2015. godine, navedeni pravni poslovi na temelju kojih je izvršena pobijana uknjižba i zabilježba, oglašeni su ništetnim, što znači da je uknjižba fiducijarnog vlasništva bila izvršena na temelju ništetnog i nedopuštenog pravnog posla. Slijedom navedenog, budući je knjižno pravo vlasništva tužiteljica povrijeđeno upisom u korist tuženika, a na temelju ništetnih isprava i sporazuma, to su iste ovlaštene zahtijevati brisanje uknjižbe koja ih vrijeđa i zahtijevati uspostavu prijašnjeg stanja, a kako je to određeno čl. 129 Zakona o zemljišnim knjigama. Tužiteljice ističu da se u odnosu na tuženika primjenjuju odredbe čl. 129 st. 1 ZZK obzirom se radi o nesavjesnom stjecatelju obzirom je isti ishodio upis u zemljišnim knjigama za svoj u korist na temelju ništetnih isprava, pa predlažu da sud po provedenom postupku donese odluku na način pobliže opisan u izreci ove presude.

2. Tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, te je u podnesku od 12. siječnja 2026. godine navodi da su protutuženice – tužiteljice podnijele su tužbu radi brisanja uknjižbe prava vlasništva na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi prolaz i park površine 142 čhv., upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] i kč. br. [katastarska čestica] u naravi kuća i garaža u površini od 80 čhv., upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], izvršenog u korist tuženika na temelju rješenja Općinskog suda u Crikvenici, posl. br. Z -957/04 od 29. travnja 2004. g. a koji upis je proveden na temelju Sporazuma o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva zaključen im 19. lipnja 2000. g. i uspostava ranije zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe upisa određenog rješenjem Općinskog suda u Crikvenici, posl. br. Z-957/04 od 29. travnja 2004. g. Ističe da u tužbi tužiteljice ne navode da je izvršena zabilježba i radi osiguranja tražbine u iznosu od 242.000,00 DEM u kunskoj protuvrijednosti, a o kojoj tražbini se nije raspravljalo u sudskom postupku posl. br. P-590/2014, niti su navele koliko su primili na osnovu ništetnog sporazuma novaca i koliko su dužni vratiti , kao niti sporazum između stranaka da će 1. tužena i sada njezin pk suprug vratiti tuženiku sav dug nakon što prodaju nekretninu. Točno je da je odluka Općinskog suda u Crikvenici o poništenju sporazuma pravomoćna i ovršna, da do sada protutužene nisu tražile brisanje te uknjižbe kao što je točno da do sada nisu prodali nekretninu kako bi vratili dug tuženiku. Neprijeporna činjenica utvrđena u parničnom postupku posl. br. P-590/2014 je da je protutužitelj ĐR ĆR preuzeo dug 1. tužiteljice – protutužene i njezina pok supruga FR RR, u iznosu od 242,000,00 DEM i to temeljem ugovora o preuzimanju duga koji iznos je protužitelj neprijeporno i platio Dubrovačkoj banci. Stoga protutužitelj-tuženik ustaje protutužbom, te predlaže da sud odbije tužbu tužiteljica – protutuženih u cijelosti, a prihvati protutužbeni zahtjev pobliže opisan u izreci ove presude.

3. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u dokumentaciju priležeću spisu i to u: povijesni prikaz izvatka iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ( list 5 do 7 spisa), povijesni prikaz izvatka iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ( list 8 do 9 spisa), uvjerenja o prebivalištu (list 10 do 11 spisa), rješenje o nasljeđivanju posl. br. O-545/18 (list 12 spisa), ovosudno rješenje posl. br. Z-957/04 (list 13 spisa, 79 i 80 spisa), rješenje posl. br. Z-2001/00 (list 14 spisa), rješenje Z-1160/2000 (list 15 spisa), Aneks ugovora o zajmu i sporazum radi osiguranja novčane tražbine prijenosa vlasništva (list 16 do 17 spisa), Ugovor o zajmu (list 18 do 20 spisa), Sporazum radi osiguranja novčane tražbine prijenosa vlasništva ( list 21 do 27 spisa), Aneks ugovora o zajmu i sporazum radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva (list 28 do 29 spisa), Ugovor o zajmu (list 30 do 32 spisa), Ugovor o preuzimanju duga (list 33 do 38 spisa), presudu Općinskog suda u Crikvenici posl. br. P-590/14 od 12. veljače 2015. godine (list 39 do 42 spisa), rješenje Općinskog suda u Crikvenici posl. br. P-590/14 od 12. ožujka 2015. godine (list 43 spisa), presudu Županijskog suda u Rijeci, posl. br. Gž-2745/2015 od 09. rujna 2015. godine (list 44 do 46 spisa). Sud nije izvodio dokaz saslušanjem parničnih stranaka obzirom je na ročištu od dana 19. ožujka 2026. godine pun tužitelja odustao od takvog dokaznog prijedloga, a pun tuženika je naveo da ustraje kod istoga , iako ga nije ranije niti predložio, a po mišljenju ovoga suda predmetni dokazni prijedlog je suvišan jer se prije svega u ovome predmetu radi o pravnome pitanju.

4. Uvidom u povijesni prikaz izvatka iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 5 do 7 spisa) je utvrđeno da je kao vlasnik na k. č. br. [katastarska čestica] kuća i garaža površine 80 čhv kao vlasnik upisan ovdje tuženik s time da je izvršen prijenos vlasništva u ¼ dijela sa imena 1. tužiteljice radi osiguranja novčane tražbine, a u odnosu na ¾ dijela prijenos prava vlasništva izvršen je radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 300.000,00 USD i 242.000,00 DEM u kunskoj protuvrijednosti te se uknjižuje pravo vlasništva kao potonje za korist FR i 1. tužiteljice.

5. Uvidom u povijesni prikaz izvatka iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 8 do 9 spisa) je utvrđeno da je kao vlasnik na k. č. br. [katastarska čestica], prolaz i park površine 142 čhv upisan ovdje tuženik, zabilježeno je da je prijenos prava vlasništva izvršen radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 300.000,00 USD i 242.000,00 DEM u kunskoj protuvrijednosti te se uknjižuje pravo vlasništva kao potonje za korist FR i 1. tužiteljice.

6. Uvidom u uvjerenja o prebivalištu (list 10 do 11 spisa) je utvrđeno da je pok. FR od 02. veljače 1984. godine imao prijavljeno prebivalište na adresi u [adresa] drugi odvojak 19, a ovdje tuženik od 20. kolovoza 2002. godine na istoj adresi.

7. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju posl. br. O-545/18 ( list 12 spisa) je utvrđeno da je nasljednica pok. FR, utvrđena njegova sestra, ovdje 2. tužiteljica, u cijelosti.

8. Uvidom u ovosudno rješenje posl. br. Z-957/04 ( list 13 spisa, list 79 i 80 spisa) je utvrđeno da se istim dopušta brisanje upisa predmeta Z-2001/00, te se istovremeno vrši upis na temelju Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva od 17. listopada 2000. godine, Ugovora o zajmu od 10. listopada 1997. godine, te Aneksa istog ugovora i Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine prijenosom prava vlasništva od 26. lipnja 2000. godine dopušta se uknjižba prava vlasništva kao prethodnog vlasnika sa RR i LR na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za korist ovdje tuženika, te zabilježba da je prijenos prava vlasništva izvršen radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 300.000,00 USD i 242.000,00 DEM u kunskoj protuvrijednosti uknjižba prava vlasništva kao potonje vlasništvo za korist LR i LR RR.

9. Uvidom u rješenje posl. br. Z-2001/00 (stranica 14 spisa) je utvrđeno da je na temelju Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva od 17. listopada 2000. godine, Ugovora o zajmu od 10. listopada 1997. godine te Aneksa ugovora i sporazuma radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva od 26. lipnja 2000. godine dopušta se uknjižba prijenosa prava vlasništva na nekretninama LR i RR upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za korist tuženika. Zabilježba da je prijenos vlasništva izvršen radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 300.000,00 USD i 240.000,000 DEM sve u protuvrijednosti kuna Hrvatske narodna banke na dan isplate i eventualnih kamata na navedene iznose.

10. Uvidom u rješenje Z-1160/2000 (stranica 15 spisa) je utvrđeno da se na temelju aneksa ugora o zajmu i sporazuma radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva od 26. lipnja 2000. dopušta uknjižba prava vlasništva na nekretninama 1. tužene upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za korist tuženika , te zabilježba da je prijenos prava vlasništva dozvoljen radi osiguranja novčane tražbine za iznos 361.580,00 USD.

11. Uvidom u Aneks ugovora o zajmu i sporazum radi osiguranja novčane tražbine prijenosa vlasništva od dana 26. lipnja 2026. godine (stranice 16 do 17 spisa) je utvrđeno da je zaključen između ovdje tuženika kao zajmodavatelja - predlagatelja osiguranja te RR i 1. tužiteljice kao zajmoprimatelja- protivnika osiguranja, a soleminiziran je po javnom bilježniku Jeleni Tus, iz Novog Vinodolskog OV- 57/00.

12. Uvidom ugovor o zajmu (stranica 18 do 20 spisa) je utvrđeno da je isti sklopljen 10. listopada 1997. godine između tuženika kao zajmodavatelja, te FR i 1. tužiteljice kao zajmoprimca, te se istim zajmodavatelj obvezuje dati u zajam iznos od 361.580,00 USD u protuvrijednosti kuna na dana zaključenja ugovora po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke, s time da rok za povrat određen je na godinu dana tj. najkasnije do 10. listopada 1997. godine. Zajmoprimatelji dozvoljavaju da se temeljem ugovora na njihovoj nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zasnuje založno pravo u korist zajmodavatelja i to za osiguranje potraživanja po osnovi ovog ugovora za glavnicu od 361.580,00 USD. Potpisi zajmoprimatelja ovjereni su 14. listopada 1997. godine po javnom bilježniku iz [adresa], Koka Borasa, broj ovjere 607/97.

13. Uvidom u sporazum radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva od dana 17. listopada 2000. godine (stranice 21 do 27 spisa) je utvrđeno zaključen ovdje tuženika kao zajmodavatelja- predlagatelja osiguranja i RR te 1. tužiteljice kao zajmoprimca- protivnika osiguranja. Da prema ugovoru o zajmu od 10. listopada 1997. godine zajmoprimatelji duguju zajmodavatelju iznos od 361.580,00 USD dok su aneksom tog ugovora navedeni iznos zajmoprimatelji dužni vratiti najkasnije do 15. listopada 2001. godine, a u suprotnom duguju zakonsku zateznu kamatu od dana dospijeća do isplate s time da dio iznosa od 61.580,00 USD je osiguran upisom zajmodavatelja ĐR kao fiducijarnog vlasnika na suvlasničkom dijelu zajmoprimatelja LR na kč. br. [katastarska čestica] kuća i garaža površine 80 čhv, iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji suvlasnički dio iznosi 1/4 predmetne nekretnine. Da je dana 17. listopada 2000. između Dubrovačke banke kao vjerovnika RR i LR, te trgovačkog društva TIV d.o.o. [adresa] zastupanog po RR, kao dužnika i ovdje tuženika kao preuzimaoca duga zaključen ugovor o preuzimanju duga temeljem kojeg su LR i FR dužni predlagatelju osiguranja ovdje tuženiku vratiti iznos od 242.000,00 DEM u protuvrijednosti kuna po srednjem tečaju HNB na dan isplate najkasnije do 15. listopada 2001., a u suprotnom duguju i zakonsku zateznu kamatu od dana dospijeća do isplate. Zajmodavatelj i zajmoprimatelji su suglasni da se radi osiguranja dijela tražbine zajmodavatelja iz Ugovora o zajmu od 10. listopada 1997. eventualnih kamata na taj iznos, te radi osiguranja tražbine predlagatelja osiguranja iz Ugovora o preuzimanju duga od 17. listopada 2000., radi osiguranja iznosa od 242.000,00 DEM u protuvrijednosti kuna po srednjem tečaju HNB na dan isplate, eventualnih kamata na taj iznos prenese s imena zajmoprimatelja- protivnika osiguranja na ime zajmodavatelja pravo suvlasništva na suvlasnikom dijelu LR i RR k. č. br. [katastarska čestica] kuća i garaža površine 80 čhv iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] a koji iznosi ¾ dijela predmetne nekretnine kao i da se prenese s imena zajmoprimatelja na ime zajmodavatelja pravo vlasništva na nekretnini u suvlasništvu LR i RR svaki ½ dijela na kč. br. [katastarska čestica], prolaz i park površine 142 čhv iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

14. Uvidom u presudu Općinskog suda u Crikvenici posl. br. P-590/14 od 12. veljače 2015. godine (stranice 39 do 42 spisa) je razvidno da je u točci I. iste utvrđeno da je ništetan Ugovor o zajmu zaključen 10. listopada 1997. godine između tuženika kao zajmodavaca s jedne strane i RR i tužiteljice kao zajmoprimca s druge strane ovjeren kod javnog bilježnika Koka Borasa, iz [adresa] dana 14. listopada 1997. godine pod broj UV-6072/07. Točkom II. je utvrđeno da je ništav Aneks ugovora o zajmu i sporazum radi osiguranja novčane tražbine prijenosom prava vlasništva zaključen dana 26. lipnja 2000. godine između ovdje tuženika kao zajmodavca i predlagatelja osiguranja s jedne strane i RR i LR kao zajmoprimatelja i protivnika osiguranja s druge strane. Točkom III. je utvrđeno da je ništav sporazum o osiguranju novčane tražbine prijenosom prava vlasništva zaključen 17. listopada 2000. godine između ovdje tuženika i zajmodavaca i predlagatelja osiguranja s jedne strane te RR i LR kao zajmoprimatelja i protivnika osiguranja s druge strane solemniziran kod javnog bilježnika Jelene Tus, iz [adresa], dana 18. prosinca 2000. pod brojem OU-101/00 i to u dijelu koji se odnosi na osiguranje novčane tražbine u iznosu od 361. 850 USD s pripadajućom kamatom i troškovima prijenosa vlasništva na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Točkom IV. određeno je da se nalaže tuženiku da tužiteljici u roku od 8 dana vrati vlasništvo na nekretninama iz zk. ul. [broj ZK uloška] i zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te da joj u istom roku izda valjanu tabularnu ispravu podobnu za upis prava vlasništvo nekretnina za njezino ime i korist koju će po proteku od mjesec dana zamijeniti ova presuda. Točkom V. naloženo je tuženiku da tužiteljici naknadi prouzročeni parnični trošak. Presudom Županijskog suda u Rijeci, posl. br. Gž- 2745/15 od 09. rujna 2015. potvrđena je presuda Općinskog suda u Crikvenici , posl. br. P-590/14 od 12. veljače 2015. u točkama I., II. III. i V. izreke dok je djelomično prihvaćena žalba tuženika, te je preinačena citirana prvostupanjska presuda u točci IV. izreke te je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice u tome dijelu.

15. Temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi članku 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka USRH, 84/08., 96/08. – Odluka USRH, 123/08. – ispr., 57/11., 148/11. – proč. tekst, 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP) ovaj sud zaključuje da su i tužbeni zahtjev i protutužbeni zahtjev neosnovani u cijelosti, iz razloga koji će u nastavku biti obrazloženi.

16. Među strankama nije sporno da je ovosudnim rješenjem pod Z- 957/04 od 29. travnja 2004. godine, na temelju Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva od 17. listopada 2000. godine, Ugovora o zajmu od 10. listopada 1997. godine, te Aneksa istog ugovora i Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine prijenosom prava vlasništva od 26. lipnja 2000. godine dopuštena uknjižba prava vlasništva kao prethodnog vlasnika sa RR i LR na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za korist ovdje tuženika, te zabilježba da je prijenos prava vlasništva izvršen radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 300.000,00 USD i 242.000,00 DEM u kunskoj protuvrijednosti uknjižba prava vlasništva kao potonje vlasništvo za korist LR i LR RR. Nadalje, nije sporno niti da su presudom Općinskog suda u Crikvenici, posl. br. P - 590/14 od 12. veljače 2015. godine, pravomoćnom od 09. rujna 2015. godine , pravni poslovi temeljem koji je izvršena gore navedena uknjižba i zabilježba oglašeni ništetnim u dijelu koji se odnosi na iznos od 361.580,00 USD.

17. Među strankama je sporno da li je knjižno pravo tužiteljica povrijeđeno upisom pod Z-957/04 u korist tuženika, a na temelju ništetnih isprava i sporazuma, obzirom tuženik ističe da su predmetni upisi tužbi izvršeni i radi osiguranja tražbine u iznosu od 242.000,00 DEM u kunskoj protuvrijednosti, a o kojoj tražbini se nije raspravljalo u sudskom postupku posl. br. P-590/2014. Nadalje, sporno je i da li su tužiteljice dužne tuženiku isplatiti iznose 361.580,00 USD (301.290,30 EUR-a) i 123.735,00 EUR-a sa zakonskom zateznom kamatom, jer su tužiteljice-protutužene istaknule prigovor zastare.

18. Pri donošenju odluke o postavljenom tužbenom zahtjevu sud se rukovodio činjenicama utvrđenim provedenim dokaznim postupkom i to na način da je sve isprave u koje je izvršio uvid ocijenio vjerodostojnim, ovo stoga što su iste međusobno suglasne, a njihovu vjerodostojnost niti jedna od stranaka nije dovela u sumnju.

19. Prema odredbi članka 129. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama (NN br. 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13 i 60/13 – dalje: ZZK) nositelj knjižnog prava koje je povrijeđeno uknjižbom u korist neke osobe ovlašten je radi zaštite tog prava zahtijevati brisanje svake uknjižbe koja ga vrijeđa i uspostavu prijašnjeg zemljišno knjižnog stanja (brisovna tužba) sve dok ne nastupe činjenice da temeljem kojih bi mu povrijeđeno knjižno pravo i tako trebalo prestati, ako zakonom nije drugačije određeno. Pravomoćnom i ovršnom presudom kojom se prihvaća tužbeni zahtjev za brisanje u zemljišnim knjigama uspostavit će se pravno stanje koje je postojalo prije provedbe neistinitog upisa, tj. ponovno će kao nositelj knjižnog prava biti upisana osoba koji je stvarni nositelj tog prava. Učinak takve presude jeste da nastaje pravno stanje kao da neistiniti upis nije bio proveden. Institut brisovne tužbe zasnovan je na činjenici da nevaljana, neistinita uknjižba ne može dovesti do valjanog pravnog stjecanja, prijenosa, ograničenja ili prestanka knjižnih prava. U parnici povodom brisovne tužbe tužitelj mora dokazati da je u zemljišnoj knjizi bio upisan kao nositelj knjižnog prava i da je uknjižba tuženika nevaljala tj. da provedeni upis nije u skladu sa stvarnim, zbiljskim pravnim stanjem nekretnine. Iz povijesnih zemljišnoknjižnih izvadaka priležećih spisu proizlazi da je tuženik-protutužitelj upisan kao prethodni vlasnik rješenjem Općinskoga suda u Crikvenici, poslovni broj Z-957/04 od 29. travnja 2004. i to na temelju Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine od 17.10.2000., Ugovora o zajmu od 10.10.1997. te Aneksa Ugovora i sporazuma od 26. lipnja 2000. uz zabilježbu da je prijenos izvršen radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 361.580,00 USD i 242.000 DEM. Nadalje, pravomoćnom i ovršnom presudom ovoga suda posl.br. P-590/2014 od 12. veljače 2015. godine utvrđene su ništetnim gore navedene isprave temeljem kojih je dopuštena uknjižba prava vlasništva prethodnog vlasnika tuženika u dijelu koji se odnosi osiguranje tražbine tuženika u iznosu od 361.850,00 USD. Obzirom da je pravomoćnom i ovršnom presudom Sporazum radi osigurana novčane tražbine od 17.10. 2000. a temeljem kojeg je dopuštena uknjižba prethodnog vlasnika tuženika uz zabilježbu da je prijenos izvršen radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 361.850,00 USD te 242.000,00 DEM, utvrđena ništetnim samo u odnosu na dio tražbine za koje je bilo određeno osiguranje založnim pravom , odnosno za iznos od 361.850,00 USD, dok u odnosu na preostali dio upisa zabilježbe da je prijenos prava vlasništva određen radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 242.000,00 DEM isprava temeljem koje je dopušten upis i dalje postoji, nije moguće udovoljiti tužbenome zahtjevu te naložiti uspostavu ranijeg zemljišno knjižnog stanja. Slijedom navedenoga kako tužiteljice nisu stekle pravomoćnu i ovršnu ispravu kojom bi bio utvrđen ništetnim u cijelosti sporazum o osiguranju temeljem kojega je dopuštena uknjižba fiducijarnog prava vlasništva, već je isto učinjeno samo u odnosu na dio duga, tužiteljice ne raspolažu ispravom kojom bi bio u cijelosti proglašen nedopuštenim zemljišnoknjižni upis, pa se po mišljenju ovoga suda ne radi o nevaljaloj uknjižbi fiducijarnog prava vlasništva, te stoga valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužiteljica i odlučiti kao u točki I. izreke ove presude. U odnosu na protutužbeni zahtjev koji glasi na isplatu, tužiteljice su istaknule prigovor zastare. Odredbom čl. 214 st. 1 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.) je određeno da zastarom prestaje pravo zahtijevati ispunjenje obveze, dok je st. 2 istog članka određeno da zastara nastupa kad protekne zakonom određeno vrijeme u kojem je vjerovnik mogao zahtijevati ispunjenje obveze. Čl. 215 st. 1 ZOO-a određuje da zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano , dok je odredbom čl. 216. ZOO-a određeno da zastara nastupa kad istekne posljednji dan zakonom određenog vremena. Odredba čl. 233 st. 1 ZOO-a određuje da sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i one za koja zakon inače predviđa kraći rok zastare. Odredbom čl. 323. st. 1 ZOO-a određeno je da u slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana dužna je vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takva ugovora, a ako to nije moguće, ili ako se narav onoga što je ispunjeno protivi vraćanju, ima se dati odgovarajuća naknada u novcu, prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, ako zakon što drugo ne određuje. Prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske, zastarni rok za povrat sredstava temeljem restitucijskog zahtjeva, koji proizlazi iz ništetnosti ugovora, iznosi pet godina. Taj rok počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je ništetnost ugovora utvrđena ili na drugi način ustanovljena , a ne od dana nastanka potraživanja. Presuda ovoga suda posl.br. P-590/2014 od 12. veljače 2015. godine, a kojom su utvrđeni ništetnim Sporazum radi osiguranja novčane tražbine od 17.10.2000., Ugovor o zajmu od 10.10.1997. te Aneks Ugovora i sporazuma od 26. lipnja 2000.godine u odnosu na iznos od 361.580,00 USD postala je pravomoćna dana 09. rujna 2015. godine, pa je do podnošenja protutužbe u ovoj pravnoj stvari od dana 12. siječnja 2026. godine proteklo više od pet godina, to je nastupila zastara u odnosu na iznos od 361.580,00 USD. U odnosu na dio protutužbenog zahtjeva u iznosu od 123.735 EUR-a, valja navesti da se isti odnosi na potraživanje od 240.000,00 DEM u protuvijednosti kuna iz Ugovora o preuzimanju duga od dana 17. listopada 2000. godine, gdje je u točci VII. istoga utvrđeno da su dužnici LR i FR, te preuzimatelj duga ovdje protutužitelj, suglasni da se isplata iznosa vjerovniku od strane preuzimaoca duga ima smatrati pozajmicom, pa su dužnici kao zajmoprimatelji obvezuju preuzimaocu duga kao zajmodavatelju vratiti dugovani iznos najkasnije do 15. listopada 2001. godine. Dakle, obzirom je dospijeće duga ugovoreno za 15. listopada 2001. godine, zastara prava na podnošenje tužbe za isplatu nastupila je protekom roka iz čl. 233 st. 1 ZOO-a, i to dana 15. listopada 2011. godine. Imajući u vidu sve gore navedeno pro izlazi da je prigovor zastare istaknut po tužiteljicama-protutuženima osnovan, pa je valjalo odbiti protutužbeni zahtjev i odlučiti kao u točki II. izreke ove presude.

20. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbi čl. 154 st. 4 ZPP-a, a koja određuje da ako su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima, sud može odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove , pa je valjalo odlučiti kao u točki III. izreke ove presude.

U Crikvenici, 30. travnja 2026. godine.

S U T K I NJ A:

Mirta Tomac Podobnik

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude, donesene u prvom stupnju, stranke mogu podnijeti žalbu, u roku od petnaest (15) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi sudu koji je izrekao prvostupanjsku presudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku. Pravovremeno podnesena žalba sprečava da presuda postane pravomoćna u dijelu koji se pobija žalbom. O žalbi protiv presude odlučuje drugostupanjski sud.