Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Stalna služba u Slatini

Slatina, Trg sv. Josipa 12

Poslovni broj: Pn-32/2021-105

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini, po sucu toga suda Zoranu Šljivcu, u parničnom postupku po tužbi tužitelja ŽA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Krznarić & Alitović j.t.d. iz Zagreba, protiv tuženika 1. GA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ZA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. ĐA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. PA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 5. RA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade štete, nakon glavne rasprave održane u prisutnosti punomoćnika tužitelja, 2. i 5. tuženika, a u odsutnosti uredno pozvanih 1., 3. i 4. tuženika, te ročišta za objavu i dostavu presude održanog 30. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. N a l a ž e s e 1. tuženiku GA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tuženiku ZA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. tuženiku ĐA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. tuženiku PA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 5. tuženiku RA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju ŽA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade neimovinske i imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege solidarno isplate ukupan iznos od 5.633,03 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od 5.453,03 eura počevši od 18.1.2021. godine i na iznos od 180,00 eura počevši od 18.1.2021. godine do isplate po stopama određenima za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. U preostalom dijelu preko iznosa navedenog pod točkom I. izreke presude do iznosa od 6.500,00 eura, s zakonskim zateznim kamatama tužbeni zahtjev se odbija.

III. Nalaže se 1., 2., 3., 4. i 5. tuženicima da tužitelju solidarno nadoknade trošak parničnog postupka u iznosu od 3.338,70 eura sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, počev od 1. svibnja 2026. godine do isplate, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv 1. – 5. tuženika podnio tužbu radi naknade štete, navodeći da je dana 1.7.2019. godine oko 04,00 sata u ugostiteljskom objektu "Royal" u [adresa] došlo do fizičkog napada na njega kao djelatnika ugostiteljskog objekta od strane 1. – 5. tuženika na način da su isti u vidno alkoholiziranom stanju prišli tužitelju te su mu nanijeli teške tjelesne ozljede opisane u medicinskoj dokumentaciji.

2. Tuženici 1. – 5. za naknadu štete odgovaraju po osnovi krivnje. U vrijeme nastanka navedenog štetnog događaja tužitelj je bio zaposlenik u ugostiteljskom lokalu. Do štetnog događaja ne bi došlo da je vlasnik ugostiteljskog objekta koristio usluge zaštitarske službe, a što je bio dužan koristiti.

3. Tužitelj ovom tužbom potražuje naknadu neimovinske štete po osnovi povrede prava osobnosti na tjelesno zdravlje koja se očituje u kvalifikatornim okolnostima – činjenicama pretrpljenih fizičkih bolova te povrede prava osobnosti na duševno zdravlje koje se očituje u kvalifikatornim okolnostima – činjenicama pretrpljenog straha, duševne boli zbog smanjene životne aktivnosti i radne sposobnosti te duševne boli zbog naruženosti. Tužitelj je trpio i imovinsku štetu po osnovi tuđe pomoći i njege druge osobe u obavljanju svakodnevnih aktivnosti. Uzimajući u obzir sve navedeno, tužitelj na ime povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, sukladno čl. 19. ZOO- a, a sve u okviru navedenih kvalifikatornih okolnosti, vodeći računa o njegovoj dobi, zanimanju, načinu nastanka štetnog događaja, kao i ostalim okolnostima konkretnog slučaja kao pravičnu novčanu naknadu za ukupnu štetu koju trpi potražuje na ime pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu i novčanu naknadu za pretrpljenu imovinsku štetu po osnovi tuđe pomoći i njege iznos od 180.000,00 kn. Tužitelj je tijekom postupka tužbeni zahtjev smanjio na iznos od 6.500,00 eura. Predlaže na kraju donošenje presude kao u izreci.

4. U odgovoru na tužbu 1., 2., 3., 4. i 5. tuženici ističu da se protive tužbenom zahtjevu u cijelosti. 1. tuženik GA se protivi tužbenom zahtjevu u cijelosti te je istakao da predmetne noći 1.7.2019. godine nije vidio nikakvu tuču i u istoj nije sudjelovao. Stoga nije odgovoran za ozljedu koju je zadobio tužitelj. 2. tuženik ZA je istakao da je predmetne noći odnosno jutra 1.7.2019. godine bio u ugostiteljskom lokalu "Royal" i da nije sudjelovao u nikakvoj tuči. Protiv njega se je vodio kazneni postupak, ali smatra da nije odgovoran za ozljede koje je zadobio tužitelj. Ističe da se protivi tužbenom zahtjevu u cijelosti. 3. tuženik IA nadalje ističe da nije sudjelovao u tučnjavi i nije sudjelovanjem nanio tešku tjelesnu ozljedu oštećenom. Ono što je istina, a što su potvrdili svi gosti te večeri, tužitelj se kao djelatnik ugostiteljskog objekta u kojem su se nalazili tijekom cijele večeri ponašao izuzetno neugodno prema gostima te ih vrijeđao na nacionalnoj osnovi, ali osobno nije imao nikakvog razloga zbog kojeg bi se kao gost umiješao u sukob. Ističe da nije sudjelovao u fizičkom napadu na tužitelja i nije mu nanio tjelesne ozljede, te za naknadu štete ne odgovara ni po osnovi krivnje ni po nekoj drugoj osnovi. Budući da nije postupao protuzakonito smatra da sud treba odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti. Ističe da svojim postupanjem tužitelju nije napravio štetu u bilo kojem dijelu, kako je visina postavljena izvan svih razumnih granica zakona te sudske prakse. Ukoliko je kod tužitelja i došlo do nekakve štete za koju nije odgovoran, jer nije nanio bilo kakve ozljede, tada ona zasigurno nije u toj visini. Apsolutno je nemoguće pronaći prava objektivna mjerila ocjenjivanja tjelesnih, duševnih boli i straha koje je netko pretrpio te kod neimovinskim šteta, zapravo riječ o nekim moralnim ljudskim vrijednostima koje se ne bi smjele popravljati isplatom u novcu. Pogotovo u slučajevima poput predmetnog gdje je upravo tužitelj svojim postupanjima te večeri (vrijeđanje i omalovažavanje prisutnih gostiju) zapravo u pretežitom dijelu kriv za štetu koju je pretrpio. Upravo stoga, iako njegove odgovornosti za štetu nema, ističe prigovor podijeljene odgovornosti, jer smatra da je tužitelj kriv za nastali štetni događaj sa minimalno 70 %. 4. tuženik PA se protivi tužbenom zahtjevu te ističe da ne prihvaća da mu se stavlja na teret ono što nije učinio. 5. tuženik RA se također protivi tužbenom zahtjevu, te ističe da je bio u lokalu kada je bila ova gužva 1.7.2019. godine, ali u njoj nije sudjelovao.

5. U dokaznom postupku sud je saslušao tužitelja ŽA (list 123-124),

1. tuženika GA (list 124), 2. tuženika ZA (list 124-125), 4. tuženika PA (list 125) i 5. tuženika RA (list 126), svjedokinju ŠA (list 122-123), sudskog vještaka Brunu Sunajka dr. med., spec. oft. subspec. prednjega segmenta oka (list 157-158), sudskog vještaka KA dr. med., kirurga (list 244-245) te je izvršio uvid u odštetne zahtjeve (list 5-16), u prijavu o prestanku osiguranja (list 17), u odštetni zahtjev (list 18 -19), u račun (list 20), u prijavnicu Hrvatskom zavodu za zapošljavanje (list 21-22), u podatke o obvezniku podnošenja prijave / uplate doprinosa pravnoj osobi (list 23-24), u obrazac o prestanku osiguranja (list 25), u zahtjev za sporazumni raskid radnog odnosa (list 26), u odobrenje za sporazumni otkaz (list 27), u medicinsku dokumentaciju (list 28-57), u zahtjev za odobravanje sekundarne pravne pomoći (list 58), u izvansudsku nagodbu između ŽA i OA (list 81-82), u nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. med. Brune Sunajka dr. med., spec. oft. subspec. prednjega segmenta oka od 7.12.2022. godine (list 137-138), u karton pacijenta ŽA (list 170- 220), u nalaz i mišljenje sudskog vještaka KA dr. med., kirurga od 5.7.2023. godine (list 221-224), u dopunu nalaza i mišljenja sudskog vještaka dr. med. Brune Sunajka spec. oft. od 6.11.2023. (list 254), te u spis Općinskog suda u Virovitici poslovni broj: K-16/2020.

6. Temeljem iskaza svjedokinje ŠA koja je predmetne večeri 30. lipnja 2019. godine bila u ugostiteljskom lokalu "Royal" u [adresa] gdje je čekala tužitelja svoga brata koji je u tome lokalu radio kao konobar da završi posao i da ide s njime zajedno kući, utvrđeno je da je sjedila za stolom pored šanka i bilo je pred kraj radnog vremena negdje oko 3,50 sati. Njezin brat je u to vrijeme posluživao goste i završavao posao. Tada je s njim radila i konobarica Ž. Dok je sjedila za stolom, vidjela je da je tužitelja netko pogodio s nečim u glavu i vidjela je da se je trznuo. Potom je krenula prepirka između tužitelja i RA. Tada je tužitelj krenuo iza šanka. To su bile sekunde i ti dečki s kojima je bio u prepirci nisu ga pustili za šank . Potom su ga ti dečki gurnuli i hvatali za vrat i nastala je tuča. Tužitelj nije mogao napadati, jer su njega napadala njih šestorica. Ona ga je pokušala braniti ali mu nije mogla pomoći. Gurnuli su ga u kut i na njega su navaljivali i udarali šakama i nogama, a jedan je krenuo i sa stolicom. Jedan ga je udario i s flašom u glavu i tada je razbijena flaša, a misli da je flaša od Jackya veličine 0,7 litara. Nije vidjela tko ga je udario jer je bila gužva. Pokušala je te dečke odvući od brata, a oni su ga i dalje napadali. Ova tuča je trajala jedno 5 minuta koliko su ga tukli. U jednom trenutku oni su stali, a tužitelj je tada bio sav krvav i hvatao se za glavu i nije se vidio od krvi, a košulja mu je bila potrgana. Potom ga je vlasnik lokala ČA izveo van, a ona je otišla u skladište pozvati policiju na mobitel. Svi ovi dečki koji su ga napadali bili su pod utjecajem alkohola. Nije sigurna da li je tužitelj pio, jer je radio. U to vrijeme u lokalu je bilo gostiju, a glazba je svirala s linije. U [adresa] u hitnoj ga nije vidjela, jer ga je hitna odmah prevezla u bolnicu u Viroviticu. Nakon toga je sa svojim bratom G otišla u Viroviticu i tada je tužitelj ležao na bolničkom krevetu na hitnoj i bio je sav u krvi i lice mu se nije vidjelo od krvi. Nije bio u stanju s njom razgovarati. Iz Virovitice su ga odvezli u KBC Osijek, pa ponovno u Viroviticu, a išao je na pregled i u Zagreb. U bolnici je ležao jedno desetak dana. U tuči nije vidjela face, samo je vidjela da su ga nenormalno tukli i to svih šestero.

7. Tužitelj je u svome iskazu potvrdio da je radio kao konobar dana 30. lipnja 2019. godine u lokalu "Royal" u [adresa], a s njim je radio još i ĆA i gospođa Ž. Gosti su njemu počeli fućkati kao za nekom ovcom. Rekao je da je konobar i da ima ime te da se na fućkanje neće odazvati. Nakon toga ga je RA pogodio pepeljarom u predjelu lijevog oka. Potom su ga DA i GA izgurali iza šanka, nakon čega ga je PA uhvatio polugom za vrat s leđa. On se nakon toga uspio izvući i onda je uslijedila masovna tuča od strane svih njih te i još ĐA i DA. Potom je u toj tučnjavi RA uzeo bocu s šanka "Jack Danielsa" od 0,5 l koja je puno tvrđa od boce od 0,7 l i koja je na sreću pukla, a on je ostao stajati. U tome napadu od njih on je zadobio ozljede od pepeljare i to orbite ispod oka, od čega su mu ostale trajne posljedice jer duplo vidi. Od udarca bocom u glavu on je zadobio šav od 4 cm. U tim udarcima zadobio je udarce šakama i nogama i imao je ozljedu kuka, jer nije mogao hodati jedno mjesec dana. Obišao je tri bolnice u Virovitici. Osijeku i Zagrebu, a ležao je po dva tjedna u Virovitici i u Zagrebu u Dubravi. U navedenom napadu bio je sav krvav i poderan. Nakon tih ozljeda njemu su u kući pomagali mama i sestra, jer nije mogao hodati, a pomoć mu je trebala prvi mjesec, a kasnije mu je bilo bolje. Napominje da i danas ima strah od te skupine. Njega je udarao i PA, a i 5. tuženik RA ga je udario s pepeljarom i s bocom.

8. 1. tuženik GA, 2. tuženik ZA, 4. tuženik PA i 5. tuženik RA osporavaju da je bila nekakva tuča, već iskazuju da je bila prepirka između tužitelja i njegove sestre ŠA. S pepeljarom nije udaren i nisu vidjeli takav udarac, a nisu vidjeli niti udarac s bocom. U kaznenim postupcima su osuđeni i dobili kazne. Tuženici ne znaju tko je udario tužitelja s pepeljarom i bocom.

4. tuženik PA ja zbog toga događaja i sudjelovanja u tučnjavi osuđen na 10 mjeseci zatvora, jer je prije toga bio uvjetno osuđen. 5. tuženik RA je istakao da nije sudjelovao u tuči, ali je u kaznenom postupku osuđen na kaznu zatvora od godine dana uvjetno.

9. Temeljem iskaza tužitelja, svjedokinje ŠA i tuženika, nesporno je da je u jutarnjim satima oko 04,00 sata u ugostiteljskom lokalu 30.6.2019. godine došlo do napada 1. – 5. tuženika na tužitelja koji je u to vrijeme radio poslove konobara.

10. Presudom Općinskog suda u Virovitici poslovni broj: 6 K-16/2020-42 od 9.11.2020. godine, koja je postala pravomoćna 16.2.2021. godine, 1. tuženik GA, 2. tuženik ZA, 3. tuženik IA, 4. tuženik PA i 5. tuženik RA kao i DA, proglašeni su krivima što su zajedno dana 30. lipnja 2019. godine oko 04,00 sata u ugostiteljskom objektu "Royal" u [adresa] nakon verbalnog sukoba RA s konobarom ŽA koji je bacio staklenu pepeljaru u lice ŽA, te su ga svi zajedno nastavili udarati šakama po glavi i tijelu, a PA ga je još uhvatio za vrat i gušio, DA ga je udario nogom i čašom u glavu, a RA ga je udario bocom u zatiljak, uslijed čega je tužitelj zadobio pored brojnih krvnih podljeva i oguljotinu kože lica, ranu razderotinu u tjemenom predjelu glave, još i prijelom kosti baze lijeve očne šupljine, koje ozljede su u svom zbiru teške prirode, čime su svi sudjelovali u tučnjavi koja je imala za posljedicu tešku tjelesnu ozljedu jedne osobe te su time počinili kazneno djelo protiv života i tijela – sudjelovanjem u tučnjavi, opisano i kažnjivo po čl. 122. st. 1. KZ/11 i izrečene su uvjetne osude, a 4. tuženiku PA izrečena je kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci, te im je ujedno naloženo i plaćanje troškova kaznenog postupka.

11. Prema nalazu i mišljenju sudskog vještaka Brune Sunajka dr. med., spec. oft. subspec. prednjega segmenta oka od 7.12.2022. godine (list 137-138) tužitelj je dana 30.6.2019. godine oko 04,00 sata kao djelatnik ugostiteljskog objekta ozlijeđen te su mu tada nanesene teške tjelesne ozljede i to: ozljede lijeve orbite i zigomatične kosti te kontuziju očne jabučice koja nastaje kao posljedica primjene fizičke sile odnosno udaraca u predjelu glave. Tužitelj je zaprimljen na hitni bolnički prijem Opće županijske bolnice u Virovitici gdje je ustanovljena ozljeda glave s otvorenom ranom na glavi, kontuzijama lijevog dijela lica te je hospitaliziran na Odjelu za traumatologiju kirurgije bolnice. Tijekom hospitalizacije, drugi dan 1.7.2019. godine konzilijarnim pregledom oftalmologa je ustanovljena sumnja na lom kostiju lijeve orbite sa dvoslikama te je tužitelj poslan na MSCT gdje se dijagnosticira lom kostiju lijeve orbite. Potom je upućen maksilofacijalnom kirurgu u KBC Osijek gdje se dijagnosticira prijelom kostiju lica, tj. ruba orbite / zigomatične kosti, ali se ne indicira kirurško liječenje, nego kontrola po potrebi. Potom je tužitelj upućen na dodatni pregled u KBC Dubrava, Klinika za kirurgiju lica, čeljusti i usta gdje se dijagnosticira BLOW AUT, fraktura lijeve orbite te se hospitalizira radi liječenja i daljnje obrade. Tijekom hospitalizacije utvrđuju se dvoslike i radi se daljnja obrada. Tužitelj se potom otpušta kući uz opservaciju i kontrolu kod oftalmologa, te su daljnje kontrole kod oftalmologa i maksilofacijalnog kirurga sa dijagnozom dvoslika i stanja loma dna orbite. Na zadnjoj kontroli maksilofacijalnog kirurga od 26.11.2019. godine navode se subjektivno dvoslike pri maksimalnom pregledu prema gore, ostalo sve uredno sa urednim MR-om. Daljnje dokumentacije nema, pa vještak smatra da tužitelj nije imao više tegoba pošto nije otišao na preporučene vježbe za dvoslike. Mišljenje vještaka je da je primarno liječenje direktnih posljedica traume orbite, loma dna orbite u potpunosti završeno bez posljedica i bez naruženja ili smanjenja funkcionalne životne sposobnosti tužitelja. Sekundarno liječenje komplikacija koje su nastale u vidu dvoslika se smatra završenim, pošto nema nastavne dokumentacije da je pacijent išao na vježbe ili imao bilo kakve daljnje smetnje u vidu dvoslika.

12. Sudski vještak Bruno Sunajko je u svome iskazu na raspravi (list 157-158) potvrdio svoj nalaz te da su sve ozljede uspješno sanirane medicinski te primarne i sekundarne posljedice. Prema sudsko medicinskoj dokumentaciji nema više liječenja i nema više medicinskih tragova. Naveo je da je vještačio isključivo povrede oka i orbite na temelju sudsko medicinske dokumentacije. Ozljedu otvorene rane na glavi, desnom kuku, donjem dijelu leđa, bol u nosu i ramenima nije vještačio, jer za to područje nije vještak. Ove ozljede bi trebao vještačiti vještak kirurg ili traumatolog, a njegov nalaz je potrebno svakako predočiti tome vještaku kako bi utvrdio da li se poklapa s njegovim dijelom i eventualno da li treba proširiti intenzitet fizičkih bolova, straha, smanjenja životnih i radnih aktivnosti i potrebe za tuđom njegom i pomoći te intenzitet naruženosti. Navedeni vještak bi u konačnici trebao dati nalaz i mišljenje i na ove okolnosti. Što se tiče očnoga dijela njemu je bilo sve jasno i nije bilo potrebno posebno pregledavati tužitelja. Stoga tužitelja nije pozivao kada je vršio vještačenje. Vještak kirurg intenzitet fizičkih bolova, pretrpljenog straha, smanjenja životnih aktivnosti, potrebe za tuđom njegom i pomoći i trajne naruženosti ne može smanjiti. Navedeni vještak ukoliko utvrdi još neke dodatne okolnosti što se tiče tjelesnih povreda, on može samo dodati na njegov nalaz.

13. Stalni sudski vještak KA dr. med. kirurg je u svome nalazu i mišljenju od 5.7.2023. godine (list 221-224) je istakao da je pregledao tužitelja te da se isti žalio da su mu kao posljedica ozljeda zadobivenih u predmetnom štetnom događaju zaostale dvoslike na lijevom oku pri pogledu prema gore te da drugih tegoba tužitelj nije imao. Na parijetalnom dijelu glave saniran je ožiljak dužine 3 cm. Sudski vještak je u svome nalazu utvrdio da je ocjenu smanjenja životnih aktivnosti prijeloma lijeve očne šupljine izradio u svome nalazu sudski vještak Bruno Sunajko dr. med. oftalmolog. Krvni podljevi i ogrebotine lica te rana razderotina glave su tjelesne ozljede koje nisu ostavile posljedice te nema elemenata za ocjenu smanjenja životne aktivnosti.

14. Prema nalazu sudskog vještaka KA tužitelj je osim fizičkih bolova trpio i druge neugode i to: dvije hospitalizacije, mirovanje, izlaganje RTG zračenju, višekratne EMR-e, kirurško zbrinjavanje rane na glavi, infuzionu terapiju, uzimanje lijekova protiv bolova, vađenja šavi, preglede specijalista, dodatnu dijagnostičku obradu i sl. Prema nalazu sudskog vještaka tužitelj je trpio jake bolove tri dana, srednje bolove sedam dana te slabe bolove još deset dana. Navedena ocjena pretrpljenih bolova je konačno utvrđenje bolova koje je tužitelj pretrpio i sukladna je nalazu i mišljenju sudskog vještaka Brune Sunajka. Stoga je sud sukladno intenzitetu i trajanju bolova tužitelju po toj osnovi dosudio naknadu neimovinske štete u iznosu od 666,98 eura.

15. Prema nalazu sudskog vještaka predmetnim ozljeđivanjem tužitelj je pretrpio primarni strah jakog intenziteta koji je mogao trajati koliko i sam događaj, a potom je prešao u sekundarni strah koji je mogao trajati u jakom intenzitetu jedan dan, u srednjem intenzitetu sedam dana, te u slabom intenzitetu još oko dva mjeseca, više u formi zabrinutosti za ishod liječenja. Prema medicinskoj dokumentaciji strah nije ostavio posljedice. Kako je ocjena pretrpljenog straha prema nalazu i mišljenju sudskog vještaka Brune Sunajka, nalazom sudskog vještaka KA povećana na način da je slabi intenzitet straha produljen na oko dva mjeseca, a da je ocjena straha srednjeg intenziteta utvrđena u trajanju od deset dana, sud je navedenom trajanju i intenzitetu tužitelju na ime naknade neimovinske štete dosudio iznos od 1.786,05 eura.

16. Predmetnim ozljeđivanjem prema nalazu sudskog vještaka Brune Sunajka nije bilo potrebe za tuđom njegom i pomoći, dok je sudski vještak KA utvrdio da je tužitelju bila potrebna tuđa njega i pomoć jedan dan u trajanju od šest sati te pet dana u trajanju po četiri sata po danu i pet dana u trajanju po dva sata po danu. Sukladno navedenoj ocjeni gdje je sudski vještak Bruno Sunajko dozvolio povećanje tih intenziteta, sud je tužitelju na ime tuđe pomoći i njege za 36 sati, gdje je imao u vidu da je cijena sata pomoći 5,00 eura po satu, dosudio naknadu imovinske štete u iznosu od 180,00 eura.

17. Sudski vještak Bruno Sunajko je u svome nalazu utvrdio da je tužitelj imao smanjenje životnih i radnih aktivnosti 20 % u razdoblju od 30 dana, a pojačane napore od 7 % je morao ulagati 40 dana (list 254), dok je sudski vještak KA ocijenio da krvni podljevi i ogrebotina lica te rana razderotina glave nije ostavila posljedice, te da nema elemenata za ocjenu smanjenja životnih aktivnosti. Stoga je sud sukladno ocjeni sudskog vještaka Brune Sunajka utvrdio da je tužitelj na ime smanjenja životnih aktivnosti pretrpio neimovinsku štetu u iznosu od 2.000,00 eura.

18. Prema nalazu i mišljenju sudskog vještaka Brune Sunajka, nije utvrđena trajna naruženost tužitelja, dok se prema nalazu sudskog vještaka KA zaostao ožiljak na parijetalnom dijelu glave može ocijeniti kao naruženje lakog stupnja, ponekad vidljivog trećim osobama. Imajući u vidu takvo utvrđenje sudskog vještaka koji je utvrdio ožiljak na glavi te činjenicu da je tužitelj osoba mlađe životne dobi, koja je konobar po zanimanju i kreće se među ljudima sa kraćom kosom i bez kape, sud mu je na ime naruženosti dosudio naknadu neimovinske štete u iznosu od 1.000,00 eura.

19. Oba sudska vještaka su saslušana na raspravama i odgovorili su na pitanja suda i stranaka (list 157-158 i 244-246) i objasnili su svoje nalaze, te sud u daljnjem tijeku postupka nije prihvatio prijedlog tužitelja za dodatnim saslušanjem i obnovom vještačenja. Sudski vještak KA je svojim nalazom u određenim dijelovima povećao intenzitet i trajanje u odnosu na nalaz sudskog vještaka Brune Sunajka te ta činjenica tijekom postupka nije bila sporna. Odgovoreno je da je svaki sudski vještak vještačio svoje područje, dok je na kraju sudski vještak KA dao konačno mišljenje s čime se sudski vještak Bruno Sunajko suglasio. Nadalje, sukladno nalazima i mišljenjima sudskih vještaka nije bilo potrebe za provođenjem vještačenja po maksofacijalnom kirurgu, jer nije bilo operacija. Nadalje, utvrđeno je da nije potrebno vještačenje vršiti po vještaku psihijatru, jer nema niti jednog nalaza koji bi ukazivao da je tužitelj imao psihičkih tegoba.

20. Sud je tijekom postupka temeljem nalaza i mišljenja sudskih vještaka utvrdio da je tužitelj predmetnim ozljeđivanjem pretrpio neimovinsku štetu u ukupnom iznosu od 5.453,03 eura i imovinsku štetu na ime tuđe pomoći i njege u ukupnom iznosu od 180,00 eura, što zbrojeno ukupno iznosi 5.633,03 eura. Temeljem navedenoga, tužitelj na navedeni iznos ima pravo na zakonske zatezne kamate sukladno čl. 29. st. 1. i 2. i čl. 1103. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 – dalje: ZOO) počev od dana podnošenja pisanog zahtjeva za naknadu štete 18.1.2021. godine pa do isplate, te je sud stoga donio odluku kao pod točkom I. izreke.

21. Prema presudi Općinskog suda u Virovitici broj: 6 K-16/2020-42 od 9. studenog 2020. godine, koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Velikoj Gorici broj: 1 Kžmp-2/2021-3 od 16.2.2021. godine, 1. - 5. tuženici su tužitelju navedenu štetu nanijeli na njegovom radnom mjestu te su svi bili uključeni u nanošenju ozljede za što su na kraju i osuđeni. U takvim okolnostima 1. – 5. tuženici za nastalu štetu temeljem čl. 1045. st. 1. i čl. 1107. st. 1. ZOO-a odgovaraju solidarno.

22. Kako su 1. – 5. tuženici tužitelja napali na radnom mjestu pored šanka, gdje tužitelj kao konobar mora imati određenu komunikaciju s gostima, sud nije utvrdio da bi tužitelj pridonio svome ozljeđivanju od tuženika i time nastanku štete.

23. Tijekom postupka tužitelj je smanjio tužbeni zahtjev za naknadu neimovinske i imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege na iznos od 6.500,00 eura. Kako je tužitelj uspio u sporu u iznosu od 5.633,03 eura, u preostalom smanjenom dijelu do zatraženog iznosa od 6.500,00 eura zajedno sa zateznim kamatama, sud je tužbeni zahtjev odbio i odlučio kao pod točkom II. izreke.

24. Tijekom postupka tužitelj je imao istaknut tužbeni zahtjev u iznosu od 180.000,00 kn, što iznosi 23.890,11 eura te je na zadnjoj raspravi tužbeni zahtjev smanjio na 6.500,00 eura. U takvim okolnostima sud je tužitelju utvrdio troškove postupka u iznosu od 11.273,55 eura, a koji se sastoje od troškova sastava tužbe u iznosu od 500,00 eura, od troškova zastupanja na osam rasprava održanih 20.12.2021., 21.2.2022., 10.10.2022., 2.11.2022., 27.2.2023., 9.10.2023., 1.4.2025. i 17.3.2026. godine u iznosu od 4.000,00 eura, od troškova zastupanja na ročištu za objavu presude u iznosu od 100,00 eura, od sastava pet potrebnih podnesaka od 3.1.2023., 25.1.2023., 14.2.2023., 1.9.2023. i 6.3.2025. godine u iznosu od 2.500,00 eura, od troškova sastava tri žalbe na rješenja od 11.10.2023., 7.1.2024. i 14.2.2025. godine u iznosu od 750,00 eura, od PDV-a u iznosu od 1.962,50 eura, od sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od 570,70 eura, te od troškova vještačenja po vještacima oftalmologu i kirurgu u iznosu od 890,35 eura. Kako je tužitelj uspio u sporu s 23,58 % tužbenog zahtjeva, tuženici su mu sukladno tome omjeru dužni solidarno nadoknaditi parnične troškove u iznosu od 3.338,70 eur, s time što su troškove vještačenja kao nužne dužni podmiriti tužitelju solidarno u cijelosti. Tuženici nisu tražili troškove postupka, te stoga sud o njihovim troškovima nije odlučivao.

25. Stoga je odlučeno kao u izreci.

U Slatini 30. travnja 2026.

Sudac:

Zoran Šljivac

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Tužitelj po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Krznarić & Alitović j.t.d. iz Zagreba, Šiška Menčetića 4, III. kat,

2. 1. tuženik GA, [adresa],

3. 2. tuženik ZA, [adresa],

4. 3. tuženik IA, [adresa],

5. 4. tuženik PA, [adresa],

6. 5. tuženik RA, [adresa].