Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-2177/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĐS, zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine, broj: 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, II. policijske postaje Osijek, klasa: 211-07/25-5/10430, urbroj: 511-07-23-25-1 od 4. lipnja 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave održane u prisutnosti okrivljenice, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 30. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

Okrivljenica ĐS, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Đ i ČS, rođene Č, rođena **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], državljanka RH, SSS, po zanimanju trgovac, neudana, majka dvoje djece, nezaposlena, mjesečna primanja s osnove dječjeg doplatka 150,00 eura, bez imovine, neodlikovana, prekršajno kažnjavana, kazneno neosuđivana, nije izdržavala kaznu zatvora, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak

k r i v a j e

što je 21. travnja 2025. u 19,30 sati u Osijeku, Opatijska 33 narušavala javni red i mir svađom, vikom i tučom na način da je u dječjem parku bezrazložno napala ĐSH vrijeđajući ju riječima: „Kurvo raspala, jebem ti mater, zvat ću ti policiju!“, na što ju je ĐSH upitala: „Kakvo je to ponašanje pred djecom dat ću ti ja telefon da zoveš policiju!“, a zatim se ĐSH okrenula prema klupi gdje joj se nalazila torbica kako bi izvadila mobitel, a ĐS ju je nastavila vrijeđati glasno joj psujući majku, a nakon što se ĐSH okrenula prema njoj zadala joj je jedan udarac svojim dlanom ruke po njezinom dlanu desne ruke, nakon čega je ĐSH putem mobitela zatražila intervenciju policije dok se ĐS udaljila s prostora dječjeg parka,

dakle, na opisani način narušavala javni red i mir,

čime je počinila prekršaj prekršaja opisan i kažnjiv po čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa joj se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura

(slovima: tristo eura)

II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

III. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV. Na temelju čl.138.st.2.toč.3. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 20,00 eura (slovima: dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenice, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude te je sud proveo redovan postupak.

2. Okrivljena ĐS je očitujući se o optužbi na ročištu izjavia da se ne smatra krivom za prekršaj.

3. Okrivljenica je na ročištu održanom 17. veljače 2026. istaknula da je navedenog događaja došla u park s prijateljima, a tamo je bila ženska osoba koja joj nije poznata od ranije, sa svojom djecom, a a kako su se njezina jeca željela ljuljati na ljuljački rekla je istoj "možete li reći svojoj djeci da siđu kako bi se moja djeca ljuljala", a na što joj je ona rekla "šta ja imam s njenom djecom, da to nije moje" i na to joj je odgovorila "ma dobro, jebem ti mater" i otišla. Nadalje, istaknula je da je naknadno stavila svoju djecu na ljuljačke kada su njezina djeca sišla, a nakon toga se ona zaletila s drugog kraja parka i počela joj govoriti "ti ćeš braniti mojoj djeci", a nakon toga je istoj ponovo rekla "jebem ti mater" i otišla na klupu zajedno sa svojom djecom, a ista je potom došla za njom i počela govoriti da će zvati policiju, a na što joj je ona rekla "zovi, tko te jebe" te je ona krenula kao da će ju udariti, odnosno ošamariti, a na što se ona ustala i rekla joj "nećeš na mene dizati ruku pred djecom, makni se" i potom su krenuli otići iz parka. Nadalje, istaknula je da je ista išla još neko vrijeme za njom i držala je telefon u ruci, a činilo joj se kao da je pozvala policiju, ali ne zna točno s kim je pričala te da u tom događaju istu nije lupila, odnosno zadala joj udarac svojim dlanom ruke po njezinom dlanu, a niti joj je rekla riječi "kurvo raspala". Nadalje, istaknula je da je istoj psovala majku, ali joj nije rekla prethodne riječi te da je u tom događaju bilo povišenih tonova, odnosno nije joj to rekla normalnim tonom, već je bilo glasnije i to su mogle čuti druge osobe u parku. Nadalje, istaknula je s obzirom da je navela kako je ista podigla ruku kao da će ju lupiti, da ju je sama spustila, odnosno nije ona istoj spustila ruku.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke TS i ĐSH te pročitao obavijest počinitelju prekršaja (list spisa 5), obrazac - izjavu o odricanju prava na branitelja (list spisa 6), potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu od 17. veljače 2026. (list spisa 14 i 15), zapisnik o ispitivanju svjedokinje ĐSH, II. Policijske postaje Osijek, klasa: 211-07/25-5/10430, urboj: 511-07-23-25-1 od 21. travnja 2025. (list spisa 10 i 11) i zapisnik o ispitivanju svjedoka TS, II. Policijske postaje Osijek, klasa: 211-07/25-5/10430, urboj: 511-07-23-25-1 od 21. travnja 2025. (list spisa 12 i 13).

5. Svjedok TS je u svom iskazu danom na ročištu 29. travnja 2026. istaknuo da se sjeća navedenog događaja u dječjem parku gdje je bio prisutan zajedno sa svojom djecom i suprugom ĐSH. Nadalje, istaknuo je da su djeca okrivljenice bila na ljuljama i to sigurno 15-20 minuta, a kako se njegov sin htio ljuljati zajedno sa sestrom došli su do ljulja i tada je okrivljenica rekla njezinoj supruzi kako njezina djeca ne mogu doći na red te su nakon toga njezina djeca sišla s ljulje, a njegova supruga je stavila njihovu kćerku na ljulju i nakon toga joj se okrivljenica obratila na način zašto tjera njenu djecu s ljuljačke. Nadalje, istaknuo je da je tada počela prepirka između njih tako što je započela okrivljenica i to s povišenim tonovima, a to je mogao čuti cijeli park, dok je onda bilo povišenih tonova s obje strane, a njegova supruga je govorila kako to nije njezina ljuljačka te je nakon toga okrivljenica njoj "jebala mater" i govorila da je "trula kurva". Nadalje, istaknuo je da je nakon toga njegova supruga rekla kako će zvati policiju, a zatim se okrivljenica ustala s klupe i rekla joj neka zove te je njegova supruga potom i nazvala policiju, a nakon toga je vidio kako okrivljenica odlazi od njih zajedno sa svojom djecom do NTL-a i pri tome je cijelo vrijeme vikala, a njegova supruga je napravila par koraka, međutim nije išla za njom. Također, istaknuo je da nije neposredno vidio da je okrivljenica zadala jedan udarac njegovoj supruzi po njezinom dlanu te da je u tom događaju bilo još ljudi u parku koji su vidjeli i čuli cijeli događaj, ali nije mogao nikoga imenovati.

6. Okrivljenica je istaknula da nema pitanja za svjedoka, dok je u vidu primjedbe istaknula da nije bilo tako kao što je svjedok iskazao. Svjedok je na istaknutu primjedbu okrivljenice istaknuo da ostaje kod svojeg iskaza danog na ročištu, kao i kod iskaza danog u policiji.

7. Svjedokinja ĐSH je u svom iskazu danom na ročištu 29. travnja 2026. istaknula da je navedenog događaja došla u park zajedno sa svojom mlađom kćerkom te su djeca od okrivljenice već bila na ljulji, a tada je njezin srednji sin došao do nje i rekao kako se želi ići ljuljati, na što mu je ona rekla neka ode pitati tetu. Također, istaknula je da je istu čula kako na klupi govori riječi poput "samo neka dođe", a kada je njezina kćerka potrčala prema ljulji istu je stavila na ljulju, a nakon toga ju je okrivljenica napala, odnosno rekla joj odakle joj pravo da stavlja dijete na ljulju i da se njezino dijete želi samo ljuljati i tada ju krenula vrijeđati, odnosno više puta joj je jebala mater i govorila joj "kurvo raspala", a istaknula je da je i također jebala mater cijelom Jugu II. Nadalje, istaknula je da je okrivljenici tada govorila da prestane i kada je krenula prema njoj, njezini sinovi pored nje su počeli plakati te ju je okrivljenica svojom rukom odnosno dlanom udarila po njezinoj ruci i na to je istoj rekla da će zvati policiju te je odmah potom i pozvala policiju. Nadalje, istaknula je da je to bilo vikanje od strane okrivljenice, odnosno to je mogao čuti cijeli park. Također, istaknula je kako ona u tom događaju nije vikala, odnosno s njezine strane nije bilo povišenih tonova, a njezin suprug je u trenutku zadavanja udarca dlanom po njezinoj ruci, odnosno njezinom dlanu bio udaljen od nje, odnosno nije bio pored nje. Nadalje, istaknula je da kada se vratila do klupe kako bi uzela mobitel iz torbice i nazvala policiju tada je okrivljenica otišla iz parka, a ona je jedan dio puta išla za njom.

8. Okrivljenica je istaknula da nema pitanja za svjedokinju, a u vidu primjedbe je istaknula da je njezin iskaz bio malo istinitiji od iskaza prošlog svjedoka, ali da nije niti tako bilo u potpunosti kao što je navela svjedokinja. Svjedokinja nije imala ništa za istaknuti na istaknute primjedbe okrivljenice.

9. Kako su iskazi okrivljenice i svjedokinje ĐSH bili proturječni, sud ih je suočio te je okrivljenica istaknula da joj je žao zbog ovog događaja i da joj je to sve jasno te je istaknula da su njezina djeca svašta prošla, a ona je tada izgubila kompas i reagirala burno. Nadalje, istaknula je da su to mogli i drugačije riješiti kao žena sa ženom, da je njoj sada žao i osjeća se na neki način krivo, ali da tada nije znala tko je svjedokinja, potom je istaknula da zna da je to bila katastrofa i da se ne može točno sjetiti riječi već zna samo da su se posvađale u parku. Svjedokinja je istaknula da joj je žao i krivo zbog ovog događaja, ali da to nije način kako treba reagirati te da su se i njezina djeca željela ljuljati. Svaki ispitanik ostao je kod svojih navoda, prilikom razgovora međusobno su se gledali u oči, okrivljenica se normalnim tonom obraćala svjedokinji i držala ruke najprije u džepovima, a potom ih koristila gestikulirajući u razgovoru, dok je svjedokinja držala ruke ispred sebe i koristila ih gestikulirajući u razgovoru te se normalnim tonom obraćala okrivljenici.

10. Sud je na temelju čl.121. Prekršajnog zakona izdvojio iz spisa zapisnik II. policijske postaje Osijek o ispitivanju osumnjičenice ĐS od 21. travnja 2025., klasa: 211-07/25-5/10430, urbroj: 511-07-23-24-1 (list spisa 7-9) kao nezakonit dokaz s obzirom na to da navedeni zapisnik ne sadržava jasno navedena propisna upozorenja osumnjičenici s navođenjem članaka Prekršajnog zakona te iz istog nije jasno razvidno da je osumnjičenica propisno upozorena na svoja prava sukladno Prekršajnom zakonu.

11. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu okrivljenice, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno da je 21. travnja 2025. u 19,30 sati u Osijeku, Opatijska 33 narušavala javni red i mir svađom, vikom i tučom na način da je u dječjem parku bezrazložno napala ĐSH vrijeđajući ju riječima: „Kurvo raspala, jebem ti mater, zvat ću ti policiju!“, na što ju je ĐSH upitala: „Kakvo je to ponašanje pred djecom dat ću ti ja telefon da zoveš policiju!“, a zatim se ĐSH okrenula prema klupi gdje joj se nalazila torbica kako bi izvadila mobitel, a ĐS ju je nastavila vrijeđati glasno joj psujući majku, a nakon što se ĐSH okrenula prema njoj zadala joj je jedan udarac svojim dlanom ruke po njezinom dlanu desne ruke, nakon čega je ĐSH putem mobitela zatražila intervenciju policije dok se ĐS udaljila s prostora dječjeg parka.

12. Naime, iz iskaza svjedokinje ĐSH jasno proizlazi da ju je okrivljenica vrijeđala riječima "kurvo raspala" psujući joj majku i da je to bilo vikanje od strane okrivljenice, što su mogli čuti drugi građani u parku. Nadalje, iz njezinog iskaza proizlazi da ju je okrivljenica svojom rukom, odnosno dlanom udarila po njezinoj ruci. Sud je iskaz svjedokinje ocijenio istinitim i vjerodostojnim jer je detaljno i uvjerljivo iskazivala na okolnosti događaja kojem je bila neposredno prisutna te sukladnim njezinoj izjavi na zapisniku o ispitivanju svjedoka pri II. policijskoj postaji od 21. travnja 2025., a koji je sud ocijenio autentičnim i objektivnim. Također, iz provedenog suočenja okrivljenice i svjedokinje ĐSH proizlazi da okrivljenica izražava žaljenje zbog događaja navodeći da je izgubila kompas i reagirala burno, a i iz njezine obrane proizlazi kako ne spori činjenicu da je kritične zgode psovala majku svjedokinji povišenim tonovima na način da su to mogle čuti druge osobe u parku. Nadalje, iz dijela iskaza svjedoka TS proizlazi da je čuo prepirku između okrivljenice i njegove supruge, a koju je započela okrivljenica i to s povišenim tonovima na način da je to mogao čuti cijeli park. U tom dijelu sud je prihvatio njegov iskaz jer je sukladan zapisniku o njegovom ispitivanju pri II. policijskoj postaji Osijek od 21. travnja 2025., dok ga u preostalom dijelu nije uzimao u obzir jer je svjedok izjavio kako nije neposredno vidio zadavanje udarca ĐSH po dlanu od strane okrivljenice. Slijedom navedenog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica navedenog događaja remetila javni red i mir svađom, vikom i zadavanjem udarca svojim dlanom po dlanu svjedokinje ĐSH, odnosno da je počinila prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, stoga je odlučeno kao u izreci ove presude.

13. Okrivljenicu je valjalo proglasiti krivom te joj je sud izrekao novčanu kaznu sukladno čl.33. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Sud je ocijenio kako je izricanje novčane kazne u zakonskom minimumu dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje okrivljenice uzimajući u obzir činjenicu da je ista nezaposlena osoba s mjesečnim primanjima s osnove dječjeg doplatka. Sud je na strani okrivljenice kao olakotnu okolnost cijenio izraženo žaljenje, međutim nije utvrdio postojanje naročito olakotnih okolnosti koje bi u svojoj ukupnosti opravdavale primjenu instituta ublažavanja kazne sukladno čl.37. Prekršajnog zakona, dok je kao otegotnu okolnost cijenio njezinu prekršajnu kažnjavanost za istovrsni prekršaj prema potvrdi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu od 17. veljače 2026.

14. Okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

15. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je okrivljenicu obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka u iznosu unutar propisanih granica sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj: 18/13) s obzirom na to da su održana dva ročišta, stoga je odlučeno kao pod točkom IV. izreke ove presude.

U Osijeku 30. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici

2. Tužitelju

3. Arhiv.