Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split
Poslovni broj: Pp-5037/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Suzani Budimir, uz sudjelovanje zapisničarke Karle Balažić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FN, zastupanog po braniteljici Sonji Kolovrat, odvjetnici u [adresa], zbog prekršaja iz članka 216. stavka 1. točke 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) kažnjivog po članku 216. stavku 3. istog Zakona, pokrenut po prigovoru izjavljenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split, Klasa: 211- 07/25-1/1973 od 09. veljače 2025. nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 29. travnja 2026. u nazočnosti okrivljenika, braniteljice okrivljenika i policijskog službenika ON, **.**.2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
okrivljenik: FN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i O, rođen **.**.1978. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], pomorski nautičar, vlasnik firme, razveden, bez djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi 09. veljače 2025. u 01,55 sati u Splitu, ulica Hrv. Mornarice kućni broj 1, upravljao vozilom A2 kategorije marke "Suzuki Burman" registarske oznake i broja [registarska oznaka], prije stjecanja prava na upravljanje vozilom,
čime da bi počinio prekršaj iz članka 216. stavka 1. točke 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 216. stavku 3. istog Zakona.
II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. padaju na teret proračunskih sredstva suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, I. Policijska postaja Split, Klasa: 211-07/25-1/1973 od 09. veljače 2025. izdala je prekršajni nalog kojim je FN kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 eura koju je dužan uplatiti u roku od 8 dana po pravomoćnosti, a ukoliko u zadanom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena. Istim prekršajnim nalogom izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom A2 kategorije u trajanju od 3 mjeseca te je dužan na ime troškova postupka naknaditi iznos od 66,36 eura u roku od 8 dana po pravomoćnosti, a pod prijetnjom izvršenja.
2. Protiv tog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno, putem braniteljice, uložio prigovor, nakon čega je, temeljem članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona, cjelokupni spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, a ovaj sud je prekršajni nalog stavio van snage te proveo redovan postupak.
3. Ispitan u postupku okrivljeni FN, uz prisustvo braniteljice Sonje Kolovrat, odvjetnice u Splitu je izjavio da nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Izjavio je da je vlasnik autokuće, da se bavi uvozom vozila i da je svakodnevno na cesti i da se uglavnom svi prekršaji odnose na brzinu, da su kamere na sve strane i da je upao u prekršaj, međutim, da nikad nije napravio prekršaj da je nešto ugrozio ili nešto veliko, a da ove prigode nije upravljao vozilom Suzuki. Da je motocikl Suzuki vlasništvo njegovog prijatelja EN i da je parkirao taj motocikl u pozadini zgrade u kojoj se nalazi American Bar i da su tu sjedili u društvu, da je prijatelj popio i zamolio ga da samo pomakne njegov motor jer je bio bočno parkiran sa strane zgrade i da je ljudima smetao za proći, da je htio samo da ga dogura s prednje strane zgrade, a da je vidio da policija radi kontrolu i da nije u to vrijeme vozio, da je samo gurao motocikl i da ne može prihvatiti da mu se ovaj prekršaj stavlja na teret. Da je stavio motor na nogare, zaključao ga i par minuta nešto na mobitel tipkao da bi mu odjednom došla dva policajca, a da ovaj policajac, koji se nalazi ispred vrata nije bio, da su bila druga dva, da je on bio dalje i zaustavljao vozila. Da im je rekao da nema ništa s tim, da nije vozio motor, da su ga odveli do kombi vozila policijskog, da je došao i onda da je iskočio policajac koji se nalazi ispred sudnice i da su mu pisali ovaj prekršaj. Izjavio je da ima B kategoriju i da upravlja s autom, da ima kamion i C kategoriju, A2 da nema jer ne upravlja s motorom, ali da, kako mu pišu ovaj optužni prijedlog da je upravljao vozilom A2 kategorije prije stjecanja prava na upravljanje, da zašto su mu to stavili, da zašto mu nisu stavili da sam upravljao s kategorijom koja mu nije upisana u vozačku dozvolu, jer da su sistemu mogli vidjeti da ima položenu B i C kategoriju, a A2 kategoriju da nema jer mu nije niti potrebna jer nije vozio motor. Daje na uvid svoju vozačku dozvolu broj [broj vozačke dozvole], a koja vrijedi do 25. kolovoza 2043. iz koje se vidi da ima B kategoriju od 23. siječnja 1998. i C kategoriju položenu 25. travnja 2000., G kategoriju od 23. siječnja 1998., H 23. siječnja 1998. i 12. lipnja 2000. E kategoriju, tako da ovaj doista optužni prijedlog protiv njega ne stoji jer mu piše da je upravljao s A2 kategorijom prije stjecanja prava na upravljanja motornim vozilom, a da optužni po njemu nije u redu jer ima B kategoriju, a i da je upravljao, da bi mu trebalo pisati da je upravljao s kategorijom koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu, pa da bi to bilo nešto drugo, ali da nije upravljao, da je samo gurao motocikl od prijatelja s kojim je sjedio u American Baru. Da imaju i fotografije na kojima se vidi gdje je motor bio parkiran i prepakiran. Prilaže slike s mjesta događaja u spis iz kojih je razvidno gdje se nalazi motocikl, da je slika motora ispred American Bara, da ga je tu dogurao, a da se može vidjeti gdje se policija nalazila i zaustavljala na stanici, radila kontrolu prometa.
3.1. Ispitan u postupku, policijski službenik I. Policijske postaje Split, ON je izjavio da su te prigode njegovi kolege E i G prišli FN dok je bio kraj motora, da nije on prišao nego samo kada je prišao gospodin, da mu je pisan prekršajni nalog i tada da je rekao kolegama da ne pišu okrivljeniku na teret članak 216. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer on ima položenu B kategoriju nego da je trebalo pisati da upravlja s kategorijom vozila koja nije upisana u vozačku dozvolu, međutim, da su imali naputak da se piše članak 216. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, međutim, da na Visokom prekršajnom sudu to ne prolazi jer u zakonu nema taj članak, da je jedno voziti bez vozačke dozvole, a drugo upravljati s kategorijom koja nije upisana u vozačku dozvolu i da je svjestan da su kolege pogriješile. Izjavio je da nije vidio je li gospodin gurao ili vozio motor, da su mu njegovi kolege prišli, da ne može reći gdje se motor prije nalazio i je li ga gurao.
3.2. U završnoj riječi braniteljica okrivljenika, Sonja Kolovrat, odvjetnica u Splitu ističe kako je obrana okrivljenika u cijelosti životna i logična te predlaže sudu istu prihvatiti. Da je okrivljenik jasno objasnio da je navedene prigode motor gurao na trotoaru u blizini kafića, a što ne predstavlja promet na cesti u smislu članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa da se na takvu radnju ne može primijeniti navedeni prekršaj iz članka 216. stavka 1. točke 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Dakle, da upravljanje motornim vozilom na trotoaru odnosno u konkretnom slučaju guranje motornog vozila uopće ne predstavlja cestovni promet pa da se ne može podvući pod navedeni prekršaj. Nadalje, da odredba članka 216. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje kada osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije, dok odredba 216. stavka 1. točke 3. istog Zakona propisuje da će se za prekršaj kazniti osoba koja u prometu na cestu upravljanja vozilom na cesti prije stjecanja prava na upravljanje, dakle, pretpostavka za primjenu ove odredbe da počinitelj nije stekao pravo na samostalno upravljanje vozila niti jedne kategorije vozila, dakle da uopće nije položio vozački ispit, prema tome da je činjenični opis prekršaja u cijelosti neodrživ, predlaže sudu prihvatiti obranu okrivljenika, a pri čemu se također treba uzeti u obzir fotografije koje je okrivljenik dostavio na raspravu, a koje su sačinjene kritičnog dana. Stoga predlaže ovom sudu okrivljenika osloboditi od odgovornosti u prekršajnom postupku.
4. Sud je odustao od daljnjeg dokaznog postupka te je u tijeku rasprave izvršen uvid u dokaze koji prileže sudskom spisu: prigovor okrivljenika od 19. veljače 2025., zapisnik o odgodi glavne rasprave od 14. srpnja 2025., fotografije te uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, obrane okrivljenika, a uvidom u navedenu dokumentaciju, sud smatra da u optužnom prijedlogu nedostaje konstitutivni element bića prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret.
6. Naime članak 216. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje: osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je: 3) položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije, dok iz odredbe stavka 3. istog članka Zakona proizlazi: novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana, kaznit će se za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.
7. Na temelju ovako provedenog postupka, ispitanog okrivljenika i policijskog službenika ON te dokaza koji prileže spisu, sud smatra da nisu ispunjeni konstitutivni elementi koji se okrivljeniku stavljaju na teret jer u Zakonu ne postoji odredba prije stjecanja na upravljanje vozilom A2 kategorije, a pogotovo u okviru članka 216. stavka 1. točke 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je isti po prekršajnom nalogu i kažnjen kao da nema položen vozački ispit za upravljanje vozilima A2 kategorije, međutim, ovakav optužni prijedlog nema elemente prekršaja koji mu se stavlja na teret niti konstitutivne elemente jer isti bi mogao samo glasiti da je počinio prekršaj vozač koji upravlja onom kategorijom koja nije upisana u njegovu vozačku, a sud ne može mijenjati optužni prijedlog u tom smislu te je stoga odlučeno kao u izreci ove presude i okrivljeni je oslobođen od optužbe kao takove, a sve na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona.
8. Sukladno odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, budući je okrivljenik oslobođen od optužbe za navedeni prekršaj.
Split, 30. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Karla Balažić, v.r.
Suzana Budimir, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu, bez takse, u dva istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
O tome obavijest:
- okrivljeniku,
- braniteljici okrivljenika,
- tužitelju,
- u spis.
