K-336/2026-5
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27
S P L I T
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sucu pojedincu Marini Pavić uz sudjelovanje zapisničarke Maje Brnada, u kaznenom postupku protiv optuženika IE, zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona i dr. („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15., 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-1213/2025, nakon održane i zaključene javne rasprave dana 28. travnja 2026., u prisutnosti optuženika IE, branitelja optuženika, Petra Blaževića, odvjetnika u Splitu i zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Splitu, Marije Mandarić, dana 30. travnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 554. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25., 13/26., dalje: ZKP/08.)
u t v r đ u j e s e
da je
OPTUŽENIK: IE, zvani " I", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. E i B, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, autolakirer, nezaposlen, primatelju inkluzivnog dodatka u iznosu od 480,00 eura, neoženjen, bez djece, pismen sa završenom srednjom školom, lošeg imovnog stanja, bez imovine, bez vojnog čina, neodlikovan, neosuđivan,
1) dana 21. svibnja 2024. oko 09,50 sati, u stanju akutnog pogoršanja paranoidne shizofrenije sa psihotičnim i sumanutim intrapsihičkim doživljajima zbog kojeg nije bio u mogućnosti shvatiti značenje svoga postupanja, niti vladati svojom voljom, nepozvan pristupio u službene prostorije PUSD, Odjela za unutarnju kontrolu i nadzor u Splitu, Trg Hrvatske bratske zajednice 9, kod policijskog službenika EE kako bi prijavio navodno neprofesionalno postupanje policijskih službenika Policijske postaje Solin povodom njegovih prijava da bi tijekom razgovora imenovanom policijskom službeniku, u nakani da ga zastraši, naveo: “ukoliko policija nešto ne poduzme po pitanju mojih prijava nemam drugog izbora osim dići policijsko vozilo u zrak“, a kada ga je policijski službenik EE pokušao umiriti, s istim ciljem i više puta ponovio da će razmisliti kako će zapaliti ili dići u zrak službeno vozilo policije kako bi ukazao na ozbiljnost svoje situacije,
dakle, u stanju neubrojivosti drugome ozbiljno prijetio da će mu nanijeti zlo podmetanjem požara i eksplozijom, a djelo je počinjeno prema službenoj osobi,
2) dana 6. travnja 2025., oko 16,45 sati, u Zatvoru u Splitu, na II. zatvoreničkom odjelu, u sobi 45, u stanju akutnog pogoršanja paranoidne shizofrenije sa psihotičnim i sumanutim intrapsihičkim doživljajima zbog kojeg nije bio u mogućnosti shvatiti značenje svoga postupanja, niti vladati svojom voljom, u nakani da teško tjelesno povrijedi istražnog zatvorenika BE, udario ga šakom u predjelu nosa, uslijed čega je imenovani zadobio ranu razderotinu hrpta nosa, prijelom lijeve nosne kosti s utisnućem koje je trebalo podignuti te trzajnu ozljedu vrata što čini jednu cjelinu koja predstavlja tešku tjelesnu povredu,
dakle, u stanju neubrojivosti drugoga teško tjelesno ozlijedio,
čime je počinio u stjecaju dva protupravna djela i to djelom označenim pod točkom 1) jedno protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja - djelo opisano u članku 139. stavak 3. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje u tekstu: KZ/11) u svezi članka 24. KZ/11, a djelom označenim pod točkom 2) jedno protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – teška tjelesna ozljeda – djelo opisano u članku 118. stavak 1. KZ/11 u svezi članka 24. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11.
II. Na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08. u vezi sa člankom 51. stavak 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama (Narodne novine br. 76/14, dalje: ZZODS) optuženiku IE određuje se psihijatrijsko liječenje na slobodi u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
III. Ako do dana određenog rješenjem o upućivanju u psihijatrijsku ustanovu optuženik ne započne liječenje na slobodi, ono će biti zamijenjeno prisilnim smještajem u psihijatrijsku ustanovu.
IV. Na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci, kao i nagrada branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava.
V. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećenik BE se sa imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod poslovnim brojem KO-DO-1213/2025 od 31. prosinca 2025. prema optuženiku IE zbog jednog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11 i članka 24. KZ/11 i jednog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 1. KZ/11 u svezi članka 24. KZ/11.
2. Prije početka rasprave, a na temelju članka 552. stavak 2. ZKP/08, u nazočnosti suca, zamjenika Općinskog državnog odvjetništva u Splitu i branitelja optuženika, ispitana je stalna sudska vještakinja psihijatar dr. Sanja Batina radi ocjene okolnosti raspravne sposobnosti optuženika iz članka 325. stavak 5. ZKP/08, točnije je li isti sposoban shvatiti prirodu i svrhu kaznenog postupka, razumjeti procesne radnje i njihove posljedice, te se sporazumijevati s braniteljem i davati mu upute.
2.1. Nakon što je obavila razgovor s optuženikom IE, stalna sudska vještakinja dr. Sanja Batina je kazala kako je imenovani sposoban shvatiti prirodu i svrhu kaznenog postupka, razumjeti pojedine procesne radnje i njihove posljedice, sporazumijevati se sa svojim braniteljem i davati mu upute, odnosno aktualno je raspravno sposoban.
3. Prilikom očitovanja o optužnom aktu optuženik IE se izjasnio kako se smatra djelomično odgovornim za počinjenje protupravnih djela koja mu se stavljaju na teret, pa se pristupilo izvođenju dokaza.
4. U dokaznom postupku ispitana je stalna sudska vještakinja dr. Sanja Batina (list 147-148 spisa).
5. Na temelju članka 430. u vezi sa člankom 329. ZKP/08 sud je izveo dokaz čitanjem isprava i to nalaze hitnog prijema KBC Split, Objedinjeni hitni bolnički prijam, od 6. travnja 2025. za oštećenika BE (list 21-22 spisa) te službenu zabilješku policijskog službenika EE od 21. svibnja 2024. (list 3 spisa).
5.1. Sud je suglasnošću stranaka u smislu članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 pročitao zapisnik o ispitivanju oštećenika žrtve BE u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu od 23. prosinca 2025. (list 62-63 spisa), pisani nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Antonia Alujevića od 22. prosinca 2025. kod vještačenja tjelesnih ozljeda BE (list 64-65 spisa).
6. Ispitan oštećenik BE je kazao kako se u inkriminirano vrijeme nalazio u istražnom zatvoru u Zatvoru u Splitu kada ga je napao optuženik koji se s njime nalazio u istoj ćeliji. Ispričao je kako ga je optuženik bez povoda udario šakom u predjelu nosa kada mu je potekla krv. S optuženikom je bio u dobrom odnosu i to ga je iznenadilo. Zadobio je prijelom nosne kosti. Oštećenik je postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 10.000,00 EUR-a.
7. Iz pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Antonija Alujevića proizlazi da je oštećenik BE zadobio tešku tjelesnu ozljedu u vidu rane razderotine hrpta nosa kao i prijelom lijeve nosne kosti s utisnućem, te trzajnu ozljedu vrata, nastalu jednim udarcem stisnutom šakom silom jakog intenziteta.
8. Iz službene zabilješke policijskog službenika EE od 21. svibnja 2024. proizlazi da je IE pristupio u službene prostorije PUSD kako bi prijavio neprofesionalno postupanje policijskih službenika Policijske postaje Solin i da je policijski službenik EE s obzirom na stanje optuženika i riječi koje je izgovorio pozvao policijske službenike radi provođenja kriminalističke obrade.
9. Ispitana dr. Sanja Batina na raspravi od 28. travnja 2026. navela je kako nakon neposrednog psihijatrijskog pregleda IE, te uvida u dostupnu medicinsku dokumentaciju iz koje je vidljivo da on uredno provodi kontrolne psihijatrijske preglede, uzima propisanu psihofarmako terapiju per os (na usta) uz dugodjelujući antipsihotik koji se aplicira intramuskularno svaka 4 tjedna, može kazati da je IE osoba koja boluje od težih duševnih smetnji i to prave i trajne bolesti koja odgovara dijagnozi paranoidne shizofrenije. Konzumacija alkohola je na dijagnostičkoj razini povremene zlouporabe kod duševno bolesne osobe bez mogućnosti kontrole. Tempore criminis bolest je kod optuženika bila u manifestnoj fazi, odnosno radilo se o akutnom pogoršanju te isti nije bio u mogućnosti shvatiti značenje svog postupanja, a osobito nije mogao vladati svojom voljom tj. tempore criminis je bio neubrojiv. Uvažavajući aktualnu kliničku sliku te karakteristike protupravnih djela zakonskih obilježja kaznenog djela, vještakinja je mišljenja da postoji vjerojatnost da bi isti zbog težih duševnih smetnji zbog kojih je nastupila njegova neubrojivost mogao ponovno počiniti teže kazneno djelo, a za otklanjanje te opasnosti dovoljno je nastaviti liječenje na slobodi a koje optuženik uredno provodi.
9.1. Na upit suda vještakinja je navela da je imala na uvidu zadnji specijalistički nalaz psihijatra iz Klinike za psihijatriju KBC-a Split od 31. ožujka 2026. u kojem se navodi da je optuženik dobrog raspoloženja, da funkcionira zadovoljavajuće, obavlja poslove po kući, negira konzumaciju alkohola i psihoaktivnih tvari, trenira, moli se, čita i uči. U terapiju su uključena dva antipsihotika na usta, a antipsihotici su lijekovi za liječenje težih duševnih smetnji uz dugo djelujući antipsihotik a koji se aplicira jedanput mjesečno. Zadnja aplikacija je bila 24. travnja 2026.
10. Kako nije bilo daljnjih prijedloga za nadopunu dokaznog postupka, kao ni primjedbi na provedeni dokazni postupa, na kraju je pregledan izvadak iz kaznene evidencije za optuženika (list 83 spisa).
11. Potom se pristupilo uzimanju obrane od optuženika, koji je na raspravi kazao kako inkriminiranih prigoda nije redovito uzimao tablete pa je imao određenih zdravstvenih problema. Točno je ovo što je doktorica kazala, on se sada uredno liječi i smatra da mu to pomaže. Što se tiče ovog protupravnog djela za koje se tereti po točki 1. optužnice želi kazati kako je doista došao u prostorije policije, ali ovom policijskom službeniku nije izgovorio ove riječi prijetnje. Samo mu je kazao: "nešto ću morati napraviti", a nije točno da mu je rekao da će dići policijsko vozilo u zrak, on ne zna napraviti bombu niti može. Njega zapravo policijski službenik nije niti zaustavio, a to je mogao učiniti kada bi bilo točno ovo što se navodi u optužnici. Što se tiče protupravnog djela iz točke 2. optužnice kazao je kako je te prigode u ćeliji bilo njih osam, on se od drugih zatvorenika morao braniti iz razloga što su ga oni provocirali, a najgori od njih je bio DE koji ga je udario po glavi dok ga je još jedan pljunuo. Oni su se zapravo "sjatili" na njega i onda je on da se obrani udario BE, a BE je možda među njima bio najbolji. Zatvorenici su mu govorili da opere WC, najprije je kazao da neće pa kasnije da hoće, pa je onda u tijeku te prepirke došlo do toga da je udario BE. Zbog svega ovoga pritisnuo je alarm i došao je pravosudni policajac, pa je izmješten u drugu ćeliju gdje je čak i čistio i prao pod.
11.1. Naveo je da živi s majkom i bratom, brat je zaposlen a majka je umirovljenica i ona brine o tome da redovito uzima lijekove. Zbog činjenice da mu je utvrđen invaliditet, nije sposoban svakodnevno raditi. Planira se baviti nekim sportskim aktivnostima jer se ranije bavio nogometom.
11.2. Pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika IE sukladno članku 208.a ZKP/08 od 31. svibnja 2024. u PUSD, I Policijskoj postaji Split zajedno sa DVD snimkom ispitivanja (list 11-14 spisa), te zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika IE u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu od 30. prosinca 2025. zajedno sa DVD snimkom ispitivanja (list 67-72 spisa).
12. Ispitan po članku 208.a ZKP/08 optuženik je kazao kako je pristupio u Policijsku upravu splitsko-dalmatinsku jer ga u Policijskoj postaji Solin nisu ozbiljno shvaćali. Došao je po zaštitu zato što mu već dvije do tri godine nepoznata osoba ulazi u kuću i uništava predmete, pa mu je tako ta osoba uništila dva do tri zvučnika, patente na torbama, pokidala džepove hlača, napravila rupe na majici i na četiri pidžame, oštetila dvije kreditne kartice, iz mobitela mu je izbrisano 700 slika, našao je miša na krevetu, nestala mu je jedna leća. Majka i brat mu nisu vjerovali, a nešto se igra na nacionalnoj razini i on je u toj igri. Policijski službenik EE ga je saslušao i shvatio, i on je policijskom službeniku izgovorio ovu prijetnju jer mu nije pružena zaštita, pa je zato rekao I da će napraviti eksces. Tada je to ozbiljno mislio a dalje navodi da je to bilo izgovoreno u afektu.
13. Ispitan pred državnim odvjetnikom optuženik je u odnosu na protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje, ponovio kako je bio nezadovoljan radom policije jer nisu poduzeli ništa da ga zaštite. U kući su mu uništeni razni predmeti ali mu se stvari više ne uništavaju. Rekao je policijskom službeniku da će nešto učiniti, ali nije ni htio zapaliti cijelo auto nego samo krov. Zna da se silom ne može ništa riješiti. Što se tiče protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela teške tjelesne ozljede, naveo je kako ga je u ćeliji okružilo šest osoba, udario je BE u nos jer mu se unio u lice.
14. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, sud je posebno cijenio iskaz ispitanog oštećenika žrtve BE te obranu optuženika, nakon čega je utvrdio da je optuženik IE u neubrojivom stanju počinio u stjecaju dva protupravna djela i to djelom označenim pod točkom 1) jedno protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11 i članka 24. KZ/11, a djelom označenim pod točkom 2) jedno protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 1. KZ/11 u svezi članka 24. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11, kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci ove presude.
15. U odnosu na protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11 označeno pod točkom 1) izreke, iz obrane optuženika koju je dao ispitan sukladno članku 208.a ZKP/08 i pred državnim odvjetnikom proizlazi da je optuženik dana 21. svibnja 2024. policijskom službeniku EE kazao da ukoliko policija nešto ne poduzme po pitanju njegovih prijava nema drugog izbora osim dići policijsko vozilo u zrak, a kada ga je policijski službenik EE pokušao umiriti, više puta ponovio da će razmisliti kako će zapaliti ili dići u zrak službeno vozilo policije kako bi ukazao na ozbiljnost svoje situacije. Upravo je ta njegova obrana u skladu sa zabilješkom policijskog službenika EE od 21. svibnja 2024. pri čemu je policijski službenik zbog stanja u kojem se optuženik tada nalazio poduzeo daljnje službene radnje kako bi spriječio nastupanje bilo koje negativne posljedice. Iako je optuženik na raspravi pred sudom promijenio svoju obranu i naveo kako je policijskom službeniku samo kazao: „nešto ću morati napraviti“, sud nije prihvatio takvu njegovu obranu jer je ona obrana koju je dao ranije pred policijom i državnim odvjetnikom i neposredno nakon samog događaja uvjerljiva i okolnosna te je u suglasju sa drugim izvedenim dokazima. Uvažavajući da i na raspravi optuženik činjenično potvrđuje da je došlo do razgovora s policijskim službenikom jer je optuženik bio nezadovoljan postupanjem nekih policijskih službenika, evidentno je kako je tijekom tog razgovora optuženik izgovorio upravo riječi koje je potvrdio u svojoj ranijoj obrani, koja obrana je logična i održiva, odnosno sud vjeruje da se događaj zbio upravo kako je ranije iskazivao.
16. U odnosu na protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 1. KZ/11, sud je iskaz oštećenika žrtve BE sud ocijenio kao vjerodostojan, argumentiran i stvarno proživljen jer detaljno opisuje sve odlučne činjenice vezane za ponašanje optuženika IE inkriminirane prigode u odnosu na protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. KZ/11, pri čemu oštećenik nema nikakvog razloga lažno teretiti optuženika. Štoviše, on je naveo kako je ostao iznenađen ovakvim postupkom optuženika jer je s njime bio u dobrom odnosu a zajedno su dijelili ćeliju u zatvoru. Ovakav iskaz oštećenika žrtve je u potpunom suglasju sa provedenim sudsko medicinskim vještačenjem jer je oštećenik BE zadobio tešku tjelesnu ozljedu u vidu rane razderotine hrpta nosa kao i prijelom lijeve nosne kosti s utisnućem, te trzajnu ozljedu vrata, nastalu jednim udarcem stisnutom šakom silom jakog intenziteta. Osim toga, i optuženik u svojoj obrani potvrđuje da je udario oštećenika, i sada mu je žao.
17. Nadalje iskaz imenovanog oštećenika žrtve i obrane koju je dao optuženik ispitan u policiji i pred državnim odvjetnikom u suglasju su sa provedenim psihijatrijskim vještačenjem koje potvrđuje kako je optuženik osoba koja boluje od težih duševnih smetnji i to prave i trajne bolesti koja odgovara dijagnozi paranoidne shizofrenije. Tempore criminis bolest je kod optuženika bila u manifestnoj fazi, odnosno radilo se o akutnom pogoršanju te isti nije bio u mogućnosti shvatiti značenje svog postupanja, a osobito nije mogao vladati svojom voljom tj. tempore criminis je bio neubrojiv.
18. Na ovaj način nedvojbeno je utvrđeno da je optuženik predmetnih prigoda počinio dva protupravna djela i to jedno protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11 i članka 24. KZ/11, i jedno protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 1. KZ/11 u svezi članka 24. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11.
19. Sud je utvrdio da je optuženik izrekao riječi za koje se tereti, a koje je uputio prema policijskom službeniku i to nezadovoljan radom policije, odnosno da je teško tjelesno ozlijedio BE. Optuženik je prijetnju izgovorio prema EE u neubrojivom stanju, njegovi postupci su nepredvidivi, a žrtva je prijetnju ozbiljno doživjela jer je povodom toga poduzeo službene radnje. Nadalje optuženik je udario šakom u predjelu nosa BE također u neubrojivom stanju, a to je za posljedicu imalo tešku tjelesnu ozljedu oštećenika BE.
18. Što se tiče ubrojivosti optuženika, od samog početka postupka bilo je očito da kod optuženika postoje duševne smetnje, pa je u tom smislu naloženo stalnom sudskom vještaku za psihijatriju dr. Sanji Batina vještačenje optuženikove ubrojivosti tempore criminis, koji nalaz i mišljenje je sud u cijelosti prihvatio kao visokostručan i argumentiran jer je sačinjen po pravilima struke, a ni stranke na isto nisu imale primjedbi. U svom pisanom nalazu i mišljenju, vještakinja je zaključila da je optuženik osoba koja boluje od težih duševnih smetnji i to prave i trajne bolesti koja odgovara dijagnozi paranoidne shizofrenije. Tempore criminis bolest je kod optuženika bila u manifestnoj fazi, odnosno radilo se o akutnom pogoršanju te isti nije bio u mogućnosti shvatiti značenje svog postupanja, a osobito nije mogao vladati svojom voljom tj. tempore criminis je bio neubrojiv. Prema procjeni vještaka kod optuženika postoji opasnosti da će počiniti teže kazneno djelo radi čega preporučuje njegovo liječenje na slobodi koje on uredno i provodi.
18.1. Bez obzira što optuženik u vrijeme izvršenja protupravnih djela nije bio ubrojiv i kod takvih osoba postoji psihički proces donošenja odluke za poduzimanje protupravnog djela, ali ne kao posljedica slobodnog misaonog procesa kao kod zdravih osoba, već kao posljedica bolesnog duševnog stanja koje onemogućuje pravilno rasuđivanje i slobodno odlučivanje, to onda namjeru takvih osoba treba cijeniti prema objektivnim pokazateljima njihovog ponašanja, te ocjenjivati takvo ponašanje u sklopu uobičajenog razumnog ponašanja prosječne osobe. Imajući u vidu ponašanje optuženika utuženih prigoda, onda se opravdano može zaključiti kako kod uobičajenog slijeda događaja ovakvim ponašanjem se manifestira volja za ozbiljnom prijetnjom i teškim tjelesnim ozljeđivanjem.
18.2. Isto tako, u dijelu u kojem se govori o svijesti kod optužene osobe, a radi se o osobi kod koje je utvrđena teška duševna bolest, i u tom dijelu treba primijeniti iste objektivne kriterije kod utvrđivanja elemenata svijesti. Pri tome treba ukazati kako je utvrđeno ponašanje optuženika kod kojeg on poduzima radnje koje trebaju dovesti do odgovarajuće posljedice, pa prema tome kod njega postoji svijest da će prijeteći kod žrtve izazvati strah ili uznemirenost odnosno željenu posljedicu i da će teško tjelesno ozlijediti osobu, te se u slučaju kaznenog djela prijetnje zakonska obilježja kaznenog djela ostvaruju i kad počinitelj nema namjeru ostvariti izrečenu prijetnju, kao i je li žrtvi izrečena neposredno ili posrednim putem, već je bitno da je ona takva da je s obzirom na okolnosti objektivno prikladna da u osobe kojoj je upućena izazove strah, uznemirenost.
18.3. Dakle, optuženik je ostvario sva zakonska obilježja utuženih protupravnih djela, ali pritom treba napomenuti da je njegova volja tempore criminis bila pogrešno formirana odnosno rezultat je biopsihološkog stanja uslijed kojeg isti nije mogao ispravno, smišljeno rasuđivati i odlučivati, odnosno nije mogao shvatiti štetnost svojih učina niti se mogao suzdržavati da te radnje ne čini, te nije mogao voljno kontrolirati niti savladavati svoje težnje koje su ga navodile na protupravno djelo, jer je njegovo bolesno duševno stanje dovelo do poremećaja psihičkih funkcija u vidu nemogućnosti shvaćanja svoga djela i nemogućnosti upravljanja svojom voljom zbog čega je isti nesposoban za krivnju.
18.4. Imajući u vidu sve navedeno, prvenstveno visokostručni nalaz i mišljenje sudske vještakinje psihijatara dr. Sanje Batina, kao i ostale izvedene dokaze koji idu u prilog njenom vještačenju, sud je nedvojbeno utvrdio kako je optuženik postupajući na način opisan u činjeničnom opisu, počinio u stjecaju dva protupravna djela i to jedno protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11 i članka 24. KZ/11, i jedno protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 1. KZ/11 u svezi članka 24. KZ/11, kao i da ih je počinio u stanju neubrojivosti.
19. Što se tiče optuženikove opasnosti za okolinu i vjerojatnosti od ponavljanja djela, vještakinja dr. Sanja Batina je zaključila da zbog duševnih smetnji zbog kojih je nastupila njegova neubrojivost mogao ponovno počiniti teže kazneno djelo, a da je za otklanjanje te opasnosti dovoljno njegovo liječenje na slobodi.
20. Kako je tijekom postupka utvrđeno da je optuženik počinio dva protupravna djela u stanju neubrojivosti, a cijeneći prijedlog zastupnika optužbe i rezultate psihijatrijskog vještačenja i to da je optuženiku potrebno odrediti liječenje na slobodi zbog opasnosti da bi optuženik zbog težih duševnih smetnji zbog kojih je nastupila njegova neubrojivost mogao ponovno počiniti teže kazneno djelo, trebalo je postupiti po članku 554. stavak 1. ZKP/08. u vezi sa člankom 51. stavak 1. Zakona o zaštiti osoba sa duševnim smetnjama i optuženiku IE Karni odrediti liječenje na slobodi u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
21. Ako do dana određenog rješenjem o upućivanju u psihijatrijsku ustanovu optuženik ne započne liječenje na slobodi, ono će biti zamijenjeno prisilnim smještajem u psihijatrijsku ustanovu.
22. Sud je oštećenika BE na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećenik sa imovinskopravnim zahtjevom uputio u parnicu.
23. U odnosu na odluku o troškovima postupka, u članku 554. stavak 1. ZKP/08 propisano je da će sud u presudi izreći da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 5. ovoga Zakona te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci, kao i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava. Stoga je na taj način i odlučeno pod odlomkom IV. izreke.
U Splitu, 30. travnja 2026.
SUDAC
Marina Pavić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od trenutka primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.
DNA:
- optuženiku IE,
- branitelju Petru Blaževiću, odvjetniku u Splitu
- ODO-u Split
- oštećeniku BE
- u spis
Po pravomoćnosti:
- Županijskom sudu u Splitu, sucu nadležnom po čl. 53. st. 1. ZZODS-a
- oštećeniku EE (po pravomoćnosti)
