Republika Hrvatska
Općinski sud u Gospiću
Trg Alojzija Stepinca 3
53000 Gospić
Poslovni broj: Pp-743/2025-17
U I M E R E PU B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽN, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine", broj 70/17,126/19,84/21,114/22), odlučujući povodom optužnog prijedloga RH MUP PU Ličko-senjske PP Karlobag Klasa: 211-07/25-5/12268, Urbroj 511-04-10-25-1 od 12. svibnja 2025., nakon ročišta održanog kod ovog suda dana 9. ožujka 2025. u žurnom postupku, u nazočnosti okrivljenika osobno i odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju članak 221. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), dana 30. travnja 2026.
p r e s u d i o j e :
I. OKRIVLJENIK: UN OIB [osobni identifikacijski broj] sin Ž ( Pavao) i majke U, rođen **.**.1948. u [adresa] s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, sa završenom VKV stolar, radio kao predavač praktične nastave u strukovnoj školi, umirovljenik, sa mjesečnim primanjima cca 900,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, srednjeg imovnog stanja, vojsku služio 1970 u Novom Sadu, sudionik Domovinskog rata, nije odlikovan prekršajno osuđivan odlukom Općinskog suda u Zadru od 12. veljače 2025. zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. ZSPC-a, ne vodi se drugi prekršajni postupak, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak,
K R I V J E
što je dana 11. svibnja 2025. oko 13:00 sati u mjestu [adresa] ispred obiteljske kuće iskazao psihičko nasilje obitelji na način da je zbog nesuglasica oko nemogućnosti prilaza kući snahe i sina zbog odloženih ispilanih drva, pred svojim sinom vrijeđao svojoj snahu,oštećenu JN riječima "Kujo, beštijo, lopove, jeba ti J mater", što je kod oštećene izazvalo uznemirenost, nakon čega je snaha sa suprugom otišla u kuću, gdje prestaje nasilje, da bi dana 12. svibnja 2025. oko 09:00 sati također ispred obiteljske kuće na navedenoj adresi prvo fizički napao svoju snahu iz razloga štio je ista počela uklanjati drva sa puta, odgurnuvši je svojom rukom u njenu lijevu roku (nadlakticu) uslijed čega nije nastupila ozljede te istu vrijeđa riječima " Ne diraj moja drva, jebem ti mater, jeba ti J mater kurvu prasicu " nakon čega snaha odlazi u kuću te prestaje nasilničko ponašanje,
dakle, isti je iskazao nasilničko ponašanje prema članu obitelji, opisano u odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. i točka 3. Zakona o zaštiti u obitelji,
čime je počinio produljeno prekršajno djelo iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa mu se temeljem citirane kažnjive odredbe,
IZRIČE
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 (dvjestošezdeset) EURA.
Temeljem članka 40. stavak 1. PZ-a, okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme u kojem mu je uhićenjem od strane RH MUP, PU LIČKO-SENJSKA, PP Karlobag oduzeta sloboda i to od dana 12. svibnja 2025. u 16,15 sati do 12. svibnja 2025. u 20,00 sati, kao 1 (jedan) dan zatvora, izjednačen sa iznosom od 39,82 eura, pa se okrivljeniku po izvršenom uračunavanju, novčana kazna utvrđuje u iznosu od 220,18 eura.
II. Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 220,18 eura platiti, putem priložene uplatnice na račun Državnog proračuna RH u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III. Okrivljenik je dužan u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti predmetne presude naknaditi trošak ovog sudskog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura putem priložene uplatnice, sve u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj pod uvodno označenim predmetom, podnio je kod ovog suda optužni prijedlog protiv okrivljenika ŽN iz [adresa], zbog prekršajnog djela činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci presude.
2. Budući je imenovani okrivljenik prethodno uhićen od strane PP Karlobag radi osobitih okolnosti koje opravdavaju bojazan da će ponoviti kažnjivo djelo prekršaja sukladno članku 135. stavak 1. točka 3. PZ-a, isti je po uhićenju doveden ovom sudu, sukladno članku 221. stavak 1. točka 3. PZ-a., radi provođenja žurnog postupka.
3. Na ročištu održanom u žurnom postupku kod ovog kod ovog suda okrivljenik po uručenju predmetnog optužnog prijedloga u obrani u cijelosti poriče počinjenje predmetnog prekršaja. Navodi da je 11. svibnja 2025. bio na misi, a nakon toga da je došla njegova nevjesta LN te je lupala na vrata od garaže da izađe i onda ga je pitala kada ću pomaknuti drva, s tim da su se drva nalazila ispod njegovog balkona. Okrivljenik smatra da drva ne smetaju prolazu putem, ali ne sa autom te naglašava da se radi o njegovom putu. Na upit suca da li je zbog odloženih rečenih drva vrijeđao svoju snahu riječima "kujo, beštijo, lopove, jeba ti J mater", okrivljenik isto poriče, navodeći da je njegova snaha njega napala u garaži gdje živi, s tim da je ona vikala na njega da makne rečena drva, a pri tom okrivljenik navodi da je on stariji čovjek i da ne može micati ta rečena drva. Na upit suca tko je drva stavio na put, okrivljenik navodi da drva nisu na putu te da imaju dva metra za proći, a poriče da bi psovao snahu. Na daljnji upit suca u vezi događaja od 12. svibnja 2025. u 09:00 sati da li je isti fizički napao snahu LN iz razloga što je ista počela uklanjati drva sa puta, okrivljenik poriče navedeno te navodi da je u kritično vrijeme snaha snimala sve sa mobitelom te da je namjerno došla do njega i odgurnula ga, ali da nije on nju odgurnuo te da je imao spuštene ruke. Na daljnji upit da li je istoj rekao " ne diraj moja drva, jebem ti mater, jeba ti J mater, kurvu prasicu ", okrivljenik navodi da je isključivo snahi rekao da mu ne dira njegova drva te u cijelosti poriče počinjenje ovog prekršaja. Naglašava da je svojoj kćeri darovao stan u [adresa], s tim da je u lošim odnosima sa kćerkom, kao i to da je sinu darovao kuću, no da se niti sin ne javlja njemu, a niti svojoj majci već tri godine i da su odnosi u obitelji dulje vremena poremećeni. Zaključno ističe da je njegov sin kazneno bio osuđen zato što je njega napao i tjelesno ga ozlijedio te da je sin zbog toga osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uz primjenu roka kušnje od 3 godine od pravomoćnosti presude.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ŽN, uvid u zapisnik o ispitivanju svjedokinje JN, svjedoka ČN, uvid u izvješće o uhićenju za ŽN, u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okr. i za JN, uvid u Naredbu određivanje mjere opreza izdanu od PP Karlobag od 12. svibnja 2025, uvid u Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje djela te obavijest žrtvi nasilja u obitelji, uvid u medicinsku dokumentaciju za JN, te u zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, uvid u potvrdu RH Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije za okrivljenika, ispitani su svjedoci JN i ČN te je izvršen uvid u Izvješće o osobnim i obiteljskim prilikama u obitelji okrivljenika ŽN te je pročitano Izvješće o osobnim i obiteljskim prilikama za oštećenu JN.
5. Obrana okrivljenika nije u skladu s činjenicama utvrđenim temeljem rezultata dokaznog postupka.
6. Da je tome tako sud je zaključio prvenstveno iz provedenih personalnih dokaza i to ispitivanjem svjedokinje JN i svjedoka ČN, koji svjedoci su na okolnost predmetnog događaja iskazivali istovjetno i u prethodnom postupku, kao i u postupku pred ovim sudom.
7. Naime, iz iskaza svjedokinje JN proizlazi da je prije predmetnog događaja tri tjedna bila u svađi sa svekrom, jer je čula da okrivljenik po mjestu priča da je ona osobno zaustavila gradnju susjedu iz Slovenije, a tvrdi da to nije istina. Na upit suca kakvi su imovinsko-pravni problemi u vezi nemogućnosti prilaska suprugovoj i njenoj kući, ista se očituje da njen svekar već 5 do 6 godina pred turističku sezonu govori kako će im on omesti parkiranje, a da je ovaj put stavio drva. Na upit da li ista ima mogućnost prilaska kući, odnosno dijelu kuće, ista se očituje da ima pješke, a sa autom vrlo teško jer se sa jedne strane nalazi provalija, pa da joj je to nezgodno u vezi prilaza kući. Na daljnji upit suca, svjedokinja se očituje da za slučaj kada nema drva - da je onda primjeren prilaz kući i nema nikakvih problema, s tim da se radi oko 2 m3 drva. Na upit suca u vezi imovinsko pravnih odnosa između okrivljenog i oštećene, svjedokinja navodi da je to sve bilo vlasništvo njenog svekra koji je svoju nekretninu u Rijeci poklonio kćeri, a sinu polovicu nekretnine u [adresa], s tim da njen svekar stalno živi u [adresa], dok svjedokinja dolazi povremeno kad treba očistiti kuću u svrhu turističkog iznajmljivanja i kada se nešto radi, s tim da se njene kćeri bave turizmom jer iznajmljuju kuću koja im je darovana od oca, njenog supruga, dok je suprug ČN kuću dobio na dar od okrivljenika. Prema iskazu svjedokinje ista je u kritično vrijeme najprije stupila u kontakt sa svekrvom VN i pitala je gdje je svekar koji je bio u garaži i ona se nakon toga spustila u garažu i pitala ga je li se mogu drva maknuti da ima svoje parkirno mjesto. Svjedokinja iskazuje da joj je u nedjelju rekao da će se to riješiti na ljeto kad u sezoni dođu turisti, s tim da je na balkonu vikao da će donijeti još drva tako da ne mogu doći do parkirališta. Na upit suca što se događalo 12. svibnja 2025. u jutarnjim satima, svjedokinja se očituje da je ona tog dana opet upitala svekra što će biti sa drvima, na što je on rekao da čeka pomoć u vezi drva, s tim da mu je svjedokinja ponudila pomoć.
7.1. Nastavno svjedokinja navodi da je ona otpočela dizati drva sa tog parkirnog mjesta da bi lakše mogla proći sa autom, no da joj je svekar odgurnuo ruku i rekao da ne dira njegova drva. Svjedokinja navodi da je pri tom u ponedjeljak isto psovao te joj je rekao " jebo ti J mater kurvu, prasicu". Također navodi da joj je govorio i druge pogrdne riječi i to „ da je lopov i da je beštija“. Na upit suca u pogledu imovinsko pravnih odnosa svjedokinja se očituje da je to parkirno mjesto u suposjedu djeda i dvije unuke, s tim da djed (njen svekar), živi tamo čitave godine, s tim da njen svekar nikada ne parkira dole nego samo ispred svoje garaže. Svjedokinja osobno smatra da se radi o jednom velikom inatu te da nisu u dobrim odnosima radi ranijih događaja. Naime, ista smatra da svekar i svekrva prekomjerno konzumiraju alkohol, kao i određene tablete, pa da je to uzrok prednje opisanog ponašanja.
7.2. Nadalje, za sebe osobno navodi da je vrlo bolesna, odnosno da ima svoje zdravstvene probleme sa kojima se nosi kako zna, s tim da ne bi se smjela nervirati doživljavati stres, a da je počela ići kod psihijatra. Svjedokinja iskazuje da se njen svekar odlučio "dešpetiti", zbog njoj nepoznatih razloga i naglašava da je primijetila poseban inat kada su uredili kuću i namijenili je za turističku svrhu. Tvrdi da se njen svekar ponaša provokativno i to posebno svog sina koji je pod uvjetnom osudom radi tjelesnog napada na okrivljenog iz 2020., pa se isti maksimalno kontrolira. Na upit suca svjedokinja se očituje da djed nikada ne zove svoje unuke, niti one njega. Na upit suca da li su ikada pokušali riješiti međusobne imovinske odnose razvrgnućem suvlasničke zajednice nekretnina, ista se očituje da do sada nisu. Pojašnjava sucu da njen svekar svojata prostor ispod balkona gdje se oni parkiraju, a da je taj prostor u suposjedu njenih kćeri i njenog svekra. Svjedokinja ističe da je turizam njima izvor prihoda te da je brine ta situacija jer primaju goste i ne želi da budu u konfliktu s bilo kim u vezi navedenog, kao i to da se radi o njima važnom parkirnom mjestu, na kojem se već 27 godina parkiraju. Zaključno svjedokinja naglašava da je ona vrlo pristojno pokušala sjesti sa svojim svekrom i svekrvom te dogovoriti sve oko parkirnog mjesta i koji koristi njena obitelj više od 26 godina, s tim da je okrivljenik iznio neprihvatljiv prijedlog o tome. Na upit suca je li ona predložila da sud to podjeli ista se očituje da nije. Navodi da joj je čitava situacija prouzročila pogoršanje zdravstvenog stanja te je bila u ambulanti u Karlobagu. Na upit suca je li njen suprug za vrijeme događaja 11. i 12. svibnja 2025 bio prisutan na mjestu događaja, ista se očituje da nije već da je bio na moru odnosno ribolovu. Navodi da je na pola puta suprugu rekla što se dogodilo i onda je otišla u Policijsku postaju prijaviti navedeno.
8. Nastavno tome, iz iskaza svjedoka ČN proizlazi da je dana 11. svibnja 2025. u popodnevnim satima sa suprugom JN došao iz [adresa] u [adresa] gdje imaju kuću, s tim da je predmetna čestica u suvlasništvu njihove obitelji i njegovog oca. Navodi da su na balkonu bili njegov otac i majka VN koji su počeli vikati, odnosno da je otac počeo vikati "Nećete više u kuću, čekam nečiju pomoć". Svjedok ČN iskazuje da njegov otac smatra da taj dio ispred kuće pripada njemu, a na upit suca jesu li pokrenuli postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, navodi da nisu i pojašnjava da je njegov otac, ovdje okrivljenik od ove godine počeo svojatati dio ispred kuće i balkona i to od kada su oni uredili navedenu nekretninu i priveli je turističkoj svrsi. Na upit suca da li se autom može proći do kuće, svjedok navodi da ne može, no da njegov otac ima 4 parkirna mjesta, a inati se u vezi ovog jednog parkirnog mjesta. Svjedok navodi da je otišao na more i da nakon toga nije bilo ništa, a da je u ponedjeljak 12. svibnja otišao na more negdje oko 07,00 sati ujutro te da mu je supruga mahala da dođe, pa je on došao i odmah skočio kod nje i pitao što je bilo. Iskazuje da mu je supruga rekla da je vodi na hitnu da joj nije dobro jer ne može disati. Navodi da mu je u automobilu rekla što se sve dogodilo.
8.1. Ovaj svjedok smatra da njegovi roditelji konzumiraju alkohol i tablete. Isto tako svjedok navodi da je njegov otac u zadnje vrijeme vrlo neugodan na javnom mjestu i to tako da je prošlu nedjelju kada je došla njegova sestra iz Rijeke vikao na sav glas optužujući ih neosnovano tako da je to čitavo mjesto slušalo.
9. Iz izvješća o osobnim i obiteljskim prilikama u obitelji okrivljenika ŽN sačinjeno od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Gospić od Stručne cjeline za odrasle dana 29. svibnja 2025. proizlazi da je okrivljenik UN rođen **.**.1948. u [adresa], od oca Ž i majke ON, u kojem braku su rođene još tri kćeri L, PN i Č. Navodi se da je okrivljenik odrastao u [adresa] gdje je pohađao osnovnu školu, no da je njegov otac dobio posao u Bakru, zbog čega se obitelj tamo seli i gdje kupuju kuću, a doznaje se da je imao zadovoljavajuće vršnjačko društvo, s tim da u Bakru završava osnovnu školu. Nastavno tome, njegov otac V dobio je stan na Sušaku u Rijeci, gdje okrivljenik nastavlja obrazovanje u srednjoj stolarskoj školi, a nakon završene škole isti je položio za visoku kvalifikaciju, nakon čega se zapošljav u tvornici "Šupić", gdje 1968. upoznaje suprugu VN, s kojom stupa u vezu. Nakon odsluženja vojnog roka, okrivljenik radi kao stolar, s tim da 1971. stupa u brak sa VN, sa kojom je u bračnoj zajednici više od 53 godine, te ima stabilan i vrlo dobar odnos. Isto tako u izvješću je naznačeno da je okrivljenik 29 godina radio u stolariji "Jasen" na Trsatu te je bio promoviran u voditelja objekta, a nakon toga i poslovođu te isti polaže psihološko-pedagošku skupinu predmeta pri Pedagoškom fakultetu te se zapošljava kao nastavnik praktične nastave u Strojarskoj školi u Rijeci gdje radi 12 godina, nakon čega odlazi u mirovinu, s tim da je njegova supruga bila zaposlena kao djelatnica tvornice pića "Istra vino", ali je zbog zdravstvenih problema odlazi u invalidsku mirovinu. Nadalje u braku je između ŽN i VN rođeno dvoje djece i to ČN i PN, s tim da je sin ČN završio strukovno srednjoškolsko obrazovanje za zanimanje stolar, a roditelji smatraju da kao dijete je znao biti razmažen, s tim da otac izražava animozitet prema sinu i navodi to kao njihovu odgojnu grešku. Također se doznaje da je sin okrivljenika prije Domovinskog rata radio u JNA na odjelu za navigaciju i da nakon početka rata sin ČN zajedno sa ocem ŽN pristupa 111 brigadi HV, a nakon rata ČN se zapošljava u Jadranskom pomorskom servisu kao mornar.
10. Iz izvida provedenih po stručnim suradnicama doznaje se da je ČN u braku sa JN, koja je završila srednju kemijsku školu kao kemijski tehničar te je ista radila u "Istra vino", no to je poduzeće otišlo u stečaj pa je snaha trenutno nezaposlena, s tim da isti imaju dvoje djece O i TN. Isto tako od roditelja ČN doznaje se da se sada odnos između ČN i JN doimaju složni, ali da to ako prije i nije bilo, s tim da okrivljenik posebno ističe da sa obitelji sina postoje sukobi oko imovinskih odnosa i da je evidentirano nasilje 2020. kada je ČN njega fizički napao te mu nanio tjelesne ozljede koje su rezultirale otvorenom ranom, a potom je ocu rekao da će ga zatući i zapaliti mu kuću, s tim da je isti osuđen zbog kaznenog djela za koje mu je izrečena kazna zatvora uz primjenu uvjetne osude na rok kušnje od tri godine. Navodi da ima saznanja o zdravstvenim problemima svoga sina i snahe, odnosno da je njegov sin imao operaciju karcinoma debelog crijeva, dok snaha boluje od leukemije i da u vrijeme sačinjavanja izvješća trenutno žive u [adresa], a prebivalište imaju prijavljeno u [adresa].
10.1. U pogledu kćeri PN navode da je ista završila građevinsku školu, no da radi kao čistačica u vrtiću u Rijeci te da je udana za NN s kojim ima dva sina P i T. Navodi da je on osobno prijavio NN Državnom odvjetništvu za kazneno djelo nasilja u obitelji te da je u rečenoj prijavi naveo da zet ekonomski ucjenjuje svoju suprug PN i punoljetne sinove, jer im zabranjuje kontakt sa majkom i bakom VN. Okrivljenik ima saznanja da njegova kćer smatra da majka prekomjerno konzumira alkohol, a da u vezi njega smatra da nije psihički zdrava osoba, dok unuci izbjegavaju kontakt s njim navodeći da ih sramoti. Zaključno navodi da je Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci odbacilo navedenu kaznenu prijavu. U pogledu aktualnog stanja naznačeno je da okrivljenik i supruga žive na adresi [adresa], s tim da je VN vlasnica kuće u kojoj žive, a koja se sastoji od garaže, spavaće sobe, dnevnog boravka, kuhinje i toaleta/kupatila, s tim da se njih dvoje uzdržavaju od svojih mirovina i to da okrivljenikova iznosi 950,00 eura, dok N iznosi oko 300,00 eura. Isti se griju na drva i imaju priključak na struju, a vodu crpe iz bunara na svom posjedu. Stručne suradnice doznaju da okrivljenik ima problema sa dijabetesom uz naznaku da isti izbjegava ići liječniku, a da njegova supruga također ima zdravstvenih teškoća, s tim da je ista prethodno liječena od ovisnosti od alkohola.
11. Iz izvješća o osobnim i obiteljskim prilikama Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Rijeka koji je sačinjen za JN dana 30. lipnja 2025. proizlazi da oštećena nema evidentirane nikakve prihode, a da je njen suprug ČN korisnik naknade za nezaposlene branitelje u iznosu od 150,00 eura mjesečno, dok je kćer TN kozmetičarka sa plaćom od 450,00 eura, a kćer Ć frizerka sa plaćom od 900,00 eura, s tim da žive u [adresa]. Također iz izvješća se doznaje da je prije 15 godina istoj dijagnosticirano oboljenje 'Esencijalna trombocitoza' te da uzima terapiju interferon i svakih godinu dana obavlja punkciju koštane srži za analizu, kao i to da svakih mjesec dana uzima terapije u vidu injekcije. Stručne suradnice su naznačile da ista nije korisnica niti jednog prava u sustavu socijalne skrbi, a da je u periodu od 2015. do 2017. njeno kućanstvo bilo korisnik prava na zajamčenu minimalnu naknadu. Odnose u obitelji opisuje zadovoljavajuće do unatrag 6 godina, a tada je njena uža obitelj počela uređivati kuću koja se nalazi na zajedničkom imanju u [adresa]. Oštećena je opisala i predmetni događaj kao i u svom iskazu pred u sudom i posebno naglašava da je njen suprug ČN bio kazneno osuđen zbog incidenta s ocem, pa da se stoga mora držati neutralno, s tim da je njen svekar vrlo neugodan prema njoj. Zaključno ima saznanja da i svekar i svekrva koriste medikamente, ali i alkohol smatrajući da istima treba stručna pomoć.
12. Analizom dokaza provedenih u dokaznom postupku, sud je na temelju rezultata postupka zaključio da je okrivljenik svojim postupanjem na način činjenično opisan kao u izreci ostvario zakonska obilježja prekršaja kojim je terećen. Isto proizlazi iz vjerodostojnih i uvjerljivih iskaza svjedoka JN i ČN, koji iskazi su prihvaćeni od suda kao neproturječni i podudarni sa ostalim provedenim dokazima, pri čemu okrivljenik niti jednim navodom iz obrane nije doveo u sumnju zaključak suda da je isti ostvario biće djela prekršaja na način kojim je terećen od strane PP Karlobag. Nastavno tome, sud je utvrdio da su u predmetnom slučaje ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 39. stavak 3. PZ-a jer je imenovani okrivljenik počinio dva istovjetna prekršaja koja s obzirom na način počinjenja, njihovu kraću vremensku i mjesnu povezanost čine jedinstvenu cjelinu, pa je stoga isti oglašen krivim za počinjenje produljenog prekršaja.
13. U pogledu odluke o sankciji kao iz točke I. izreke presude, sud je primijenio odredbu članka 36. PZ-a, kojom odredbom je propisano da izbor vrste i mjere kazne počinitelju prekršaja sud određuje u granicama koje se određene propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, te da će pritom sud uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, što znači da je sud u obvezi cijeniti kako olakotne, tako i otegotne okolnosti i to: stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaja počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.
13.1. Tako je sud na strani olakotnih okolnosti cijenio što je okrivljenik osoba starije životne dobi (u dobi od 78 godina) te da je isti neosuđivan za prekršaje protiv JRM i JS, dok posebno otegotne okolnosti na strani okrivljenika u predmetnom slučaju nisu utvrđene. Stoga je sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u granicama zakonom propisane kažnjivosti, smatrajući pri tom da će izrečenom novčanom kaznom ubuduće ostvariti svrha prekršajnog kažnjavanja, odnosno da će se otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje prekršaja, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti od počinjenja kažnjivog prekršaja.
14. Odluka o uračunavanju u izrečenu novčanu kaznu vremena u kojem je okrivljeniku bila oduzeta sloboda uhićenjem po PP Karlobag, temelji se na primjeni odredbe članka 40. stavak 1. i stavak 2. PZ-a.
15. U pogledu plaćanja novčane kazne, za istaći je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti presude, sukladno članku 33. stavak 11 i članku 152. stavak 3. PZ-a.
16. Budući je okrivljeni proglašen krivim za počinjeni prekršaj, sud je odredio istom platež troška postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura imajući u vidu trajanje i složenost konkretnog prekršajnog postupka, sve sukladno odredbama članka 3., članka 138.stavak 2. točke 3a, te članka 139. stavak 3. PZ-a.
U Gospiću, 30. travnja 2026.
Zapisničar:
Sudac:
Maria Šaban, v.r.
Žana Vlainić, v.r.
Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dna:
1. Okrivljenik UN
2. Ovlašteni tužitelj
3. Oštećena JN putem elektroničke pošte
4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Gospić
5. Spis, ovdje
