Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-765/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Lejli Rašidkadić, uz sudjelovanje Ivane Džafić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenice PR, drugookrivljenika KR i trećeokrivljenice AR (sada pokojna), zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. u svezi članka 10. točaka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, dalje: ZZNO) temeljem optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko goranske, I. policijske postaje Rijeka, klasa: 211-07/23-5/5875, urbroj: 511-09-23-23-1 od 06. ožujka 2023. godine, nakon glavne rasprave održane 27. travnja 2026. u prisutnosti uredno pozvanih prvookrivljenice i drugookrivljenika, dana 30. travnja 2026., godine objavivši u odsutnosti stranaka i sudionika

1.

p r e s u d i o  j e

I Prvookrivljena PR, kći DR i AR rođ.P, rođ. **.**.1984. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju čistačica, 8 razreda OŠ, zaposlena u Veterinarska ambulanta Turković, s mjesečnim primanjima od cca 850,00 eura, udana, majka 1 punoljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivana – prema vlastitoj izjavi, trenutačno se protiv nje ne vodi drugi kazneni ili prekršajni postupak, i

drugookrivljeni ŠR, sin K i PR rođ. AR, rođ. **.**.2001. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju skladištar, SSS, zaposlen u "Lager Max" Kukuljanovo, s mjesečnim primanjima od cca 900,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, kazneno osuđivan – prema vlastitoj izjavi, trenutačno se protiv njega ne vodi drugi kazneni ili prekršajni postupak.

na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

oslobađaju se optužbe

da bi

dana 23. veljače 2023. godine u 16:30 sati u Rijeci, Delnička ulica kućni broj 8, počinili fizičko nasilje prema trećeokrivljenici AR, i to nakon što je AR počinila nasilje u obitelji na način da je istoga dana, na istome mjestu i u isto vrijeme pristupila na adresu u alkoholiziranom stanju (utvrđena koncentracija iznosi 1,83 promila alkohola u organizmu) te je počela vrijeđati svoju kćer PR i to glasno vičući riječima: „Kurvo, droljo, što ste sada došli?“, a na što su se PR i njezin sin ŠR oglušili. Nadalje, PR i ŠR odlaze u sobu, te AR dolazi za njima te ih nastavlja verbalno vrijeđati ranije navedenim riječima te uzima TV i podiže ga u zrak u namjeri da ga baci prema PR i KR. Tom prilikom prilazi joj ŠR i uzima joj TV iz ruku, a na što PR reagira tako da odguruje rukama svoju majku AR koja pritom pada na pod te dok se nalazila na podu, AR nogama udara PR po njezinim nogama. AR se u jednom trenutku ustaje sa poda i tjelesno napada PR čupajući je za kosu, tada do istih prilazi ŠR i pokušava AR odgurnuti od PR ali ne uspijeva te joj nakon toga zadaje udarac svojom desnom rukom i to otvorenim dlanom u predio lijeve strane glave. Nakon navedenog događaja AR ponovo nasrće na PR, a kojom prilikom se ista izmiče a AR počinje lupati rukama po kuhinji kojom prilikom nije istu oštetila i pri tome da bi kod žrtve AR izazvali osjećaj uznemirenosti, straha, ugroženosti i povrede dostojanstva

dakle, da bi počinili fizičko u obitelji na način da je kod žrtve prouzročio uznemirenost i povredu dostojanstva

pa da su time počinili prekršaj iz članka 22. stavka 1. u svezi članka 10. točke 1. ZZNO- a,

II Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ padaju na teret proračunskih sredstava suda.

2.

Na temelju članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

r i j e š i o  j e

I Obustavlja se prekršajni postupak protiv trećeokrivljene AR, OIB [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1960. s prebivalištem u [adresa],da bi kao počinila djelo prekršaja činjenično pobliže opisano pod točkom 1. izreke ove presude, a kažnjivo po članku 22. stavku 1. ZZNO-a.

II Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko goranske, I. policijske postaje Rijeka, klasa: 211-07/23-5/5875, urbroj: 511- 09-23-23-1 od 06. ožujka 2023. godine, prvookrivljenica i drugookrivljenik se terete za prekršaj iz članka 22. stavka 1. u svezi članka 10. točke 1. ZZNO-a.

2. Prvookrivljenica i drugookrivljenik su ispitani na glavnoj raspravi dana 27. travnja 2026. godine te je prvookrivljenica navela kako se u odnosu na prekršaj koji joj se stavlja na teret ne smatra krivom, a drugookrivljenik se smatra krivim u odnosu na udarac.

2.1. U svojoj obrani prvookrivljenica navodi sudu kako je navedenog dana došla svojem ocu u posjet kada je u alkoholiziranom stanju njezina majka ušla u stan, a prvookrivljenica ju pitala da gdje je do sad. Treće okrivljenica ju je odmah počela vrijeđati riječima "kurvo, droljo, sad si došla", a zatim je uzela televizor u namjeri da ga baci na njezinog oca. Prvookrivljenica je upitala što radi da bi trećeokrivljenica sa televizorom okrenula prema njoj i pokušala ga baciti na nju. Tada ju je prvookrivljenica odgurivala, međutim trećeokrivljenica je pala s obzirom da je bila pijana. Nakon toga prvookrivljenica ju je molila da prestane i da ne radi to pred ocem, a trećeokrivljenica se ustala i počela ju čupati, pljuskati, daviti i natezati. Prvookrivljenica je iskazala sudu kako se branila od nje na način da ju je odgurivala. Na poseban upit suda da li je vidjela da bi trećeokrivljenica dobila neki udarac u glavu, prvookrivljenica je iskazala sudu kako je vidjela da je njezin sin trećeokrivljenici dao pljusku nakon što se trećeokrivljenica ustala s poda. Trećeokrivljenica inače nije bila nasilna prema nikome, ali ju je tatina bolest i alkoholizam doveo do ovakve reakcije.

2.2. Zatim je svoju obranu iznio i drugookrivljenik koji je naveo kako je pokušavao cijelo vrijeme razdvojiti baku od majke koja mu je usput rekla da bi on bio mrtav da nije bilo nje te uporno nasrtala na majku i lupala stvarima. Više puta ju je pokušao odvojiti, a tom prilikom mu je baka zadala i udarac šakom u glavu, te kad više nije mogao baku odvojiti joj je zadao udarac otvorenim dlanom tj. pljusku. Ona čak niti tada nije odustajala od napada nego je nastavila dalje sa vrijeđanjem prvookrivljenice i nasrtanjem. Na poseban upit sutkinje da li je bilo nasilja u obitelji prije, drugookrivljenik je naveo sudu kako nikada prije ni poslije nije bilo nasilja u obitelji. Naveo je kako ne bi niti baku udario tom prilikom da je na bilo koji drugi način mogao obraniti dedu na kojeg je ona htjela baciti televizor.

2.2. Zatim su u dokaznom postupku pročitani slijedeći dokazi: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova (list 5, list 21 i list 24 spisa), zapisnici o ispitivanju osumnjičenika (list 6-11 spisa), medicinsku dokumentaciju (list 12-15 spisa), izvješće o pruženoj intervenciji (list 16-18 spisa), službena zabilješka – četvrti odlomak (list 19 spisa), potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za prvo i drugo okrivljenika od 27. travnja 2026. (list 31-34 spisa) te preslika smrtnog lista za treće okrivljenicu.

2.3. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova (list 5, list 21 i list 24 spisa) proizlazi kako je trećeokrivljenica bila pod utjecajem alkohola, dok prvookrivljenica i drugookrivljenik nisu.

2.4. Iz zapisnika o ispitivanju trećeokrivljenice (list 6 i 7 spisa) proizlazi kako je pitala drugookrivljenika gdje joj je novac od muža, a nakon toga su je počeli vrijeđati te je počela borba te su je udarili i prvookrivljenica i drugookrivljenik.

2.5. Iz zapisnika o ispitivanju drugookrivljenika (list 10 i 11 spisa) proizlazi suštinski identičan iskaz kao na sudu.

2.6. Iz medicinske dokumentacije (list 12-15 spisa), proizlazi da je trećeokrivljenici utvrđena kontuzija očne vjeđe.

2.7. Iz izvješća o pruženoj intervenciji (list 16-18 spisa), proizlazi da je policiju pozvao drugookrivljenik navodeći da je trećeokrivljenica verbalno napala njega, njegovu majku i djeda koji je nepokretan te da razbija po kući. Mjesto je zatečeno bez razbacanih stvari.

2.8. Iz službene zabilješka – četvrti odlomak (list 19 spisa) proizlazi kako su policijski službenici zatekli DR (djed drugookrivljenika, otac prvookrivljenice te suprug trećeokrivljenice) kako leži nepokretan i ne govori te treće okrivljenicu koja je bila uplakana i imala ozljede na nosu te ispod i iznad oka.

2.9. Iz potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za prvo i drugo okrivljenika od 27. travnja 2026. (list 31-34 spisa) proizlazi kako prvookrivljenica nije prekršajno kažnjavana, a drugookrivljenik jeste, ali ne za prekršaje iz ZNNO-a.

3. U smislu članka 182. točke 1. PZ-a, sud će osloboditi od optužbe okrivljenika ako djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.

3.1. Članak 18. PZ-a propisuje kako nema prekršaja kad je počinitelj postupao u nužnoj obrani, a nužna obrana je ona obrana koja je prijeko potrebna da počinitelj od sebe ili drugoga odbije istodobni ili izravno predstojeći protupravni napad.

3.2. Iz članka 10. točke 1. ZNNO-a slijedi kako je fizičko nasilje primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, a iz točke 3. da je je psihičko nasilje ono koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

3.3. Iz članka 22. stavka 1. ZZNO slijedi da će se onaj tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

4. Sud smatra nespornim da je između okrivljenika došlo do verbalnog i fizičkog sukoba.

4.1. Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je prvookrivljenica postupala u okolnostima nužne obrane. Naime, nesporno je utvrđeno da je trećeokrivljenica, u alkoholiziranom stanju, započela verbalni i fizički napad na prvookrivljenicu, pri čemu ju je vrijeđala pogrdnim riječima te nasrtala na nju uz uporabu fizičke sile (čupanje, pljuskanje, davljenje). Dodatno, iz iskaza proizlazi da je trećeokrivljenica pokušala baciti televizor, čime je stvorena realna i neposredna opasnost za tjelesni integritet prisutnih osoba. Postupanje prvookrivljenice sastojalo se isključivo u odgurivanju trećeokrivljenice, bez elemenata napadačkog ponašanja ili prekoračenja nužne obrane. Takva reakcija bila je nužna radi odbijanja istodobnog i protupravnog napada, te je bila razmjerna intenzitetu ugroze. Slijedom navedenog, sud zaključuje da su u konkretnom slučaju ispunjeni svi zakonski uvjeti nužne obrane, zbog čega je isključena protupravnost djela, pa prvookrivljenica ne može biti proglašena krivom.

4.2. U odnosu na drugookrivljenika, sud također nalazi da je njegovo postupanje bilo poduzeto u okviru nužne obrane druge osobe. Iz njegovog iskaza, kao i iskaza prvookrivljenice, proizlazi da je drugookrivljenik u više navrata pokušavao razdvojiti sukob i smiriti situaciju, međutim bez uspjeha, budući da je trećeokrivljenica nastavila s agresivnim ponašanjem, uključujući fizičke napade na prvookrivljenicu, kao i udarac koji je zadala drugookrivljeniku. U trenutku kada drugim sredstvima nije bilo moguće spriječiti daljnji napad, drugookrivljenik je zadao jedan udarac otvorenim dlanom, s ciljem da zaustavi daljnje nasilje i zaštiti majku i djeda. Sud ocjenjuje da je takva reakcija bila nužna, jer prethodne mjere nisu dale rezultat i razmjerna s obzirom da se radilo o jednom udarcu bez daljnje eskalacije koji je bio usmjeren isključivo na odbijanje napada, a ne na nanošenje štete. Stoga sud utvrđuje da su i u ovom slučaju ispunjeni uvjeti za primjenu instituta nužne obrane, zbog čega je isključena protupravnost djela.

4.3. Na temelju provedenih dokaza sud smatra utvrđenim da je u konkretnom slučaju došlo do sukoba okrivljenika i žrtve, ali budući da je u odnosu na oboje okrivljenika utvrđeno da su postupali u nužnoj obrani (vlastitoj i obrani drugih), njihovo ponašanje ne predstavlja protupravno djelo, te nema osnove za njihovu prekršajnu odgovornost.

5. Zbog toga je okrivljenike valjalo osloboditi od optužbe da bi počinili optuženi prekršaj s obzirom da sud smatra kako su postupali u nužnoj obrani, a u kojem slučaju nema prekršajnog djela.

6. Odluka o troškovima prekršajnog postupka u odnosu na prvookrivljenicu i drugookrivljenika, temelji se na članka 140. stavka 1. i 2. PZ.

7. Člankom 155. stavka 1. PZ propisano je da će se, ako se prije započinjanja prekršajnog postupka utvrdi da je okrivljenik umro odnosno okrivljena pravna osoba prestala postojati, rješenjem odbaciti optužni prijedlog, a ako se činjenica smrti ili prestanak postojanja pravne osobe utvrdi nakon započinjanja postupka, prekršajni postupak obustaviti.

7.1. Budući da je sud utvrdio da je trećeokrivljenica umrla dana **.**.2025., a ta činjenica je utvrđena tijekom prekršajnog postupka, valjalo je na temelju članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona obustaviti prekršajni postupak protiv iste.

8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka u odnosu na trećeokrivljenicu, temelji se na članku 140. stavku 1. i 2. PZ.

9. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci 30. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Džafić

Lejla Rašidkadić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.

DNA:

1. ovlašteni tužitelj

2. prvookrivljenoj PR

3. drugookrivljenom KR

4. Hrvatski zavod za socijalni rad – po pravomoćnosti