REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž-371/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Renati Marić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Opća bolnica Šibensko- kninske županije OIB: 03861060066, [adresa], koju zastupa TB, zaposlenica, protiv tuženika ŠB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojem je postavljena privremena zastupnica Katarina Biliš, odvjetnica u Korčuli, radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja Općinskog sud u Dubrovniku – Stalna služba u Korčuli od 17. veljače 2026. poslovni broj P-883/2025, 30. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tužitelja Opća bolnica Šibensko-kninske županije i ukida se rješenje Općinskog sud u Dubrovniku – Stalna služba u Korčuli od 17. veljače 2026. poslovni broj P-883/2025, a predmet se vraća istom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem sud je utvrdio povlačenje tužbe i ukinuo platni nalog.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka. Navodi da je prije održavanja ročišta 16.veljače 2026. ispričao svoj nedolazak na pripremno ročište radi spriječenosti, te predložio da sud izvede sve predložene dokaze i u cijelosti održi na snazi platni nalog. Sud nije vrednovao sadržaj tog podneska, zbog čega je donio nezakonitu odluku. Predlaže ukidanje rješenja i vraćanje na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Iz obrazloženja rješenja proizlazi da je pripremno ročište održano 17.veljače 2026. tužitelj je zaprimio poziv 7.siječnja 2026. više od mjesec dana do dana zakazanog ročišta, nije pristupio iako je uredno pozvan ("niti izostanak opravdao", kako navodi sud) zbog čega je sud sukladno čl. 465.st.1. i čl.456.st.1. ZPP-a odlučio kao u izreci.
6. Točno je da je odredbom čl. 291. st. 4. ZPP-a propisano da ako s pripremnog ročišta neopravdano izostanu obje stranke ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.
7. Međutim, nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 291. st. 4. ZPP za smatranje da je tužitelj povukao tužbu u situaciji kada je on prije održavanja ročišta pisanim putem opravdao svoj nedolazak na zakazano ročište te predložio da se u njegovoj odsutnosti izvedu dokazi, održi na snazi platni nalog i ostao kod svih dokaznih prijedloga , a prisutni tuženik izjavio da se neće upustiti u raspravljanje (VS RH Rev 1319/2021 od 26.siječnja 2022.).
8. Sud je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP -a u vezi s čl. 291. st. 4. ZPP-a time što nije vrednovao podnesak tužitelja od 16. veljače 2026. kojim je opravdan izostanak i predloženo provođenje dokaza i održanje platnog naloga na snazi.
9. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je, temeljem članka 380. stavak 1. točka 3. ZPP-a uvažiti žalbu tužitelja, ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
U Požegi, 30. travnja 2026.
Sutkinja
Renata Marić
