REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Požega, Sv. Florijana 2
Poslovni broj: Gž Ovr-109/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Renati Marić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Privredne banke Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Bojan Doneski, i dr., Garešnica, protiv ovršenika PH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na nekretninama, povodom žalbe ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu poslovni broj Ovr-2713/2022-78 od 4.ožujka 2026., dana 30. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika PH iz [adresa], kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu poslovni broj Ovr- 2713/2022-78 od 4.ožujka 2026.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem obustavljena je ovrha, ukinute sve provedene radnje i naloženo brisanje zabilježbe ovrhe, naloženo ovršeniku da plati troškove ovršnog postupka i troškove osiguranja, te je radi osiguranja troškova ovršnog postupka i postupka osiguranja određena uknjižba založnog prava na predmetnoj nekretnini i zabilježba ovršivosti tražbine.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio ovršenik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i ne sagledavanja dokaza u predmetu. Navodi da se kuća ne može legalizirati, da je banka htjela lažno prikazati činjenice, da procijenjeni elaborat o tržišnoj vrijednosti nekretnine ne odgovara stvarnom stanju. Predlaže da troškovi idu na teret ovrhovoditelja.
3. Žalba je neosnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio nije uočeno da bi bile počinjene bitne povrede odredba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP u vezi čl. 21. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH i 73/17 – dalje: OZ) na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2.
ZPP pazi po službenoj dužnosti.
5. Uvidom u predmet sud utvrđuje da je Financijska agencija, Regionalni centar Zagreb u izvještaju o provedenoj elektroničnoj javnoj dražbi za prodaju nekretnina od 27. veljače 2026. izvijestila da ni na drugoj elektroničnoj javnoj dražbi nije prikupljena ni jedna ponuda radi prodaje. Kako je prodaja nekretnine ovršenika bezuspješno okončana, sud je pravilno temeljem odredbe čl. 102. st. 4. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje u tekstu: OZ), riješio kao u točki I izreke rješenja, a temeljem odredbe čl.72. st.6. OZ kao u točki II izreke.
6. Nadalje, zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova podnesen je u roku sukladno odredbi čl. 14. st. 6. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje u tekstu: OZ), te je sud pravilno ocijenio da je isti osnovan, a troškovi postupka pravilno su određeni.
7. Budući da je ovrhovoditelj nakon bezuspješnog okončanja druge dražbe predložio da se u njegovu korist zasnuje založno pravo na nekretninama, radi osiguranja troškova ovrhe i troškova osiguranja sud je pravilno sukladno odredbi čl.102. st.6. OZ odlučio kao pod točkom V. i VI. izreke.
8. Kako ovršenik svojim žalbenim navodima nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost osporenog rješenja sud je temeljem odredbe čl. 380. stavak 1. točka 2. Zakona o parničnom postupku, u vezi čl. 21. Ovršnog zakona odbio žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsko rješenje.
U Požegi, 30. travnja 2026.
Sutkinja
Renata Marić
