Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž-395/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sucu tog suda Alenu Perhatu, u izvanparničnoj pravnoj stvari predlagatelja 1. EŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. EŠM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. ĆŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 4. ĆŠM iz [adresa]. 19, ..., OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćnici Sanji Jerković, odvjetnici iz Splita, protiv protustranaka 1. ČŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zoranu Skelinu, odvjetniku iz Trogira, 2. Innovative Buildings d. o. o. iz Splita, Kneza Mutimira 5, OIB: 43814879423, zastupanog po punomoćnici Melani Polinčić Baković, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković i Partneri d. o. o. iz Zagreba i 3. Općine Okrug, Okrug Gornji, Ulica Bana Jelačića 17, OIB: 78330919596, zastupane po punomoćniku Tomislavu Barišiću, odvjetniku iz Zagreba, radi uređenja međe, odlučujući o žalbi protustranke ČŠ izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj R1-170/22-29 od 12. prosinca 2025. godine, dana 30. travnja 2026. godine,
r i j e š i o j e
I Uvaženjem žalbe protustranke ČŠ ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj R1 -170/22-29 od 12. prosinca 2025. godine, te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
II O zahtjevu protustranke Innovative Buildings d. o. o. za naknadu troškova žalbenog postupka odlučiti će sud prvog stupnja u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda utvrđeno je da je prijedlog povučen, te je obustavljen predmetni postupak.
2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnosi protustranka ČŠ (u nastavku teksta: protustranka), iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, u nastavku teksta: ZPP), u vezi s odredbom paragrafa 21. stavak 1. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku iz 1934. godine (u nastavku teksta: ZIP), koji propis se u ovom postupku primjenjuje u skladu s odredbama članaka 1. i 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 06. travnja 1941. godine („Narodne novine“ br. 73/91), te odredbom članka 119. stavak 1. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ br. 59/23), te predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
3. Protustranka Innovative Buildings d. o. o. u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode kao neosnovane i predlaže da se žalba odbije, te podnosi zahtjev za naknadu troškova postupka po žalbi.
4. Žalba je osnovana.
5. Sud prvog stupnja u bitnome utvrđuje da su predlagatelji podneskom od 08. prosinca 2025. godine povukli predmetni prijedlog radi uređenja međe, o kojem se tijekom ovog postupka raspravljalo, pa pozivom na odredbu članka 193. stavak 1. ZPP - a, u vezi s odredbom paragrafa 21. stavak 1. ZIP-a, kao i na odredbu članka 119. stavak 1. Zakona o izvanparničnom postupku, odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.
6. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi s potonjom odredbom ZIP-a, utvrđeno je da prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinjena neka od tih povreda.
7. Međutim, osnovano protustranka sadržajem žalbe ukazuje na bitnu postupovnu povredu iz članka 354. stavak 1. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 193. stavak 1. i 2. ZPP-a, a sve u vezi s odredbom paragrafa 21. stavak 1. ZIP-a.
8. Naime, budući da iz pravilnog utvrđenja suda prvog stupnja i sadržaja spisa proizlazi da je protustranka (žalitelj) raspravljao o predmetnom prijedlogu za uređenje međe (u nastavku teksta: Prijedlog), to prvostupanjski sud nije mogao primjenom odredbe članka 193. stavak 1. ZPP-a utvrditi da je taj Prijedlog povučen i posljedično tome obustaviti predmetni postupak bez da je protustranka dala pristanak na povlačenje Prijedloga.
8.1. Budući da iz sadržaja spisa proizlazi da sud prvog stupnja nije zatražio suglasnost protustranke za povlačenje Prijedloga, u smislu odredbe članka 193. stavak 2. ZPP-a, već je odmah nakon što je isti povučen donio pobijanu odluku, ostvarena je naznačena bitna postupovna povreda, jer je navedena pogrešna primjena odredbe članka 193. stavak 1. ZPP-a, kao i propust u primjeni odredbe članka 193. stavak 2. tog Zakona, neposredno utjecao na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.
9. Stoga je uvaženjem žalbe protustranke i primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a, u vezi s odredbom paragrafa 21. stavak 1. ZIP-a, valjalo ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet sudu prvog stupnja na ponovan postupak, i to u odnosu na sve protustranke, dakle i one koje nisu izjavile žalbu, jer se zbog prirode predmetnog pravnog odnosa ovaj izvanparnični postupak može riješiti samo na jednak način prema svim protustrankama, pa su isti u tom pogledu jedinstveni suparničari (članak 201. ZPP-a).
10. Pozivom na odredbu članka 166. stavak 3. ZPP-a odlučeno je kao u točki II izreke ovog rješenja.
11. U nastavku postupka sud prvog stupnja će s obzirom na protivljenje žalitelja povlačenju Prijedloga provesti odgovarajući postupak po tom Prijedlogu.
U Rijeci, 30. travnja 2026. godine.
S U D A C :
Alen Perhat
