REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-4695/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

O Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Kristini Koščec Kušić, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Grčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LI, zastupanog po branitelju odvj. Gordan Škare, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru okr. na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/5099, ur.broj: 511- 19-44-24-1 od 17. siječnja 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 30. travnja 2026. godine, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Na temelju odredbi čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39 /13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

Okrivljeni LI, sin L i A, rođen **.**.1948. u mjestu [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, otac jednog djeteta, SSS, po zanimanju strojobravar, umirovljenik, s mirovinom u iznosu od 1.000,00 eura, prekršajno kažnjavan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

1. što je dana 24. studenog 2023. godine u 10:11 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka], a kretao se prilaznim kolnikom sa zapadne strane trgovine "KONZUM" kod kućnog broja 21 ulice Vile Velebita sa mjesta na kojem je prethodno bio parkiran u smjeru juga, te dolaskom do jugozapadnog dijela prilaznog kolika i prolaska uz parkirana vozila, neoprezno je skrenuo blago udesno a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti na siguran način bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili tuđu imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja kao i položaju parkiranih vozila, tom je prilikom, prednjim više lijevim dijelom vozila, udario u zadnju desnu stranu više bočnu stranu osobnog automobila [registarska oznaka], vlasništvo AI, koji je u trenutku prometne nesreće bio parkiran sa južne strane objekta u nizu vozila, prednjim dijelom vozila okrenutim u smjeru jugozapada, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta. čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 43. st. 2. i 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 240,00 eura (dvijestočetrdeseteura).

II Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a ukoliko u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, dok će se u protivnom postupiti prema odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.

III Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 35,00 eura i troškove prometnog vještačenja u iznosu od 125,00 eura, što ukupno iznosi 160,00 eura (stošezdeseteura), u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

IV

Na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni LI,

oslobađa se optužbe:

"što je dana 24. studenog 2023. godine u 10:11 sati u Zagrebu, ulica Ulica Vile Velebita kućni broj 21, kao vozač vozila marke HYUNDAI registarske [registarska oznaka] se zaustavio, a potom vožnjom unatrag u smjeru sjeveroistoka poravnao vozilo na prilaznom kolniku, a potom napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku vozila nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu"

čime da bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji je okrivljenik izjavio prigovor, povodom kojeg je predmet dostavljen na rješavanje ovom sudu, te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je putem branitelja dostavio u spis svoju pisanu obranu u kojoj poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, te u bitnom ističe kako kritične zgode nije udario bilo kakvo vozilo, pa tako niti vozilo reg. oznake [registarska oznaka], niti je uzrokovao bilo kakvu prometnu nesreću, niti je napustio lice mjesta bez da je ostavio svoje podatke. Navodi kako je točno da je kritične zgode išao po namirnice u trgovinu Konzum, ali nije točno da je prilikom vožnje udario bilo koje vozilo. Nikakav udarac u drugo vozilo se nije dogodio, niti je on osjetio bilo kakav udarac, niti su na njegovom vozilu nastala bilo kakva oštećenja tom prilikom. Dan ili dva nakon toga bio je pozvan sa svojim vozilom doći u prostorije policije radi iskaza i pokazivanja vozila, te je policijskom službeniku rekao isto kao u ovoj obrani, te mu pokazao na svom vozilu, na lijevoj bočnoj strani, minimalnu ogrebotinu, bez ikakvog udubljenja, odnosno minimalno oštećenje laka, koje je nastalo prije više mjeseci kada je njegova kćer ogrebala žardinjeru u dvorištu kuće. Navodi da je tražio da mu pokažu slike oštećenja na drugom vozilu koje je navodno napravio, kako bi isto mogao usporediti, ali da je njegovo traženje odbijeno bez obrazloženja. Ističe da su navodni svjedoci tog događaja osobe koje gotovo svakodnevno borave ispred trgovine Konzum i koji ga poznaju iz viđenja te da oni nikako nisu i ne mogu biti vjerodostojni svjedoci, niti ih je on tom prilikom tamo vidio.

3. U tijeku dokaznog postupka ispitani su svjedoci MI, PI, SI i ĆI, te je provedeno prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet mr. sc. Robertu Spudiću, dipl. ing. i isti je ispitan u prekršajnom postupku.

4. Svjedok MI iskazao je: "Ja sam vlasnik osobnog vozila Opel Meriva reg. oznake [registarska oznaka]. Dana 24. studenoga 2023. negdje oko 10,00 sati zajedno sa svojim prijateljima PI i SI došao sam na kavu u kafić u Konzumu u Zagrebu, Ulica Vile Velebita kbr. 21, a automobil sam parkirao na parkiralištu ispred Konzuma. U nekom trenutku dok smo sjedili u kafiću, ja nisam vidio na parkiralište jer sam bio okrenut leđima, čuo sam SI da je rekao "čini mi se da te ovaj udario". Budući sam bio okrenut leđima ja ništa nisam vidio niti čuo, a nakon što mi je SI to rekao svi smo izašli van na parkiralište, i nakon što smo nas troje došli do mog auta, ja sam vidio da mi je razbijen zadnji desni blatobran i branik, a tog oštećenja prije nije bilo. Kad smo došli na kavu moj auto nije bio oštećen, pa su ova oštećenja sigurno nastala u vrijeme dok sam bio na kavi. Ja nisam vidio tko je udario moj auto, no prometnu nesreću vidjeli su neki gosti u kafiću te su mi oni dali ceduljicu s registracijom vozila koje me udarilo, čak su mi rekli i tko je vlasnik vozila jer ga poznaju. Nakon što sam vidio da mi je vozilo oštećeno ja sam nazvao policiju i policiji sam dao reg. oznaku i ime i prezime osobe za koju su mi rekli u kafiću da je udarila u moj automobil. Ja ne poznajem okrivljenika, nikad se s njim nisam sreo, čak niti nakon ovog događaja, te ne znam kako izgleda LI, niti imam razloga lažno iskazivati. Ja sam parkirao svoj automobil bez oštećenja, a nakon što je došlo do prometne nesreće koju ja osobno nisam vidio pronašao sam oštećenja na svom vozilu u vidu puknuća zadnjeg desnog branika i blatobrana te sam stoga zatražio očevid policije i prijavio ovaj događaj. Sjećam se da je policijski službenik fotografirao moj automobil odmah na licu mjesta kod Konzuma sa oštećenjima koja su nastala na automobilu. Ne znam koje me je vozilo udarilo niti kako izgleda, niti mi je poznato da li su i kakva oštećenja nastala na tom drugom vozilu."

5. Svjedok PI iskazala je: " Dana 24. studenoga 2023. negdje oko 10,00 sati, zajedno sa svojim mužem SI i prijateljem HI došla sam na kavu u kafić u Konzumu u Zagrebu, Ulica Vile Velebita kbr. 21. U nekom trenutku ja sam čula goste u kafiću kako komentiraju: "gle ovaj ga je lupio" i nakon toga sam okrenula glavu te sam vidjela neki automobil, ne poznajem marke automobila, radilo se o većem autu svijetle boje koji je skretao udesno prolazeći uz parkirani automobil HI, te se lagano zatresao,zastao, a nakon toga krenuo malo unazad te potom otišao skrećući udesno. Nakon toga nas troje izašli smo van na parkiralište i kad smo došli do automobila od HI vidjeli smo da mu je razbijen zadnji desni blatobran. Prije toga, kad smo došli na kavu, auto nije bio razbijen i nije bilo nikakvog oštećenja na njegovom autu. Sjećam se da je nakon toga MI nazvao policiju, a neki gosti iz kafića dali su nam registraciju i ime i prezime od okrivljenika te smo mi te podatke dali policijskom službeniku. Ja ne poznajem LI, niti sam istoga ikada vidjela, niti sam ga upoznala."

6. Svjedok SI iskazao je: "Dana 24. studenog 2023. godine supruga PI i ja, zajedno sa ZI koji je moj prijatelj i bivši radni kolega, jer smo zajedno radili 10 godina u firmi. Bili smo na kavi u kafiću koji se nalazi u trgovini Konzum, u Zagrebu, Ulica Vile Velebita 21. Dovezao nas je MI i parkirao vozilo na parkiralištu ispred kafića, te sam ja cijelo vrijeme dok smo sjedili u kafiću imao pogled na njegov automobil. U jednom trenutku vidio sam da dolazi jedno vozilo, malo veće, monovolumen, svjetlije boje, koje vozilo je išlo prema parkingu, a zatim skretalo u desno i vidio sam da je to vozilo u jednom trenutku dolaskom do automobila od MI, kao da je malo prikočilo, a onda je skrenulo u desno i nastavilo vožnju, te je automobil otišao. Ja pritom nisam čuo nikakav udarac, niti bilokakav zvuk, samo mi se učinilo da je automobil prikočio, kao da je malo zastao, a onda je skrenuo udesno i nastavio vožnju. Nakon toga u jednom trenutku dok sam gledao prema automobilu od MI, ja sam na njegovom automobilu vidio crnu crtu koje prije nije bilo, te se sjećam da sam ga zezao kako nije dobro oprao auto, a kad smo došli do njegovog auta da bi išli kući, vidjeli smo pukotinu na blatobranu. Sjećam se da su još neki gosti koji su bili u kafiću i vidjeli što se dogodilo, te je netko od gostiju zapisao reg. oznaku tog vozila i dao MI, pa je on nakon toga nazvao policiju. Ja sam ostao na mjestu događaja dok je policija vršila očevid i sjećam se da sam razgovarao s policijom, no gospodin koji je vani mi je nepoznat i nisam s njim razgovarao o događaju. Sjećam se da sam prilikom razgovora s policijom ostavio svoje podatke."

6.1. Branitelj postavlja pitanje svjedoku: "Na kojoj udaljenosti ste bili od mjesta događaja?", svjedok odgovara: "10 do 15 metara."

6.2. Branitelj postavlja pitanje svjedoku: "Gdje je sjedila vaša supruga u kafiću?", svjedok odgovara: "Ona je sjedila nasuprot meni, samo ja sam imao pregled na parkiralište i ovo što se dogodilo. Mojoj supruzi je parkiralište iza leđa, ali ustvari više ne znam gdje je točno ona sjedila i da li je vidjela na parkiralište, sad se više ne sjećam točno kako je ona sjedila, pokušavam se sjetiti, ali ne mogu tvrditi da li je bila pored mene ili meni nasuprot."

6.3. Branitelj postavlja pitanje svjedoku: "Da li ste vidjeli oba vozila istovremeno?", svjedok odgovara: "Ne, ja nisam vidio oba vozila istovremeno. Ja sam cijelo vrijeme vidio parkiralište i vozilo od MI, a to drugo vozilo sam vidio samo u trenutku kad mi je došlo s leđa i kad je zastalo iza Devićevog vozila, ali Devićevo vozilo više nisam vidio, jer je to vozilo bilo veće od Devićevog vozila."

6.4. Branitelj postavlja pitanje svjedoku: "Da li često dolazite u taj kafić sa oštećenikom i da li ste prije vidjeli vozilo okr. ispred Konzuma?", svjedok odgovara: "Dolazim sa MI na kavu otprilike jednom mjesečno, a to vozilo koje sam vidio toga dana ne sjećam se da sam vidio prije ili poslije toga događaja, niti mi je poznato tko je upravljao tim vozilom, a kad me se pita da li poznajem LI, istoga ne poznajem."

7. Svjedok ĆI iskazao je: "Zaposlen sam kao pol. sl. I Postaje prometne policije Zagreb, te radim u auto ophodnji, a ujedno radim i očevide prometnih nesreća. Po dojavi o prometnoj nesreći vršio sam očevid predmetne prometne nesreće koja se dogodila 24. studenog 2023. godine, te sam došao na mjesto događaja, kod trgovine Konzum u Zagrebu, Ulica Vile Velebita 21. Dolaskom na mjesto događaja zatekao sam oštećenika HI i njegovo parkirano vozilo reg. oznake [registarska oznaka], koje je imalo oštećenja na stražnjoj desnoj strani. Prilikom vršenja očevida obavio sam razgovor sa oštećenikom i fotografirao oštećenja na njegovom vozilu, te cijelo mjesto događaja, a kojom prilikom sam na mjestu događaja zatekao i žensku osobu PI koja se javila kao svjedok očevidac predmetne prometne nesreće. Daljnje postupanje u vezi ove prometne nesreće nisam obavljao, nisam kontaktirao okrivljenika, niti mi je poznato tko je okrivljenik, niti sam fotografirao njegovo vozilo, već samo vozilo oštećenika i razgovor sa oštećenikom i svjedokinjom, a koje sam zatekao na mjestu događaja."

7.1. Branitelj postavlja pitanje svjedoku: "Da li ste vi kreirali i sastavljali zapisnik o očevidu ove prometne nesreće?", svjedok odgovara: "Da, ja sam pisao zapisnik o očevidu."

7.2. Branitelj postavlja pitanje svjedoku: "Da li je nužno prilikom pisanja zapisnika o očevidu imati i fotografije drugog vozila tj. vozila okr.?", svjedok odgovara: "Da, nužno je, u konkretnom slučaju ja sam fotografirao vozilo oštećenika, dok je kolega fotografirao vozilo i oštećenja na vozilu okr., pri čemu je vidljivo da je uz oštećenja na oba vozila stavljena mjerna skala na kojoj je vidljivo da se oštećenja na oba vozila podudaraju po visini, budući se ista nalaze između 60 i 70og cm od tla. Pritom bih dodao da očevide radim već dulje vrijeme i prema iskustvu koje sam stekao, moguće je da jedno vozilo sa minimalnim oštećenjima prouzroči puno veća oštećenja na drugom vozilu, točnije prema mom iskustvu moguće je da je vozilo okr. prouzročilo oštećenje na vozilu oštećenika, iako su na vozilu okr. puno manja oštećenja u vidu strugotine, dok je na vozilu oštećenika oštećenje puno veće, radi se o puknuću branika."

7.3. Branitelj postavlja pitanje svjedoku: "Da li znate koji kolega je slikao vozilo okr.?", svjedok odgovara: "Vozilo okr. slikao je kolega OI, primijetio sam da je greškom u spis upisano ime i kolege ŽI, no to je pogreška u prijepisu, jer kolega nije radio u ovom predmetu."

7.4. Branitelj postavlja pitanje svjedoku: "Da li su nađeni tragovi na kolniku?", svjedok odgovara: "Nisu nađeni nikakvi tragovi na kolniku, a nadzorna kamera ne pokriva mjesto događaja, te tako nemamo snimku predmetnog događaja."

7.5. Branitelj postavlja pitanje svjedoku: "S obzirom na puknuće branika na vozilu oštećenika, da li je moguće da na kolniku ne ostanu nikakvi tragovi krhotina, boje, laka?", svjedok odgovara: "Ja u konkretnom slučaju nisam zatekao nikakve tragove ni krhotine na kolniku, no moguće je da i kod ovakvih oštećenja na kolniku ne ostanu nikakvi tragovi."

7.6. Branitelj postavlja pitanje svjedoku: "Koga ste od svjedoka zatekli na licu mjesta događaja, mušku ili žensku osobu i da li je osim te osobe bilo drugih svjedoka?", svjedok odgovara: "Ja sam zatekao jednog svjedoka, žensku osobu, imenom PI, no moguće je i često se nakon prometne nesreće policiji ili sudionicima prometne nesreće naknadno jave svjedoci koji su vidjeli što se dogodilo. Ja osobno prilikom vršenja očevida zatekao sam ženskog svjedoka PI, a naknadno se meni osobno više nitko nije javio kao svjedok."

8. Nadalje je u tijeku postupka provedeno prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet mr. sc. Robertu Spudiću, dipl. ing., koji je dostavio u spis svoj nalaz i mišljenje, te je isti ispitan u prekršajnom postupku.

8.1. Vještak Robert Spudić iskazao je: " Međusobnom usporedbom oštećenja na vozilima i njihovim smjerovima kretanja može se zaključiti da je osobni automobil okrivljenika prednjim lijevim dijelom vozila došao u kontakt sa stražnjim desnim dijelom osobnog automobila oštećenika. Mjesto kontakta između vozila je bilo na parkirališnom prostoru kolnika Ulice Vile Velebita ispred kbr. 21. Visina uzdužnih oštećenja na osobnim automobilima iznosi od 60-70 cm od podloge. Dakle, oštećenja na oba vozila su podjednako na istim visinama. Prema ovako utvrđenim oštećenjima za zaključiti je da su oštećenja na vozilima usporedivima po visini i obujmu odnosno da su kompatibilna. Obzirom na sveobuhvatnost oštećenja na vozilima tehnički je moguće da je došlo do kolizije između osobnog automobila okr. i osobnog automobila oštećenika. Nema elemenata za izračun brzine kretanja osobnog automobila okr. neposredno prije nesreće, jer nisu utvrđeni nikakvi tragovi na kolniku, a i vozilo je pomaknuto iz zaustavnog položaja nakon kontakta. Prema oštećenjima naletna brzina osobnog automobila okr. iznosila je oko 5-10 km/h. Osobni automobil oštećenika u trenutku kontakta je bio zaustavljen na kolniku, tako da je njegova brzina iznosila 0 km/h. Imajući u vidu veličinu oštećenju na osobnom automobilu okr. i maloj naletnoj brzini, tehnički je moguće da okr. da nije osjetio kontakt s osobnim automobilom oštećenika."

8.2. Na poseban upit branitelja okr.: "Možete li nam reći da li ste imali uvid u originale ili kopije fotografija?", vještak odgovara: "Imao sam na uvid priložene kopije fotografija."

8.3. Na poseban upit branitelja okr.: "Iz koje točno fotografije proizlazi raspon visine oštećenja na vozilu oštećenog", vještak odgovara: "Visina oštećenja na osobnom automobilu okr. je mjerena s policijskim metrom (tzv. letva) dok su oštećenja na osobnom automobilu oštećenika mjerena s običnim građevinskim metrom."

8.4. Na poseban upit branitelja okr.: "Da li ta visina oštećenja na vozilu oštećenog po svom položaju odgovara visini branika ili blatobrana većini osobnih vozila koja se koriste u prometu?", vještak odgovara: " U načelu da, međutim visina ovisi o dimenzijama vozila. Na postavljeno pitanje zašto je branik oštećenika puknuo i ispao iz ležišta, a na vozilu okr. je samo brisotina odgovaram da veličina oštećenja na vozilima ovisi o sudarnom kutu, odnosno položaju vozila u trenutku kontakta, kao i naletnoj brzini vozila. U konkretnom slučaju uzdužne simetrale između vozila zatvarale su relativno mali kut od oko 10 do 15 stupnjeva, a osobni automobil oštećenika je oštećen u samom tzv. stražnjem desnom vrhu branika pa je bilo za tehnički očekivati i puknuće branika. Stražnji desni blatobran je ostrugan. Na osobnom automobilu okr. oštećen je prednji branik u lijevom dijelu a prema priloženim fotografijama vidljivo je oštećenje izbočenog rubnog dijela branika. Razlog zašto je branik osobnog automobila oštećenika ispao iz ležišta je uslijed puknuća kopči koje drže branik. "

8.5. Na poseban upit branitelja okr.: " Da li su na vozilu okr. vidljiva bilo kakva udubljenja, puknuća ili samo ogrebotine?", vještak odgovara: "Vidljiva je ogrebotina na osobnom automobilu okr. Za detaljna oštećenja bi trebalo imati izvid štete vozila. "

8.6. Na poseban upit branitelja okr.: "Da li možete sa 100 posto sigurnošću u tehničkom smislu tvrditi da su oštećenja na vozilu oštećenog nastala u kontaktu s vozilom okr.? ", vještak odgovara: " Kako nisam pregledao vozila sudionika, sa 100 postotnom sigurnošću ne mogu tvrditi navedeno, međutim sa izuzetnom vjerojatnošću s obzirom na visinu nastalih oštećenja, tehnički je moguće da je došlo do kolizije između vozila."

8.7. Branitelj okr. izjavljuje: "Smatram kako tehnička mogućnost oštećenja nije dovoljna da bi se sa sigurnošću utvrdilo da bi upravo okr. počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, tim više što oštećenja po svojoj visini odgovaraju visini branika osobnih vozila koja se korite u gradskom prometu, a također spisu ne prilaže izvid i šteta za oba vozila kojima bi se moglo točno utvrditi opseg i podudarnost oštećenja ta dva vozila."

8.8. Vještak izjavljuje: "To je bila samo konstatacija, u cijelosti ostajem kod svog nalaza i mišljenja."

9. Nadalje je u tijeku dokaznog postupka izvršen uvid i pročitana je dokumentacija priložena u spis - izvješće o poduzetom od 28. studenog 2023., izvješće o počinjenom prekršaju od 24. studenog 2023., zapisnik o očevidu od 28. studenog 2023., obrazac s dostavljenim podacima o vozaču klasa:211-01/23-04/40681 za vozača LI, posebno izvješće od 24. studenog 2023., skica mjesta događaja, fotodokumentacija očevida, podnesak okrivljenika od 20. svibnja 2024., pisana obrana okrivljenika, podnesak okrivljenika od 17. siječnja 2025., zapisnike s održanih ročišta, nalaz i mišljenje prometnog vještaka, troškovnik, podnesak okr. od 20. ožujka 2026. godine, kao i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika.

10. Nakon provedenog postupka, analizirajući sve izvedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 43. st. 2. i 3. u vezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način i pod uvjetima kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret, dok je oslobođen optužbe da bi počinio prekršaj iz čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

11. Tako utvrđeno činjenično stanje temelji se na izvedenim dokazima i stanju spisa, kako na materijalnoj dokumentaciji priloženoj u spis, tako i na iskazima ispitanih svjedoka MI, PI, SI i ĆI, kao i provedenom prometnom vještačenju po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet mr. sc. Robertu Spudiću, dipl. ing., pri čemu, dovodeći u međusobnu vezu izvedene dokaze, nalaz i mišljenje prometnog vještaka, kao i iskaze svjedok potvrđuje uvid umaterijalnu dokumentaciju priloženu u spis - izvješće o počinjenom prekršaju, izvješće o poduzetom, skicu mjesta događaja prometne nesreće, zapisnik o očevidu, tako i fotografije vozila koja su sudjelovala u ovoj prometnoj nesreći. Naime iz iskaza oštećenika MI, kao iskaza svjedoka PI i SI, vidljivo je da isti ne poznaju okr. LI niti imaju razloga lažno iskazivati, a suglasno iskazuju kako vozilo oštećenika prije nego ga je oštećeni parkirao na predmetnoj lokaciji nije imao nikakva oštećenja na zadnjoj strani pri čemu svjedok SI opisuje u svom iskazu kako je nakon prolaska jednog većeg vozila, monovolumena svijetlije boje, a koje vozilo je skretalo u desno, vidio oštećenja na vozilu MI kojih ranije nije bilo na vozilu, a kontakt između vozila okr. i oštećenika vidjeli su i neki drugi gosti u kafiću, koji su zapisali reg. oznaku i dali oštećeniku, te je on potom nazvao policiju i zatražio očevid. Nadalje, iz iskaza prometnog vještaka proizlazi da se međusobnom usporedbom oštećenja na vozilima i njihovim smjerovima kretanja može zaključiti da je osobni automobil okrivljenika prednjim lijevim dijelom vozila došao u kontakt sa stražnjim desnim dijelom osobnog automobila oštećenika. Visina uzdužnih oštećenja na osobnim automobilima iznosi od 60-70 cm od podloge, te su oštećenja na oba vozila podjednako na istim visinama. Prema ovako utvrđenim oštećenjima za zaključiti je da su oštećenja na vozilima usporedivima po visini i obujmu odnosno da su kompatibilna. Obzirom na sveobuhvatnost oštećenja na vozilima tehnički je moguće da je došlo do kolizije između osobnog automobila okr. i osobnog automobila oštećenika. Imajući u vidu veličinu oštećenju na osobnom automobilu okr. i maloj naletnoj brzini, tehnički je moguće da okr. da nije osjetio kontakt s osobnim automobilom oštećenika.

12. Slijedom navedenog, iako okrivljenik poriče počinjenje prekršaja, njegova je obrana ocijenjena neuvjerljivom i nedokazanom, te usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, te je iz provedenog prometnog vještačenja nalaza i mišljenja prometnog vještaka, uzimajući pritom u obzir iskaze oštećenika i svjedoka, a kako je to gore navedeno, utvrđeno da da je okrivljenik postupio na način kako je to opisano pod toč. 1 optužnog prijedloga, i da je kritične zgode neoprezno skrenuo blago udesno a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti na siguran način bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili tuđu imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja kao i položaju parkiranih vozila, te je tom prilikom, prednjim više lijevim dijelom vozila, udario u zadnju desnu stranu više bočnu stranu osobnog automobila [registarska oznaka], vlasništvo AI, koji je u trenutku prometne nesreće bio parkiran sa južne strane objekta u nizu vozila, prednjim dijelom vozila okrenutim u smjeru jugozapada, te je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta, čime su se u njegovom ponašanju stekla obilježja prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3. u vezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

13. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

14. Stoga je okrivljenik proglašen krivim, a prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji, sukladno odredbi čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljeniku izrečena novčana kazna koja odgovara značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, pri čemu je olakotnim cijenjena okolnost da počinjenjem prekršaja nisu nastale teže štetne posljedice, te okolnosti u kojima je došlo do počinjenja prekršaja i ove prometne nesreće, kao i ranija prekršajna nekažnjavanost okrivljenika, dok otegotne okolnosti nisu nađene. Slijedom navedenog, imajući na umu sve okolnosti konkretnog slučaja te prirodu i značaj prekršaja, ovaj sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu kao u izreci smatrajući da će se u konkretnom slučaju i ovako ublaženom novčanom kaznom dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje i ostvariti opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona. Pritom, sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

15. Nadalje, okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, budući je, sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona, ista propisana kao fakultativna, a uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, a naročito okolnost da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, po stanovištu ovog suda, utvrđene okolnosti koje se tiču djela i počinitelja ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima, smatrajući da će se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja ostvariti i izrečenom novčanom kaznom.

16. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, kao i imovinskim prilikama okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, tj. od 13,27 do 663,61 eura.

17. Nadalje, u pogledu prekršaja činjenično i pravno opisanog pod toč. IV izreke ove presude, analizirajući izvedene dokaze, kako pojedinačno tako i njihovoj međusobnoj povezanosti, utvrđeno je da nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 176. st. 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način i pod uvjetima kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret. Naime, iznoseći obranu okrivljenik je porekao počinjenje prekršaja, a odlučne činjenice o počinjenju prekršaja i njegovoj krivnji za isti nije bilo moguće s potrebnom sigurnošću utvrditi niti iz iskaza ispitanih svjedoka, niti iz materijalne dokumentacije priložene u spis, kao niti iz provedenog prometnog vještačenja i iskaza prometnog vještaka, te slijedom navedenog, na temelju provedenog postupka, analizirajući sve izvedene dokaze, kako pojedinačno, tako i njihovoj međusobnoj povezanosti, niti iz obrane okrivljenika, niti iz dokaza i iskaza priloženih u spis, ovaj sud nije mogao s potrebnom sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način kako je to opisano u izreci, radi čega je trebalo. na temelju odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe za ovo djelo prekršaja, zbog nedostatka dokaza, kako je to navedeno pod toč. IV ove presude.

18. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 30. travnja 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Ivana Grčić

Kristina Koščec Kušić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena

Dostaviti:

1. Okr.: LI, [adresa],

2. Branitelju: odvj. Gordan Škare iz Zajedničkog odvj. ureda Gordan Škare i Ivane

Škare, Mažuranićev trg 4, Zagreb,

3. Tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, Heinzelova 98,

4. U spis.