REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-18225/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Kristini Koščec Kušić, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Grčić, u prekršajnom postupku protiv I okr. pravne osobe ETHNO NATURE PLITVICE d.o.o. i II okr. odgovorne osobe MJ, zastupani po branitelju odvj. Dobriša Rubes, zbog prekršaja iz čl. 224. st. 1. toč. 29. i st. 2 Zakona o vodama („Narodne novine“ broj 66/19, 84/21, 47/23), u povodu prigovora okr. na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, klasa: UP/-325-01/24-01/234, ur.broj: 443-02-02-13-24- 2 od 7. kolovoza 2024., na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 30. travnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I I okr. pravna osoba ETHNO NATURE PLITVICE d.o.o., OIB 92008279354 sa sjedištem u [adresa],

II okr. odgovorna osoba: direktor trgovačkog društva - MJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen 24. ruina 1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],

oslobađaju se optužbe:

što su dana 31. srpnja 2024. u 11,00 sati pri obavljanju inspekcijskog nadzora od strane višeg vodopravnog inspektora za lokaciju u poslovnom prostoru integralnog hotela i restorana u naselju Plitvica Selo, Plitvica Selo 66, Plitvička jezera zatečeni da ispuštaju otpadne vode iz integralnog hotela i restorana putem taložnice i uređaja za pročišćavanje u upojni bunar - podzemlje bez vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda u skladu sa Zakonom o vodama,

kojom radnjom su postupili suprotno odredbi čl. 164. Zakona o vodama, odnosno nisu uskladili obavljanje djelatnosti s navedenim Zakonom koji određuje da je vodopravna dozvola potrebna za ispuštanje voda pod pretpostavkama propisanim čl. 165. istog Zakona koji propisuje da je vodopravna dozvola potrebna za svako ispuštanje otpadnih voda za koje se propisom iz čl. 70. st. 4. propisuju granične vrijednosti emisija, čime da bi počinili prekršaj iz čl. 224. st. 1. toč. 29. i st. 2. Zakona o vodama. II Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Prekršajnim nalogom Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, klasa: UP/-325-01/24-01/234, ur.broj: 443- 02-02-13-24-2 od 7. kolovoza 2024., okrivljenici su proglašeni krivima da su na način činjenično opisan u izreci da su počinili prekršaj iz 224. st. 1. toč. 29. i st. 2. Zakona o vodama.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenici su putem branitelja podnijeli prigovor, te je predmet ustupljen na nadležno rješavanje ovom sudu.

3. Postupajući povodom prigovora, te ispitujući pobijani prekršajni nalog, a koji sada predstavlja optužni prijedlog, ovaj sud je, ispitivanjem po službenoj dužnosti, utvrdio povredu odredbi materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj.

4. Naime, prekršajnim nalogom okrivljenici su proglašeni krivima da su na način kako je to opisano u izreci počinili prekršaja iz čl. 224. st. 1. toč. 29. i st. 2. Zakona o vodama.

5. Međutim, odredbom čl. 224. st. 1. toč. 29. i st. 2. Zakona o vodama propisano je:

"(1) Novčanom kaznom u iznosu od 3980,00 do 39.810,00 eura kaznit će se za prekršaj prekršajno odgovorna pravna osoba ako:

29. ispušta otpadne vode bez akta iz članka 165. ovoga Zakona

(2) Za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 530,00 do 1320,00 eura.".

dok je odredbom čl. 165. Zakona o vodama propisano:

"Vodopravna dozvola je potrebna za svako ispuštanje otpadnih voda za koje se propisom iz članka 70. stavka 4. ovoga Zakona propisuju granične vrijednosti emisija."

5.1. Nadalje, odredbom čl. 70. st. 4. Zakona o vodama propisano je: "(4) Ministar pravilnikom propisuje granične vrijednosti emisija otpadnih voda iz stavka 2. ovoga članka. Ovim se pravilnikom propisuju i: ispuštanja koja su izuzeta od primjene graničnih vrijednosti emisija, ispuštanja koja su isključena iz obveze iz članka 75. stavka 1. ovoga Zakona, pretpostavke za privremeno dopuštenje ispuštanja otpadnih voda iznad propisanih količina i graničnih vrijednosti emisija, mjerila i pretpostavke za prikupljanje, pročišćavanje i ispuštanje komunalnih otpadnih voda, pretpostavke za iznimno dopuštena ispuštanja otpadnih voda u podzemne vode, mjerila za određivanje mjesta ispuštanja oborinskih voda te način ispuštanja oborinskih voda."

6. Međutim, iz činjeničnog opisa djela prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret ne proizlaze njegova zakonom propisana obilježja, budući nedostaje naziv provedbenog propisa sukladno kojem okrivljenici nisu postupili, jer nije naveden Pravilnik iz čl. 70. st. 4. Zakona o vodama tj. odredba Pravilnika o graničnim vrijednostima emisija otpadnih voda koja propisuje granične vrijednosti emisija sukladno čl. 164. i čl. 165. Zakona o vodana, te tako nedostaje bitno obilježje terećenog prekršaja - po kojoj odredbi provedbenog propisa okrivljenici nisu postupili. U konkretnom slučaju radi o prekršaju blanketne naravi, jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme koja dopunjuje biće prekršajnog djela, čime je činjenični i zakonski opis djela ostao manjkav, te je povrijeđeno materijalno pravo na štetu okrivljenika, budući činjenični opis nije potpun jer ne povezuje zakonsku odredbu s konkretnom odredbom provedbenog propisa koja je prekršena tj. nedostaje propis koji dopunjuje konkretnu normu.

7. Budući da je zakonski opis djela, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to zbog navedenog sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. Obzirom da u navedenom činjeničnom opisu u izreci pobijanog prekršajnog naloga nije naveden predmetni Pravilnik proizlazi da činjeničnom opisu prekršaja nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja za koji su okrivljenici proglašeni krivima.

8. Slijedom navedenog, u postupanju okrivljenika, na način kako je to činjenično opisano u izreci otužnog prijedloga, nisu se ostvarila obilježja terećenog prekršaja iz čl. čl. čl. 224. st. 1. toč. 29. i st. 2. Zakona o vodama, te opisano djelo nije prekršaj, radi čega je trebalo donijeti odluku kao u izreci.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zagrebu, 30. travnja 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Ivana Grčić

Kristina Koščec Kušić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki Prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. I okr.: ETHNO NATURE PLITVICE d.o.o. , [adresa]

2. II okr.: MJ, [adresa],

3. Branitelju: odvj. Dobriša Rubes, Zagreb, Ilica 253/VI

4. Tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije

5. U spis.