REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb, Turinina 3

R1 Ob-215/2025-31

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Ines Golešić-Plašić, u izvanparničnom predmetu predlagateljice FJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnicima ZJ, FJL, Josipu Popariću i Karlu Muiću, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Križanec, Car- Pavlic i Poparić j.t.d., Zagreb, protiv protustranke VJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Ireni Mesiček, odvjetnici iz Zagreba, uz sudjelovanje mlt. LJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po posebnom skrbniku ZJL, dipl. pravnici iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu, radi ostvarivanja osobnih odnosa s mlt. djetetom, nakon provedenog postupka, dana 30. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se predlagateljica s prijedlogom koji glasi:

"Osobni odnosi predlagateljice FJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] s mlt. GJ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], rođ. **.**.2018. održavati će se primarno u dogovoru s protustrankom TJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] (uvažavajući odluku o ostvarivanju osobnih odnosa roditelja DJ i HJ s mlt. GJ, kako je odučeno pravomoćnim Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-2204/2023 od 15. studenog 2024.), a ako dogovor izostane:

- jednom tjedno srijedom nakon vrtića / škole na način da predlagateljica preuzme mlt. GJ u vrtiću / školi do 20:00 sati istog dana na način da predlagateljica vrati mlt. GJ na adresu protustranke,

- svaki drugi vikend u mjesecu od petka nakon vrtića / škole na način da predlagateljica preuzme mlt. OJ u vrtiću / školi do nedjelje do 20:00 sati na način da predlagateljica vrati mlt. GJ na adresu protustranke,

- polovicu svih školskih praznika,

- svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan koji su neradni u Republici Hrvatskoj.", kao neosnovan.

II. Nalaže se predlagateljici FJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] naknaditi protustranci IJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] trošak postupka u iznosu od 500,00 u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Predlagateljica u prijedlogu navodi da je pravomoćnim Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. R1 Ob-2204/2023 od 20. studenog 2023. roditeljima mlt. GJ (DJ i HJ) oduzeto pravo na stanovanje s njihovom mlt. djecom, te je točkom III. izreke svakodnevna skrb o mlt. GJ povjerena udomiteljskoj obitelji predlagateljice. Naknadno, Rješenjem istog suda posl. br. R1 Ob-2204/2023 od 15. studenog 2024. roditeljima djeteta ponovno je izrečena mjera oduzimanja prava na stanovanje, te je svakodnevna skrb o mlt. FJL povjerena Centru za djecu Zagreb, Nazorova 49, dok je svakodnevna skrb o mlt. OJ ovjerena udomiteljskoj obitelji protustranke IJ, obzirom na razvod braka i prestanak bračne zajednice stranaka. Stranke da su bile u braku od 22. travnja 2006., koji brak je prestao razvodom (bez mlt. djece) dana 08. rujna 2023. Početkom ožujka 2020. stranke da su upoznale mlt. OJ, rođenog **.**.2018. u Dječjem domu Zagreb, Nazorova 49, kada je imao tek jednu godinu i šest mjeseci, s kojim su se počeli intenzivno družiti, nakon čega je mlt. GJ došao u njihovu udomiteljsku obitelj. Mlt. GJ da se nalazio u udomiteljskoj obitelji predlagateljice od 07. studenog 2020. do zaključno 30. kolovoza 2024. (s kojim danom je predlagateljici prestalo pravo na socijalnu uslugu smještaja u kriznim situacijama), a od kojeg datuma je svakodnevnu skrb o mlt. OJ preuzela protustranka. Protustranka da od 31. kolovoza 2024. uskraćuje druženje mlt. OJ s predlagateljicom, dakle, predlagateljica nije vidjela mlt. OJ od kolovoza 2024. odnosno preko više od 6 mjeseci. Mlt. GJ da je s njom i protustrankom stvorio odnos roditelj-dijete, iako isti ima saznanja o biološkim roditeljima. Mlt. GJ da ju zove: "mama FJ", a o odnosu mlt. OJ i nje dovoljno govori pjesma i rad iz vrtića posvećen majkama za Majčin dan, koji joj je dao mlt. GJ. Prilikom razvoda braka nje i protustranke da je bilo razgovora o daljnjoj zajedničkoj brizi o mlt. OJ, bez obzira na razvod braka, a isto takvo razmišljanje izneseno je i kod razgovora sa stručnim timom, socijalnom radnicom i psihologicom Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Pešćenica (u daljnjem tekstu: HZSR), koji se složio s istim i naveo da će dijete nastaviti živjeti kao dijete rastavljenih udomitelja, viđajući i nju i protustranku. Od početka travnja do kraja kolovoza 2024. mlt. GJ da je i nadalje često boravio u njenom društvu i u njenom stanu u [adresa], upoznavao je okruženje, a ona je odlazila po njega u vrtić, vodila ga u vrtić (u slučaju kad bi ostao kod nje do drugog radnog dana), družila se s njim, učila, igrala i nastavila se baviti aktivnostima koje mlt. GJ voli, dakle, o njemu skrbila kao majka o vlastitom djetetu. Protustranka da je s danom 31. kolovoza 2024. zabranio pristupanje vrtiću, te joj je isti uskratio daljnje susrete s mlt. OJ. Nakon toga da se u nekoliko navrata porukama i elektroničkom poštom (e-mail) obratila protustranci s prijedlogom da se dogovore oko daljnjih zajedničkih druženja mlt. OJ i predlagateljice, no, do dogovora ne da nije došlo, već protustranka nije odgovorio niti na jednu njenu poruku. S navedenim problemom se obratila i HZSR, no, isto nije "urodilo" pozitivnim pomakom, a o uskraćivanju informacija bio je obavješten i HZSR, Područni ured Velika Gorica. Protustranka smatra kako bi "službe" trebale regulirati ostvarivanje osobnih odnosa nje s mlt. OJ, pa nema drugi način za ostvarivanje istog osim putem suda. Protustranka da gubi iz vida kako je njegova dužnost, kao udomitelja, doprinositi i omogućiti djetetu ostvarivanje osobnih odnosa s osobama s kojima dijete ima razvijen emocionalan odnos, te se u svakom slučaju suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa, a to je upravo odnos djeteta s njom. Odredbom članka 50, stavak 2 Zakona o udomiteljstvu, propisano je da je udomitelj, između ostalog, obvezan omogućiti i poticati kontakte korisnika s vlastitom obitelji, drugim srodnicima, te ostalim bliskim osobama u skladu s najboljim interesima korisnika i odlukama nadležnih tijela. Člankom 120, stavak 2 Obiteljskog zakona (u daljnjem tekstu: ObZ) propisano je da pravo ne ostvarivanje osobnih odnosa imaju obostrano dijete i druge osobe ako su dulje vrijeme živjele u obitelji s djetetom, kroz to se vrijeme brinule o djetetu i s njim imaju razvijen emocionalan odnos, dok iz stavka 3 ObZ proizlazi da su roditelji i druge osobe koje stanuju s djetetom i koje se skrbe o djetetu dužne djetetu omogućiti ostvarivanje osobnih odnosa sa srodnicima i drugim osobama koje imaju na to pravo, te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežalo ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom. Odredbom članka 153, stavak 3 ObZ propisano je da je za vrijeme trajanja mjere privremenog povjeravanja djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom imaju i druge osobe iz članka 120 ObZ na temelju rješenja suda donesenog u izvanparničnom postupku. Člankom 478, stavak 4, točka 2 ObZ propisano je da se u postupku radi ostvarivanja osobnih odnosa odlučuje o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta sa srodnicima i drugim osobama iz članka 120 ObZ. Iz citiranih odredaba jasno je kako upravo ona odgovara pojmu "druge osobe" iz članka 120 ObZ, a na temelju kojeg ona i mlt. GJ imaju obostrano pravo na ostvarivanje osobnih odnosa. Člankom 481 ObZ da je propisano da je predlagatelj dužan podnijeti izvješće o obveznom savjetovanju iz članka 324 tog zakona uz prijedlog za odlučivanje o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta sa srodnicima i drugim osobama iz članka 120, stavak 1 i 2 ObZ. Dana 18. prosinca 2024. da je pri Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Samobor (u daljnjem tekstu: HZSR) pokrenula postupak obveznog savjetovanja u odnosu na protustranku. Dana 20. siječnja 2025. da je od strane HZSR obavještena kako nije moguće pokrenuti postupak u odnosu na protustranku odnosno kako bi roditelji mlt. OJ GJ trebali pokrenuti obvezno savjetovanje zahtjevom ili izjavom na zapisnik u HZSR, Područnom uredu Peščenica, te kod istog sklopiti sporazum odnosno pokrenuti sudski postupak ukoliko isti nije moguće sklopiti. Sukladno navedenoj uputi da je 05. ožujka 2025. s roditeljima mlt. GJ, i to DJ i HJ provela postupak obveznog savjetovanja prije pokretanja sudskih postupaka u vezi s djetetom pri HZSR, Područni ured Peščenica. Djetetovi roditelji da su izjavili kako su suglasni da ostvaruje osobne odnose s djetetom, ali s obzirom na to, da im je oduzeto pravo na stanovanje s mlt. GJ (te je svakodnevna skrb o njemu povjerena udomitelju, ovdje protustranci), oni ne mogu odlučivati o opsegu i vremenu ostvarivanja osobnih odnosa, pa je u odnosu na to nužno pokrenuti postupak pred sudom. Stoga je predložila donijeti odluku temeljem koje će se osobni odnosi nje i mlt. GJ održavati primarno u dogovoru s protustrankom (uvažavajući odluku o ostvarivanju osobnih odnosa roditelja DJ i HJ s mlt. GJ, kao je odlučeno pravomoćnim Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. br. R1 Ob-2204/2023 od 15. studenog 2024.), a ako dogovor izostane, jednom tjedno, srijedom nakon vrtića / škole, na način da preuzme mlt. GJ u vrtiću / školi do 20:00 sati istog dana na način da ga vrati na adresu protustranke, svaki drugi vikend u mjesecu od petka nakon vrtića / škole na način da preuzme mlt. GJ u vrtiću / školi do nedjelje do 20:00 sati na način da ga vrati na adresu protustranke, polovicu svih školskih praznika, svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan koji su neradni dani u R. Hrvatskoj.

2. Rješenjem gornjeg posl. br. od 11. travnja 2025. mlt. GJ imenovan je poseban skrbnik u osobi VJL, dipl. pravnice iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu, radi zaštite njegovih prava i interesa

3. U odgovoru na prijedlog, protustranka navodi kako nije sporno da je u studenom 2020. mlt. GJ došao u udomiteljsku obitelj stranaka. Od samog početka udomiteljstva da je pretežno obavljao svakodnevnu skrb o mlt. OJ, ne samo zato što je udomljavanje mlt. OJ bila prvenstveno njegova želja, već i zato što predlagateljica zbog prirode svog posla vrlo često putuje. Na žalost, predlagateljica da je ubrzo spoznala kakva ograničenja u njenom životnom stilu predstavlja briga o malom djetetu, te se već krajem 2022. predomislila i počela, bez ikakve konzultacije s njim, poduzimati korake da se mlt. GJ vrati roditeljima. Protustranka da je bio šokiran kad je doznao za navedeno, obzirom da je do tada već razvio duboku emotivnu povezanost s mlt. OJ, smatrajući ga vlastitim sinom, te nije mogao zamisliti da ga se tek tako odrekne. Obzirom da je predlagateljica ustrajala pri odluci da vrati mlt. OJ biološkim roditeljima i uvjetovala nastavak braka prestankom udomiteljstva, brak stranaka da je sporazumno razveden, a on je odmah pokrenuo postupak ishođenja rješenja o udomiteljstvu na svoje ime. Predlagateljica da je napustila zajednički dom 01. travnja 2024. i od tada da on u cijelosti preuzima svakodnevnu skrb o mlt. OJ, time da je novo rješenje o udomiteljstvu formalno primio 30. kolovoza 2024. Slijedom navedenog, bitna činjenica koja se u prijedlogu prešućuje je da se upravo predlagateljica nakon manje od dvije godine predomislila glede udomiteljstva mlt. OJ i izričito se odrekla udomiteljstva, što sigurno ne potvrđuje njezine navode o "razvijenom emocionalnom odnosu" s djetetom. Slijedom navedenog, predlagateljica da odredbu članka 120 ObZ tumači nedopustivo ekstenzivno. Iako je pojam "treće osobe" iz navedenog članka zakona nedovoljno određen, teško je povjerovati da bi intencija zakonodavca bila da isti podrazumijeva i bivšeg udomitelja koji se odrekao udomiteljstva. Određivanje osobnih odnosa predlagateljice s mlt. OJ, i to u opsegu ekvivalentnom opsegu osobnih odnosa biološkog roditelja koji ne živi s djetetom, nije u interesu djeteta iz nekoliko razloga. Prvenstveno, djetetu te dobi potrebno je stabilno okruženje i osjećaj sigurnosti, što svakako nije moguće s majkom koja se iznenada pojavljuje u njegovom životu, jednako iznenadno odlazi, a sada bi, čini se, željela biti njegova majka povremeno. Protustranka da dolazi iz velike i jako povezane obitelji, pa mlt. GJ ima jedanaestero stričeva i teta i 38 bratića i sestrični, koji su ga bez zadrške prihvatili i doživljavaju ga kao vlastitog nećaka, bratića ili unuka. Zbog navedenog, mlt. GJ svaki mjesec nazoči različitim obiteljskim druženjima i uvijek im se jako veseli. Njegovi bratići imaju i mandolinski orkestar, pa mlt. GJ želi uskoro početi i sam učiti svirati, a zanima ga i sport, pa će protustranka i to pokušati uklopiti u Mateov raspored. upravo ta prihvaćenost od strane biološke obitelji protustranke pomogla je mlt. OJ prebroditi promjene koje su nastale odlaskom predlagateljice iz obitelji, te protustranka smatra da bi kontakti s predlagateljicom u ovom trenutku samo zbunjivali dječaka i pojačali strah od ponovnog napuštanja. Osim toga, mlt. GJ ima redovite susrete dva puta mjesečno sa svojim biološkim roditeljima, te su mu još uvijek nužne redovite tjedne terapije kod edukacijske rehabilitatorice i logopeda, uskoro polazi i u školu, te nije posve jasno gdje bi se vremenski mogli uklopiti još i redoviti susreti s bivšom udomiteljicom i koliko bi isti bili u interesu djeteta. Protivi se prijedlogu iz obrazloženih razloga, smatra da prihvaćanje istog ne samo da nije u interesu djeteta, nego da za takvu odluku ne postoji niti zakonski temelj.

4. Tijekom postupka provođenja dokaza sud je izvršio uvid u ovosudni spis R1 Ob- 561/2023, u spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu R1 Ob-2204/2023, u rješenje HZSR Područni ured Peščenica od 01. listopada 2024., u crtež i pjesmu o mami (list 18-19 spisa), u ispis poruka (list 20-29 spisa, 65-67, 150, 153 i 154), u ispis e-mail poruka (list 30, 76-85 i 151 spisa), u dopis predlagateljice od 18. prosinca 2024., u ispis e-mail poruke HZSR, Područni ured Samobor od 20. siječnja 2025., u izvješće o provedenom obveznom savjetovanju prije pokretanja sudskih postupaka u vezi s djetetom od 05. ožujka 2025., u zapisnik HZSR Područni ured Peščenica od 05. ožujka 2025., u nalaz timske obrade Psihijatrijske bolnice za djecu i mladež, Zagreb, od 13. siječnja 2023., u nalaz psihologa Psihijatrijske bolnice za djecu i mladež, Zagreb od 25. srpnja 2023., u stručno mišljenje HZSR, Područni ured Peščenica od 18. lipnja 2025., saslušao je svjedoke ĐJ, LJL i stranke.

5. Uvidom u ovosudni spis posl. broj R1 Ob-561/2023 utvrđeno je da je pravomoćnim Rješenjem istog posl. broja od 08. rujna 2023. razveden brak stranaka.

6. Uvidom u spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. br. R1 Ob- 2204/2023 utvrđeno je da je vođen izvanparnični postupak u predmetu predlagatelja HZSR, Područni ured Peščenica, protiv 1. protustranke DJ, 2. protustranke HJ, uz sudjelovanje mlt. ĆJ i mlt. LJ, zastupanih po posebnom skrbniku ZJL iz Centra za posebno skrbništvo, te FJ, ovdje predlagateljice i Dječjeg doma Zagreb, radi oduzimanje prava na stanovanje s djetetom, te je 23. studenog 2023. doneseno Rješenje kojim se roditeljima DJ i HJ oduzima pravo na stanovanje s mlt. ĆJ, trenutno na smještaju u Dječjem domu Zagreb, i s mlt. GJ, trenutno na smještaju u udomiteljskoj obitelji FJ, te se svakodnevna skrb o mlt. GJ povjerava udomiteljskoj obitelji ovdje predlagateljice, time da će se osobni odnosi roditelja s mlt. GJ održavati prve i treće subote u mjesecu u okviru Dječjeg doma Zagreb, u razdoblju od 10:00 do 11:30 sati, kamo će mlt. NJ dovoditi udomiteljica, a osobni odnosi će se ostvarivati uz nadzor stručne osobe koju će imenovati HZSR Područni ured Peščenica i koja mjera se određuje u trajanju od godinu dana od dana donošenja odnosno do 20. studenog 2024. Isto Rješenje potvrđeno je Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž Ob-12/2024 od 15. siječnja 2024.

7. Uvidom u rješenje HZSR, Područni ured Peščenica od 01. listopada 2024. utvrđeno je mlt. GJ, rođenom **.**.2018. prestaje pravo na socijalnu uslugu smještaja u kriznim situacijama u udomiteljskoj obitelji FJ s prebivalištem u [adresa], s danom 30. kolovoza 2024.

8. Uvidom u dječji crtež (list 18 spisa) vidljivo je kako se na istome nalazi nacrtano cvijeće, dok je iz pjesme o mami (list 19 spisa) vidljivo kako je u istoj navedeno: "Ona me voli, čuva i liječi, kad sam tužan u pomoć stižu njene lijepe riječi. Ona mi kuha, sprema i brine, kada je u blizini nema nikakve crnine. Ona je i hrabra i snažna i mila, osjećam kao da mi daje krila. Ona je mudra poput lava i uvijek se bori za sva moja prava. Sve je to moja mama, za mene ona je ljubav sama. Danas ću joj pokloniti cvijet, da joj kažem da je ona moj cijeli svijet.".

9. Uvidom u ispis poruka predlagateljice i protustranke vidljivo je kako je predlagateljica 25. rujna (ne navodi se godina) uputila protustranci podsjetnik da mlt. GJ 02. listopada (ne navodi se godina) u 10:15 sati ima testiranje i kontrolni pregled kod pulmologa u Klaićevoj, ima uputnicu, dok će drugu uputnicu (A3) tražiti doktoricu za izdavanje, te izražava želju da ide s njim jer se boji testiranja, na koju poruku ne prileži odgovor protustranke, kao niti na daljnju poruku od 26. rujna s upitom može li s mlt. LJ ići na kontrolu 02. listopada, kao niti na poruku od 03. listopada s upitom kako je prošlo na pulmologiji jučer. Dana 30. listopada 2024. predlagateljica obavještava da nije ulazila u dvorište, da je uzela psa radi cijepljenja, predlaže da se uskoro vidi s protustrankom na kavi, da je u Zagrebu do 05. studenog i vraća se 18. studenog, te da se vide bez mlt. LJ, kako bi dogovorili sporazumno za daljnja viđanja nje i mlt. LJ. Iz poruka od 06. prosinca 2024. je vidljivo da predlagateljica predlaže da mlt. GJ nakon Nove godine od 01.01. do 06.01.2025. po podne bude s njom, na koju poruku protustranka odgovara da ukoliko želi mlt. LJ dati poklon za Božić, da može doći po njega večeras u Sv. Nedelju, da je na rođendanu od 17:00 do vjerojatno 20:00 sati, pa nakon toga, na što predlagateljica odgovara kako će doći u 20:00 sati. Isto tako da će viđanja s mlt. LJ urediti kako je najavila u e-mailu putem obveznog savjetovanja, da joj je drago da je dozvolio da dođe po mlt. LJ i odvede kod sebe, obzirom da je 3,5 mjeseca branio njihove kontakte, te je skeptična u daljnje postupke, na što protustranka odgovara da ima punu odgovornost za mlt. LJ, predlaže pričekati da službe reguliraju njeno viđenje s mlt. LJ, jer nije siguran smije li dozvoliti samostalno reguliranje njegovog boravka kod nje, obzirom na status bivše udomiteljice, ali osobno ne procjenjuje da mlt. GJ ima takvu potrebu, na što predlagateljica odgovara da su joj sve stručne službe rekle da dijete ima i treba imati pravo vidjeti je. Uvidom u e-mail poruku od 26. studenog 2024.vidljivo je kako predlagateljica obavještava protustranku da je u pripremi pokretanje postupka obveznog savjetovanja kako bi se pravnim putem regulirala viđanja nje i mlt. LJ, sukladno članku 120 ObZ mlt. LJ i ona da ima zakonsko pravo na ostvarivanje osobnih odnosa, što joj je u potpunosti uskraćeno od strane protustranke od 31. kolovoza 2024. kada je zadnji puta vidjela mlt. LJ (uvidom u rješenje HZSR, Područni ured Peščenica od 01. listopada 2024. vidljivo je da je mlt. LJ prestalo pravo na socijalnu uslugu smještaja u udomiteljskoj obitelji FJ).

10. Uvidom u dopis predlagateljice od 18. prosinca 2024. upućen HZSR Područni ured Samobor, utvrđeno je kako se ista obraća navedenom područnom uredu, vezano za žurno pokretanje postupka obveznog savjetovanja između protustranke i nje, vezano za ostvarivanje osobnih odnosa s mlt. LJ, držeći da sukladno odredbi članka 120, stavak 2 ObZ mlt. GJ i ona imaju zakonsko pravo na ostvarivanje osobnih odnosa, dok je uvidom u ispis e-mail poruke stručnog djelatnika istog HZSR od 20. siječnja 2025. vidljivo kako su postupak obveznog savjetovanja prije pokretanja sudskih postupaka u vezi s djetetom dužni pokrenuti roditelji ili drugi članovi obitelji i sudjelovati u postupku. Dakle, roditelji mlt. djeteta bi trebali pokrenuti obvezno savjetovanje, zahtjevom ili izjavom na zapisnik u HZSR Područni ured Peščenica, kao mjesno nadležnom, na kojem može sklopiti sporazum, u protivnom postupak se pokreće tužbom na sudu.

11. Uvidom u izvješće HZSR Područni ured Peščenica od 05. ožujka 2025. o provedenom obveznom savjetovanju prije pokretanja sudskih postupaka u vezi s djetetom, vidljivo je da su sudionici obveznog savjetovanja DJ i HJ, roditelji mlt. GJ, i bivša udomiteljica, ovdje predlagateljica, da je obitelj GJ u dugogodišnjem tretmanu Područnog ureda Peščenica, te su roditeljima višekratno izrečene mjere obiteljsko-pravne zaštite, aktualno je izrečena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu. Pravomoćnim rješenjem suda posl. br. R1 Ob-2204/2023 roditeljima da je oduzeto pravo na stanovanje s djecom, a svakodnevna skrb o mlt. LJ povjerena je udomiteljskoj obitelji FJ, time da je naknadno pravomoćnim rješenjem suda istog posl. broja, roditeljima ponovno izrečena mjera oduzimanja prava na stanovanje, dok je svakodnevna skrb o mlt. LJ povjerena udomiteljskoj obitelji IJ, obzirom na raskid bračne zajednice supružnika i ista mjera je u trajanju do 15. studenog 2025. Područnom uredu da se obratila ovdje predlagateljica kako bi pokrenula postupak obveznog savjetovanja radi ostvarivanja osobnih odnosa s mlt. LJ, navodi kako je istog posljednji puta vidjela u kolovozu 2024. i nakon toga s protustrankom više nije u mogućnosti sklopiti dogovor oko viđenja djeteta. Pri navedenom uredu da su saslušani i roditelji mlt. djeteta, koji su suglasni da predlagateljica ostvaruje osobne odnose s mlt. LJ, dok je uvidom u zapisničku izjavu od 05. ožujka 2025. vidljivo kako je predlagateljica izjavila da su njen bivši suprug, ovdje protustranka, i ona, zajednički brinuli kao udomitelji o mlt. LJ od studenog 2020. dokraja kolovoza 2024., od kada joj bivši suprug uskraćuje ostvarivanje osobnih odnosa s mlt. LJ, da između nje i mlt. LJ postoji razvijen emocionalan odnos, obzirom da je godinama živjela s njim i skrbila o njemu.

12. Uvidom u ispis poruka (list 76-85 i 151 spisa) vidljivo je kako se radi o korespondenciji između predlagateljice i SJ iz koje proizlazi da predlagateljica s istom komunicira, vezano za izdavanje liječničkih uputnica, recepata, naručivanja termina različitih pregleda u razdoblju od 19. veljače 2021. do 25. rujna 2024., te 20. svibnja 2024.

13. Uvidom u nalaz timske obrade Psihijatrijske bolnice za djecu i mladež, Zagreb, utvrđeno je da je mlt. GJ **.**.2023. došao na timsku obradu u pratnji udomiteljice, ovdje predlagateljice, primjećuje se veliki emocionalni i praktični angažman udomitelja. Iz nalaza psihologa iste psihijatrijske bolnice od 25. srpnja 2025. vidljivo je da mlt. GJ dolazi na kontrolnu psihologijsku obradu u pratnji predlagateljice, kao udomiteljice.

14. Uvidom u stručno mišljenje HZSR, Područni ured Peščenica od 18. lipnja 2025., utvrđeno je da je Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu R1 Ob-2204/2023 roditeljima DJ i ŽJ oduzeto pravo na stanovanje s mlt. LJ, naknadnim rješenjem da im je ponovno izrečena mjera oduzimanja prava na stanovanje s djetetom, koja je i aktualno u trajanju do 15. studenog 2025. Mlt. GJ da je još 2018. žurno izdvojen iz obitelji, smještaj mu je prvotno osiguran u udomiteljskoj obitelji, potom u Centru za djecu Zagreb, Nazorova. Stranke da su izrazile želju i odluku za postajanjem udomitelja 2019. pri nadležnom HZSR Područni ured Samobor, potom je ovdje predlagateljica dobila dozvolu za obavljanje udomiteljstva, tijekom 2020. da su upoznali dijete u Centru za djecu, te ga redovito posjećivali i donesena je odluka temeljem koje je dijete subotama odlazilo u udomiteljsku obitelj Barun radi procesa prilagodbe, a 07. studenog 2023. da je mlt. LJ priznato pravo na uslugu smještaja u udomiteljskoj obitelji FJ. Osobni odnosi djeteta s biološkim roditeljima odvijali su se svake druge i četvrte subote u mjesecu na način da su udomitelji dovodili dijete u Centar za djecu Nazorova, kako se osobni odnosi aktualno odvijaju. Za vrijeme koje je dijete provodilo u udomiteljskoj obitelji dobivene su informacije o dobrom funkcioniranju djeteta u udomiteljskoj obitelji, u kojoj se dijete u potpunosti uklopilo i postalo privrženo udomiteljima. Zbog samih okolnosti na strani roditelja, nesadržajnih susreta bioloških roditelja s djetetom, kroz koje se stjecao dojam kako roditelji ne razumiju stvarne potrebe djeteta, to je HZSR Područni ured uputio prijedlog sudu ponovnim izricanjem mjere oduzimanja prava na stanovanje, te je prijedlog usvojen i mjera izrečena u trajanju do studenog 2025. (R1 Ob-2204/23). U rujnu 2023. da se zaprima informacija o pokretanju postupka razvoda braka ovdje stranaka, kojom prilikom oboje potvrđuju da je razvod potenciran neizvjesnom situacijom s mlt. LJ, zamorom uslijed učestalih promjena nadležnih Područnih ureda i dugotrajne neizvjesnosti u pogledu ostanka ili odlaska djeteta iz njihove obitelji. Tada se stekao dojam kako se udomitelji na različite načine nose s okolnošću da je ostanak mlt. LJ, s kojim su oboje razvili izrazito jak odnos obostrane privrženosti, u njihovoj obitelji neizvjestan. Dok je udomitelj jasno iskazivao svoje emocije po pitanju navedenog, udomiteljica se doimala stava kojim nastoji potisnuti svoju emocionalnu angažiranost, te kako je naglašavala ulogu i važnost bioloških roditelja u životu djeteta, a kako bi se zaštitila od iznimnih zahtjeva tada aktualne situacije s mlt. djetetom. Po razvodu braka ovdje protustranka da je dobio dozvolu za obavljanje udomiteljstva, što je podržala i predlagateljica, iznoseći kako je mlt. GJ iznimno privržen protustranci, a koji je uključen u sve segmente skrbi o djetetu. Naknadno, u veljači 2025., da se Područnom uredu obratila predlagateljica zahtjevom za pokretanje postupka obveznog savjetovanja, kako bi se reguliralo ostvarivanje osobnih odnosa nje i mlt. LJ, navodeći da je prije razvoda braka s protustrankom imala dogovor kako će ona i nakon razvoda imati kontakt s mlt. LJ i kako se isto odvijalo tijekom kolovoza 2024., a prestalo s krajem kolovoza 2024., time da je dostavila prijedlog u kojem predlaže da se osobni odnosi ostvaruju po dogovoru, a u slučaju izostanka jednom tjedno, srijedom nakon vrtića, svaki drugi vikend od petka do nedjelje, polovicu svih školskih praznika, svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan. U donošenju prijedloga, Područni ured Peščenica da se izričito vodio najboljim interesom djeteta, uzimajući u obzir djetetovu emocionalnu stabilnost, osjećaj stabilnosti, kontinuitet u svakodnevici, kvalitetu odnosa s osobama koje trenutno brinu o njemu. Dijete da je smješteno u stabilnom udomiteljstvu kod protustranke, gdje je postupno, pet godina, gradio osjećaj pripadnosti, sigurnosti i emocionalne povezanosti, što podrazumijeva da je dijete razvilo emocionalnu povezanost i privrženost i s bivšom udomiteljicom, ovdje predlagateljicom, no nastavno na splet okolnosti (razilaženje supružnika, prestanak obavljanja udomiteljstva predlagateljice, kao i prestanak ostvarivanja kontakata između djeteta i predlagateljice), Područni ured je po svojoj stručnoj cjelini za djecu, mlade i obitelj, mišljenja, kako bi ponavljani kontakti s bivšom udomiteljicom, osobom s kojom je odnos već ranije prekinut, mogao dovesti do zbunjenosti, emocionalne nestabilnosti, te otežanog prilagođavanja na cjelokupnu životnu situaciju, isto tako da bi takvi susreti mogli reaktivirati tugu zbog gubitka, kao i osjećaj napuštenosti. Osim toga, važno je uzeti u obzir dinamiku i potencijalne napetosti u odnosu između bivše udomiteljice i sadašnjeg udomitelja odnosno bivšeg supruga, koji dodatno mogu negativno utjecati na dijete, bilo neposredno (kroz ponašanje odraslih tijekom susreta), bilo posredno (kroz prenošenje poruka koje dijete teško razumije ili ne zna kako procesuirati). Naglašava se da svaka osoba koja pristaje biti udomitelj mora biti svjesna i prihvatiti činjenicu da udomiteljstvo nije trajni oblik skrbi, te da postoji realan rizik da će s vremenom izgubiti kontakt s djetetom. Udomiteljstvo da predstavlja privremeno rješenje koje ima za cilj pružiti sigurnost i stabilnost djeteta dok se ne pronađe trajno, najbolje moguće rješenje za njegovu skrb. Isto tako se naglašava da ne postoji realna perspektiva povratka djeteta u njegovu biološku obitelj, obzirom na dosadašnje kapacitete i sposobnosti koje su pokazali biološki roditelji djeteta. Obzirom na isto Područni ured će nastaviti djelovati u smjeru izricanja strožih mjera obiteljskopravne zaštite iz nadležnosti suda s ciljem osiguravanja trajnog i stabilnog rješenja za dijete, sukladno načelu najboljeg interesa djeteta. Stručna je preporuka da se djetetu omogući kontinuitet i predvidivost odnosa u sadašnjem okruženju i da se izbjegavaju dodatne emocionalne destabilizacije koje nemaju jasno opravdanje u smislu razvoja djetetove dobrobiti. Održavanje kontakta s bivšom udomiteljicom u ovom trenutku nikako ne doprinosi djetetovoj dobrobiti.

15. Predlagateljica je prigovorila gore navedenom stručnom mišljenju HZSR Područni ured Peščenica, obzirom da isti ima nedostataka, da je mišljenje sačinjeno na temelju uvida u spis i svu dostupnu dokumentaciju, da iz istog nije vidljivo da bi psiholog stručnog tima obavio razgovor s djetetom, niti s predlagateljicom ili drugom osobom. Dakle, stručni tim da je izradio mišljenje, bez pribavljenog mišljenja djeteta i prethodnog razgovora sa strankama ili bilo kojom drugom osobom, zbog čega da nije sačinjen u skladu s odredbom članka 360 ObZ. Naime, odredbom članka 2, stavak 3 i 4 Pravilnika o načinu pribavljanja mišljenja djeteta (u daljnjem tekstu: Pravilnika), propisano je da će se djetetu mlađem od 14 godina omogućiti izraziti svoje mišljenje na priklanom mjestu putem posebnog skrbnika ili druge stručne osobe, a stručnom osobom da se smatra psiholog, iznimno i druga stručna osoba odgovarajuće stručne spreme, stručnih znanja i vještina potrebnih za utvrđivanje mišljenja djeteta. Stoga da nije jasno na koji način je stručni tim utvrdio da se vodio najboljim interesom djeteta. Nejasno je i na koji način je stručni tim utvrdio da bi ponavljani kontakti s bivšom udomiteljicom, osobom s kojom je odnos već ranije prekinut, mogao dovesti do zbunjenosti, emocionalne nestabilnosti i otežanog prilagođavanja na cjelokupnu životnu situaciju i kako bi takvi susreti mogli reaktivirati tugu zbog gubitka, kao i osjećaj napuštenosti, što stručni tim ne obrazlaže. Isto tako da stručni tim nigdje ne navodi kako je upravo predlagateljica bila primarni udomitelj mlt. LJ od 07. studenog 2020. do zaključno 30. kolovoza 2024., dakle, skoro pune 4 godine, pa da je ista većim dijelom bila odgovorna za stabilno okruženje u kojem se dijete nalazilo, te gradila osjećaj pripadnosti, sigurnosti i emocionalne povezanosti. Ne obrazlaže se zašto bi ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom dovelo do emocionalne destabilizacije koja nema jasno opravdanje u smislu razvoja djetetove dobrobiti. Stoga navedeni nalaz smatra nepravednim i nevjerodostojnim, pozivajući se ponovno na odredbu članka 120, stavak 2 ObZ.

16. Poseban skrbnik mlt. djeteta nije imao primjedaba na stručno mišljenje HZSR, Područni ured Peščenica, isti smatra stručnim, objektivnim i u najboljem interesu djeteta, sve iz razloga detaljno obrazloženih u istom.

17. Prilikom usmenog očitovanja na ročištu glavne rasprave, predstavnici HZSR Područni ured Peščenica ističu da mišljenje mlt. LJ nije pribavljeno, jer su smatrali da nije potrebno provoditi razgovor s djetetom, sukladno njegovoj dobi (rođen **.**.2018.). Pri tome nije upitno želi li dijete ostvarivati kontakte s predlagateljicom ili ne, već procjenjuju što je u najboljem interesu djeteta, a što dijete u dobi od 7 godina nije samo za sebe u stanju odlučiti. Vezano za izvješća koja je tražila predlagateljica, ističe se da se radi o mjeri nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa roditelja s djetetom, što nije ni na koji način relevantno za ovaj postupak. Pokrenut je postupak lišenja prava na roditeljsku skrb u odnosu na djetetove biološke roditelje, te će se uskoro donijeti odluka ili o vraćanju djeteta biološkim roditeljima ili njihovom lišenju, sukladno odluci suda odlučivat će se o daljnjem ostvarivanju skrbi o mlt. LJ. Članovi stručnog tima smatraju da bi ponovna uspostava kontakta s djetetom s kojim nije u kontaktu više od godine dana mogla u njemu izazvati dodatan stres, posebno obzirom da to nije dugoročno rješenje, jer će dijete ili biti vraćeno roditeljima ili će isti biti lišeni prava na roditeljsku skrb, pa će se ići u postupak posvojenja. U konkretnom slučaju radi se o prekompleksnoj obiteljskoj situaciji da bi dijete u dobi od 7 godina trebalo biti upoznato sa svim situacijama i moglo odlučiti odnosno procijeniti što je za njega najbolje. To da je utvrdio psiholog Područnog ureda Peščenica, koji je educiran za rad s djecom, da nema potrebe za saslušavanjem djeteta i izlaganju ovom postupku. Ističu kako se ne bi radilo o nastavku ostvarivanja osobnih kontakata predlagateljice i djeteta, već ponovnoj uspostavi istih. Smatraju da nije ključna stvar emocionalna veza djeteta s predlagateljicom, već dugoročno najbolji interes djeteta, a u ovom slučaju taj kontakt ne bi bio dugoročno održiv, jer bi prije ili kasnije nastupio prekid tog odnosa. Isto tako ističu da dijete trenutno ima viđanja odvojeno s biološkom majkom i biološkim ocem, što već u njemu izaziva određenu zbunjenost, te nije potrebo da ima još jednu osobu za ostvarivanje kontakata po određenom rasporedu. Stručni tim da je odredio najbolji interes djeteta, obzirom da se i vodi računa o najboljem interesu djeteta, slijedom čega je i pokrenut postupak za lišenje prava na roditeljsku skrb. Zaključili su kako je najbolji interes djeteta da se njegovi roditelji liše prava na roditeljsku skrb. Ukoliko budu lišeni, podrazumijeva se da će se tražiti od strane Područnog ureda Peščenica trajni oblici skrbi za mlt. LJ, i tu bi nastupio prekid kontakata s predlagateljicom, a eventualni razgovor s predlagateljicom nije bio potreban i isti ne bi utjecao na mišljenje stručnog tima. Poznato im je da je predlagateljica izjavila kako je stručni tim HZSR Područni ured Velika Gorica naveo da može pokrenuti postupak pred sudom radi ostvarivanja osobnih odnosa. Međutim, stručni tim Područnog ureda ne može niti zabraniti, niti odrediti kontakte, već o tome odlučuje sud. Ne mogu ulaziti u to je li razvijen emocionalni odnos između predlagateljice i djeteta, za što je nadležan psiholog ili poseban skrbnik, time da nisu smatrali potrebnim ispitivati emocionalni odnos između djeteta i bivše udomiteljice, jer se ovdje ne vode emocionalnim odnosom, već dugoročnom dobrobiti djeteta i smatraju da taj odnos nije dugoročan. Nisu pribavili mišljenje djeteta, niti provodili radnje pribave tog mišljenja, iz već navedenih razloga, smatrajući kako za tim nema potrebe. Ne mogu niti govoriti o eventualnom emocionalnom odnosu djeteta i njegovih bioloških roditelja.

18. Uvidom u dopis HZSR Područni ured Peščenica, vezano za prijedlog predlagateljice da se provede dokaz saslušanjem svjedoka LJL, socijalne radnice, vanjske suradnice, ističu kako je ista imenovana od strane HZSR, Područnog ureda Peščenica voditeljicom mjere kontakata pod nadzorom, koji se provodi isključivi između djeteta i bioloških roditelja, te je njena primarna i isključiva funkcija praćenje i nadzor održavanja susreta i redovito izvještavanje Područnog ureda o njihovom sadržaju i tijeku, te ista ne sudjeluje u pitanjima udomiteljstva mlt. djeteta. U odnosu na predstavnike HZSR Područni ured Samobor, KJ i ĐJ, čije saslušanje je predloženo u svojstvu svjedoka, ističe se da isti nisu nadležni za postupanje u ovom predmetu, već je njihova jedina nadležnost bila obrada udomitelja u kontekstu izdavanja dozvole za obavljanje udomiteljstva, jer su isti imali prebivalište na području mjesne nadležnosti tog Područnog ureda, te su aktivnosti i ovlasti tog Područnog ureda ograničene na fazu procjene udomitelja i donošenja rješenja o dozvoli, nakon izdavanja koje Područni ured Samobor više nije imao nikakve nadležnosti u vezi smještaja djeteta u udomiteljsku obitelj, niti u praćenju funkcioniranja djeteta ili njegovog odnosa s udomiteljima. Sve daljnje aktivnosti i postupanja u odnosu na mlt. dijete bile su u isključivoj nadležnosti Područnog ureda Peščenica.

19. Iz iskaza svjedoka ĐJ, prof. psihologije HZSR, Područnog ureda Samobor, utvrđeno je kako poznaje stranke, budući su svojevremeno podnijele zahtjev kao potencijalni udomitelji, prvotno predlagateljica, te je prva odluka donesena 11. rujna 2019., nositeljica udomiteljstva da je bila predlagateljica. Poznato joj je da je u međuvremenu pokrenut sudski postupak bioloških roditelja mlt. LJ, te da je donesena odluka temeljem koje bi se on morao vratiti u obitelj svojih bioloških roditelja, poznato joj je da su se stranke u međuvremenu razvele iz razloga jer je predlagateljica smatrala da trebaju poštivati sudsku odluku i vratiti dijete biološkim roditeljima. Protustranka da je sada udomitelj mlt. LJ, koliko joj je poznato. Iako je postojala značajna emocionalna povezanost predlagateljice i mlt. LJ, predlagateljica je bila stava da se sudske odluke moraju poštivati, a u nekoliko navrata da joj se obratio i protustranka s upitom što učiniti kako bi mlt. GJ ostao kod njih. Sve te okolnosti da su dovele do poremećenosti bračnih odnosa, jer je predlagateljica bila stava da se dijete treba vratiti biološkim roditeljima, poštujući sudsku odluku, a protustranka da dijete ostane kod njih, sve do mjere da stranke nisu više razgovarale. Bila je 11. ožujka 2024. na terenskom izvidu na njihovoj tadašnjoj zajedničkoj adresi prebivališta, savjetodavno da su radili sa strankama, posebno ona kao psiholog, bilo je situacija da se stranke 90 minuta nisu niti pogledale i takvo stanje u njihovom braku nije bilo u interesu djeteta da nastavi stanovati s njima, iako su stranke tvrdile da se ne svađaju, ali nedostatak bliskosti jasan je i djetetu. Kada su imovinskopravni odnosi stranaka nakon razvoda braka riješeni, u travnju 2024. da je predlagateljica odselila u Zagreb, time da je tijekom života s mlt. LJ vodila kompletnu brigu o njegovoj zdravstvenoj skrbi, pretragama, pregledima, davala mu lijekove, njegovala tijekom bolesti, poslije dječjeg vrtića kojeg je mlt. GJ pohađao, primijetila je da je protustranka znatno manje sudjelovao u angažmanu oko djeteta, s njim se poigrao, ali se nakon toga bavio područjima svog interesa, primjerice čitajući knjigu. Smatra potrebnim ostvarivanje osobnih odnosa predlagateljice s mlt. LJ, jer bi bilo kakva druga odluka išla na emocionalnu štetu djeteta, te je nedvojbeno da su predlagateljica i dijete imali razvijen emocionalan odnos u vrijeme terenskih izvida, te je primijetila njihovu snažnu emocionalnu povezanost. Iako je protustranka bio manje angažiran oko djeteta, isti je zatražio pomoć i uputu kako zadržati dijete, obzirom da stranke nisu mogle imati vlastitu biološku djecu, pa je udomiteljstvo bilo put prema posvojenju, što se u praksi ponekad događa. Drži da predlagateljica nije tražila načina kako i nadalje ostvariti okolnost da dijete stanuje s njima, obzirom na odluku suda da se dijete vraća biološkim roditeljima.

20. Iz iskaza svjedoka LJL utvrđeno je da vodi nadzor nad susretima mlt. LJ s njegovim biološkim roditeljima od 2022., pa nadalje, i sada aktualno. Poznato joj je da su se biološki roditelji djeteta HJ i DJ razveli 2024., dogovorili da se osobni odnosi s biološkom majkom DJ i mlt. LJ ostvaruju prvu subotu u mjesecu, a s ocem HJ treću subotu u mjesecu. Na te susrete da je predlagateljica dovodila mlt. LJ do ljeta 2024., kada su se razveli, do tada povremeno protustranka, poslije ljeta 2024. protustranka. Primijetila je da su mlt. GJ i predlagateljica emocionalno povezani, iz mjeseca u mjesec se vidjelo napredovanje djeteta u psihofizičkom smislu, vrlo je privržen predlagateljici, zove ju "mama", a i biološki otac HJ u komunikaciji s djetetom, predlagateljicu zove "mama FJ", isto je tako mlt. GJ privržen i protustranci. Zaključuje da je pretežitu brigu o djetetu vodila predlagateljica, dolazeći na većinu susreta djeteta s biološkim roditeljima, isto je bilo uredno obučeno, u ruksaku je imao vodu, presvlaku, slatkiš, a od kada protustranka dovodi dijete, isto je i dalje uredno obučeno i s ruksakom, ali ne dolazi tako opremljeno. Nakon susreta s biološkim roditeljima dijete je prilazilo predlagateljici vedro i veselo. Drži da bi mlt. GJ svakako trebao imati osobne odnose s predlagateljicom, ona ga je odgajala, uz nju je napredovao, vrlo su emocionalno povezani. Poznato joj je da postoji presuda iz travnja 2023. temeljem koje bi se mlt. GJ trebao vratiti biološkim roditeljima o čemu ju je informirao biološki roditelj HJ i bio jako veseo.

21. Iz iskaza predlagateljice utvrđeno je da je mlt. GJ došao u obitelj stranaka početkom 2020., imali su zajedničko udomiteljstvo nad njim, vodila je skrb i brigu o njemu do 31. kolovoza 2024. kada je mlt. GJ bio zadnji put kod nje u Zagrebu, gdje je preselila nakon razvoda braka od protustranke, a u listopadu 2024. je saznala da je doneseno rješenje da je od 30.kolovoza 2024. udomitelj ovdje protustranka. Od početka je vodila brigu o djetetu, stvorila se međusobna emocionalna povezanost, emocionalno se "navukla" na dijete, a i dijete na nju, zajedno su išli k liječnicima, naučila ga je voziti bicikl, išli su na plivanje, izlete, igrali se, u čemu je sudjelovao i protustranka, nekada je išao s djetetom u park. Pretežito da je vodila brigu o djetetu, jer je u to vrijeme protustranka imao dvokratno radno vrijeme. Iako su se razveli u kolovozu 2023. ostala je živjeti s protustrankom i djetetom do 01. travnja 2024. i do tada vodila uobičajenu brigu o djetetu, nakon toga je odselila u vlastiti stan u [adresa]. Znala je vikendom doći po mlt. LJ, išli bi se negdje igrati ili bi on došao kod nje u stan, te je još ljetovanje provela s njim do 31. kolovoza 2024., nakon čega joj je protustranka počeo braniti viđanje djeteta, sve nakon što je dobio rješenje za udomiteljstvo. Uvijek je uvažavala stručno mišljenje HZSR, i ako je doista tako da bi dijete bilo opterećeno susretima i druženjima s njom, onda sve stavlja "u njihove ruke". Mlt. GJ da ostvaruje osobne odnose s biološkim roditeljima, nju je doživljavao kao mamu, a protustranku kao tatu. Puštala mu je da izabere kako će ju oslovljavati, pa ju je zvao "mama" ili "mama FJ", protustranku je zvao imenom ili "tata". Nije tražila donošenje nove odluke, niti udomiteljstvo, nakon isteka roka, jer je s protustrankom postigla dogovor da će mlt. GJ ostati s njim u poznatoj mu kući, kako ne bi mijenjao okolinu i navike, i da ga ne vodi u Zagreb, što da je jedan od dokaza da djetetov interes stavlja pred svoj. Nije niti razmišljala da dijete s njom živi u [adresa], jer je dogovor bio da će ga viđati kod protustranke u kući. U ljeti 2025. kada je vidjela mlt. LJ, on se razveselio, zagrlili su se, poljubili, rekla mu je da ga voli i da ga nije ostavila, na što joj je odgovorio da sve zna. Drugi puta ga je vidjela pred Novu godinu 2026. kada je došla u kuću po psa, time da ju je protustranka pitao što želi i zatvorio joj vrata, na što joj je mlt. GJ rekao da se ne svađaju. Tjedan dana nakon toga da ga je nazvao njegov biološki otac i rekao da je bio sretan zbog toga što ga je došla posjetiti. Protustranci da je dala suglasnost da može tražiti rješenje za udomiteljstvo u njihovoj tadašnjoj zajedničkoj kući. HZSR, Područni ured Velika Gorica da ju je uputio kako ima pravo viđati dijete jer ga je odgajala, ima s njim razvijen emocionalni odnos, da se to može regulirati na način da podnese zahtjev za ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom, što je i učinila u ovom postupku i dobila suglasnost bioloških roditelja. Nije se odrekla statusa udomitelja kada je odselila u Zagreb, da je i dalje bila udomitelj, iako nije bila fizički s djetetom. Od obveza udomitelja da je jednom tjedno dolazila po dijete u vrtić, a protustranka da je vikendom dozvolio da mlt. GJ bude kod nje i bio je s njom na moru, u koje vrijeme protustranka nije imao status udomitelja, a kada je taj status dobio, imala je još 15 dana svoj status udomitelja od 11. rujna 2019. do 11. rujna 2024. Nije poduzimala nikakve radnje u smislu vraćanja mlt. LJ biološkim roditeljima, niti smatra da bi se on mogao njima vratiti, obzirom na okolnosti u kojima se isti nalaze.

22. Iz iskaza protustranke utvrđeno je da je status udomitelja mlt. LJ imala predlagateljica, koji status je stekao on krajem kolovoza 2024. Do tada da je predlagateljica bila udomitelj, jer udomiteljstvo može glasiti na jednog od bračnih drugova, ne na oboje. Prvotno je predložio da isto glasi na predlagateljicu, time da je po isteku rješenja u odnosu na nju, predlagateljica dala suglasnost da on bude udomitelj mlt. LJ nekoliko dana prije njenog iseljenja iz kuće, kada su predstavnici HZSR Područni ured Samobor došli utvrditi stanje na terenu i pitali dva-tri puta predlagateljicu želi li biti udomitelj, na što je odgovorila negativno, jer da se zbog svojih poslovnih obveza ne može brinuti o mlt. LJ kao udomitelj, tako da je dijete ostalo stanovati s njim, kao udomiteljem. Nakon razvoda braka i rješavanja imovinskopravnih odnosa, nakon što je predlagateljica odselila u Zagreb, brinula je o djetetu na način da je povremeno došla po njega, igrala se s njim, vodila u park, u prosjeku jednom tjedno, nekad dva puta tjedno, nekada uopće ne. Kada je odselila u Zagreb, dogovor je bio da će moći viđati dijete, što je odobrio, ali u vrijeme dok nije imao odluku za udomiteljstvo, a na to više nije pristao kada je postao udomitelj, upravo zbog situacije koja se tada dogodila između predlagateljice i njega. Od predlagateljice je dobivao upute i zapovjedi što mora činiti u odnosu na mlt. LJ, što mora pripremiti i donijeti za njihove susrete, te su izbijali konflikti kojima je mlt. GJ bio izložen. Pet mjeseci je bio period kada je predlagateljica odselila, a na nju je glasilo udomiteljstvo. Nije govorila da bi mlt. GJ odselio s njom, jer je u HZSR Područni ured Samobor izjavila da se ne može trajno brinuti o mlt. LJ. Kad je postao udomitelj, predlagateljica da ga je tražila da ostvaruje osobne odnose s djetetom, što nije dopuštao, jer bi se u takvim okolnostima mogle dogoditi konfliktne situacije između predlagateljice i njega, a kojima bi dijete bilo izloženo. Mlt. GJ viđa svoje roditelje oduvijek, viđao ih je u jednom terminu dok se oni nisu razveli prije oko godine i pol, sada se s njima viđa odvojeno, i to prve i treće subote u mjesecu, sukladno odluci suda, pod nadzorom stručne osobe, time da ga oni opterećuju obiteljskim problemima i socijalna radnica ih mora stopirati. Ne spominje da bi viđao predlagateljicu, bio je vezan uz nju i bilo mu je žao kad je otišla iz kuće, no nije izražavao želju odseliti k njoj, niti je pitao kad će doći, te mu nije govorio nikada ništa protiv nje, a niti mu je tada, kao petogodišnjaku, htio objašnjavati cijeli kontekst, već mu je kratko rekao da je predlagateljica odselila i da neće stanovati s njima. Nije imao neke reakcije, ali sigurno mu nije bilo drago. Postojao je odnos privrženosti između predlagateljice i mlt. LJ, no, misli da isti sada više ne postoji, obzirom su prošle dvije godine od njenog iseljenja. U ljeti 2025. da mu je mlt. GJ rekao da je vidio predlagateljicu i da je pobjegao, nije ga pitao zašto, moguće da je bio u šoku, jer ju nije očekivao. Oko Božića 2025. mlt. GJ se u kući igrao s malom susjedom, netko je pozvonio, a kada je vidio predlagateljicu, rekao je: "ajde bok" i zatvorio vrata. Ona ih je gurala i rekla da mora cijepiti psa. Mlt. GJ da nije reagirao na njen dolazak, nije ništa rekao. U ranijem razdoblju predlagateljica je rekla da ne želi nastaviti udomiteljstvo i to djelatnicima HZSR Područni ured Samobor, koji su izdali dozvolu. Njega su pitali želi li biti udomitelj, na što je potvrdno odgovorio. Nikada da nije rekao djetetu da bi zabranio viđenje njega i predlagateljice. Smatra da se vodio najboljim interesom djeteta kada je zabranio susrete s predlagateljicom zbog konfliktnih situacija između predlagateljice i njega, koje bi se neminovno dogodile. Dijete ih je doživljavalo u svojstvu roditelja. Predlagateljica se do 2024. lijepo ponašala prema mlt. LJ, brinula o njemu, a nakon njenog iseljenja iz kuće 01. travnja 2024. misli da nije tražio nikakav savjet od nje, vezano za mlt. LJ. Osim susreta s biološkim roditeljima svaku prvu i treću subotu, budući su razvedeni, mlt. GJ ponedjeljkom ima socijalnog rehabilitatora u trajanju 1 sat, utorkom logopeda u trajanju od 30 minuta, potpuno je uklopljen u njegovu biološku obitelj u kojoj ima 40-tero nećaka, jer ih je 11- tero braće, imaju krizme, vjenčanja, prve pričesti i sl., čemu se sve dijete veseli, prihvaćen je, socijaliziran i potpuno uklopljen. Misli da bi mu ostvarivanje osobnih odnosa s predlagateljicom predstavljalo opterećenje, jer bi nekuda morao ići na ostvarivanje osobnih odnosa s njom, obzirom to ne bi bilo moguće u kući u kojoj stanuje s njim, jer bi izbijali konflikti između predlagateljice i njega.

23. Temeljem odredbe članka 120, stavak 2 ObZ proizlazi da pravo na ostvarivanje osobnih odnosa imaju obostrano dijete i druge osobe, ako su dulje vrijeme živjele u obitelji s djetetom, kroz to vrijeme brinule o djetetu i s njim imaju razvijen emocionalni odnos, dok iz stavka 3 slijedi da roditelji i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu, dužne su djetetu omogućiti ostvarivanje osobnih odnosa sa srodnicima i drugim osobama koje imaju na to pravo, te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom. Međutim, iz stavka 4 iste odredbe slijedi da te osobe iz stavka 1 i 2 tog članka nemaju pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom ako bi to bilo u suprotnosti s djetetovom dobrobiti. Upravo iz stručnog mišljenja stručnog tima HZSR Područni ured Peščenica proizlazi kako ostvarivanje osobnih odnosa mlt. LJ s bivšom udomiteljicom u ovom trenutku nikako ne doprinosi djetetovoj dobrobiti, a stručna je preporuka da se djetetu omogući kontinuitet i predvidivost odnosa u sadašnjem okruženju, te da se izbjegavaju dodatne emocionalne destabilizacije koje nemaju jasno opravdanje u smislu razvoja djetetove dobrobiti. Iako nedvojbeno iz rezultata provedenog dokaznog postupka proizlazi da je predlagateljica, kao bivša udomiteljica mlt. LJ, o istome brinula u svim aspektima u kojima je to bilo potrebno, upravo kao roditelj, i to vodila svakodnevnu skrb o djetetu, vodila ga k liječniku, liječila ga je kad je to bilo potrebno, vodila na ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s njegovim biološkim roditeljima, te se razvio emocionalni odnos predlagateljice i mlt. LJ, upravo iz razloga djetetove dobrobiti i potencijalne opasnosti i radi izbjegavanje dodatne emotivne destabilizacije, ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s predlagateljicom, po nalaženju ovog suda doista u ovom trenutku ne doprinosi djetetovoj dobrobiti. Naime, mlt. GJ trenutno ostvaruje osobne odnose sa svojim biološkim roditeljima, ali odvijeno s biološkom majkom i s biološkim ocem, budući su se isti u međuvremenu razveli, što kod njega izaziva određenu zbunjenost. Osim toga, u tijeku je postupak radi donošenja odluke o lišenju prava bioloških roditelja na roditeljsku skrb nad mlt. LJ, te je neizvjestan ishod postupka, a ukoliko isti eventualno budu lišeni prava na roditeljsku skrb, logično je za očekivati da će se tražiti trajni oblik skrbi za mlt. LJ, u kojem slučaju bi nastupio prekid ostvarivanja osobnih odnosa s predlagateljicom. Isto tako postoji potencijalna opasnost da mlt. GJ bude izložen negativnim emocijama stranaka ili njihovoj svađi, čemu u prilog govori i iskaz stranaka u kojem su iskazali da je mlt. GJ, prilikom dolaska predlagateljice za Božić 2025. u kuću rekao neka se ne svađaju, što bi samo dodatno opteretilo i moguće emocionalno destabiliziralo dijete. Iako su svjedoci ĐJ i LJL mišljenja kako bi mlt. GJ trebao ostvarivati osobne odnose s predlagateljicom, obzirom na njihovu međusobnu povezanost, valja istaknuti da isti svjedoci nisu u ovom trenutku upoznati s aktualnim stanjem djeteta na način kako su to upoznati članovi stručnog tima za djecu, mlade i obitelj HZSR Područni ured Peščenica.

24. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja, budući analizom svih provedenih dokaza, kako svakog dokaza zasebno, tako i svih dokaza zajedno u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud nalazi da doista u ovom trenutku ostvarivanje osobnih odnosa s predlagateljicom ne doprinosi djetetovoj dobrobiti. Radi se o stručnom mišljenju sačinjenom po članovima Stručne cjeline za djecu, mlade i obitelj HZSR Područni ured Peščenica, koji imaju potpuni uvid u životni tijek i dinamiku obiteljskih odnosa mlt. LJ, tako da bez obzira što dijete u dobi od 8 godina nije izrazilo svoje mišljenje, dostatno je za procjenu njegove dobrobiti navedeno stručno mišljenje HZSR Područni ured Peščenica, a svako daljnje iskazivanje djeteta ne bi bilo usmjereno na njegovu dobrobit, pogotovo u ovom trenutku kada je neizvjesno hoće li njegovi biološki roditelji biti lišeni roditeljske skrbi, slijedom čega će biti potrebno poduzimati određene mjere i regulirati status djeteta odnosno tražiti trajni oblik skrbi za mlt. LJ. Pri tome je sud vodio računa i o nespornoj činjenici da predlagateljica nakon isteka udomiteljstva i nakon iseljenja iz kuće, više nije tražila da bude udomitelj, iako se, prema vlastitom iskazu, rukovodila interesom djeteta da ostane stanovati u kući u kojoj je stanovao s njom i s protustrankom i u kojoj je adaptiran, ali isto tako je iz rezultata provedenog dokaznog postupka utvrđeno da je predlagateljica zbog poslovnih obveza odustala od daljnjeg udomljavanja djeteta i isto prepustila protustranci. Valja istaknuti i da poseban skrbnik mlt. LJ nije imao primjedaba na stručno mišljenje HZSR Područni ured Peščenica, kao niti na očitovanje predstavnika istog, a povodom prigovora predlagateljice. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

25. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154, stavak 1 Zakona o parničnom postupku, koji se primjenjuje sukladno odredbi članka 346 ObZ, a odnosi se na zastupanje protustranke u vidu jednokratne nagrade u iznosu od 400,00 EUR (Tbr.7, točka 3 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika uz 25 % PDV u iznosu od 100,00 EUR ili ukupno 500,00 EUR.

U Zagrebu 30. travnja 2026.

Sudac:

Ines Golešić-Plašić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja.

DNA:

1. Karlo Muić, odvj.

2. Irena Mesiček, odvj.

3. GJL, posebna skrbnica

4. HZSR, Područni ured Peščenica