Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Sinj, Petrovac 3
Poslovni broj: Pp-2604/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽE, zbog prekršajnog djela iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15, 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23., 145/24.), postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, pod brojem klasa: 211-07/26-2/2551 od 23. veljače 2026., nakon održanog žurnog postupka, temeljem članka143., 221. i 222. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18., 114/22. ), 30. travnja 2026.
presudio je
Okrivljenik ŽE, sin Ž, rođen **.**.1983., iz [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno neosuđivan,
kriv je
I. što je 21. siječnja 2026. u 13:20 sati u mjestu Brnaze br.785, na državnoj cesti DC1, upravljao vozilom M1, marke Dacia, reg. oznake [registarska oznaka], te se kretao kolnikom DC1 iz smjera Dicma prema Sinju, te dolaskom do privremene prometne signalizacije, na mjestu na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,
čime je postupio protivno odredbi članku 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15 , 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23., 145/24.), a što je kažnjivo po članku 59. st. 5. istog Zakona, te mu se temeljem iste odredbe te članka 33. i članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 eura (dvjesto eura)
Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.
II. Temeljem članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 dana od dana primitka presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci presude, te je okrivljenik uložio prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu 25. veljače 2026. te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak.
2. Na raspravu u žurnom postupku okrivljenik nije pristupio te je pročitana pisana obrana okrivljenika u kojoj navodi da se te prigode vraćao s posla, da je naišao na radove na Kukuzovcu gdje se promet odvijao jednom trakom uz regulaciju prometa semaforom u dužini od 200m. Da su se radovi odvijali na ravnom dijelu ceste gdje je bilo savršeno pregledno od jednog do drugog semafora. Dok se približavao semaforu da je bilo zeleno svjetlo, te dok je došao do semafora da se upalilo crveno svjetlo, a iza njega da je bilo još jedno vozilo koje je također prošlo, a iza njega da je bilo još jedno vozilo za koje se kasnije uspostavilo da je presretač. Da je bila kolona i da je postojala mogućnost da se vozilo iza njega ne zaustavi na vrijeme, pa je odlučio da je bolje da prođe, nego da koči. Shvaća da je napravio prekršaj, ali u tom trenutku da mu se to činilo sigurnije. Da smatra da je kazna prevelika jer da nikoga nije doveo u opasnost s obzirom da je vozilima iz suprotnog smjera još bilo crveno svjetlo, a po potrebi ima svjedoke i to PE, a prekršajni nalog da je jako slabo razumljiv, te moli da se uzme u obzir da nije kažnjavan više od tri godine.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
4. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka odnosno imajući u vidu iskaz okrivljenika u kojem priznaje počinjenje prekršaja te savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sudac drži dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti.
5. Pri odlučivanju o visini kazne okrivljeniku su uzete u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti kao što su imovinske prilike, izostanak štetnih posljedica, što do sada nije osuđivan što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, okrivljeniku je temeljem odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona izrečena ublažena novčana kazna, a sve vjerujući da je tako izrečena i odmjerena novčana razmjerna težini prekršaja te da će se tako izrečenom novčanom postići svrha kažnjavanja.
6. Slijedom iznesenog okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da će se i bez izricanja zaštitne mjere postići svrha kažnjavanja te da ista ne bi bila razmjerna težini počinjenog prekršaja.
7. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.
8. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.
9. Ova presuda je pravomoćna.
U Sinju 30. travnja 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Martina Šušnjara v.r.
Vinka Kulić v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dozvoljena žalba.
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. ovdje
