REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj  R1 Ob-1197/2022-61

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Zrinki Mataja, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja GČČ iz [adresa], Villa Margherita (Juno Heights), G, Marsaxlokk, zastupanog po punomoćnici Željki Rajković, odvjetnici iz Zagreba, protiv protustranke GČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Eleonora Katić, odvjetnica iz Zagreba, radi međunarodne otmice djeteta, nakon provedenog postupka, dana 30. travnja 2026. godine

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog predlagatelja koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je odvođenje djeteta mlt. PČČ formalno poznate kao GČČP u pravnom prometu ĆČČ rođena dana **.**.2015. godine u Republici Malti, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] od oca GČČ i majke GČ (ranije FČČ), iz [adresa] u Republiku Hrvatsku koje je učinjeno od strane protustranke GČ (ranije BČČ), [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], nezakonito u smislu odredbe čl. 3 Haške konvencije o građansko pravnim aspektima međunarodne otmice djeteta.

2. Nalaže se protustranci PČ (ranije BČČ), [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], ili drugim osobama kod kojih se dijete zatekne da preda mlt. TČČ formalno poznate kao GČČP u pravnom prometu ĆČČ rođena dana **.**.2015. godine u Republici Malti, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], od oca GČČ i majke GČ (ranije BČČ), predlagatelju GČČ, Juno Heights, ĆČ 10-12, ŠČČ, XK1147 Marsaxlokk, Republika Malta te da mu preda putnu ispravu mlt. HČČ formalno poznate kao GČČP u pravnom prometu ĆČČ u roku od 8 dana.

3. Ovo rješenje ima učinak rješenja o ovrsi a nalog iz toč. 2. izreke ovog rješenja smatra se provedenim dostavom ovog rješenja protustranci PČ (ranije BČČ) ili drugoj osobi kod koje se mlt. ĆČČ zatekne.

4. Provedba ovog rješenja povjerava se sudskom ovršitelju Općinskog građanskog suda u Zagrebu uz nazočnost djelatnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad Zagreb i djelatnika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke.

5. Sudski ovršitelj će ukoliko protustranka PČ (ranije BČČ) ili osoba kod koje se mlt. ĆČČ zatekne sama i na miran način ne preda mlt. TČČ predlagatelju - ocu GČČ, preuzeti mlt. TČČ na adresi [adresa], ili u drugom mjestu od protustranke FČČ ili od osobe kod koje se mlt. ĆČČ zatekne, a preuzet će i putnu ispravu mlt. PČČ te će mlt. TČČ predati predlagatelju ocu GČČ.

6. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa ovrhu istog.

7. Protustranka je dužna naknaditi trošak postupka predlagatelju u roku od 15 dana."

II. Odbija se prijedlog predlagatelja za donošenje privremene mjere.

Obrazloženje

1. Dana 24. ožujka 2021. godine doneseno je rješenje posl. br. R1 Ob-1111/18-59 kojim je odbijen prijedlog predlagatelja GČČ za vraćanje mlt. ZČČ na Maltu temeljem Konvencije o građansko-pravnim aspektima međunarodne otmice djece i Uredbe vijeća (EZ) broj 2201/2003 od 27. studenog 2003. godine. Navedeno rješenja potvrđeno je od strane Županijskog suda u Zagrebu odlukom posl. br. Gž Ob-618/2021-2 od 1. lipnja 2021. godine.

2. Na naprijed navedene odluke podnesena je od strane predlagatelja ustavna tužba te je Ustavni sud svojom odlukom broj U-III-4005/2021 od 7. lipnja 2022. godine istu usvojio te je ukinuto rješenje Županijskog suda u Zagrebu posl.br. Gž Ob-618/2021-2 od 1. lipnja 2021. godine i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. R1 Ob-1111/18-59 od 24. ožujka 2021. godine.

3. U daljnjem tijeku postupka predlagatelj GČČ i nadalje je ostao kod prijedloga za vraćanjem mlt. PČČ na Maltu dok se protustranka protivila prijedlogu.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u rodni list za mlt. dijete, preslik privatnog sporazuma između FČ i FČČ, izvješće CZSS Podružnica Donji grad od 21. ožujka 2019. godine, izvješće HZSR Područni ured Donji grad od 16. srpnja 2024. godine, očitovanje istog Područnog ureda od 22. travnja 2026. godine, medicinsku i ostalu dokumentaciju koje prileži spisu, te je proveo dokaz saslušanjem stranaka.

5. Predlagatelj je na ročištu dana 24. svibnja 2023. godine iskazao da je mlt. PČČ živjela pod njegovom kontrolom na Malti do 22.12.2016.godine a to znači da je bio njezin dnevni skrbnik. Bio je zadužen za davanje hrane, kupanje, vođenje doktoru i na liječničke preglede. Kad je FČČ, Aureliina majka, bila na Malti ona je ponekad išla s njima na sastanke, preglede a to bi bilo tako da ju je s PČČ pokupio jer je ona živjela na drugom mjestu i onda su zajedno išli na preglede. Ona je ponekad boravila s njima preko vikenda, dolazila je u posjete ali je isto tako bilo dugačkih perioda od 6 do 8 tjedana kada je nije bilo i nisu ju mogli pronaći. Boravila je sa njima vikendima, dolazila u njegovu kuću, to je velika kuća. Pretpostavlja da je u tom periodu majka bila u braku sa PČČP. Dobivao je različite informacije, ponekad mu je rekla da je razvedena kao npr. kad su se upoznali. P nije zapravo imao neku ulogu u životu ĆČČP dok nije otišla s Malte. U tom vremenu P je poduzimao pravne radnje prema djetetu. U rujnu 2016.g. nakon što su saznali da je u rodnom listu djeteta P naveden kao otac podnio je zahtjev da bude izbrisan s rodnog lista. Kako mu je P rekao, isti nije vadio dokumente za dijete, u tom periodu bilo u RH ili na Malti. U listopadu 2016.g. podnio je kaznenu prijavu policiji nakon što su saznali da je izdana Hrvatska putovnica i da je P naveden u rodnom listu kao otac. Od kad je dijete otišlo s Malte do danas nije uspio uspostaviti kakav kontakt s djetetom. Kad ju je vidio bio je lažnom prijavom prijavljen policiji, javio se vrtiću, i obratio se mnogim ljudima u listopadu 2017.godine. Vrlo teško može doći u RH na saslušanje jer kada dođe u RH bude lažno prijavljen policiji. Ima osmero djece u čije živote je svakodnevno uključen. Radi na daljinu, trenutno je u Tirani sa dvoje svoje djece zbog posla. Pokretao je sudske postupke za kontakt s djetetom. Tijekom postupka sutkinja Vera Nikić 2018.g. je tražila da se to organizira, i svi su se u sudnici složili, ali to je otkazano tri dna kasnije. Koliko zna obratio se majci mnogo puta. Posljednji puta ju je zvao za Božić, vikala je na njega, spustila je slušalicu, rekla da zove odvjetnika i to je to. Živi na Malti od 1995.g. Radi kao konzultant na daljinu to radi već mnogo godina. Ide na poslovna putovanja. Bio je u Turskoj, ne zna da li je to Europa ili ne, bio je na Cipru, sad je u Tirani, ide na mjesta gdje idu digitalni nomadi, gdje fibro-optička vlakna funkcioniraju. Trenutno je u Tirani sa svojim sinom Ć starim 4 godine i kćerkom F starom 10 godina. Obavljaju kućno školovanje, vodi ih na sastanke sa sobom npr. sa gradonačelnikom Tirane. Radi to 10 do 15 godina. Trajanje putovanja ovisi npr. na Cipar su išli kao cijela obitelj sa četvero djece, kao kad vi u Hrvatskoj odete na obalu tijekom ljeta. U Tiranu su došli prije 12 dana, slijedeći tjedan idu u Prištinu jer ima događaj sa inovativnim centrom Priština, radionicu o radu na daljinu. U Tiranu je došao s Malte a zimu su proveli na Malti od veljače do travnja 2023.g. ali je imao radni zadatak na Cipru, na koji je poveo cijelu obitelj što voli činiti. U Tiranu je došao s Malte ali ne izravno nego preko njegovog rodnog grada Münstera u Njemačkoj jer su djeca željela vidjeti njegov rodni grad. Nije bio u Bugraskoj a bio je u Italiji jer su iz Münstera autom došli u Anconu a iz Ancone su putovali trajektom u Drač u Albaniju. To je putovanje autom od Njemačke je u sklopu školovanja. Nisu živjeli u [adresa], bili su tamo dva mjeseca ljeti zbog posla. Bansko je središte Europe kad se radi o radu na daljini i digitalnim nomadima. Ti radni zadaci obično traju dva mjeseca i tada vodi obitelj sa sobom. Ne postoji prosjek vremena koji godišnje provodi na Malti. Kad je potrebno provodi tamo i cijelu godinu npr. 2015. i 2016.g. proveo je 99% svog vremena na Malti zbog situacije s PČČ. Što se tiče organiziranja skrbi o PČČ njegove poslovne obveze su fleksibilne, prioritet je da se ĆČČP i njezina majke vrate na Maltu a onda će se tamo odlučiti o ostalome. Skrb o djeci koja nisu sada sa njime u Tirani organizirao je na način da su ta djeca sa svojom majkom. Nije upoznat sa sadašnjim zdravstvenim stanjem ĆČČP jer od njezine majke ne dobiva informacije. Prvi korak je da ĆČČP i njezina majke dođu na Maltu, a onda na Malti moraju naći najbolje rješenje za ĆČČP. Bio je pozvan od HZSR prvi puta u listopadu 2017.godine. Za ovaj postupak bio je pozvan od HZSR ove godine. Ne sjeća se točno kad je pozvan, misli u siječnju, ponudio je da razgovara s njima putem video poziva. Svaki tjedan razgovara s RH putem video poziva, ti pozivi sjajno funkcioniraju na mobilnim telefonima. Pred malteškim sudom se vodi postupak o roditeljskoj skrbi nad PČČ. Obavijestio je malteški obiteljski sud o Aureliinoj situaciji prije nego što je ona rođena. Postupak radi roditeljske skrbi usvojen je, podnio je 2016.godine, ali se prvo zbog prijevare morala razjasniti situacija s rodnim listom. Ima zaprisegnutu prijavu primalje koja potvrđuje da je isprava krivotvorena, da je ona krivotvorila potpis primalje i da su podaci u ispravi pogrešni. Zamijenila je njegovo ime s Gustavovim imenom. Još uvijek ima izvorni rodni list koji je primalja potpisala, koji sadrži njegovo ime kao oca. Predali su policiji tu ispravu i rodni list na kojem je krivotvoren potpis primalje, koji ima Gustavovo ime kao ime oca. Za vrijeme dok je PČČ živjela na Malti 2015., 2016.g. nadležna malteška služba imala je uredovanje po pitanju mogućeg nasilja nad djetetom, bolnica je prijavila i to po srpskoj kirurginji dr. BČ. Oni su istražili predmet i napisali su „majka nije surađivala“. Lagala im je i pobjegla je prije nego što su mogli poduzeti radnje. Vezano za zdravstveno stanje PČČ na Malti ima cijeli tim, radi se o sveučilišnoj bolnici. Prema svjetskoj zdravstvenoj organizaciji Malta je rangirana visoko a Hrvatska nije. Stručnjaci na Mlati su upoznati sa Aurelijinim slučajem i čekaju da se ona vrati. Oni su prijavili policiji i službi za zaštitu djece. Dijagnoza ĆČČP je hidrocefalus. U bolnici su tijekom operacije pronašli staru krv u njezinom mozgu, što ih je iznenadilo, ta krv je blokirala odvođenje tekućina iz njezine lubanje, a što je dovelo do abnormalnog rasta glave. Po njemu to je sada povijest, treba to liječiti i osigurati da ĆČČP ima najbolji mogući život. Njegov najmlađi brat i sestra su liječnici, a njegova majka je bila medicinska sestra koja je radila u dječjem vrtiću. To je svijet koji mu je poznat i lako može dobiti informacije jednim telefonskim pozivom. Dijete je tijekom boravka na Malti imalo kontinuiranu zdravstvenu skrb, njegova adresa na Malti je registrirana kod medicinskih službi oni su s njim komunicirali, išao je na sastanke s njima, a kao primjer navodi da je u studenom 2016.g. na jedan takav sastanak poveo FČČ jer je tada bila na Malti. Prilikom sklapanja sporazuma s g. TČ nije bilo pritisaka na FČČ s njegove strane. Ona je povukla vlastiti predmet pred sudom radi roditeljske skrbi protiv svog supruga nekoliko dana ranije. U odnosu na to ima tekstualne poruke, sms od FČČ u kojima kaže da je to najbolja stvar koju su mogli učiniti za stabilizaciju ĆČČP, u tim porukama piše ljubav, ljubav, ljubav. 14.12. 2016.g. poslala mu je e-mail u kojem traži da ĆČČP provede Božić s njom u njezinom stanu. Pozvala je F i njega, bio je to prijateljski e-mail, ništa u njemu nije zvučalo da ne bi bilo pozitivno i suradljivo. Postoje e-mailovi iz prosinca 2016.g. koji se odnose na njezinu korespondenciju s Gustavovim odvjetnikom u kojem njega stavljala u kopiju, u njima navodi kako je sretna sa životom na Malti i zadovoljna kako ĆČČP živi sa svojim tatom. Sklopili su sporazum u Rabatu na Malti s odvjetnikom dr. Josephom Mizzi jer je on to mogao napraviti brzo a želio je nešto dokumentirati. Sklopili su ga u njegovom uredu. Poslije je ona došla u njegovu kuću i slavili su sklapanje sporazuma. Bilo je to 25. ili 26.10.2016.g. Sve je teklo glatko nakon toga iako je ona puno putovala, u studenom 2016.g. je išla s njim na pregled. FČČ ih je u tom periodu posjećivala vikendima, po tri dana, išao je kod nje na proslavu Božića kada je pozvala prijatelje, nije bilo romantične zajednice ali bili su roditelji, surađivao je s njom, imao je auto sjedalicu za dijete, vozio je dijete kod nje kada je trebalo. Nakon rođenja djeteta bilo je dosta jasno da njihova veza nema budućnosti zbog njezinih laži, bilo je povremenih seksualnih susreta jer ona zna zavesti ali radilo se o intenzivnom vrtuljku, u to vrijeme je saznao za staru krv u mozgu kćeri, prijevare, krivotvorenja i to nije zajednica u kojoj može živjeti. FČČ nestaje po 6 do 8 tjedana, ne može ju se dobiti na telefon, to je i njegovo iskustvo i Gustavovo iskustvo, a kad se vrati priča nevjerojatne priče. Kasnije se sazna da je sve što je rekla lažno npr. da je bila neurokirurg u Vinogradskoj. Talentirana je za uvjeriti ljude u različite stvari. Saznao je da su obavljena tri vještačenja po psihijatru u predmetu B kod sutkinje Tee Golub, na ovom sudu. Iz vještačenja se vidi da je sama BČČ rekla da živi sa svojom kćeri od 22.12.2016.g. a iz njih se vidi i obrazac laži i izmišljena priča. FČČP je živio i radio na Malti tijekom 2015.g. i 2016.g. On je upoznat sa obiteljskom situacijom njega i FČČ tijekom tog vremena. U trenutku rođenja ĆČČP je bila u braku sa B zato su razgovarali sa sucem. Komunicirao je s B, FČČ i sudom na Malti. P i FČČ su mu poslali sve dokumente koje je e-mailom proslijedio sudu to je sve bilo prije Aurelijinog rođenja. Svi su se složili da će doći nakon rođenja na Maltu kako bi ona bila ispravno upisana. Mlt. ĆČČP je prvo živjela u mjestu [adresa] u stanu s dadiljom, imao je ključ toga stana. Onda se preselila s dadiljom u kuću u [adresa], od koje je imao ključ, i znao je prespavati. Onda je dadilja "poludjela" zbog eksplozivnog ponašanja FČČ pa su se u svibnju 2016.g. preselili u veću kuću s vrtom. Malta je malo mjesto, pokušali su opciju sa T ali nije išlo. P, P i Gustavova zaručnica su živjeli u kući blizu njegove kuće a dadilja i ĆČČP su došle živjeti u kuću s vrtom. FČČ i PČČ imale prijavljeno prebivalište u velikoj kući. Mlt. ĆČČP je živjela u [adresa] u stanu od dana rođenja a onda je otišla u kuću u [adresa] pa u 5. mjesecu 2016.g. u veliku kuću s vrtom. U stanu u [adresa] je živjela sa svojom majkom, bratom, dadiljom i s njim. Majka je odvela ĆČČP iz stana u [adresa] u kuću u [adresa], pomogao im je seliti stvari, bilo je to vjerojatno u 3. ili 4. mjesecu 2016.g., u kući su živjeli dadilja, P, FČČ i on je povremeno boravio ali je njegov kućni ured uvijek bio u velikoj kući. Nije bio prisutan kada se ĆČČP iz te kuće selila u kuću s vrtom. Može reći samo ono što su oni rekli, preselila je dadilja, P i njegova zaručnica jer su oni tada bili fizički u tom području. U stanu, penthouse u kojem je živio P, oni su slavili rođendan B i dadilja i ĆČČP su došle u kontekstu te proslave. On je bio na susjednom otoku Gozu i tada je situacija eksplodirala. Nazvala ga je dadiljina kćer koja je rekla da njezina majka ne može više tako i da želi otići. FČČ je čak željela otići na tu proslavu, trebao ju je odvesti ali kad je došao po nju ona se predomislila. Š je bio unajmljen od osobe koja živi u [adresa]. P je pokretao postupke za oba djeteta, radili su zajedno, on je organizirao odvjetnika to je bila jedina mogućnost zbog krivotvorenih isprava. To im je savjetovala policija, učinili su to u siječnju 2016.g. Kad je pokrenut postupak za utvrđenje očinstva, DNA test su napravili u listopadu 2016.g. Zahtjev za utvrđenje očinstva je predan u listopadu 2016.g nakon što je u rujnu 2016.g. P pokrenuo brisanje sebe iz rodnog lista. Zahtjev je usvojen ali nije mogao biti dostavljen FČČ do studenog 2016.g. jer ona nije primala poštu i nije je bilo kod kuće. Ona je morala prihvatiti taj zahtjev da bi se moglo nastaviti s postupkom. U prosincu 2015.g. išli su načelniku policije jer su P i njegova zaručnica koja tečno govori hrvatski dobili poziv od Anikine bake da ona pokušava odvesti djecu u Bosnu. Znali su da je u opticaju putovnica djeteta za koju ni jedan od njih nije dao suglasnost a znali su i da postoji rodni list iz bolnice St. James s njegovim imenom kao ocem. Zato su u siječnju 2016.g., jer je i njima i policiji to bilo sumnjivo, u Gustavovo ime ali zajedno podnijeli kaznenu prijavu policiji i zahtjev građanskom sudu da odluči o skrbi zbog rizika da ona pobjegne s djecom u Bosnu. Ne zna točno za koje kazneno djelo sa pravnog stajališta ali radilo se o putovnici za koju ni jedan od očeva nije dao suglasnost pa je to bilo čudno. Napisali su to kao dva oca koja imaju problem. Predali su i zahtjev za zabranu za odvođenja preko granice za oba djeteta. Prema Anikinom e-mailu od 14.12.2016. ona je trebala uzeti PČČ za Božić i vratiti ju njemu ali je uvjerila policiju na temelju rodnog lista koji je sama napravila da on nemam ulogu u Aurelijinom životu i da je ona s njim nezakonito pa je policija rekla da se PČČ mora vratiti majci dok se to ne utvrdi. Policija je učinila grešku jer nije izvršila uvid u javne registre što je naknadno učinjeno i izdan je europski uhidbeni nalog 2020.g. On je 22.12.2016.g. dijete odveo u policiju, surađivao je s policijom i oni su predali dijete majci. Samo je policija došla u njegovu kuću i oni su ga zatražili da dovede dijete u policijsku postaju. Nema saznanja da je P bio prisutan u policijskoj postaji, možda je bio vani ali ne zna da li je bio unutra. Radi se o policijskoj s postaji u mjestu Marsaxlokk, to je ribarsko selo. U policiji su mu rekli da nije naveden u rodnom listu kao otac. Pokazao im je rodni list iz bolnice St. James a oni su mu rekli da mora kao prvo riješiti stvar preko odvjetnika, i da je dijete zaštićeno jer su bili svjesni da postoji više agencijskih predmeta u tom slučaju. Bio je puno mjeseci u Zagrebu i nije uspio uspostaviti kontakt s djetetom. Vezano za zdravstveno stanje ĆČČP kontaktirao je mnoge doktore privatno, Kliniku Sabol koji su rekli da ih je majka zavarala jer je rekla da nema med. dokumentacije s Malte iako ima puno te dokumentacije. Nije dobivao informacije iako je bio otac. Što se tiče uzdržavanja djeteta od kad je u RH ranije je dao FČČ 30.000,00 EUR za koje je tvrdila da će vratiti ali nije. Dao joj je 30.000,00 EUR prije Aurelijinog rođenja koje je ona trebala vratiti ali jer rekla da će ih upotrijebiti za PČČ i on je pristao a nakon toga ništa. FČČ plaća za svog sina koji je stariji 200,00 EUR mjesečno i ako se uzme taj kriterij on je pokrito uzdržavanje za PČČ do njezine 12-te godine. Ima 56 godina i možda još 10 godina vremena sa svojom djecom i oni su prioritet.

6. Protustranka je na ročištu dana 5. ožujka 2024. i 27. ožujka 2024. godine iskazala da je mlt. PČČ rođena **.**.2015. g. Rođena je na Malti. U trenutku njezinog rođenja bila je u braku. U službene papire o rođenju djeteta je bio upisan njezin tadašnji suprug. Tada je poduzimala pravne radnje i njezin tadašnji suprug te su tako dobili putovnicu djeteta. Očinstvo predlagatelja za mlt. PČČ je utvrđeno 15.7.2017.g. Od rođenja pa sve do 5.5.2016.g. je mlt. PČČ zajedno s njezinim starijim djetetom živjela s njom. Tada ju je tadašnji suprug zajedno sa starijim sinom odveo sa njezine adrese da žive s njim. Tadašnji suprug je s djecom živio u vlastitom stanu u južnom dijelu Malte. Osim sa djecom tadašnji suprug je živio i sa svojom partnericom ŠČ i svojom majkom. Oni su se tada i skrbili o njezinoj djeci a legalne pravne radnje je poduzimao tadašnji suprug. Pokušala je sudjelovati u skrbi o djeci ali nije bilo moguće te je zbog toga pokrenula sudski spor. Bilo je određeno da plaća alimentaciju suprugu za oba djeteta 400,00 EUR mjesečno. Postupak je trajao sve dok ga zajedničkom odlukom nisu prekinuli i to 24.11.2016.g. jer su se zajedno odlučili vratiti u Hrvatsku. Točno na dan ročišta 24.11.2016.g. njen tadašnji suprug P ju je obavijestio da je FČ nasilno zadržao na svom posjedu mlt. PČČ te je bio zabrinut za djetetovu dobrobit. Budući su bili zakonski skrbnici oboje su otišli na policiju kako bi vratili dijete. Morali su dokazati da su zakoniti roditelji što su i napravili putem dokumenata djeteta. Policija je djelovala i vratila dijete tako da je ušla na posjed FČ **.**.2016.g. Kada je policija došla na posjed FČ tamo nije zatekla dijete već samo njega i njegovu tadašnju partnericu. FČ je Aureliu dao na čuvanje čistačici u obližnjem selu kako bi sa svojom partnericom i roditeljima mogao provesti novogodišnje praznike. Policija je nazvala čistačicu i ona je dovela dijete u policijsku postaju gdje su ona i tadašnji suprug P preuzeli dijete. PČČ je bila od 5.5.2016.g. do **.**.2016.g. sa B a ne zna u tom periodu koliko je vremena bila sa FČ. Primarno se u tom periodu o djetetu skrbio P a jedino je bila u posjedu FČ par dana prije 24.11.2016.g. pa dok joj se nije vratila. Prema njezinom mišljenju ĆČČP je bila sa FČ na njegovom imanju ali je tamo policija nije zatekla. Sa B nije sklapala nikakav sporazum o skrbi za dijete. Kada je saznala da je dijete kod FČ on ju je pozvao i rekao ako želi vidjeti dijete da potpiše sporazum te ju je tako prisilio na potpis tog sporazuma a prilikom potpisivanja je bio prisutan samo FČ i njegovo odvjetnik. U tom sporazumu je bilo navedeno da mu dopušta da se u cijelosti skrbi o PČČ. Nisu bila navedena njezina prava da vidi dijete a niti obveza plaćanja uzdržavanja. Inače se ne sjeća sadržaja sporazuma od riječi do riječi. Taj sporazum do današnjeg dana nikada nije bio na sudu. Njezin tadašnji suprug nije učestvovao pri sklapanju i potpisivanju sporazuma što smatra bitnim jer su oni tada imali zakonska prava prema djetetu. Nakon što joj je policija vratila PČČ **.**.2016.g. sa djetetom je sve do svog povratka u Hrvatsku živjela sa B u njegovom stanu, sa njegovom partnericom i majkom. Sa PČČ se vratila u Hrvatsku 20.2.2017.g. nakon što su ona i P u 1.mjesecu 2017.g. zajedno napravili putovnice za kćer i sina ovdje u Zagrebu. Nije imala saznanja da bi se protiv nje na Malti vodio bilo kakav postupak koji bi onemogućavao da sa djetetom ode u Hrvatsku niti bilo gdje drugdje. P i ona su obustavili sve postupke. Prilikom odlaska s [adresa] s PČČ joj nije bio onemogućen odlazak od strane nadležnih tijela Malte. ĆČČP stanuje s njom u Zagrebu od 20.2.2017.g. pa do danas. PČČ je tada bila stara godinu i pol. Kad su došle u Zagreb živjele su u iznajmljenom stanu u [adresa]. PČČ inače ima komplicirano i jako složeno zdravstveno stanje. Rođena je sa prenatalnim hidrocefalusom. Prenatalni hidrocefalus se desio zbog nepažnje liječnika na Malti.

6.tjedana nakon rođenja su liječnici na Malti napravili opsežnu drenažu koja treba balansirati tlak u glavi. Kada su došle u Zagreb za Aureliju je uspostavljen cjelokupni liječnički tim koji se sastoji od neuropedijatra, pedijatra, oftalmologa, neurokirurga. Dijagnoza je zbog greške na genu kod djeteta, što je izazvalo unutarnje krvarenje na mozgu. U 8.mjesecu 2022.g. promijenjena je drenaža ovdje u Zagrebu te su liječnici utvrdili da je drenaža koju su postavili liječnici na Malti primitivna i to iz 70-tih godina. Sada je ĆČČP dobila najmoderniju drenažu. Brinula se o zdravlju djeteta kad su bili na Malti, bila je u bolnici tijekom operacije a i P je nazvao da pita kako je dijete, dok od FČ nije bilo ni traga ni glasa. Kad je trebala biti operirana na Malti liječnici su razmišljali. Kad je došla u Zagreb Aureliju je uključila odmah u zdravstvenu skrb. Tako ima svog pedijatra dr. H u [adresa]. Vodila ju je i na privatne liječničke preglede kod kojih je i dalje u pratnji. U Poliklinici Helena prate je neurokirurzi, oftalmolozi u Klaićevoj bolnici, oftalmolozi u poliklinici Svjetlost. PČČ je uključena u vrtić točno sa 2 godine i to 1.9.2017.g. Sve što PČČ zna je njezin život u Zagrebu. Prilagodila se dobro vrtiću a pohađala je vrtić Srčeko do polaska u školu. Krenula je u školu sa 7 godina i ide u Osnovnu školu Josipa Jurja Strossmayera. PČČ ovdje ima prijatelje, integrirana je, isključivo govori hrvatski jezik. PČČ uči i druge jezike kao što su engleski i latinski u školi. Od kada je u Zagrebu nisu postojali kontakti oca i djeteta, nisu se održavali. Vidjela je predlagatelja kada ih je u Zagrebu uhodio i slikao. Predložena su viđanja oca i djeteta pod nadzorom od strane Centra. Pripremala je dijete na susret ali se nisu održali. PČČ zna da ima oca, zna njegovo ime i prezime, zna kako izgleda preko fotografije i PČČ govori afirmativno o njezinom ocu. PČČ ne poznaje oca, ne zna tko je on i po toj osnovi nema nikakve emocionalne povezanosti. Njezin odnos sa djetetom je topao, postoji visoka emocionalna povezanost, prisan, autentičan. ĆČČP sada ide u drugi razred osnovne škole. Odličan je đak. Od njezine obitelji ima baku u Sisku koju Z pozna i s njom su tjedno u kontaktu. Njezin otac i majka ne žive u [adresa] ali ih dolaze posjećivati na mjesečnoj bazi. Ima brata koji sa svojom obitelji živi 30 m od njih te PČČ pozna njegovu ženu i dvije kćeri. PČČ se igra sa nećakinjama. PČČ ne poznaje nikoga od očeve obitelji. Kada je 2017.g. sa djetetom došla u Hrvatsku nije o tome obavijestila FČ niti je bila s njim u kontaktu. Od 2017.g. do danas nije pokušala kontaktirati sa g FČ, isti je imao zabranu prilaska njoj više od dvije godine i pravomoćno je osuđen za obiteljsko nasilje. Sve informacije o djetetu prosljeđivala je Centru koji je nadležan za nju i dijete i tamo se mogao informirati. Pravomoćna presuda o obiteljskom nasilju se odnosi na nju i ne postoji presuda koja bi bila na štetu djeteta. Kada je bila fizički napadnuta od strane predlagatelja, u vezi čega je i donesena presuda, bila je sama. Nije obaviještena o tome da li protiv nje postoje kaznene presude. Ž je u Europskoj uniji i različitim jurisdikcijama pokušavao voditi i kreirati kaznene postupke protiv nje. Brak sa BČČP sklopila je 22.6.2010.g. u Venezueli ali tamo nisu živjeli. Od 2011.g. do 2014.g. živjeli su u Zagrebu. Na Maltu je otišla krajem 2014.g. i tamo su živjeli do početka 2017.g. Suprug je došao na Maltu 2016.g. kada je uzeo oba djeteta. Taj brak još nije razveden a postupak se vodi na ovom sudu. Kada je pokrenut postupak 21.7. 2017.g. pokrenut je za razvod braka i za skrb o oboje mlt. djece. Gospodina Ž je upoznala u 6.mjesecu 2014.g. i to u Berlinu preko zajedničkih prijatelja. Tada je bila kratko u Berlinu. Ona je kao i ostale njegove partnerice s kojima ima djecu otišla na Maltu zbog njega. Kada je sa BČČP došla u Zagreb 2011.g. upisala je sklapanje braka u matične knjige. Kad je bila na Malti rekli su joj da to ne treba učiniti jer o braku ima dokument iz Europske unije. Kada je došla na Maltu prvih par tjedana je živjela u kući FČ tzv. Vila Margarita. Nakon toga je iznajmila stan i preselila se u mjesto [adresa]. 2015.g. je bila na adresi u [adresa]. Adresa je ulica Lunzijata broj 9. Imala je osobnu iskaznicu na Malti koja je imala adresu Vila Margarita ali ju je otkazala kada se odselila od FČ. Odselila se od njega u 1. mjesecu 2015.g. Obavijestila je FČ da je počeo porod i da treba ići u bolnicu ali on nije htio doći. Došao je slijedeći dan samo da bi ju poslikao kako je na stolu. Davala je podatke o ocu djeteta kad je otišla u Valetu da prijavi dijete u knjigu rođenih. Pitali su ju tko je otac djeteta, je li u braku, dala je vjenčani list i putovnicu. To je bilo par tjedana nakon rođenja djeteta. Nije razgovarala sa g. FČ o upisu njega kao oca u matične knjige. Tada je imala na brizi dijete koje je bilo operirano. PČČ je operirana 6 tjedna nakon poroda. Upoznata je sa činjenicom da je g. FČ u 10.mjesecu 2015.g. napravio test DNA očinstva. Nije bilo zahtjeva g. FČ prema njoj da se on upiše kao otac djeteta. Ž je znao da je prema zakonima Malte kao otac upisan P a on je i njega pratio na sudskim sporovima koje je P vodio protiv nje zbog skrb nad oboje djece. P je 2016.g. pokrenuo spor protiv nje radi skrbi o PČČ. Tada kada je P pokrenuo postupak radi skrbništva nad djetetom nije s njim živjela. Nakon poroda s PČČ živi u [adresa]. S njima još živi njezin sin P. Ti postupci su 2016.g. okončani tako da su ih P i ona povukli. Kada su na Malti djeca odvedena od nje 5.5.2016.g. sve do 26.10.2016. bila je u puno navrata na policiji i molila za pomoć. Tada je bila i fizički pretučena, praćena, zastrašivalo ju se, prisiljavalo, zvalo se njezinog poslodavca na dnevnoj bazi kako bi dobila otkaz. Policija na Malti je tada govorila da je to jedan obiteljski problem i da ponekad muškarac na taj način pokazuje ženi koliko ju voli. Prvi put je zaštitu od g. Ž dobila u RH budući je policija reagirala uvijek kada bi ju napao, pratio i zastrašivao. Njezinu djecu je 5.5.2016. odveo P u svoj stan. Taj događaj je prijavila policiji. Kao rezultat toga je na sudu morala podnijeti privremenu mjeru protiv B. Bila je pretučena u više navrata od B, ŠČ, FČ a isključivo ju je zastrašivao i pratio FČ. Sve te događaje prijavljivala je policiji a FČ ju je pretukao u ljeto 2016.g. Usprkos činjenici da ju je P tukao odlučila je s njim otići u RH ali nije odlučila s njim živjeti već preuzeti odgovornost za mlt. djecu i zaštititi ih uzevši u obzir da su na Malti bili ugroženi. Poznato joj je da je FČ nasilno uzeo ĆČČP od B u 10.ili 11. mjesecu 2016.g. To je bio jedini period u kojem je ĆČČP bila u fizičkom kontaktu s FČ. Ž ju je u više navrata uhodio po [adresa] pa je zvala policiju na dnevnoj bazi. Dolazio je u [adresa] ali ne da vidi dijete već da nju uhodi i fotografira. Ž od rođenja U pa do danas nije pokazao nikakav interes za skrb o djetetu, niti da plati alimentaciju, zdravstvene troškove, troškove škole. Sve troškove uključujući i liječenje djeteta ovdje i na Malti sama je snosila. Kad je bila zaposlena na [adresa] PČČ je čuvala dadilja. To je bila gđa. HČ. Zna da je ŽČČ uhićen u [adresa] **.**.2023.g. kada joj je vraćen sin. Ima izrečenu mjeru opreza i Europski uhidbeni nalog od strane RH. ŽČČ je u 3.mjesecu 2023.g. protiv odluke suda RH i bez njezinog znanja napustio s njihovim sinom RH i otišao prvo u Austriju, pa u Berlin. Sve do 10. mjeseca 2023.g. nije imala kontakt s mlt. B niti je mogla izvršavati roditeljsku skrb. Policija je vodila dijete kao nestalo i putem Interpola se tragalo za njim. 16.10.23. dobila je poziv od policije u Austriji da su otac i dijete u Austriji i da otac pokušava od Veleposlanstva Venezuele ishoditi putovnicu za dijete. Nakon što se mlt. P vratio obavljeni su razgovori i stručna obrada djeteta, te je mlt. P rekao da je u Berlinu vidio oca i FČ zajedno i to ga je plašilo jer mu je rečeno da više neće vidjeti majku i sestru. Od tada mlt. P živi s njom i sestrom. Prije odvođenja mlt. B, on i PČČ su imali učestale kontakte i viđali su se iako je P živio s ocem u Varaždinu. Imala je kontakte svaki drugi vikend, pola svih školskih praznika i blagdana. Što se tiče odnosa PČČ i mlt. B oni su bratski, prisni, odnos je topao, jako su vezani, zajedno se igraju i imaju zajedničke interese. Od kad je u [adresa] g. FČ ju nije nikada direktno kontaktirao da vidi PČČ. Nikada nije izričito zabranila g. FČ da ima kontakt sa djetetom.

7. Iz mišljenja CZSS Podružnica Donji grad od 21.3.2019. godine, a vezano za utvrđenje postoje li okolnosti iz čl. 13 Haške konvencije, proizlazi da mlt. dijete živi s majkom u ugodnom, prostranom, komfornom stanu u kojem PČČ ima svoju sobu, te je prostor prilagođen potrebama djeteta. Majka adekvatno brine o zdravlju djeteta odnosno redovito obavlja potrebne specijalističke preglede i kontrole te slijedi preporuke liječnika. Mlt. PČČ je upisana u Dječji vrtić Srčeko te je prihvaćena i adaptirana u skupini vršnjaka. Primarno koristi hrvatski jeziku u komunikaciji uz upotrebu engleskog. Uklopljena je u svom okruženju odnosno dobro je socijalno integrirana i napreduje. Odnos mlt. PČČ s majkom se može opisati kao smiren, povjerljiv i topao što ne bi bilo moguće da je majka fizički zlostavljala dijete kako navodi otac djeteta. Dijete se s povjerenjem obraća majci, slijedi majčine upute bez straha ili zadrške u prisutnosti majke je vedra i razigrana. Neposrednim zapažanjem je utvrđeno kako dijete nije traumatizirano već vedro i zadovoljno. Djevojčica je prema majci u odnosu sigurne privrženosti, majka pravodobno zapaža djetetove potrebe i reagira na njih. Povratak djeteta u sredinu koju je napustila, a nakon što je s majkom ostvarila i ostvaruje odnos privrženosti, ljubavi, povjerenja svakako ne bi dobro utjecalo na njezin psihoemocinalni razvoj. Figuru majke FČČ s kojom mlt. PČČ provodi najviše vremena kod oca bi zamijenila vjerojatno dadilja i otac s kojim djevojčica vjerojatno ima povijest ugodnog odnosa. Moguće bi se uključile i očeve povremene partnerice ali svakako nijedan od tih odnosa ne može zamijeniti kvalitetu i kontinuitet odnosa s majkom na način da se to ne odrazi nepovoljno. Otac FČ navodi kako ima kvalitetne odnose sa drugom svojom djecom. Inače je otac šestoro djece sa pet partnerica. Majčino svakodnevno sudjelovanje u životu mlt. PČČ kroz njegu i zadovoljavanje svih dječjih fizioloških, zdravstvenih, materijalnih, psiholoških i emocionalnih potreba ne bi trebalo biti zamijenjeno raspršivanjem te cjelovite brige o djetetu na oca koji mora voditi brigu o još petoro druge djece te na dadilje ili možebitne partnerice. Odvajanje djeteta od majke s kojom ima formiran čvrst odnos privrženosti te vraćanje ocu na Maltu a s kojim stjecajem okolnosti nema razvijen takav odnos te vjerojatnim angažiranjem drugih odraslih djetetu polupoznatih ili nepoznatih osoba u zbrinjavanju svakako bi vodilo u razvoj osjećaja nesigurnosti kod mlt. PČČ sada, te formiranja privremenih i labavih međuljudskih odnosa u budućnosti. Iz medicinske dokumentacije s Malte vidljiva je preporuka liječnika za transferiranjem djeteta u inozemstvo. Po dolasku u Zagreb djevojčica je u intenzivnom i složenom medicinskom praćenju specijalista. Zaključno Centar smatra kako nije u najboljem interesu mlt. PČČ donijeti odluku o povratku na Maltu jer će se time narušiti sadašnja predvidivost i kontinuitet u njezinoj svakodnevici, uklopljenost u društvenu sredinu u kojoj je usvojila hrvatski jezik kao primarni. Odvajanje od majke s kojom ima razvijen odnos sigurne privrženosti i koja joj osigurava zadovoljavanje njezinih emocionalnih, zdravstvenih, materijalnih, obrazovnih i drugih potreba na kvalitetan način može djelovati stresogeno na mlt. PČČ. Na daljnji psihološki razvoj djeteta nepovoljno bi utjecalo da se majčina cjelovita briga i njega zamijeni uz oca i raspršenom brigom više drugih osoba. Nije isključeno da bi odvajanje PČČ od majke moglo djelovati i traumatski po mlt. PČČ. Također nije u interesu djeteta zamijeniti iznadprosječnu zdravstvenu skrb koju sada ima u RH a koja je potrebna djetetu s obzirom na njezinu osnovnu dijagnozu sa zdravstvenom skrbi na Malti. Odlaskom djeteta na Maltu ugrozilo bi se njezino zdravlje s obzirom na preporučeno dugogodišnje multidisciplinarno specijalističko praćenje.

8. Dakle iz izvješća nadležnog Centra proizlazi da bi odvođenje djeteta na Maltu djelovalo traumatski na mlt dijete te nepovoljno utjecalo na njezin psihološki razvoj a također i nepovoljno utjecalo na zdravstvenu skrb.

9. Iz izvješća HZSR Područni ured Donji grad od 16.7.2024. godine proizlazi da mlt. PČČ živi u [adresa] od zime 2017. godine. Do danas o djetetu isključivo brine majka te potpuno samostalno skrbi o djetetu u financijskom, zdravstvenom, obrazovnom i psihološko-emocionalnom pogledu. Majka uspješno uočava i zadovoljava sve potrebe djeteta. Djevojčica je pohađala Dječji vrtić Srčeko po Montessori programu te se je uspješno socijalizirala. Nakon polaska u osnovnu školu uspješno se je prilagodila novom okruženju. Usvaja radne navike i ostvarila je odličan uspjeh. Mlt. PČČ pokazuje sigurnu privrženost majci a što se manifestira kroz njezinu vedrinu, spontanost i zadovoljstvo. Slobodno izražava svoje želje, stavove i mišljenja. S obzirom na specifične zdravstvene probleme djeteta (dg. Hydrocefalus) majka je uvijek tražila najbolje obrazovne i odgojne ustanove. Redovito kontrolira zdravlje djeteta u renomiranim klinikama i ordinacijama specijalista. Majka redovito dostavlja Zavodu relevantnu medicinsku dokumentaciju za dijete i izvješća-odgojno obrazovnih ustanova. S djevojčicom je proveden razgovor psihologa i socijalne radnice o životnim prilikama. Prilikom razgovora mlt. PČČ je vedrog raspoloženja, zadovoljna. Rado pokazuje svoj životni prostor, sobu, igračke, radni stol. Navodi da joj je lijepo u školi, voli ići u školu, ima prijateljice s kojima dijeli svoje tajne, ide na dječje rođendane. Njezinu obitelj čine mama i brat P, mami može reći sve svoje tajne i povjeriti joj se. Voli brata koji odnedavna živi s njima, idu u istu školu. Oca ne poznaje, zna kako se zove ali ga nikada nije vidjela osim kada je bila beba čega se ne sjeća. Na izravan upita kako zamišlja život s ocem pokazuje nelagodu i napetost, čuđenje i na neverbalnoj razini blaži strah. Kaže kako ne može to zamisliti, želi živjeti s mamom i bratom, ne želi da išta bude drugačije, ne želi ništa mijenjati. Priča s mamom i bratom ponekad na engleskom ali puno bolje govori hrvatski. Tijekom višegodišnjeg praćenja obiteljskih prilika utvrđeno je kako djevojčica živi s majkom u natprosječno dobrim stambenim uvjetima. Stan je redovito higijenski održavan, svijetao, prozračan, adekvatno opremljen modernim pokućstvom i aparatima. Aurelia ima svoj prostor za spavanje, učenje, igranje. Slijedom navedenog Zavod zaključuje kako mlt. ĆČČP od svoje godine i pol starosti živi u [adresa] s majkom koja brine o svim segmentima života djeteta te s kojom djevojčica ima odnos povjerenja i sigurne privrženosti. Uspješno je adaptirana u školsku sredinu tu te ima krug svojih prijatelja. S ocem PČČ nema razvijen nikakav odnos, nisu se imali priliku upoznati. Mlt. PČČ otklanja mogućnost promjene životnih okolnosti na način da ode živjeti s ocem na Maltu. Ta ideja joj stvara strah i zabrinutost, ne želi napustiti svoju obitelj, dom i vršnjake u Zagrebu. Odluka suda o povratku djeteta ocu na Maltu bila bi drastična promjena životnih okolnosti mlt. djeteta jer se djevojčica uopće ne sjeća ni oca, ni Malte gdje je nakon rođenja živjela, te izražava želju da živi u poznatom i sigurnom okruženju na koje je navikla, sa članovima svoje obitelji s kojima ima razvijen odnos povjerenja, sigurnosti i zaštite.

10. Tijekom postupka zatraženo je od nadležnih tijela Malte podatak o poduzetim mjerama kojima se osigurava zaštita mlt. djeteta po njezinom povratku odnosno je li u Republici Malti donijeto rješenje od bilo kojeg nadležnog tijela vezano uz roditeljsku skrb nad mlt. PČČ, s kojim roditeljem će stanovati dijete ukoliko se odobri povratak na Maltu, u kakvim je uvjetima osigurano pohađanje vrtića, škole, zdravstvena zaštita, da li je osiguran i smještaj za majku djeteta ukoliko se odobri djetetov povratak na Maltu.

11. Iz zaprimljene dokumentacije (koju sačinjavaju odgovori pravnog zastupnika predlagatelja dr. E) a vezano uz gornji zahtjev proizlazi da nije donesena nikakva odluka Obiteljskog suda na Malti u pogledu skrbi nada mlt. PČČ, ne postoji presuda s kim će dijete živjeti. Nadalje se daju općeniti odgovori u smislu da je na Malti školovanje i javno zdravstvo besplatno. Otac je voljan osigurat smještaj djeteta po povratku u domu gdje su i Aureliina braća i sestre te dadilja. Iako nije njegova zakonska obveza otac je voljan osigurati smještaj majci djeteta kao i osigurati iznos od 800 € mjesečno.

12. Iz dopisa Središnjeg tijela Malte prevedenog u podnesku od 4.12.2020. godine proizlazi da Republika Malta ima nacionalnu strategiju za zaštitu i dobrobit maloljetnika. Na Malti postoje tijela koja se bave pitanjima zaštite mlt. djece. Svaki građanin Malte ima pravo na besplatnu zdravstvenu skrb, školovanje je obvezno do 16 godine, postoji i privatno obrazovanje te postoje i programi potpore studentima koji žele nastaviti studiranje. Postoji prilagođeno obrazovanje za učenike koji imaju poteškoće te besplatni psihološki ili socijalni tretmani kroz državne ili nevladine agencije. Sustav je prikladan za osiguranje da svako zlostavljano dijete bude pronađeno, da mu bude pružena pomoć te da bude spašeno. Nakon povratku mlt. PČČ nadležne ustanove će nastaviti nadzirati dijete.

13. Iz dostavljene dokumentacije protustranke uz podnesak od 19. 3.2021. godine proizlazi da je predlagatelj pokreće postupke protiv protustranke kako u Republici Hrvatskoj tako i na Malti te je sud Malte izdao dva Europska uhidbena naloga za FČČ.

14. Iz čl. 3 Konvencije o građanskopravnim vidovima međunarodne otmice djece proizlazi da se odvođenje ili zadržavanje djeteta smatra protupravnim ako predstavlja povredu prava na skrb koje je osobi, ustanovi ili nekom drugom tijelu, zajednički ili pojedinačno dodijeljeno na temelju prava države u kojoj je dijete imalo uobičajeno boravište neposredno prije odvođenja ili zadržavanja i ako se u vrijeme odvođenja ili zadržavanja to pravo uistinu i ostvarivalo zajednički ili pojedinačno, ili bi se bilo ostvarivalo da nije došlo do odvođenja ili zadržavanja. Pravo na skrb može se posebice steći na temelju zakona ili na temelju sudske ili upravne odluke, odnosno na temelju sporazuma koji prema pravu te države ima pravni učinak.

15. U čl. 12 st. 1 Konvencija navedeno je ako je dijete protupravno odvedeno ili zadržano u smislu članka 3., a na dan početka postupka pred sudskim ili upravnim tijelom države ugovornice u kojoj se dijete nalazi proteklo je manje od jedne godine od dana protupravnog odvođenja ili zadržavanja, dotično nadležno tijelo određuje žurno povratak djeteta.

Čak i ako je postupak pokrenut nakon proteka roka od jedne godine spomenutog u prethodnom stavku, sudsko ili upravno tijelo također određuje povratak djeteta ako se ne dokaže da se dijete prilagodilo novoj sredini.

16. Dakle iz naprijed naedenog proizlazi da u slučaju da je od odvođenja djeteta prošlo više od jedne godne potrebno je ispitati je li se dijete prilagodilo novoj okolini pa ako je odbit će se povratak jer nije u interesu djeteta napustiti društveno okruženje kojem se prilagodilo i koje ga prihvaća.

17. Čl. 13 st 1 Konvencije proizlazi da neovisno o odredbama čl. 12, sudsko ili upravno tijelo države kojoj je zahtjev upućen nije dužno odrediti povratak djeteta ako osoba, institucija ili drugo tijelo koje se protivi njegovu povratku dokaže da osoba, ustanova ili drugo tijelo koje se brine o osobi djeteta nije uistinu ostvarivalo pravo na skrb u vrijeme odvođenja ili zadržavanja ili da se već složilo s odvođenjem ili zadržavanjem ili je naknadno pristalo na odvođenje ili zadržavanje, postoji ozbiljna opasnost da bi povratak izložio dijete fizičkoj opasnosti ili psihičkoj traumi ili na drugi način doveo dijete u nepovoljan položaj. Iz st 2 istog članka proizlazi da sudsko ili upravno tijelo može, također, odbiti odrediti povratak djeteta ako utvrdi da se dijete protivi povratku, a da je navršilo one godine i stupanj zrelosti kada je prikladno uzeti u obzir njegovo mišljenje.

18. Dakle može se odbiti povratak djeteta ako se utvrdi da bi isto predstavljalo opasnost ili psihičku traumu za dijete ili bi dijete dovelo u nepovoljan položaj te da se dijete suprotstavlja povratku i da je napunilo one godine i steklo stupanj zrelosti pri kojem je potrebno uzeti u obzir njegovo mišljenje.

19. Tijekom postupka je utvrđeno da je mlt. ĆČČ rođena za vrijeme trajanja braka protustranke FČČ i TČČP dana 31. kolovoza 2015. godine na Malti. U trenutku podnošenja prijedloga FČ nije bio utvrđen ocem djeteta, nije imao zakonsko pravo na roditeljsku skrb. Očinstvo predlagatelja je utvrđeno tek sudskom odlukom dana 5. srpnja 2017. godine. Predlagatelj niti nije imao zakonsko pravo na roditeljsku skrb u vrijeme odvođenja djeteta već je istu imao ŠČČP koji je do utvrđivanja očinstva za mlt. PČČ poduzimao pravne radnje vezano za skrb o djetetu. Nadalje su stranke dana 26. listopada 2016. godine sklopile sporazum kojim su regulirali pitanja vezano za skrb o mlt. djetetu. Kao ugovorna strana javlja se predlagatelj s time da u vrijeme sklapanja sporazuma nije bilo utvrđeno njegovo očinstvo za mlt. PČČ a također navedeni sporazum nije ovjeren od strane nadležnog suda na Malti te isti nema prani učinak sukladno propisima Malte.

20. Vezano za izvršavanje roditeljske skrbi je utvrđeno da je mlt. PČČ na Malti jedno vrijeme živjela zajedno sa majkom i njezinim starijim sinom zatim prema navodima protustranke od svibnja 2016. godine sa njezinim tadašnjim suprugom, njegovom partnericom i mlt. B sve do 22. prosinca 2016. godine kada je ponovo s majkom. U periodu od svibnja do 22. prosinca 2016. godine o mlt. djetetu se brinula dadilja, HČČP koji je i poduzimao pravne radnje vezano za dijete budući je bio utvrđen ocem djeteta te njegova partnerica dok je upitno koliko je predlagatelj izvršavao sadržaje roditeljske skrbi. Djevojčica s majkom dolazi u Zagreb 20. veljače 2017. godine te od tada dakle od svoje godine i pol starosti tj. unazad 9 godina s majkom živi u [adresa], stoga je Zagreb mjesto njezinog uobičajenog boravišta. U trenutku odlaska mlt. djeteta s Malte nije bila izrečena nikakva zabrana napuštanje države. Djevojčica je ovdje bila uključena u dječji vrtić, dok sada polazi 4. razred osnovne škole. Djevojčica je u potpunosti socijalizirana, uklopljena u postojeću okolinu, stvorila je i stvara socijalne veze sukladno dobi tj. ima prijatelje s kojim se druži, ide na dječje rođendane. Nadalje je u kontinuiranom praćenju liječnika s obzirom na svoju dijagnozu. Mlt. PČČ s ocem nema nikakav kontakt, istog niti ne poznaje nema s njim nikakve emocionalne povezanosti. Samo spominjanje povratka ocu na Maltu kod djeteta stvara osjećaj tjeskobe iz čega se zaključuje da se ne želi vratiti na Maltu. Mlt. ĆČČP je u dobi od 9 godina svoje mišljenje o vraćanju na Maltu iskazala na HZSR a s obzirom na dosadašnji život, povezanost s majkom i polubratom uklopljenost u životnu sredinu, školu njezino se mišljenje smatra autentičnim te se smatra da je djevojčica dovoljno zrela za iznošenje vlastitog mišljenja.

21. Što se tiče predlagatelja tijekom postupka je utvrđeno da zbog svog zanimanja konzultanta na daljinu često mijenja mjesta rada i države u kojim radi. Upitno je kako bi mogao osigurati stabilne uvjete za daljnji život i razvoj djeteta. I sam iznosi da bi se o djetetu na Malti brinula njezina majka, s time da se postavlja pitanje kako bi se majka na Malti mogla brinuti o mlt. PČČ budući nema osigurano adekvatno stanovanje, izvor prihoda tj. posao.

22. Povratak djeteta na Maltu s obzirom na život i njezino uobičajeno boravište u [adresa], dakle u posve nepoznatu sredinu, nepoznavanje jezika (engleski uči) predstavljalo bi psihičku traumu za dijete a što zaključuje i nadležni HZSR te bi se tako dovelo dijete u položaj koji je nepovoljniji u odnosu na sadašnji kako u obrazovnoj, zdravstvenoj sferi, odnosno u cjelokupnom životu.

23. Prilikom donošenja odluke o prijedlogu predlagatelja mora se prvenstveno voditi računa o najboljem interesu djeteta kojem se daje primaran značaj u odnosu na interese oba roditelja, zatim o proteku vremena te o postojanju ozbiljne opasnosti kojoj bi bilo izloženo dijete u slučaju povratak. Povratak djeteta ne smije ugroziti njezin emocionalni, psihološki razvoj, materijalnu i zdravstvenu skrb.

24. Vraćanje djeteta koje može se reći gotovo cijeli život živi s majkom u Zagrebu odnosno puno duže nego na Malti, koja nema nikakav kontakt s predlagateljem kojeg ne pozna te posljedično nema s njim razvijen nikakav emocionalni odnos, koje niti ne želi otići na Maltu u okruženje koje joj je jezično i kulturno nepoznato nikako nije najbolji interes djeteta. S obzirom na navedeno nije u ovoj situaciji odlučna činjenica da li je predlagatelj i u kojem opsegu vršio roditeljsku skrb u odnosu na dijete.

25. Tijekom postupka je utvrđeno da je temeljem rješenja suda posl.br. R1 Ob- 600/2026-11 od 20. ožujka 2026. godine i R1 Ob-904/2026-3 od 16. travnja 2026. godine mlt. ĆČČ privremeno povjerena ustanovi socijalne skrbi.

26. Vezano za naprijed navedeno iz očitovanja HZSR Područni ured Donji grad od 22.4.2026. godine u bitnom proizlazi da je mlt. PČČ prilikom smještaja u SOS Dječje selo Lekenik, odnosno prilikom provođenja žurne mjere izdvajanja djeteta iz obitelji dana 9.3.2026. obavila pregled u Dječjoj bolnici u Zagrebu, Klaićeva 16, u hitnoj službi. Iz nalaza proizlazi da djevojčica zdrava urednog somatskog i neurološkog statusa. Nema kontraindikacija za boravak u kolektivu. Sud je na prijedlog nadležnog Zavoda svojim rješenjima poslovni broj R1 Ob-600/2026-11 od 20.3.2026.godine i R1 Ob-904/2026-3 od 16. travnja 2026. godine privremeno povjerio dijete ustanovi socijalne skrbi tj. Centru za pružanje usluga u zajednici SOS selo Lekenik. Nadalje je zabranjeno ostvarivanje osobnih odnosa mlt. PČČ s majkom GČ i ocem GČČ. Za vrijeme trajanja mjere roditeljima ne prestaju prava i dužnosti u vezi s ostvarivanjem svakodnevnu roditeljske skrbi o djetetu, osim prava na stanovanje s djetetom i s tim u vezi na skrb o djetetu dok traje mjera privremenog povjeravanja. Mlt. Aurelia je započela adaptacijski proces u SOS selu u kojem je smještena. Adaptacija djevojčice teče uredno, svakodnevno se prilagođava i usvaja nove životne navike i kućna pravila. Vedrog je općeg raspoloženja. Pri svakom susretu s djelatnicima stručne službe pita kada će vidjeti majku i da li se majka raspituje za nju. Na upite stručnih djelatnika o ocu dana 11.3.2026. i prilikom kasnijeg posjeta dana 18.3.2026., odbija kontakt s ocem, u ponovljenim razgovorima s djetetom dana 14.4. i **.**.2026. PČČ izražava snažan negativan stav. Školu redovito pohađa. Aurelijino zdravstveno stanje redovno se prati, djevojčica odlazi na dogovorene specijalističke ili izvanredne preglede, po potrebi. U cijelosti je zadovoljena zdravstvena skrb o djetetu i u organizaciji je SOS sela Lekenik. Majka i otac pridržavaju se odluka suda o zabrani ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom te isključivo komuniciraju sa stručnim timom SOS sela i informiraju se o mlt. ĆČČP. Inače je Područni ured duži niz godina provodio intenzivno praćenje obitelji mlt. PČČ i njeno funkcioniranje u vrtićkom i školskom okruženju na način da su s majkom provođeni višekratni razgovori o odgoju, skrbi i brizi za kćer, nadalje, obavljani su višekratni terenski izvidi, najavljeno i nenajavljeno na adresama stanovanja majke s djetetom te su tijekom godina prikupljana izvješća i mišljenja predškolskih i školskih ustanova, kao i liječnički specijalistički nalazi vezani uz višekratna oštećenja zdravlja mlt. PČČ. Provođene su mjere stručne pomoći i potpore, zatim intenzivne stručne pomoći i nadzora te su davane preporuke i upute, po kojima je majka postupala. Po prestanku mjera, unatrag godinu dana, procijenjeno je da mjere obiteljsko pravne zaštite više nisu potrebne. Nitko od srodnika ili članova šire zajednice za to vrijeme nije se obraćao Područnom uredu Donji grad s primjedbama u pogledu majčine skrbi. Tek u prosincu 2025.g. OŠ J. J. Strossmayer obraća se stručnom timu HZSR-a sa prijedlogom za sastanak „u vezi suradnje majke sa školom“ te se obraća službenim dopisom ovom HZSR dana 2.3.2026.g. tražeći sastanak radi „žurnog rješavanja problema u odgojno-obrazovnom funkcioniranju UČČ“ i njezina brata mlt. B. Na sastanu u prostorijama škole od bake po majci, EČČ, stručni tim HZSR dobiva prva saznanja o neprimjerenim postupcima majke u odnosu na djecu. HZSR PU Donji grad istog dana o navedenim saznanjima proslijedio je prijavu policiji. Dana 9.3.2026.g., organizirana je i provedena žurna mjera izdvajanja djeteta (djece) iz obitelji.

27. Tijekom postupka nije saslušan svjedok ZČČP budući je bio nedostupan. Tako iz dopisa Ministarstva pravosuđa i uprave proizlazi da je ZČČP uhićen u [adresa] temeljem Europskog uhidbenog naloga te je odlukom Državnog odvjetništva u [adresa] pušten da se brani sa slobode te je i odlukom Zemaljskog suda za kaznena pitanja u Beču odbijena predaja predmetne osobe pravosudnim tijelima RH. Nadalje navedenom svjedoku nije bilo moguće uručiti poziv radi saslušanja na adresi koju je naznačio predlagatelj. Također je tijekom postupka tj. na ročištu dana 25.3.2026. godine predlagatelj naveo kako svjedok nije mogao pristupiti navedenog dana na sud budući se nalazio u bolnici u Varaždinu. Na zahtjev suda policijski službenici su izvršili provjeru u Općoj bolnici Varaždin na odjelu OHBP-a radi prikupljanja informacija o državljaninu Venezuele ŽČČP. Obavljen je razgovor s dežurnim djelatnikom Opće bolnice Varaždin na odjelu OHBP-a te je utvrđeno da dana 25.3.2026.godine navedeni svjedok nije pristupio na odjel OHBP-a niti u bilo koji drugi odjel OB Varaždin.

28. Sud je odbio sve ostale predložene dokaze od strane predlagatelja iz podneska od 9.4.2026. godine budući predmet ovog postupka nije roditeljska skrb za mlt. CČČ.

29. Dakle mlt. AČČ je i nadalje dobro zbrinuta u pogledu svih osnovnih životnih potreba te i nadalje odbija bilo kakav kontakt s ocem i iskazuje privrženost majci. Stoga vodeći se najboljim interesom mlt. djeteta koje je sada u dobi od 10 godina i dovoljnog stupanja zrelosti da se uvaži njezino mišljenje iz kojeg proizlazi da ne želi odlazak iz postojeće životne sredine u kojoj je socijalizirana, stvara društvene veze, osjeća se prihvaćeno i zadovoljno stoga je odbijen prijedlog predlagatelja.

30. Sud je odbio prijedlog predlagatelja iz podneska od 27. veljače 2026. godine za donošenje privremene mjere budući je rješenjem posl. br. R1 Ob-904/2026-3 od 16. travnja 2026. godine određeno da se dijete privremeno povjerava ustanovi socijalne skrbi te je zabranjeno ostvarivanje osobnih odnosa djeteta i roditelja.

U Zagrebu, dana 30. travnja 2026. godine.

S u d a c :

Zrinka Mataja

PRAVNA POUKA:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od l5 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu u Zagrebu, pismeno u tri istovjetna primjerka.

dna

predlagatelju po pun.

protustranci po pun.

Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike - na znanje