REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – istok, Turinina 3

Posl.br. R1 Ob-276/2024-30

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Jošku Meštrovu-Urodi, kao sucu pojedincu, u izvanparničnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb, Zagreb, Av. Dubrovnik 12, OIB: 52966791065, i protustranaka JI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Maruški Ujević, odvjetnici u Zagrebu II. mlt. JIJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnoj skrbnici PI, III. [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi oduzimanja prava roditelja na stanovanje s djetetom te povjeru svakodnevne skrbi drugoj osobi, dana 30. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb, Zagreb, Av. Dubrovnik 12 od 3. travnja 2024. radi određivanja mjere oduzimanja prava roditelja JI OIB: [osobni identifikacijski broj], na stanovanje s djetetom mlt. JIJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] te povjeru svakodnevne skrbi drugoj osobi.

II. Ukida se ovosudno rješenje o privremenoj mjeri poslovni broj R1 Ob- 279/2024-4 od 5. travnja 2024. kojim je roditeljima TI i sada pokojnom BI oduzeto pravo na stanovanje s djetetom mlt. JIJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ista povjerena na svakodnevnu skrb teti po majci ZI.

Obrazloženje

1. Predlagatelj Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb (dalje Zavod) prijedlogom od 3. travnja 2024. zatražio je oduzimanje prava na stanovanje roditeljima JI i BI s mlt. djetetom JIJ te privremeno povjeravanje skrbi o djetetu teti po majci ZI, u skladu s čl. 155. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15., 98/19., 47/20. i 156/23; dalje: ObZ). Također, predlagatelj je predložio odrediti donijeti privremenu mjeru istog sadržaja u ovom postupku koja će vrijediti do okončanja postupka ili drugačije odluke suda.

1.1. U prijedlogu navodi da se majka GI nalazila u tretmanu zbog problema u ponašanju kao mlađa punoljetnica od 2021. te je evidentirana kao počinitelj kaznenih djela u ODO Zagreb, Velika Gorica, Virovitica, Čakovec i Dubrovnik. Obitelj oca AI da se nalazi u sustavu zbog poremećenih obiteljskih odnosa i istima su izricane mjere za zaštitu dobrobiti djece. Roditelji da su u emocionalnoj vezi od 14. veljače 2020., a od kolovoza 2023. da su stanovali u stanu u [adresa], na adresi [adresa]. Od 17. veljače 2024. stanuju kod majke I-protustranke na adresi [adresa]. Po navodima Teine majke stan u [adresa] da su napustili zbog problema sa stanodavcem, koji je navodno zaprimao pritužbe susjeda zbog „preduge zvonjave alarma ujutro“.

1.2. Mlt. JIJ da je u redovnom tretmanu Klinike za dječje bolesti Zagreb, od 19. prosinca 2023. kad je zaprimljena na Zavod za onkologiju i hematologiju „ ĐI“ zbog frakture i tromboze u predjelu lijeve potkoljenice. Nasilno ponašanje u odnosu na petomjesečnu kćer, koju sumnju su postavili liječnici u Klaićevoj bolnici, uslijed čega je došlo do loma noge, oboje roditelja negiraju navodeći da se to dogodilo 14. prosinca 2023. kad su s djetetom bili na redovitom pregledu kukova. Navode da je djevojčica tada tijekom pregleda jako zaplakala, a dan kasnije uočili su oteklinu na nozi koju nisu smjeli ni dodirnuti te su s djetetom ponovno došli u Klaićevu. Tada liječnici u nalazu postavljaju sumnju na nasilno ponašanje. Iz razgovora sa socijalnom radnicom Klinike za dječje bolesti Zagreb saznaje se da su roditelji djevojčicu redovito dovodili (većinom majka) u bolnicu na potrebne terapije te kako su u skrb uključeni i baka, djed i otac djevojčice te je svakodnevna terapija za dijete vezana uz trombozu uredno završena i djetetovo zdravstveno stanje aktualno pod kontrolom. Na iskaze roditelja da je ozljeda nastala na pregledu za kukove, socijalna radnica navodi da je 14. prosinca 2023. mlt. JIJ obavila pregled kukova kod specijalista dječje ortopedije te da je tada obavljen UZV pregled, a ne vježbe za kukove kako su iskazivali roditelji na razgovoru u Zavodu. Nakon navedenog UZV pregleda, specijalist da je uputio roditelje da idućeg dana dijete odvedu kod fizijatra na preporučeni pregled na koji roditelji nisu otišli.

1.3. Roditeljima da je 25. siječnja 2024. izrečena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu te je imenovana voditeljica mjere ŽI iz Centra za pružanje usluga u zajednici Dugave. Mjera da je roditeljima izrečena s obzirom na složenu obiteljsku situaciju i procjenu rizika da bi se pratile obiteljske okolnosti u kojima odrasta mlt. JIJ, da bi se roditelje osnaživalo u roditeljskim ulogama te da bi se preveniralo moguće nasilno ponašanje. Također, roditelji da su upućeni javiti se u Centar za djecu, mlade i obitelj MODUS radi uključivanja u psihosocijalni tretman prevencije nasilničkog ponašanja u partnerskom odnosu, no voditeljica mjere obavještava predlagatelja da se nisu uključili jer im se „nitko ne javlja na poziv niti odgovara na e-mail“, dodajući kako će se u isto uključiti „ako baš moraju, iako ne vide potrebu“. Predlagatelj je 19. veljače 2024. kontaktirao HI iz II. Policijske postaje radi razgovora o obitelji mlt. JIJ i dobiva informacije da je provjerom u dokumentaciju dostupnu policijskim službenicima vidljivo da GI i AI imaju nekolicinu prijava i postupaka, što prekršajnih, što kaznenih iz kojih je razvidno da su njihovi obrasci ponašanja nasilne prirode. JI i AI također imaju i povijest nasilnih postupaka međusobno jedno prema drugome, prema članovima svojih primarnih obitelji te prema drugim osobama.

1.4. Dana 20. veljače 2024. roditelji da su pristupili policijskom ispitivanju nakon kojeg je odlučeno da će biti zadržani i poslani pritvorskom nadzorniku, nakon čega je Stručni tim Zavoda procijenio potrebnim hitno otići na teren na adresu prebivališta JI i njezine majke, s obzirom na to da su saznali da njezina majka FI čuva mlt. JIJ. Po dolasku na teren da je utvrđeno je FI trenutno nije u mogućnosti preuzeti skrb o djetetu s obzirom na nemogućnost utvrđivanja ispunjava li pretpostavke za preuzimanje skrbi. Upoznata je da je Stručni tim donio odluku o izricanju žurnog izdvajanja djeteta u Centar za djecu Zagreb kao i da će se o poduzimanju daljnjih radnji odlučiti nakon dobivanja daljnjih obavijesti od II. PP ili Općinskog državnog odvjetništva u odnosu na pokretanje optužnog prijedloga protiv roditelja. Dana 21. veljače 2024. iz telefonskog razgovora s Teinom tetom, KI, Zavod saznaje da su za sada u policiji ispitani Teina majka, otac, pomajka i imenovana teta, a roditeljima da je određen istražni zatvor u trajanju od 30 dana. KI također navodi da su trenutno onemogućeni kontakti JI i BI sa članovima obitelji da ne bi potencijalno utjecali jedni na druge u postupku.

1.5. Ispunjavanjem lista za procjenu razvojnih rizika djeteta kao i lista roditeljskih snaga i lista za procjenu sigurnosti djeteta da su dobiveni rezultati da postoji visoka razina rizika kao rezultat obiteljskih okolnosti i obilježja roditelja kao čimbenika razvojnog rizika djeteta te da postoji visoka razina rizika kao rezultat obilježja djeteta i njegovog ponašanja kao pokazatelja ugroženog razvoja i čimbenika razvojnih rizika. Sukladno tome, Stručni tim da je procijenio da postoji opasnost za život i sigurnost djeteta te odredio roditeljima žurnu mjera izdvajanja i smještaja djeteta, mlt. JIJ, u Centar za djecu Zagreb.

1.6. Budući da je procijenjeno da povratkom djeteta u obitelj postoji opasnost za njegov život, zdravlje i razvoj, Stručni tim je procijenio da je u interesu djeteta pokrenuti postupak radi povjeravanja ustanovi socijalne skrbi na rok do 30 dana. Ovaj sud da je 6. ožujka 2024. donio rješenje posl. br. R1 Ob-159/2024 kojim je privremeno povjerio mlt. JIJ [adresa] za djecu Zagreb, Nazorova 49 te je zabranio osobne donose majke i oca s mlt. djetetom.

1.7. Nadalje, predlagatelj da je 8. ožujka 2024. zaprimio dopis Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu u kojem se navodi da je roditeljima određen istražni zatvor rješenjem od 21. veljače 2024. zbog kaznenog djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 3 Kaznenog zakona.

1.8. Predlagatelj da je 8. ožujka 2024. izvršio terenski izvid na mjestu stanovanja tete mlt. djeteta ZI na adresi [adresa] u kojem žive i tetini baka i djed NI i ŠI. Utvrđeno je da je stan veličine 83 m2, uredno održavan, opremljen svim potrebnim priključcima i namještajem, u blizini vrtića, parka za djecu, ljekarne, dućana te javnog prijevoza. U Ivinoj sobi zatečen je pripremljen krevetić za mlt. JIJ te ponešto odjeće i higijenskih potrepština za bebu. DI izražava motivaciju za preuzimanje djeteta te je pribavila liječničku potvrdu i uvjerenje o tome da se protiv nje ne vodi kazneni postupak. Izvršena je i njezina psihologijska obrada iz koje se ne utvrđuju odstupanja koja bi tetu ZI diskvalificirala u potencijalnoj ulozi preuzimanja privremene skrbi o nećakinji JIJ.

1.9. U procjeni donošenja odluke o povjeravanju mlt. djevojčice članovima obitelji utvrđeno je kako baka FI, djed J, prabaka i pradjed NI i ŠI te bakina sestra KI nisu iskazali spremnost za preuzimanje skrbi o djetetu primarno stoga što su svi u radnom odnosu, a prabaka i pradjed zbog životne dobi. Međutim svi su višekratno ponovili da su spremni pomoći teti ZI organizacijski, financijski, logistički te na sve potrebne načine vezano uz skrb o djetetu što se procjenjuje kako su svi oni zaštitni faktor kao prediktor djetetove dobrobiti.

1.10. Predlagatelj je 20. ožujka 2024. zaprimio rješenje Županijskog suda u Velikoj Gorici posl. br. Kir-257/24 kojim je određeno da se roditelji JI ZI i AI istog dana puštaju na slobodu, ali su im određene mjere opreza, zabrane posjećivanja stana na adresi u [adresa], kao i zabrana približavanja mlt. JIJ na razdaljinu manju od 100 metara.

1.11. Zaključno, kako Zavod procjenjuje da se nisu dogodile planirane promjene u obitelji te povratkom djeteta u vlastitu obitelj istome prijeti opasnost za život, zdravlje i razvoj, Zavod predlaže da se roditeljima oduzme pravo na stanovanje s mlt. djetetom te da se svakodnevna skrb povjeri teti po majci. Kako je dijete iznimno niske kronološke dobi procjenjuje se opravdanim omogućiti roditeljima da ostvaruju s mlt. djevojčicom kontakte uz nadzor stručne osobe voditeljice mjere ŽI dva puta tjedno u popodnevnim satima u vremenskom trajanju od dva sata. U tom smislu Zavod je predložio donijeti privremenu mjeru koja bi bila na snazi do okončanja postupka ili drugačije odluke suda.

2. Rješenje ovoga suda poslovni broj R1 Ob-276/2024-3 od 5. travnja 2024. djetetu mlt. JIJ imenovana je posebna skrbnica PIJ, zaposlenica Centra za posebno skrbništvo s položenim pravosudnim ispitom.

3. Istoga dana ovaj sud donio je rješenje o privremenoj mjeri pod poslovnim brojem R1 Ob-276/2024-4, kojim je roditeljima TI i sada pokojnom BI oduzeto pravo na stanovanje s djetetom mlt. JIJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ista povjerena na svakodnevnu skrb teti po majci ZI. Ujedno, istim rješenjem odlučeno je da se osobni odnosi roditelja s djetetom neće odvijati.

4. Uvidom u obavijest o upisu činjenice rođenja utvrđeno je da je mlt. JIJ, rođena **.**.2023. u Zagrebu i da su joj roditelji GI i AI.

5. Uvidom u rješenje Zavoda Klasa: UP/I-552-06/24-02/2, URBROJ:

139-113-03/05-24-8 od 22. veljače 2024. utvrđeno je da je roditeljima TI i BI izrečena žurna mjera izdvajanja mlt. JIJ, počevši od 20. veljače 2024. te privremenog smještaja izvan obitelji u Centar za djecu Zagreb, Nazorova 49, Zagreb, na vrijeme od najdulje 15 dana od dana oduzimanja djece. Navedena mjera je izrečena stoga što je utvrđeno da postoji opasnost za život, zdravlje i dobrobit djeteta koji se mogu zaštititi samo izdvajanjem djeteta iz neposrednog okruženja.

6. Iz zaključaka Stručnog tima Zavoda proizlazi da je zamijećeno postojanje više rizičnih faktora u obitelji kao što je vrlo niska kronološka dob djeteta, povijest nasilnog ponašanja u privatnim obiteljima, kao i međusobno prijavljivanje za nasilno ponašanje te poremećaji u ponašanju u mladosti kod oba roditelja, slijedom čega je stručni tim procijenio postojanje trenutne životne ugroženosti mlt. JIJ.

7. Iz mišljenja psihologinje Klinike za dječje bolesti Klaićeva proizlazi da je mlt. JIJ zaprimljena 19. prosinca 2023. u pratnji majke zbog frakture i tromboze lijeve potkoljenice. Tom prilikom je majka upoznata o mogućnosti boravka uz dijete u bolnici 24 sata. S obzirom na okolnosti zdravstvenog stanja djeteta, majka je bez očekivane emocionalne reakcije, sniženijeg raspoloženja i ostavlja dojam sniženog kapaciteta za razumijevanje onoga što govori liječnica i psihologinja. Majka ne uspijeva ponoviti informacije o stanju djeteta, kao i upute koje je dobila iz razgovora. Izražava negodovanje povezano uz ostanak uz dijete 24 sata i izražava želju da u večernjim satima odlazi doma k partneru te se vraća u jutarnjim satima i ostaje uz dijete do večeri. S obzirom na snižene kapacitete majke za brigu o djetetu te obzirom da je majka 21-godišnja djevojka koja se porodila prije tri mjeseca i potrebna joj je prilagodba na novonastale okolnosti, psihologinja i nadležna liječnica su u kontaktu s bakom i djedom po majci. Baka je upućena na važnost pružanja pomoći, potpore i podrške u roditeljstvu majci TI.

8. Uvidom u rješenje Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Kir- 257/24 od 20. ožujka 2024. kojim je odbijen prijedlog za produljenje istražnog zatvora protiv okrivljene JI i AI proizlazi da su istima izrečene mjere opreza zabrane posjećivanja stana na adresi u [adresa] u kojem žive ŠI i NI i DI te zabrane približavanja djetetu JIJ na razdaljinu manju od 100 metara. Iz rješenja proizlazi da je kazneno djelo povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 1. točka 3. ZKP počinjeno prema djetetu starom svega 3 mjeseca, a način počinjenja predmetnog kaznenog djela ukazuje na naročitu izraženu bezobraznost okrivljenika s obzirom da se kod djeteta radi o ozljedama koje ukazuju na zlostavljanje djeteta, najvjerojatnije trešnju djeteta (naime, ako se dijete primi za gornji dio tijela i krene se tresti, tada nogice djeteta kod snažnije trešnje lamataju i pritom dolazi do ozljeda koje su evidentirane kod mlt. JIJ). Sudac istrage smatra da su ispunjene zakonske pretpostavke za produljenje istražnog zatvora, međutim s obzirom da je dijete izuzeto iz primarne obitelji i smješteno u Dječji dom Zagreb u Nazorovoj ulici, odnosno da je u tijeku postupak povjeravanja skrbi o djetetu sestri okrivljene, to smatra da se opasnost od ponavljanja djela može prevenirati mjerama opreza zabrane približavanja oba okrivljenika mlt. djetetu te adresi na kojoj će dijete boraviti.

9. Na ročištu usmene rasprave održanom 16. rujna 2024. Zavod kao predlagatelj izlaže kao u prijedlogu, ostaje kod svih dosadašnjih navoda. Nastavno navodi da su u međuvremenu roditelji djeteta u nekoliko navrata prekršili izrečenu mjeru opreza. Nakon što su upućeni u MODUS, odazvali su se jednom. Ostaje se kod prijedloga za privremeno povjeravanje djeteta na skrb ZI, time da se povodom prijedloga za odvijanje osobnih odnosa uz nadzor stručne osobe navodi da je predlagatelj obavijestio nadležni sud o kršenju mjera opreza, tako da sad ostaje za vidjeti kakva će odluka po tom pitanju biti donesena. Nastavno, Zavod je predložio da sud od nadležnog suda zatraži i vještački nalaz i mišljenje koji je sačinjen za potrebe istražnog postupka.

9.1. Protustranke AI i GI – roditelji djeteta mlt. JIJ – izjavili su da su suglasni s predloženom mjerom, odnosno da se istoj ne protive. Ujedno, osporili su kršenje mjere opreza, time da je otac AI izjavio da je s djetetom uspostavio video-poziv.

9.2. Protustranka DI suglasila se s prijedlogom.

9.3. Posebna skrnbica mlt. djeteta na istom ročištu pridružila se navodima predlagatelja, te podržala odvijanje osobnih odnosa pod nadzorom stručne osobe, prvenstveno zbog izrazito niske kronološke dobi djeteta, a prisutnost voditelja mjere će omogućiti opažanje bilo kakvog vida ponašanja protivnog interesima djeteta. Postavila je pitanje koja je svrha pribavljanja nalaza i mišljenja ukoliko su svi sudionici postupka suglasni sa određivanjem predložene mjere.

9.4. Zavod je u odnosu na primjedbu posebne skrbnice po pitanju pribavljanja nalaza i mišljenja istaknuo da će o ishodu tog vještačenja ovisiti odluka kaznenog suda, ali isto tako i odluka o održavanju osobnih odnosa roditelja s djetetom.

9.5. Raspravnim rješenjem od 16. rujna 2024. riješeno je da će se 1./ Zatražiti od Županijskog suda u Velikoj Gorici, odnosno Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici podaci o saznanjima i eventualnom postupanju suda povodom navoda o kršenju mjere opreza, a u svezi odluke o glavnoj stvari o osobnim odnosima, 2./ Zatražiti dostava medicinskog nalaza i mišljenja sačinjenog za potrebe istražnog postupka. 3./ Po pribavljanju traženih očitovanja da će se donijeti o odluka o glavnoj stvari sukladno stanju spisa i danas izrečenim suglasnostima, osim ukoliko na temelju pribavljenih očitovanja ne bude predložen drugačiji vid sudske odluke.

10. Dana 1. listopada 2024. zaprimljen je nalaz i mišljenje Županijskog suda u Velikoj Gorici , kao i rješenje od 27. rujna 2024. kojim su roditeljima produljene mjere opreza (zabrane posjećivanja stana na adresi u [adresa], te zabrane približavanja djetetu JIJ na razdaljinu manju od 100 metara).

10.1. Iz nalaza i mišljenja vještaka sudske medicine prof.dr.sc. Davora Mayera, te radiologa prof.dr.sc. EI od 1. kolovoza 2024. utvrđeno je (na temelju nalaza Ortopedske ambulante Klinike za dječje bolesti od 14. prosinca 2023., Nalaza OHBP, Klinike za dječje bolesti od 15. prosinca 2023., Ortopedske ambulante Klinike za dječje bolesti od 19. prosinca 2023., Nalaza OHBP, Klinike za dječje bolesti od 19. prosinca 2023., Otpusnog pisma Zavoda za onkologiju i hematologiju, Klinike za dječje bolesti od 19. -29. prosinca 2023., Kontrolnog pregleda kirurga, Klinike za dječje bolesti 11. siječnja 2024.) da su kod djeteta mlt. JIJ, dojenčeta u dobi od 3 mjeseca, radiološkom obradom od 19. prosinca 2023. utvrđene slijedeće ozlijede i stanja:

- Prijelom donjeg kraja lijeve bedrene kosti, starijeg datuma,

- Prijelom gornjeg kraja lijeve goljenične kosti,

- Prijelom donjeg kraja lijeve goljenične kosti,

- Prijelom donjeg kraja lijeve lisne kosti,

od kojih svaka pojedinačna predstavlja tešku tjelesnu ozljedu, te

- Tromboza (začepljenje ugruškom) koljenske vene i dubokih vena lijeve potkoljenice, koja se razvila posljedično prijelomima goljenične i lisne kosti i predstavlja teško narušenje zdravlja, što je ekvivalent teškoj tjelesnoj ozlijedi.

Prijelomi kakvi su utvrđeni da su tipični i visoko specifični za slučajeve zlostavljanja djeteta, među kojim je i sindrom "tresenog djeteta, koji dakle ne nastaju slučajno. Druga mogućnost jest hvatanje djeteta za nogu, rukom odrasle osobe, uz popratno energično povlačenje/zavrtanje/savijanje noge, pri čemu na kost djeluju sile smicanja. Bez obzira kojim od opisanih mehanizama su nastale opisane ozlijede, utvrđeni prijelomi da su posljedica manipulacije malim djetetom od strane odrasle osobe na apsolutno neprimjeren način i u z primjenu sile značajno većeg intenziteta od onog koji se rutinski koristi prilikom skrbi za dijete (promjena pelena, odijevanje, polijeganje, podizanje iz krevetića, premještanje, pranje). Stoga da se ne radi o ozljedama koje bi se mogle tumačiti nespretnim/neuvježbanim rukovanjem s malim djetetom. Jednako tako, da se sa sigurnošću može isključiti pad na tlo s neke visine (primjerice iz kreveta ili podloge za presvlačenje) kao uzrok ovakvom tipu ozljeđivanja. Radiološke karakteristike utvrđenih prijeloma govore da se radilo o dva vremenski zasebna događaja, tj. akta neprimjerenog postupanja prema djetetu.

11. Podneskom protustranaka JI i AI od 13. siječnja 2025. sudu je priopćeno da je Rješenjem ODO-a u Velikoj Gorici poslovni broj Kis-DO-7/2024 od 24. prosinca 2024. obustavljena istraga protiv njih, te da je Županijski sud u Velikoj Gorici Rješenjem Kir-1271/2024-2 od 7. siječnja 2025. ukinuo mjere opreza. Stoga predlažu da su u ovom predmetu ukine privremenu mjeru te utvrdi da je prijedlog radi donošenja odluke o oduzimanja prava roditeljima na stanovanje i povjere dugoj osobi na svakodnevnu skrb povučen, odnosno obustaviti postupak jer nema osnove za njegovo vođenje.

11.1. Iz priloženog Rješenja ODO-a u Velikoj Gorici poslovni broj Kis- DO-7/2024 od 24. prosinca 2024. proizlazi da tijekom istrage nisu prikupljeni kako materijalni, tako ni personalni dokazi koji bi potkrijepili osnovanu sumnju da je bilo tko od okrivljenika, odnosno da bi ili okrivljena GI ili okrivljeni AI nanijeli teške tjelesne ozlijede mlt. JIJ, budući da je tijekom istrage utvrđeno da su mlt. JIJ u inkriminirano vremenu čuvale i druge osobe i to nasamo.

12. Podneskom od 22. siječnja 2025. posebna skrbnica, nakon uvida u zaprimljeni podnesak protustranaka, rješenje Županijskog suda u Velikoj Gorici od 7. siječnja 2025. te rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici od 24. prosinca 2024., istaknula je kako je iz dostavljenog razvidno kako je obustavljena istraga u odnosu na protustranke, kako su ukinute mjere opreza, odnosno zabrana posjećivanja stana u kojem žive IV. protustranka, NI i ŠI, kao i zabrana približavanja mlt. djetetu. Slijedom navedenoga, prijedlog predlagatelja da je neosnovan, budući se isti temeljio na tada izrečenim zabranama, kao i provođenju istrage od nadležnih tijela. Predložila je odbiti prijedlog predlagatelja kao neosnovan, uz napomenu da se drugim, blažim obiteljsko-pravnim mjerama može postići ista svrha i pomoći roditeljima mlt. JIJ.

13. Dana 3. ožujka 2025. održana je usmena rasprava na kojem je Zavod kao predlagatelj ustrajao u prijedlogu budući da predlagatelj nije suglasan da se dijete vrati roditeljima, te da se dijete povjeri na svakodnevnu skrb udomiteljskoj obitelji, time da predlagatelj trenutno nema podatak o obitelji u koju bi se dijete udomilo. Predlaže se provesti vještačenje na okolnost roditeljskih kompetencija.

13.1. Protustranke GI i AI suglasno su izjavili da se protive zahtjevu predlagatelja. Također predlažu da ako je već procijenjeno da nisu ispunjene pretpostavke za povrat djeteta u obitelj da dijete i dalje bude kod bake, djede i (ročištu) prisutne ZI, time da bi roditelji viđali dijete pod nadzorom.

13.2. Predstavnica predlagatelja usprotivila se navedenom prijedlogu roditelja iz više razloga. Kao prvo, roditelji su kontinuirano kršili kako mjeru opreza tako i privremenu mjeru suda kojom su bili zabranjeni osobni odnosi. Predlagatelj je povodom toga i podnio prijavu policiji. Nadalje, u zadnjih cca godinu dana prema TI u tijeku su tri postupka pred Državnim odvjetništvima, Dubrovnik, Split i Čakovec, a vođeni su postupci i prema ocu djeteta zbog nasilja prema TI i ocu. Na koncu, u odluci o obustavi istrage navodi se da nije bilo moguće sa sigurnošću utvrditi tko bi bio počinitelj kaznenog djela na štetu djeteta, te je naveden krug osoba u kojem se dijete nalazilo. Ne radi se o oslobađajućoj presudi.

13.3. Posebna skrbnica ukazala je da je privremena mjera kojom je dijete povjereno na skrb teti ZI na snazi 11 mjeseci, a da se predlagatelj nije očitovao na koji način se ta privremena mjera izvršavala, a dijete je očito živjelo u navedenom obiteljskom okruženju. Osim toga, imajući u vidu da iz postojećih personalnih i materijalnih dokaza nije bilo moguće utvrditi počinitelja djela na štetu djeteta, može se zaključiti da bi se takvo što moglo ponavljati te se postavlja pitanje na koji način i kada bi se dijete moglo vratiti u matičnu obitelj. Naime, puno ljudi je skrbilo o djetetu u vrijeme kad se djelo dogodilo. Privremena mjera na snazi je gotovo godinu dana, čime je praktično predložena mjera oduzimanja prava na stanovanje konzumirana te se postavlja pitanje kako dalje postupati, je li mjera imala svoj učinak, kako je dijete, je li se adaptiralo, a u konačnici se postavlja pitanje zašto se ne bi mogli ostvarivati osobni odnosi pod nadzorom i je li to u interesu djeteta. Današnji prijedlog predlagatelja ide ka izricanju strože mjere, potpunom izdvajanju djeteta iz obitelji i povjeravanja u udomiteljsku obitelj, a da ne znamo koji je tome razlog i interes djeteta.

13.4. Predstavnica predlagatelja izjavila je da se prethodne (2024.) godine i predlagalo osobne odnose pod nadzorom, ali je sud takav prijedlog odbio. Predlagatelj ostaje kod prijedloga za osobne odnose pod nadzorom, ali u isto vrijeme je uvjerenja da će roditelji nastaviti kršiti odluke suda kao što su to do sada radili, a kršili su i druge zakone. Postupanje u MODUS-u da je pokazalo da su roditelji vrlo ograničenih roditeljskih kapaciteta, da nemaju kapaciteta za uključivanje u program koji ima za cilj prevenciju nasilničkog ponašanja.

13.5. Posebna skrbnica ukazala je da je u vrijeme odbijanja osobnih odnosa pod nadzorom bila na snazi mjera opreza, što u vrijeme održavanja ročišta više nije slučaj.

13.6. Predstavnica predlagatelja na upit suda izjavila je da je dijete na zamolbu Zavoda upisano u dječji vrtić, no da nemaju daljnjih informacija o statusu djeteta. Na pitanje iz kojeg razloga dijete ne bi i dalje bilo povjereno na skrb ZI, izjavljuje da je to iz razloga što je ista omogućavala roditeljima kršenje mjera opreza. Predlagatelj je do saznanja o kršenju mjera opreza došao na temelju objavljenih fotografija. Na upit postoje li saznanja da je dijete zbog kršenja mjera opreza bilo dovedeno u pogibelj, izjavljuje da o tome Zavod nema saznanja.

13.7. Posebna skrbnica istaknula je da i dalje ne vidi dokaze zbog kojih dijete ne bi moglo i dalje ostati na skrbi kod tete, te da stoga i ustraje u prijedlogu da se odrede osobni odnosi pod nadzorom, da se potom pribave izvješća nadzora te da se na temelju toga mogu izvući zaključci o postupanju roditelja. Što se tiče prijedloga za provedbu vještačenja odluku prepušta sudu.

13.8. Protustranka navodi da se na radi samo o tome da Zavod nije dostavio izvješće Modus-a, nego i da se ne javlja na pozive, e-mailove, da su nakon prošlog ročišta se javili da bi im rekli da je danas prisutna socijalna radnica na godišnjem odmoru.

13.9. Predstavnica predlagatelja suglasila se da se privremena mjera izmjeni na način da se roditeljima omoguće osobni odnosi pod nadzorom, a što se tiče termina i lokacije odvijanja predlaže da se o tome omogući kraći rok radi očitovanja.

13.10. Protustranka nastavno navodi da je točno da su jednom prekršili mjeru opreza i to nehotice, jer su došli na more u vrijeme kad su oni odlazili, susreli su se na parkingu, na javnom mjestu, pod kamerom, te nisu smatrali da rade ništa loše niti da bi trebali izbjeći kontakt s djetetom. Dodaje da 11 mjeseci nisu vidjeli dijete, da su mjesec dana bez razloga u Remetincu i da im je tako teško dalje izdržati.

13.11. Protustranka DI suglasna je da dijete i dalje ostaje kod nje. Ne vidi razloga da se ne odrede osobni odnosi pod nadzorom. Baka i djed (majke i tete) pomažu oko skrbi.

13.12. Raspravnim rješenjem suda od 3. ožujka 2025. riješeno je:

1. Nalaže se predlagatelju da u roku od 8 dana dostavi prijedlog o terminima, trajanju i lokaciji osobnih odnosa između roditelja i djeteta koji bi se odvijali pod nadzorom stručne osobe, sve u svrhu izmjene privremene mjere.

2. Nalaže se predlagatelju da u roku od 15 dana dostavi očitovanje o socio- ekonomskim prilikama djeteta u trenutnoj udomiteljskoj obitelji od donošenja privremene mjere, očitovanje vrtića i pedijatra o općem stanju djeteta.

3. Po primitku očitovanja Zavoda izmijeniti će se privremena mjera u pogledu osobnih odnosa, a po zaprimanju izvješća će se odlučiti, nakon prosljeđivanja istog posebnoj skrbnici i protustrankama o daljnjem postupanju po glavnom zahtjevu.

4. O provedbi vještačenja odlučiti će se po zaprimanju izvješća za prva tri mjeseca osobnih odnosa pod nadzorom, a predlagatelj se poziva na uplatu da predujma u iznosu od 2.100 eura putem računa suda.

14. Podneskom od 17. travnja 2025. protustranka GI priopćila je sudu da je otac djeteta AI preminuo. Nadalje, ističe kako o navedenoj činjenici predlagatelj ima saznanja ali do sada nije niti postupio po nalogu suda s ročišta od 3. ožujka 2025. kada mu je dan rok od 8 dana za dostavu prijedloga o načinu održavanja osobnih odnosa, niti je dostavio očitovanje o socioekonomskim prilikama, očitovanje vrtića, ništa od zatraženog a niti su uredili svoj prijedlog s obzirom na činjenicu smrti 2- protustranke. Posebno se upire na činjenicu da je od donošenja privremene mjere kojom je dijete povjereno na skrb ZI proteklo već godinu dana. Protustranka predlaže kao i posebna skrbnica djeteta da se odbije prijedlog predlagatelja bez daljnjeg odlaganja jer iz cjelokupne dokumentacije u spisu proizlazi da nema osnova za usvajanje prijedloga a predlagatelj zasigurno ima na raspolaganju druge mjere kojima može intervenirati u obitelj i osigurati nadzor nad dobrobiti djeteta.

15. Uvidom u Smrtni list Matičnog ureda Črnomerec od 4. travnja 2025. utvrđeno je da je AI preminuo **.**.2025.

16. Budući da do tada nije zaprimljeno očitovanje Zavoda (niti bilo kakav drugi vid reakcije, poput zamolbe za produljenje roka za postupanje!) Sud je dana 10. srpnja 2025. Zavodu uputio dopis slijedećeg sadržaja:

"Predmet: prijedlog izmjene privremene mjere, izvješće o socio- ekonomskim prilikama – žurno!

Kod ovoga suda u tijeku je postupak predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb, te protustranaka JI, II. AI (sada pokojnog), zastupanih po punomoćnici Eleonori Katić, odvjetnici u Zagrebu, III. mlt. ČI, zastupane po posebnoj skrbnici TIJ, radi oduzimanja prava roditelja na stanovanje s djetetom te povjeru svakodnevne skrbi drugoj osobi.

Na ročištu usmene rasprave održanom 03. ožujka 2025. godine predlagatelju je od strane Suda naloženo da u roku od 8 dana dostavi prijedlog o terminima, trajanju i lokaciji osobnih odnosa između roditelja i djeteta koji bi se odvijali pod nadzorom stručne osobe, sve u svrhu izmjene privremene mjere. Ujedno, naloženo je predlagatelju da u roku od 15 dana dostavi očitovanje o socio-ekonomskim prilikama djeteta u trenutnoj udomiteljskoj obitelji od donošenja privremene mjere, očitovanje vrtića i pedijatra o općem stanju djeteta. Zaključno, predlagatelju je naložena i uplata predujma u svrhu provedbe predloženog kombiniranog vještačenja.

Do dana sastavljanja ovog dopisa-požurnice nije zaprimljeno traženo očitovanje predlagatelja, kao ni uplata predujma.

Imajući u vidu da se radi o žurnom postupku, da je izdvajanjem djeteta iz obitelji u značajnoj mjeri zahvaćeno roditeljsko pravo, kao i pravo djeteta na obiteljski život, to se Naslov poziva hitno postupiti po nalogu sa raspravnog rješenja, te se očitovati o daljnjim prijedlozima o glavnoj stvari. U protivnom, sud će donijeti odluku na temelju stanja u spisu."

17. Dana 28. kolovoza 2025. zaprimljen je podnesak protustranke JI naslovljen kao "prijedlog za ukidanje privremene mjere i obustavu postupka". U istome se u osnovi ponavljanju navodi podneska od 17. travnja 2025. Ujedno ukazano je da je od podnošenja prijedloga za oduzimanje prava roditeljima na stanovanje i provjeru djeteta drugoj osobi proteklo više od godine dana, da sud još nije donio odluku o istima, da privremena mjera koja je određena traje dulje od same mjere koja je bila predložena i da stoga gubi smisao i svrhu. Prema načelu razmjernosti privremene mjere da trebaju trajati samo onoliko koliko je nužno radi zaštite interesa djeteta. Budući da postupak traje nerazmjerno dugo, da je već isteklo vrijeme na koje je predložena glavna mjera, da su ispunjeni uvjeti za ukidanje privremene mjere.

18. Kako do dana 16. ožujka 2026. Zavod kao predlagatelj nije postupio po raspravnim nalozima suda od 3. ožujka 2025. kao ni dopisu suda od 10. srpnja 2025. određeno je ročište usmene rasprave za dan 16. travnja 2026.

19. Na ročištu usmene rasprave od 16. travnja 2026. predlagatelj navodi da ostaje kod prijedloga. Potvrđuje da je da je došlo do obustave istrage ali iz razloga što se nije moglo dokazati tko od članova obitelji je prouzročio ozljedu djetetu. Predlagatelj da konačnu odluku može donijeti tek nakon provedbe kombiniranog psihologijsko-psihijatrijskog vještačenja na okolnost roditeljskih kapaciteta majke. Dodaje se da je djetetu u sredini s tetom i prabakom dobro. Predlagatelj podržava osobne odnose majke s djetetom koji se i odvijaju u prisutnosti članova obitelji.

19.1. Punomoćnica protustranke JI usprotivila se prijedlogu predlagatelja, istaknuvši da je postupak pokrenut u travnju 2024., da je i po donesenoj privremenoj mjeri već konzumirano propisano trajanje mjere oduzimanja prava na stanovanje od godine dana. Neprimjereno je ocjenjivanje razloga obustave istrage na način kako to predlagatelj iznosi, a istraga je obustavljena protiv oboje roditelja. Čitavo vrijeme majka dolazi, viđa dijete, bilo radnim danom nakon posla, bilo vikendom, uvijek u prisutnosti bake. Dijete je sad već dovoljno kronološki staro i sposobno verbalizirati, propituje zašto majka ne dolazi po nju u vrtić, zašto ne spava kod majke. Nadalje, se ističe da članak 7. ObZ-a propisuje razmjernost izricanju mjera zaštite dobrobiti i interesa djeteta. Zadnje ročište u ovoj pravnoj stvari da je održano 3. ožujka 2025., kada je sud naložio predlagatelju da dostavi prijedlog o terminima trajanju i lokaciji osobnih odnosa između roditelja i djeteta koji bi se odvijali pod nadzorom stručne osobe sve u svrhu izmjene privremene mjere, da dostavi očitovanje o socioekonomskim prilikama djeteta u trenutnoj udomiteljskoj obitelji, očitovanje vrtića i pedijatra. Izvršenim uvidom u spis utvrđeno je da je sud nakon toga dopisom u srpnju 2025. tražio očitovanje predlagatelja, da bi u ponedjeljak predlagatelj nazvao majku radi razgovora, a doslovno na sam dan ročišta pristupili u domaćinstvo u kojem dijete živi, valjda radi izrade izvješća. U tome protustranka vidi proturječje između navoda predlagatelja u kojima iskazuje bojazan za dobrobit djeteta, a s druge strane nepoduzimanje više od godine dana po nalogu suda. Također, protustranka surađuje sa zavodom, postupa po njihovim uputama, o čemu prilaže i odgovarajuće dokaze, a s druge strane kad ista upućuje e-mailove zavodu sa određenim upitima, na iste ne dobiva odgovor. Protustranka si pridržava pravo o navedenom prijaviti nadležnom ministarstvu i drugim nadležnim institucijama.

19.2. Protustranka DI navodi da ne nalazi ništa posebno što bi smatrala lošim u pogledu boravka djeteta u obitelji, da je dijete dobro, da stalno pita za mamu, kad će mama doći. Majka dolazi vidjeti dijete tjednima kad radi ujutro, isto tako vikendom da po dijete dođe kad u petak radi jutarnju smjenu, nakon posla u petak uzme dijete i dijete vrati u nedjelju, sa prespavljivanjem. Upitana je li u dvije godine trajanja privremene mjere bilo dolazaka ili posrednih kontakata zavoda izjavljuje da se ne može sjetiti, a osobno da nije imala razloga se obraćati zavodu. Kad bi se dijete vraćalo od majke nije nalazila da bi dijete bilo gladno, da ne bi bilo higijenski zbrinuto, zapušteno. Nemam drugo za dodati.

19.3. Predstavnica predlagatelja uputila je na rješenje o obustavi istrage, da se u istom jasno navodi iz kojeg razloga je došlo do obustave i da u tom smislu ne čini razliku to što je netko drugačije, a ne pravne struke i da zbog toga ne bi mogao razumjeti razloge obustave.

19.4. Protustranka DI na izričit upit punomoćnice protustranke JI izjavila je da majka vodi dijete liječniku, a u vrtić je vodi baka kad ona osobno radi u jutarnjoj smjeni, a tada dođe po nju s posla, a kad radi poslijepodne onda ju vodi u vrtić.

19.5. Protustranka GI osobno je izjavila da želi da joj se dijete vrati, da može započeti neki novi život. Izjavljuje da stanuje kod majke u Novom Zagrebu. Izjavljuje da je prvo radila na tri mjeseca, pa na šest sada do svibnja (2026.), a poslodavac da je najavio sklapanje ugovora na neodređeno. Sada radi u kafiću u Dubravi da bi bila bliže djetetu kod poslodavca iz danas priložene potvrde.

19.6. Tijekom ročišta punomoćnica protustranke JI priložila u spis i protivnoj strani potvrdu o savjetovanju od 15. travnja 2026., elektronički zapis HZMO o prijavama protustranke na mirovinsko osiguranje od 14. siječnja 2022., potvrdu poslodavca o radnom odnosu na određeno vrijeme, te ispis dviju poruka upućenih socijalnoj radnici Andrei Ščekić.

19.7. Nakon dovršenog raspravljanja, sud je raspravnim rješenjem od 16. travnja 2025. odlučio:

1. Nalaže se predlagatelju da u roku 24 sata e-komunikacijom dostavi sva dostupna izvješća o terenskim izvidima, izrečenim mjerama u nadležnosti zavoda, kao i općenito prikupljanja saznanja o socioekonomskim prilikama kako majke djeteta, tako i domaćinstva u kojem dijete trenutno boravi.

2. Po primitku navedenog isto će se proslijediti protustrankama, te u roku od 3 radna dana odlučiti o predloženom ukidanju privremene mjere te obustavi ovog postupka.

3. Mlt. djetetu imenovati će se novi posebni skrbnik s obzirom na spriječenost dosadašnje skrbnice da obnaša dužnost, a što je po saznanju suda nastupilo 6 dana uoči ročišta.

20. Rješenjem suda poslovni broj R1 Ob-276/(2024-25 od 17. travnja 2026. djetetu mlt. JIJ imenovanja je nova posebna skrnbica PI (uz razriješenoj dotadašnje posebne skrbnice zbog zdravstvene spriječenosti daljnjeg obnašanja dužnosti). Ujedno je naloženo novoimenovanoj posebnoj skrbnici da se žurno upozna s predmetom spisa, te da se u roku od 8 dana očituje:

a) je li suglasna sa stajalištem dosadašnje posebne skrbnice BIJ iz podneska od 22. siječnja 2025. godine

b) je li suglasna s prijedlogom predlagatelja sa ročišta usmene rasprave 17. travnja 2026. godine (ustrajanje u prijedlogu izricanja zaštitne mjere/provedba vještačenja)?

21. Dana 17. travnja 2026. zaprimljen je podnesak-očitovanje predlagatelja (sa opsežnim prilozima) kojim se navodi da su u postupku provedeni razgovori nadležnog stručnog tima s obitelji mlt. JIJ, izvršeni terenski izvidi na mjestu stanovanja djeteta te je izvršen uvid u postojeću dokumentaciju o predmetnoj obitelji koju posjeduje ovaj Područni ured. U privitku očitovanja dostavljaju se zapisnici s terena; zapisnike razgovora stručnog tima sa članovima obitelji mlt. djevojčice; izvješća voditeljice mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora u obitelji; dokumentaciju i saznanja u odnosu na upućivanje roditelja u Centar za djecu, mlade i obitelj Modus; dopise pedijatrici i dječjem vrtiću djevojčice; izvješće o obiteljskim prilikama. Prema zaprimljenim informacijama i uvidom u obiteljsku situaciju utvrđenu od strane stručnog tima Zavoda, predlagatelj prije svega ističe kako neplaćanje predujma za vještačenje nije posljedica ne postupanja ili propusta u smislu ignoriranja naloga suda, već proizlazi iz objektivnih okolnosti vezanih uz način financiranja troškova vještačenja. Naime, sredstva za vještačenja koja se podmiruju iz državnog proračuna podliježu posebnim pravilima i uputama nadležnog Ministarstvo rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike, a zbog njihove visine i naravi troška potrebno je prethodno ishoditi dodatna odobrenja. Takva odobrenja donose se uz povećani stupanj opreza i procjene opravdanosti pojedinog vještačenja, dok se same isplate vrše u unaprijed određenim terminima, u pravilu dva puta mjesečno, i to nakon odobrenja ovlaštene osobe, odnosno čelnika tijela. Predlagatelj naglašava kako nema namjeru odugovlačiti postupak. Neovisno o navedenom, predlagatelj u cijelosti ostaje kod svog prijedloga za provođenje psihološko-psihijatrijskog vještačenja majke, a sve kako bi se s potrebnom razinom sigurnosti moglo utvrditi postoje li uvjeti za povratak maloljetnog djeteta majci, odnosno kako bi se osiguralo da se dijete vraća u sigurno i za njega primjereno okruženje. U odnosu na navode punomoćnice majke iznesene na ročištu, osobito u dijelu u kojem se predlagatelju imputira manipuliranje postupkom, predlagatelj takve navode u cijelosti odbacuje kao neosnovane. Činjenica da je obustavljena istraga u kaznenom postupku protiv roditelja ne može i ne smije dovesti do zanemarivanja stručnih nalaza i mišljenja vještaka, prema kojima su ozljede koje je maloljetno dijete zadobilo po svojoj prirodi i karakteristikama tipične za teže oblike zlostavljanja djece, uključujući i sindrom tresenog djeteta. Imajući u vidu temeljnu dužnost zaštite najboljeg interesa djeteta, predlagatelj smatra da je provođenje predloženog vještačenja nužno i neizostavno za donošenje pravilne i zakonite odluke. Nadalje, predlagatelj osporava vjerodostojnost potvrde poslodavca JULI & NATA J.D.O.O. o upisu na fakultet koju je u spis dostavila punomoćnica majke, budući da ista ne sadrži potpis niti pečat, slijedom čega ne može imati dokaznu snagu u ovom postupku. Uz to, i iz same dostavljene dokumentacije te elektroničkog zapisa od HZMO-a, proizlazi da je majka radno nestabilna, s obzirom da je tijekom cijele 2024. godine bila nezaposlena, dok je u 2025. godini ostvarila nekoliko zaposlenja i to u vrlo kratkim vremenskim rokovima. Navodi majke izneseni na ročištu da će u budućnosti zasnovati radni odnos na neodređeno vrijeme ne mogu se smatrati relevantnima, budući da sud odluku ne može temeljiti na neizvjesnim budućim okolnostima. Također, iz dostupnih podataka proizlazi da je majka ranije bila lišena slobode te da su u odnosu između nje i pokojnog izvanbračnog supruga postojali očiti obrasci nasilničkog ponašanja s obje strane, što dodatno upućuje na potrebu sveobuhvatne stručne procjene njezinih roditeljskih kapaciteta. U odnosu na navode suda da je djetetu dobro u okruženju prabake i tete, obzirom da nije bilo prijave, predlagatelj ističe kako ta okolnost nije sporna te je stručni tim utvrdio da je dijete sigurno u domu kod prabake i tete po majci. Međutim, predmet ovog postupka nije pitanje trenutne skrbi kod prabake, već procjena postoje li uvjeti za povratak djeteta majci, a za što je, po ocjeni predlagatelja, nužno provesti predloženo vještačenje. Predlagatelj ističe kako Zavod za socijalni rad kontinuirano poduzima mjere usmjerene na osnaživanje roditelja, uključujući mjere savjetovanja i stručne pomoći, s ciljem povratka djeteta u obiteljski dom, no takav povratak moguć je isključivo uz prethodno utvrđenu sigurnost i dobrobit djeteta, odnosno kada se kroz provedene stručne postupke i vještačenja može nedvojbeno zaključiti da su roditelji u dovoljnoj mjeri unaprijedili svoje roditeljske kapacitete i osigurali uvjete za siguran povratak djeteta. Uzimajući u obzir emocionalnu stabilnost i prilagođenost djevojčice u kućanstvu tete i prabake po majci, trenutni ostanak djevojčice u spomenutom kućanstvu do zaprimanja nalaza vještačenja majke procjenjuje se u najboljem interesu za daljnji razvitak djevojčice u sigurnom i podržavajućem okruženju. Slijedom svega navedenog, predlagatelj u cijelosti ostaje kod prijedloga za provođenje psihološko-psihijatrijskog vještačenja majke te predlaže sudu da uvaži ovo očitovanje i ostavi predlagatelju primjereni dodatni rok za uplatu predujma.

22. Podneskom od 22. travnja 2026. (novoimenovana) posebna skrnbica nastavno na dosadašnji tijek postupka, kao i dokumentaciju koja prileži spisu, navodi kako ostaje kod navoda ranije posebne skrbnice, pa tako i kod navoda iz podneska od 22. siječnja 2025. godine. U pogledu provedbe daljnjih dokaza u ovoj pravnoj stvari, pa tako i u pogledu predloženog dokaza psihologijsko – psihijatrijskog vještačenja odluku prepuštam sudu. Ujedno, predlaže se donijeti odluku sukladno stanju spisa, uzimajući u obzir najbolji interes mlt. JIJ.

23. Podneskom od 28. travnja 2026. protustranka GI potvrdila je po punomoćnici da je dana 20.travnja 2026. zaprimila podnesak predlagatelja od 17.travnja 2026. te se u cijelosti protivi navodima predlagatelja iz istog podneska, kao i podneska od 17.travnja 2026. kao i prijedlogu za provođenje psihološko-psihijatrijskog vještačenja te predlaže ukidanje privremene mjere oduzimanja prava roditelja na stanovanje s djetetom mlt. JIJ i obustavu postupka. Naime, već zbog dugotrajnosti postupka došlo je do konzumiranja mjere kojom se protustranci oduzima pravo na stanovanje s djetetom, a koja je donesena 5.travnja 2024. Protustranka GI smatra da je inzistiranje predlagatelja na ovom postupku unatoč svim iznesenim činjenicama i okolnostima, nezakonito i očito je da predlagatelj ne vodi računa o dobrobiti mlt. djeteta. Tome u prilog najbolje govori okolnost da je predlagatelj na ročištu dana 3.ožujka 2025. predložio provođenje psihologijsko-psihijatrijsko vještačenje na okolnost roditeljskih kompetencija te da je sud naložio predlagatelju da u roku od 15 dana dostavi očitovanje o socioekonomskim prilikama djeteta u trenutnoj udomiteljskoj obitelji od donošenja privremene mjere, očitovanje vrtića i pedijatra o općem stanju djeteta nakon čega će sud odlučiti o provedbi vještačenja s tim da je sud pozvao predlagatelja na uplatu predujma u iznosu od 2.100,00 EUR. Međutim, predlagatelj punih 1 godinu i 46 dana nije postupio po raspravnom rješenju suda od 3.ožujka 2025. niti po požurnici suda od 10. srpnja 2025. niti je nije izvijestio sud o novim okolnostima, niti o stanju djeteta. Tek na dan ročišta određenog za 16. travnja 2026. u 13 sati, predlagatelj u prijepodnevnim satima nenajavljeno dolazi na adresu protustranke ZI s kojom mlt. dijete stanuje, očito svjestan činjenice da godinu i 46 dana nije postupio po nalogu suda. Međutim, niti na navedenom ročištu dana 16.travnja 2026. predlagatelj ne dostavlja tražena izviješća, ali i dalje ustraje kod prijedloga da se protustranci TI oduzme pravo na stanovanje s mlt. djetetom te ponavlja navode kako je mlt. dijete s majkom ugroženo, a što temelji na tumačenju obrazloženja rješenja Odo Velika Gorica kojim je obustavljena istraga protiv protustranke JI i pokojnog AI. Nakon što sud na ročištu 16. travnja 2026. poziva predlagatelja da u daljnjem roku od 24 sata dostavi tražena izviješća i očitovanja, predlagatelj dana 17. travnja 2026. dostavlja podnesak s opsežnom dokumentacijom na 144 stranice u prilogu. Međutim, pregledom navedene dokumentacije proizlazi da predlagatelj nije postupio po rješenju suda i nije dostavio traženo očitovanje o socioekonomskim prilikama mlt. djeteta nakon 3.ožujka 2025. nego u pretežitom dijelu dostavlja dokumentaciju koja već prileži spisu predmeta i odnosi se na 2024.godinu. Tako je predlagatelj od relevantne dokumentacije koja se odnosi na razdoblje nakon ročišta 3.ožujka 2025. pa do 16.travnja 2026. dostavio sljedeće: 1. Službenu zabilješku od 16. prosinca 2025. iz koje proizlazi da je protustranka GI pristupila u ured predlagatelja samoinicijativno u pratnji članice obitelji, a ne na poziv predlagatelja te da iznosi informacije o obiteljskoj situaciji; 2. Zapisnik o očevidu od 16. travnja 2026. odnosno zapisnik povodom terenskog izvida predlagatelja na sam dan ročišta na adresi gdje mlt. dijete živi; 3. Zapisnik o očevidu od 22. srpnja 2025. odnosno zapisnik povodom terenskog izvida na adresi gdje mlt. dijete živi, a koji izvid nije izvršen budući da je predlagatelj tada saznao da je mlt. dijete s članovima obitelji na moru; 4. Traženje izvješća o zdravstvenom statusu djeteta te o suradnji s majkom od pedijatrijske ordinacije dr. UI dr.med.spec.ped. od 11. ožujka 2025.; 5. Odgovor dr. UI dr.med.spec.ped. od 12. svibnja 2025.; 6. Traženje izvješća o emocionalnom statusu djeteta te o suradnji s majkom od Dječjeg vrtića Sunce od 5. ožujka 2026.; 7. Traženje izvješća o zdravstvenom statusu djeteta te o suradnji s majkom od pedijatrijske ordinacije dr. UI dr.med.spec.ped. od 5. ožujka 2026.; 8. Zapisnik razgovora s protustrankom TI u HZSR Područni ured Novi Zagreb povodom ostvarivanja prava u socijalnoj skrbi od 17. srpnja 2025.; Slijedom navedenog proizlazi da je cjelokupno držanje predlagatelja u ovom postupku je kontradiktorno, neprihvatljivo i nije u skladu s načelom najboljeg interesa djeteta jer s jedne strane predlažu najstrožu mjeru, a s druge strane ne postupaju, ne provjeravaju obiteljsku situaciju i nove okolnosti i ne dostavljaju izvješća. Predlagatelj iskazuje bojazan za dobrobit mlt. djeteta i ustraje u prijedlogu da se majci oduzme pravo na stanovanje s djetetom, dok istovremeno tvrdi da zna da majka viđa dijete i da ga uzima kod sebe svaki petak nakon posla do nedjelje navečer s prespavljivanjem i s time je suglasno. Osim što ne poduzima radnje i ne postupa po nalogu suda, predlagatelj ustraje u prijedlogu za provođenje psihološko-psihijatrijskog vještačenja od 3. ožujka 2025. te opširno obrazlaže razloge zbog kojih nije 1 godinu i 46 dana platio predujam za vještačenje i tvrdi da su razlog tome " objektivne okolnosti vezane uz način financiranja troškova vještačenja". Činjenica da Zavod u konkretnom slučaju ustraje na provođenju vještačenja, duboko je problematična, nezakonita, protivna najboljem interesu djece te nacionalnim i nadnacionalnim propisima, a razlozi kojima se opravdava neplaćanje predujma da su sramotni. Međutim, takvo postupanje predlagatelja kao stranke u postupku, ali i tijela javne vlasti pravno se može smatrati odugovlačenjem postupka, izravno na štetu mlt. djeteta. U obiteljsko-pravnim postupcima koji uključuju odvajanje djeteta od roditelja, primjenjuje se načelo žurnosti u rješavanju obiteljsko-pravnih stvari u vezi s djetetom pa je tako člankom 10. Obiteljskog zakona propisano da u svim postupcima u obiteljsko- pravnim stvarima u vezi s djetetom nadležna tijela moraju postupati žurno uz istodobnu zaštitu djetetove dobrobiti. Svaki zastoj u postupku (poput neplaćanja predujma za vještačenje) produžuje stanje neizvjesnosti i privremene odvojenosti, što može imati ozbiljne posljedice na emocionalni razvoj djeteta i kvalitetu odnosa s majkom. Europski sud za ljudska prava (ESLJP) u brojnim je presudama protiv Republike Hrvatske naglasio da država mora pokazati posebnu revnost u postupcima koji se tiču roditeljske skrbi pa ovakvo postupanje predlagatelja osim što je nezakonito, predstavlja povredu prava na poštovanje privatnog i obiteljskog života. Navodi predlagatelja da kontinuirano poduzima mjere usmjerene na osnaživanje roditelja , uključujući mjere savjetovanja i stručne pomoći, nisu istiniti. Upravo suprotno, protustranka je cijelo vrijeme otkad je na snazi privremena mjera radila na svojim roditeljskim kompetencijama i surađivala je sa Zavodom usprkos potpunoj nezainteresiranosti Zavoda. Kao dokaz navedenoj nezainteresiranosti Zavoda, protustranka je na ročištu 16. travnja 2026. dostavila za Zavod upućene e- mailove na koje joj nikada nije odgovoreno. Također, dana 16. prosinca 2025. protustranka je samoinicijativno u pratnji članice obitelji pristupila u ured predlagatelja, u pokušaju da potakne Zavod na postupanje s obzirom na novonastale osobne i obiteljske prilike. Naime, u međuvremenu je otac djeteta preminuo i majka je jedini živući roditelj te je mlt. dijete JIJ izuzetno vezana za majku. Također, mlt. JIJ sada ima 2 i po godine i po navodima protustranke ZI, stalno pita gdje je mama i kad će doći odnosno verbalizira privrženost majci i potrebu da stanuje s majkom te da majka po nju dolazi u vrtić kao i po ostalu djecu. Nadalje, nesporno je da je protustranka u radnom odnosu pa su potpuno promašeni i maliciozni zaključci predlagatelja da je majka " radno nestabilna" budući da se nalazi u radnom odnosu temeljem ugovora o radu na određeno vrijeme. Tom logikom bi pola zaposlenih u Republici Hrvatskoj bilo " radno nestabilno". Također su neistiniti navodi predlagatelja da je između protustranke JI i pokojnog izvanbračnog supruga bilo obostranog nasilničkog ponašanja pa okolnost da se takvi neistiniti navodi majci negativno honoriraju, predstavlja vrlo opasnu i malicioznu praksu predlagatelja. Protustranka GI smatra da je u ovom postupku potrebno donijeti odluku koja je na dobrobit djeteta. Člankom 5. Obiteljskog zakona propisano je načelo prvenstvene zaštite dobrobiti i prava djeteta, a koje načelo propisuje da tijelo koje vodi postupak najprije štiti prava djeteta i njegovu dobrobit. Odluka kojom se majci oduzima pravo na stanovanje sa mlt. djetetom nikako nije na dobrobit mlt. JIJ, štoviše ista će nanijeti nepopravljive štetne posljedice za mlt. dijete koje želi živjeti s majkom i to verbalizira. Obiteljski zakon člankom 7. propisuje načelo razmjerne i najblaže intervencije u obiteljski život što znači da se treba primijeniti blaža mjera ako se njome može postići svrha. U svakom slučaju na strani protustranke sigurno ne postoje propusti koji su takvog intenziteta da se mora posegnuti najstrožom mjerom već se i blažom mjerom može postići ista svrha a da se pritom očuva obiteljski život i da dijete ostane živjeti s majkom kao jedinim živućim roditeljem.

24. Prijedlog za određivanje mjere iz čl. 155. ObZ-a nje osnovan. Ujedno, valjalo je ukinuti i privremenu mjeru koja je donesena 5. travnja 2024.

25. Naime, odredbom čl. 149. toč.3. ObZ-a propisano je da sud može radi zaštite osobnih prava i dobrobiti djeteta odrediti oduzimanje prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi drugoj osobi, udomiteljsko obitelji ili ustanovi socijalne skrbi. Odredbom čl. 155. ObZ-a propisano je da sud u izvanparničnom postupku donosi rješenje na temelju:

1. obiteljske procjene centra za socijalnu skrb da djetetu ostankom ili povratkom u obitelj prijeti opasnost po život, zdravlje i razvoj, ili 2. kada se nisu dogodile planirane promjene u obitelji iz prethodno određenih mjera za zaštitu djeteta.

26. Odredbom čl. 158. ObZ-a propisano je da da se mjera oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi drugoj osobi određuje u trajanju do godine dana (stavak 1.), a na prijedlog djeteta, roditelja ili centra za socijalnu skrb može se produljiti najviše za još jednu godinu (stavak 2.). Odredbom čl. 158. st. 4. Ob-a prosipano je da sud može na prijedlog djeteta, roditelja ili centra za socijalnu skrb ukinuti mjeru oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi drugoj osobi prije isteka vremena iz stavaka 1. i 2. ako prestanu razlozi zbog kojih je mjera određena.

27. U konkretnom slučaju, sud je na temelju ovlasti iz čl. 530. st. 4. ObZ- a dana 5. travnja 2024. odredio privremenu mjeru identičnog sadržaja kao što je i prijedlog o glavnoj stvari, osim što je odredio da se osobni odnosi djeteta i roditelja neće održavati. Temelj za takvu odluku jesu izrečene mjere opreza izrečene roditeljima – mjera zabrane posjećivanja stana na adresi u [adresa],

[adresa] te zabrane približavanja mlt. djetetu.

28. U međuvremenu nedvojbeno je došlo do promijenjenih okolnosti i to obustavom istrage protiv roditelja – ovdje protustranaka, te posljedičnim ukidanjem mjera opreza.

29. Na ročištu usmene rasprave od 3. ožujka 2025. aktualiziralo se održavanje osobnih odnosa roditelja pod nadzorom stručne osobe (imajući u vidu prethodno ukidanje mjera opreza čime otpadaju razlozi za zabranu osobnih odnosa!), no predlagatelj ni u zadnjem podnesku ne dostavlja "prijedlog o terminima, trajanju i lokaciji osobnih odnosa između roditelja i djeteta koji bi se odvijali pod nadzorom stručne osobe, sve u svrhu izmjene privremene mjere". Umjesto toga iznosi ekstenzivne razloge zbog kojih još nije uplaćen predujam za vještačenje. Međutim, kao što je jasno vidljivo iz citiranog raspravnog rješenja od 3. ožujka 2025., odluci suda o provedbi vještačenja trebala su prethoditi tri mjeseca odvijanja osobnih odnosa pod nadzorom, što se u konkretnom slučaju nije ostvarilo zbog ne postupanja predlagatelja. Ne samo što time nisu bile ispunjenje pretpostavke za izmjenu privremene mjere, nego izostankom pravodobnog dostavljanja Izvješća (očitovanja o socio- ekonomskim prilikama djeteta u trenutnoj udomiteljskoj obitelji od donošenja privremene mjere, očitovanje vrtića i pedijatra o općem stanju djeteta) nisu bile ostvarene pretpostavke (prosljeđivanja izvješća posebnoj skrbnici i protustrankama) ni za daljnje raspravljanje o glavnom zahtjevu iz čl. 155. ObZ- a.

30. Valja posebno naglasiti da je od donošenja privremene mjere već konzumirano i to ne jednostruko maksimalno vrijeme trajanja mjere iz čl. 158. st. 1. ObZ-a, nego više od dvostrukog trajanja mjere iz čl. 158. st. 2. budući da se s danom 5. travnja 2026. navršilo punih dvije godine kontinuiranog trajanja privremene mjere. Time je bez ikakve dvojbe iscrpljen domašaj suda u provedbi čl. 155. do 158. ObZ-a. Jedina zakonita mogućnost daljnjeg egzistiranja privremene mjere bila bi u vođenju postupka pokrenutog radi nadomještanja pristanka za posvojenje djeteta odnosno radi lišenja prava na roditeljsku skrb, što ovdje nije slučaj.

31. Dakle, ne postoji više zakonita osnova bilo za daljnje egzistiranje privremene mjere od 5. travnja 2026., niti za odlučivanje o glavnom zahtjevu iz čl. 155. ObZ-a.

32. Osim razloga koji počivaju na nemogućnosti daljnjeg trajanja (privremene) mjere sukladno čl. 530. ObZ u svezi izričite odredbe čl. 158. ObZ- a valja ukazati i na posve utemeljene navode kako protustranke JI tako i posebne skrbnice koji se tiču propisanog načela razmjerne i najblaže intervencije u obiteljski život iz čl. 7. ObZ-a. Također, odredbom čl. 5. Obiteljskog zakona propisano je načelo prvenstvene zaštite dobrobiti i prava djeteta koje propisuje da tijelo koje vodi postupak najprije štiti prava djeteta i njegovu dobrobit.

33. Postavlja se pitanje jesu li u dosadašnjem postupanju uopće potvrđene pretpostavke iz čl. 155. st. 1. ObZ-a. Naime, predlagatelj je nakon godinu dana od pokretanja postupka i izricanja privremene mjere, predložio provedbu vještačenja kako bi se utvrdili roditeljski kapaciteti. Podneskom od 17. travnja 2026. dostavljena su Izvješća mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu za razdoblje od 25. siječnja 2024. do 24. srpnja 2024. Izuzimajući Zapisnik o očevidu na adresi trenutnog stanovanja djeteta (na dan ročišta 16. travnja 2026.) može se zaključiti da od konca srpnja 2024. do travnja 2026. nije bilo izvida (najavljenih ili nenajavljenih) u obitelji tete po majci ZI u koju je dijete povjereno po privremenoj mjeri.

34. S druge strane, svi sudionici postupka na ročištu usmene rasprave od 16. travnja 2026. iz izjave protustranke ZI mogli su se osvjedočiti o slijedećem:

- "dijete stalno pita za mamu, kad će mama doći";

- "majka dolazi vidjeti dijete tjednima kad radi ujutro, isto tako da vikendom dođe po dijete - nakon posla u petak - uzme dijete i dijete vrati u nedjelju, sa prespavljivanjem";

- "kad bi se dijete vraćalo od majke nije nalazila da bi dijete bilo gladno, da ne bi bilo higijenski zbrinuto, da bi bilo zapušteno";

- "majka vodi dijete liječniku".

35. Dakle, iz stanja spisa ni po čemu ne proizlazi da bi povratak djeteta u matičnu obitelj (majke ujedno i jedinog živućeg roditelja) predstavljao izvjesnu ugrozu po dijete.

36. Na koncu, roditeljski kapaciteti majke mogu se pratiti i evaluirati ne samo vještačenjem (za što u ovom formatu postupanja više nema zakonite osnove), nego i izricanjem daljnjih, blažih mjera iz nadležnosti Zavoda, kojima bi se ne samo pružala zaštita djetetu nego i osnažilo majku u izvršavanju roditeljske skrbi.

37. Uostalom, po izjavi tete kojoj je dijete povjereno proteklih dvije godine, dijete je s majkom kontinuirano provodilo svaki vikend uz prespavljivanje a da predlagatelj o tome nije imao nikakvih saznanja. Stoga, da je majka uistinu takav izvor ugroze za dijete, ono je do sada moglo ponovno pretrpjeti možda i gore ozlijede, po život opasne. Namjesto toga, sud se osvjedočio kako dijete stalno pita za mamu i kad će mama doći, što očito ukazuje na postojanje toplog emocionalnog odnosa majke i djeteta, što je opet samo po sebi pokazatelj postupanja majke prema djetetu. Nadalje, majka očito preko vikenda vodi brigu o prehrani i higijeni djeteta – osobno ili uz potporu majke s kojom živi – a vodi dijete i liječniku, iz čega proizlazi da je pokazala odlučnost u vršenju onih sadržaja roditeljske skrbi koji su bili mogući bez stanovanja s djetetom.

38. Kako dakle, više ne postoje osnove za daljnju opstojnost privremene mjere – njenog trajanja a ni u odlučnim činjenicama kao temelju iste - a nisu dokazane pretpostavke ni za donošenje odluke o glavnoj stvari (pa i kada se stavi po strani da je u ovom postupku prekoračen i dvostruki mogući zakonski okvir izricanja mjere iz čl. 155. i 158. ObZ-a), to je prijedlog o glavnoj stvari valjalo odbiti a privremenu mjeru ukinuti i riješiti kao u izreci.

U Zagrebu, 30. travnja 2026.

SUDAC:

Joško Meštrov-Uroda

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba u roku od 3 (tri) dana od dana dostave istoga. Žalba se podnosi pismenim putem u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Dna:

I.Predlagatelj, Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb,

Avenija Dubrovnik 12

II. Pun. protustranke, odvj. Maruška Ujević

III. Posebna skrbnica, PI

IV. Protustranka, Iva Harabajsa, [adresa]