Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: R1-8/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu protiv ĆZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku postavljenom po službenoj dužnosti Danku Mandiću, odvjetniku u Čakovcu, radi produženja prisilnog smještaja u psihijatrijskoj ustanovi, dana 30. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog za produženje prisilnog smještaja ĆZ u psihijatrijskoj ustanovi.
Obrazloženje
1. Ovaj sud uvodno napominje:
- da je rješenjem poslovni broj: R1-5/2026-6 od **.**.2026., ĆZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prisilno smješten u Županijskoj bolnici Čakovec (psihijatrijskoj ustanovi) najduže do 30 (trideset) dana, i to od 9. ožujka 2026., kada je nadležni psihijatar donio rješenje o prisilnom zadržavanju do (najduže) 7. travnja 2026.,
- da je psihijatrijska ustanova dostavila ovome sudu putem elektroničke pošte dana 2. travnja 2026. u 11,28 sati, prijedlog za produženje prisilnog smještaja u smislu odredbe čl. 40. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama (NN br. 76/14 ; dalje: ZZODS),
- da je ovaj sud po sucu pojedincu donio rješenje poslovni broj: R1 -5/2026-16 od 3. travnja 2026. kojim je prijedlog psihijatrijske ustanove za produženje prisilnog smještaja ĆZ odbacio kao nepravovremen,
- da je vijeće ovog suda rješenjem poslovni broj: Gž-523/2026-2 od 9. travnja 2026. uvažilo žalbu psihijatrijske ustanove te je ukinulo rješenje poslovni broj: R1 -5/2026-16 od 3. travnja 2026. i predmet vratio ovome sudu na ponovni postupak.
2. Prema stajalištu ovoga suda ne postoje pretpostavke za donošenje rješenja kojim će se ĆZ produžiti prisilni smještaj u psihijatrijskoj ustanovi pa prijedlog valja odbiti.
3. Relevantna odredba čl. 40. ZZODS-a u cijelosti glasi:
(St. 1.) Ako psihijatrijska ustanova utvrdi da prisilno smještena osoba treba ostati prisilno smještena i nakon isteka trajanja prisilnog smještaja određenog u rješenju suda, obvezna je najkasnije u roku od sedam dana prije isteka tog vremena predložiti sudu donošenje rješenja o produženju prisilnog smještaja.
(St. 2.) Rješenje o produženju prisilnog smještaja sud donosi po istom postupku po kojem je donio i prvo rješenje o prisilnom smještaju.
(St. 3.) Sud je obvezan rješenje o produženju prisilnog smještaja donijeti najkasnije do isteka roka prethodno određenog prisilnog smještaja.
(St. 4.) Rješenjem iz stavka 2. ovoga članka sud može produžiti prisilni smještaj osobe u psihijatrijskoj ustanovi u trajanju do tri mjeseca od dana isteka vremena određenog rješenjem o prisilnom smještaju iz članka 39. stavka 3. ovoga Zakona.
(St. 5.) Svaki daljnji prisilni smještaj može se produžiti rješenjem suda na vrijeme do šest mjeseci.
4. Imajući u vidu stanje spisa i to:
- da je prisilni smještaj ĆZ određen najduže do 30 (trideset) dana, i to od 9. ožujka 2026., kada je nadležni psihijatar donio rješenje o prisilnom zadržavanju do (najduže) 7. travnja 2026.,
- da je prijedlog za produženje prisilnog smještaja podnesen 2. travnja 2026., dakle izvan roka propisanog odredbom čl. 40. st. 1. ZZODS-a,
- da prema odredbi čl. 40. st. 2. ZZODS-a rješenje o produženju prisilnog smještaja sud donosi po istom postupku po kojem je donio i prvo rješenje o prisilnom smještaju, dakle u postupku koji je normiran u odredbama čl. 34. -39. ZZODS-a,
- da je sud prema odredbi čl. 40. st. 3. ZZODS-a obvezan donijeti rješenje o produženju prisilnog smještaja najkasnije do isteka roka prethodno određenog prisilnog smještaja (dakle, do 7. travnja 2026.),
- da je rješenje poslovni broj: Gž-523/2026-2 od 9. travnja 2026. kojim je uvažena žalba psihijatrijske ustanove, ukinuto rješenje poslovni broj: R1-5/2026-16 od 3. travnja 2026. i predmet vraćen ovome sudu na ponovni postupak doneseno 9. travnja 2026., dakle nakon roka u kojem je ovaj sud prema odredbi čl. 40. st. 3. ZZODS-a bio obvezan donijeti rješenje o produženju prisilnog smještaja.
ovaj sud zaključuje da nakon 7. travnja 2026. do kada je (najduže) mogao trajati prisilni smještaj ĆZ određen rješenjem poslovni broj: R1-5/2026-6 od 17. ožujka 2026. više ne postoje pretpostavke za produženje prisilnog smještaja ĆZ u psihijatrijskoj ustanovi u smislu odredbe čl. 40. ZZODS-a, jer se produžiti može samo nešto što još traje, a u konkretnom slučaju prisilni smještaj ĆZ je prestao 7. travnja 2026.
5. Kod toga ovaj sud ne ulazi u osnovanost navoda psihijatrijske ustanove da je „(…) pacijent bio ambivalentan u suglasnosti s liječenjem, u jednom trenutku bio suglasan da pristaje sa produženim liječenjem pa je istu odluku znao povući (…)“, jer takvi navodi nisu odlučni u ovom postupku u kojem je valjalo odlučiti o postojanju pretpostavki za produženje prisilnog smještaja ĆZ u psihijatrijskoj ustanovi.
6. Također, iako nisu odlučni, ostaju nejasni razlozi iz kojih psihijatrijska ustanova, kada već nije podnijela prijedlog za produženje prisilnog smještaja u roku iz odredbe čl. 40. st. 1. ZZODS-a, ako je smatrala da je ĆZ i nakon 7. travnja 2026. trebao biti smješten na odjelu za psihijatriju, nije donijela (novu) odluku o njegovom prisilnom zadržavanju u smislu odredbe 31. st. 1. ZZODS-a, u kojem slučaju bi ovaj sud bio u obvezi provesti (novi) postupak prisilnog smještaja u psihijatrijsku ustanovu u smislu odredbi čl. 34.-39. ZZODS-a, s tom razlikom da trajanje tako određenog smještaja može trajati do 30 dana prema odredbi čl. 39. st. 3. ZZODS -a, dok se u postupku produženja prisilnog smještaja taj smještaj može produžiti do tri mjeseca prema odredbi čl. 40. st. 4. ZZODS-a odnosno do šest mjeseci prema odredbi čl. 40. st. 5. ZZODS-a.
U Varaždinu 30. travnja 2026.
Sudac
Milko Sambolek
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Vijeću Županijskog suda u Varaždinu u roku od 3 (tri) dana od dana dostave rješenja (čl. 42. st. 4. ZZODS).
DN-a:
1. Županijska bolnica Čakovec, Odjel za psihijatriju
2. ĆZ, [adresa]
3. Danko Mandić, odvjetnik u Čakovcu, putem e-komunikacije