REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Željku Bilišu, uz sudjelovanje zapisničara Martine Radojković u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠZ, zbog djela prekršaja iz odredbe čl.70.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutim optužnim prijedlogom PP Korčula od dana 30. lipnja 2025., temeljem odredbe čl.183. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: AZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š, rođ. 03.
srpnja 1962. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju prodavač, zaposlen sa mjesečnim primanjima na minimalcu, oženjen, bez djece, srednjeg imovinskog stanja, do sada prekršajno neosuđivan
k r i v j e
što je dana 06. lipnja 2025. u 06,50 sati na cesti DC-118 Korčula-Žrnovo upravljala vozilom marke "Mercedes" reg. oznake [registarska oznaka], te pretjecao autobus iako prometna traka kojom je pretjecao nije bila slobodna na dovoljnoj udaljenosti tako da je navedenom radnjom pretjecanja ugrozio sigurnost prometa i omeo kretanje vozila iz suprotnog smjera, odnosno osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka].
čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe čl.70 st.1. t. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPNC-a), a kažnjivo po odr.čl.70.st.3. istog zakona,
pa se temeljem navedene odredbe naznačenog propisa, a primjenom odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a),
K A Ž N J A V A
NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 300,00 EUR-a.
Okrivljenik je temeljem odr.čl.33.st.10. PZ-a dužan novčanu kaznu platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ove presude, te ju je dužan platiti u korist računa br: HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6050-3847-1081456825, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.
Ako okrivljenik u navedenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se naplatiti prisilno, a u smislu odredbe čl. 34.st.1.PZ-a, a ukoliko u navedenom roku plati iznos od 2/3 izrečene ukupne novčane kazne a što iznosi 200,00 EUR-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti, sukladno odr.čl.152.st.3.PZ-a.
Odbija se prijedlog tužitelja da se okrivljeniku za predmetno djelo prekršaja izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije.
Temeljem odredbe čl.139. st.3. PZ-a okrivljenik je dužan naknaditi trošak vođenja prekršajnog postupka paušalno određenog u novčanom iznosu od 20,00 EUR-a, u roku kao i kaznu, u korist računa HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata troškova postupka po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1081456868, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun, jer će mu se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.
O b r a z l o ž e n j e
1. PP Korčula je pod brojem KL:211-07/25-2/29515, Ur. broj: 511-03-10-25-3 od dana 30. lipnja 2025. podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika ŠZ radi djela prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci presude.
2. Naime, dana 06. lipnja 2025. PP Korčula je izdala obavezni prekršajni nalog protiv kojeg je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, da bi nakon toga PP Korčula navedeni prigovor zajedno sa obaveznim prekršajnim nalogom dostavila ovom sudu na nadležno rješavanje.
3. Prilikom ispitivanja pred zamoljenim Općinskim sudom u Metkoviću, okrivljenik priznaje da je predmetnog dana pretekao autobus na dionici ceste koja je bila pregledna i da pri pretjecanju niti jedan kako osobni automobil tako i teretni svojim pretjecanjem nije ugrozio. Dodaje kako mu nije jasno zašto ga odmah policijska patrola nije zaustavila, već da je to učinjeno u mjestu Blatu, odnosno nekih 30-tak kilometara od mjesta gdje je pretakao autobus. Ističe, da je vozač od 1980. godine i da svojom vožnjom nikog nije doveo u opasnost, i da se dokaz da je savjestan vozač može vidjeti uvidom u prekršajnu evidenciju. Dalje navodi ako sud utvrdi da je kriv a nije, kako bi molio da mu se umanji izrečena novčana kazna i ukine odluku o oduzimanju vozačke dozvole, budući da izrečena novčana kazna predstavlja znatni financijski udar na obiteljske financije pošto je na minimalcu, i da mu je vozačka dozvola potrebna kao sredstvo za rad budući da je zaposlen kao vozač teretnog vozila (dostava robe).
4. Zatim je u dokaznom postupku kao svjedok ispitan službenik policije RZ, zaposlen u PP Korčula
5. Svjedočeći, isti navodi kako se sjeća zgode od dana 06. lipnja 2025. kada je u 06:50 sati vozio iz smjera Žrnova prema Korčuli odlazeći na posao, da bi tada na predjelu zvano "Lokva" spazio gdje se iz suprotnog smjera prema njemu kreće autobus, a onda u jednom trenutku gdje taj autobus pretječe teretno vozilo i to na način da je morao prikočiti, odnosno usporiti upravljajući svojim automobilom, jer da bi u protivnom to teretno vozilo zacijelo bi udarilo u njegovo vozilo i došlo do prometne nesreće, te da se to sve odvijalo na ravnom dijelu ceste koji je pregledan. Napominje kako tada nije znao marku tog vozila koje je pretjecalo autobus, ali da je u momentu kada je usporio i gotovo stao zapamtio reg. oznake tog vozila, pa obavijestio kolege koje su radile na drugom kraju otoka odnosno u Blatu i Veloj Luci da to vozilo ukoliko naiđe zaustave i utvrde tko je tim vozilom upravljao, jer da je pretpostavio da se to vozilo kreće prema Blatu, odnosno Veloj Luci. Dodaje kako su ga kasnije možda nakon nekih 20-tak minuta kolege zvale i obavijestile da su po registarskim oznakama koje im je priopćio utvrdile kako je tim vozilom upravljao AZ, kojemu je nakon toga za počinjeno djelo prekršaja izdan obavezni prekršajni nalog.
6. Okrivljenik potom izjavljuje primjedbu na iskaz svjedoka kao je istina da je pretjecao autobus, ali da smatra da tim činom nije ugrozio drugog sudionika u prometu, te ističe da je vozilo iz suprotnog smjera tek primijetio tek kada je radnju pretjecanja počeo vršiti, te da službenika policije RZ prvi put vidi u životu, te da ga od prije ne poznaje, pa da ne zna razlog zašto bi isti eventualno lažno svjedočio.
7. Razmatrajući navedeno činjenično stanje, navode obrane okrivljenika, iskazu svjedoka, ovaj sud našao je za dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, te ga je proglasio krivim izrekavši mu kaznu kao u izreci presude.
8. Krivnja okrivljenika temelji se na navedenoj odredbi naznačenog propisa prema kojoj će za predmetno djelo prekršaja odgovarati vozač koji otpočne ili obavi pretjecanje ili obilaženje ako prometna traka kojom namjerava pretjecati nije slobodna na dovoljnoj udaljenosti tako da bi vodeći računa o razlici između brzine kretanja svojeg vozila za vrijeme pretjecanja i brzine kretanja drugih sudionika u prometu koje namjerava preteći, pretjecanjem ugrozio sigurnost prometa i omeo promet iz suprotnog smjera.
9. Naime, ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju, ovaj sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedoka, jer se radi o ovlaštenoj službenoj osobi kojoj se iskaz dan na svjedočenju temelji na neposrednom zapažanju i u istinitost čijih navoda stoga nema razloga sumnjati, pa su u tom smislu navodi obrane okrivljenika očito usmjereni na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, a sve budući da okrivljenik nikakvim valjanim argumentom nije doveo u pitanje istinitost navoda svjedoka, navodeći pri tom kako istog službenika policije ne poznaje i da ne zna razlog zašto bi isti eventualno lažno svjedočio.
10. Odlučujući o vrsti i visini kazne vodilo se računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima.
11. Kao olakotne okolnosti okrivljeniku su uzete u obzir činjenice što je do sada prekršajno neosuđivan (navedeno proizlazi iz potvrde Ministarstva pravosuđa o osuđivanosti okrivljenika), što je mjesečnih primanja na minimalcu, dok otegotnih okolnosti nije ni bilo.
12. Cijeneći navedene olakotne okolnosti, ovaj sud je okrivljeniku odmjerio novčanu kaznu ispod zakonski propisanog iznosa za ovu vrstu prekršaja, jer je uvjerenja da će se i ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se ubuduće doista kloniti činjenja ovakvih djela prekršaja.
13. Potrebno je istaknuti vezano za plaćanje izrečene novčane kazne da se odluka temelji na odr.čl.152.st.3.PZ-a i gdje je određeno da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je novčana kazna izrečena.
14. Nadalje, prema okrivljeniku za predmetno djelo prekršaja nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, a sve ponajprije iz razloga jer njeno izricanje nije propisano kao obvezatno, što je dosada prekršajno neosuđivan, što samim djelom prekršaja nisu prouzročene teže posljedice, tim više što ovaj sud smatra da će se i samim izricanjem novčane kazne a bez potrebe izricanja mjere postići svrha sankcioniranja. Iz svega naprijed navedenog se zaključuje kako ne postoji opasnost da bi bez izricanja predmetne mjere upravljajući motornim vozilom mogao ugroziti sigurnost prometa, a kako je to propisano u odr.čl.58.st.1.PZ-a, slijedom čega mu ista mjera nije izrečena, uvažavajući u tom smislu i navode njegove obrane.
15. Odluka o troškovima vođenja prekršajnog postupka temelji se na navedenoj odredbi naznačenog propisa, a odnosi se na trošak vođenja prekršajnog postupka paušalno određenog u novčanom iznosu kao u izreci presude, obzirom na trajanje i složenost vođenja postupka, te materijalnu situaciju okrivljenika.
16. Okrivljenik se nakon objave presude na zapisnik u žurnom postupku odrekao prava dostave pismenog prijepisa presude.
U Korčuli, 30. travnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Martina Radojković
Željko Biliš
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno odr.čl.244.PZ-a.
PRESUDU DOSTAVITI:
- tužitelju
- pismohrani
