Poslovni broj: Gž Ovr-808/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić, na temelju prijedloga nacrta odluke višeg sudskog savjetnika Dražena Lovretića, u ovršnom predmetu ovrhovodi- telja ČISTOĆA d.o.o., OIB: 02371889218, Varaždin, Ognjena Price 13, koji zastupa punomoćnik Krešimir Jelaković, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Jelaković & partne- ri j.t.d. iz Varaždina, protiv ovršenika CB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi naknade troškova izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu, poslovni broj Ovr-1870/2025-2 od 21. srpnja 2025., 4. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja, pa se preinačuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu, poslovni broj Ovr-1870/2025-2 od 21. srpnja 2025 u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke, tako da se nalaže ovršeniku da nak- nadi ovrhovoditelju i daljnji trošak izvansudske ovrhe u iznosu od 62,50 eura, zajed- no sa zakonskim kamatama tekućim od 21. srpnja 2025. do isplate, po stopi koje se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pri čemu se primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od osam dana.

II. Nalaže se ovršeniku isplatiti ovrhovoditelju trošak sastavljanja žalbe u izno- su od 69,14 eura u roku od osam dana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke naloženo je ovršeniku da ovrhovoditelju naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 21,88 eura sa zateznim kamatama u roku od osma dana, dok je pod točkom II. izreke odbijen zahtjev ovrhovoditelja radi naknade troškova izravne naplate za iznos od 87,50 eura.

2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj pobijajući ga u dijelu pod točkom II. izreke, kojim je odbijen dio njegovog zahtjeva za naknadom troškova, zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi sa člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12.., 25/13. ., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu: OZ), s prijedlogom da se preinači.

Ovrhovoditelj potražuje trošak za sastavljanje žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Prema članku 4. stavku 4. OZ-a ovršenik je dužan ovrhovoditelju naknaditi troško- ve koji su bili potrebni za ovrhu. Na sastanku predsjednika građanskih odjela županij- skih sudova sa predstavnicima Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvats- ke od dana 29. ožujka 2018. prihvaćen je zaključak da se troškovi izvansudske ovrhe smatraju troškovima ovršnog postupka.

5. Sukladno odredbi članka 36. stavku 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23. – u daljnjem tekstu: Tarifa) za izvid ili pribavljanje pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga priznaje se trošak od 25 bodova. U Tarifi se nigdje ne uvjetuje da stranka mora dokazati da je upravo njen punomoćnik pribavio klauzulu pravomoćnosti ili ovršnosti, već jednos- tavno taj trošak pripada stranci ili u ovom slučaju ovrhovoditelju bez obzira tko je pri- bavio klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti. U potpunosti je neprihvatljivo da bi se taj trošak koji predviđa Tarifa morao dokazivati na način da je upravo punomoćnik stran- ke koji je odvjetnik išao na sud ili na drugi način podneskom od suda zatražio dosta- vu potvrde pravomoćnosti ili ovršnosti.

6. Dakle, kod naplate troškova izravne naplate ovrhovoditelj zastupan po punomoć- niku ima pravo na naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovrš- nosti i ne mora dokazivati tko je tu radnju obavio (tako i u odluci Vrhovnog suda Re- publike Hrvatske poslovni broj Rev 74/2023-2 od 14. veljače 2023.).

7. Stoga je valjalo ovrhovoditelju kao potreban trošak, pored već pravomoćnog dosu- đenog troška izravne naplate, priznati i zatraženi trošak pribave potvrde pravomoć- nosti i ovršnosti rješenja o ovrsi primjenom Tbr. 36. st. 2. Tarife u visini 50 bodova više 12,50 bodova PDV, što ukupno iznosi 62,50 eura.

8. Slijedom navedenog, trebalo je temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi članka 21. stavka 1. OZ-a preinačiti pobijano rješenje i odlučiti kao u točki I. izre- ke ovog rješenja.

9. Kako je ovrhovoditelj uspio sa žalbom to mu je trebalo priznati nagradu za sastavljanje žalbe u iznosu od 69,14 eura prema Tbr. 13. točka 1. Tarife, kao i Tar.br.

1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" br. 37/23.) i naložiti ovršeniku da mu naknadi ovaj iznos, zbog čega je odlučeno kao u točki II. izreke ovoga rješenja.

U Splitu 4. svibnja 2026.

Sutkinja

Marija Šimičić