Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-858/2023-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao sudskog zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv ĆL OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, dalje: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od RH MUP PU Ličko-senjske, Policijske postaje Gospić (dalje: ovlašteni tužitelj) broj 211-07/23-2/22120 od 3. srpnja 2023., nakon ročišta održanog kod ovog suda dana u žurnom postupku, u nazočnosti okrivljene osobno i odsutnosti uredno pozvanog predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 221. stavak 1. točka 6. i članka 222. stavak 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), dana 30. travnja 2026.

p r e s u d i o j e:

I. Okrivljena AL OIB: [osobni identifikacijski broj] kćer Ć i majke A, rođena **.**.1986. u [adresa], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], pismena, sa završenom osnovnom školom, nezaposlena, uzdržava se od dječjeg doplatka i porodiljinog doplatka cca 800,00 eura, udana, majka osmero djece od toga jedno punoljetno dijete, suprug nezaposlen, lošeg imovnog stanja, sa prekršajno osuđivana odlukom PP Gospić od 7. veljače 2023. zbog prekršaja iz članka 163. stavak. 8. ZSPC, odlukom PP Gospić od 13. listopada 2024. zbog prekršaja iz članka 229. stavak 6 ZSPC, drugi prekršajni postupak se ne vodi, kazneno osuđena zbog jednog kaznenog djela, drugi se kazneni postupak ne vodi,

K R I V A J E

što je dana 3. srpnja 2023. u 10:50 sati u mjestu Budak kao vozačica vozila M1 marke 'BMW' reg. oznake i broja [registarska oznaka] upravljala osobnim automobilom u prometu na cesti te se propustila zaustaviti na naredbe policijskih službenika u policijskom vozilu, izraženih pomoću zvučnih i svjetlosnih signala,

dakle, ista je kao vozačica motornog vozila postupila suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka i po naredbi policijskog službenika,

čime je počinila prekršajno djelo iz članka 32. stavak 4. ZSPC-a pa se okrivljenoj uz primjenu odredbi o ublažavanju kazne iz odredbe članka 33. i članka 37. PZ-a

I Z R I Č E

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 120,00 (stotinudvadeset) EURA.

II. Okrivljena je dužna izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 120,00 eura platiti u roku od 90 dana od dana primitka ove presude. Ukoliko okrivljena u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljena se oslobađa obveze naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Ovlašteni je tužitelj u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. PZ-a i članku 1. ZSPC-a, pokrenuo prekršajni postupak protiv okrivljene AL, s podacima kao u izreci predmetne presude i to izdavanjem uvodno označenog obaveznog prekršajnog naloga zbog prekršajnog djela iz članka 32. stavak 4. ZSPC-a, uz izricanjem istoj novčane kazne u iznosu od 390,00 eura i određen trošak postupka u iznosu od 13,27 eura te je istoj izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u "B" kategoriji u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

2. Imenovana okrivljenica podnijela je ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obvezni prekršajni nalog, koji je dana 7. srpnja 2023. godine u skladu s člankom 243. stavak 1. PZ-a od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom predmeta, dostavljen ovom sudu u daljnju nadležnost.

2.1. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, i dopušten te da je podnijet sukladno članku 242. stavak 1. PZ-a, pa je sud u skladu s odredbom članka 244. stavak 1. PZ-a odredio provedbu žurnog postupka.

3. Na ročištu održanom kod ovog suda u nazočnosti okrivljene osobno i odsutnosti uredno pozvanog predstavnika ovlaštenog tužitelja, sud je rješenjem stavio izvan snage pobijani predmetni obavezni prekršajni nalog, s tim da je okrivljena u obrani iskazala da ostaje kod navoda iz prigovora na pobijani obavezni prekršajni nalog u kojem poriče počinjenje prekršaja i traži suočenje s uredovnim policijskim službenikom smatrajući da prekršaj nije počinila.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Službenu zabilješku PP Gospić od 3. srpnja 2023., uvid u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenu, uvid u Zapisnik o ispitivanju osumnjičene AL, uvid u potvrdu RH Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije, ispitani su svjedoci ĐL i LL te je provedena dokazna radnja suočenja okrivljene i svjedoka LL.

5. Naime, izvršenim uvidom u Zapisnik PP Gospić o ispitivanju osumnjičene AL, koji je sačinjen sukladno članku 158. stavak 6. PZ-a i kao takav prihvaćen kao dokaz od strane ovog prvostupanjskog suda, utvrđen je iskaz okrivljene iz prethodnog postupka u kojem navodi da je dana 3. srpnja 2023. čitavog dana ona osobno upravljala navedenim vozilom kao iz izreke presude te da je izvršila pretjecanje osobnog vozila reg. oznake i broja [registarska oznaka] u zavoju ceste. Nastavno navodi da je kod vučne službe Lika-net skrenula vozilom na livadu sa namjerom da se raspita o kupnji sijena te ističe da nije vidjela da je policijski službenici zaustavljaju.

5.1. Nastavno tome, iz izvršenog uvida u Službenu zabilješku PP Gospić od 3. srpnja 2023. proizlazi da su policijski službenici te postaje dana 3. srpnja 2023. u mjestu Budak neposrednim opažanjem uočili osobno vozilo marke 'BMW' reg. oznake i broja: [registarska oznaka] u kretanju iz smjera Ličkog Osika u smjeru grada Gospića, kao i to da je vozačica navedenog vozila po uočavanju policijskih službenika naglo ubrzala kretanje vozila te je izvršila nepropisno pretjecanje osobnog vozila marke "VW" reg oznake i broja [registarska oznaka] u zavoju ceste gdje je nedovoljna preglednost. Nadalje, policijski službenici su krenuli za navedenim vozilom te su pritom uporabili svjetlosne i zvučne signale iz službenog policijskog vozila, navodeći da su osobno vozilo zaustavljali na siguran način, no da se tada NN vozač oglušio i da je dolaskom do kbr. 295 c. u Budačkoj ulici sa vozilom skrenuo na meki teren (na travu) te se uputio u smjeru Smiljanskog Polja, izvan dosega policijskog službenog vozila.

6. Iz iskaza svjedoka ĐL proizlazi da je u kritično vrijeme bio policijski službenik bez ovlasti te da je postupao u nadzoru vozila i vozača sa kolegama Đ i TL, s tim da je isti potvrdio da je vlastoručno potpisao predmetnu Službenu bilješku PP Gospić od 3. srpnja 2023. , kao i to da u cijelosti ostaje kod utvrđenja iz rečene Službene bilješke koju je vlastoručno potpisao.

7. Iz iskaza svjedoka LL proizlazi da je svjedok policijski službenik PP Gospić te je dana 3. srpnja 2023. oko 11,00 sati u svojstvu policijskog službenika sa kolegama vršio nadzor vozila i vozača. Prema iskazu ovog svjedoka tada su krenuli u ophodnju te su u mjestu Budak povodom dojave uočili predmetno vozilo i krenuli za istim u namjeri zaustavljanja tog vozila. Ističe da se vozilo kretalo iz pravca Ličkog Osika u smjeru Gospića te da se policijsko službeno vozilo nalazilo iza vozila reg. oznake i broja: [registarska oznaka], kada je to vozilo u zavoju izvršilo nepropisno pretjecanje drugog vozila, a u međuvremenu je on osobno upalio na službenom vozilu svjetlosne i zvučne signale. Na upit suca očituje se da je nadzirano vozilo od službenog policijskog vozila bilo udaljeno oko 50 m, no da se svjetlosni i zvučni signali i na toj udaljenosti dobro vide i čuju te su bili upaljeni oko 3 minute. Navodi da je vozilo na sredini Budačke ulice naglo skrenulo u livade i započelo se kretati mekim terenom, a zatim na makadamski put u smjeru Smiljanskog Polja. Naglašava da je nakon 10-15 minuta uočio rečeno vozilo reg. oznake i broja: [registarska oznaka] na autobusnom kolodvoru te je opetovano upalio zvučne i svjetlosne signale te se vozilo zaustavilo, kada je utvrdio identitet vozača u osobi ovdje okrivljene.

8. Sud je proveo i dokaznu radnju suočenja između okrivljene i svjedoka LL na sporne okolnosti na temelju čega je zaključio da je iskaz svjedoka LL na sporne okolnosti uvjerljiv, vjerodostojan i neproturječan te je kao takav i prihvaćen od strane suda, dok okrivljena niti jednim navodom obrane, niti tijekom suočenja, nije dovela u sumnju prednji zaključak suda da je u kritično vrijeme postupila suprotno odredi članka 32. stavak 1. PZ-a. Ovo stoga što je po ocjeni ovog suda čitavim nizom postupanja u prometu u utuženo vrijeme okrivljena bez dvojbe imala namjeru izbjegavanja zaustavljanja svog vozila i to prvotno naglim ubrzanjem kretanja vozila u trenutku kad je uočila policijsko vozilo (uz zvučne i svjetlosne signale), nakon toga nepropisnim pretjecanjem drugog vozila u zavoju, a potom skretanjem vozila na livadu gdje nastavlja kretanjem vozila na mekom terenu, sve u namjeri izbjegavanja zaustavljanja vozila na način činjenično opisan kao u izreci presude.

9. Analizom provedenih dokaza, dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, utvrđeno je da je u vrijeme kao iz izreke presude okrivljena ostvarila sva zakonska obilježja prekršaja kojim je terećena, s tim da obrana okrivljene nije ničim dovela u sumnju prednji zaključak suda. Dosljedno navedenom, pri ocjeni naprijed navedenih dokaza, sud je primijenio odredbu članka 158. stavak 5. PZ-a kojom je propisano da za slučaj da je ovlaštena osoba tijela državne uprave (RH MUP-a) u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja i o tome sačinila  Izvješće o počinjenom prekršaju ili Službenu zabilješku, da se takva Službena zabilješka može koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku. Sud je predmetnu Službenu zabilješku cijenio kao vjerodostojan i uvjerljiv dokaz, pa je stoga kao takav prihvaćen od strane ovog prvostupanjskog suda, a s obzirom na okolnost da je predmetni prekršaj nedvojbeno utvrđen od strane za to ovlaštene službene osobe koja je postupala u nadzoru vozila i vozača, pa stoga na taj način utvrđene činjenice dovode sud do zaključka da je okrivljena u kritično vrijeme ostvarila sva bitna obilježja prekršaja kojim se tereti. Sud je prihvatio kao istinite i iskaze svjedoka LL i ĐL, dok obrana okrivljene nije dovela u sumnju prednji zaključak suda u pogledu njene prekršajne odgovornosti.

9.1. Odredbom članka 32. stavak 1. ZSPC-a propisano je da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ZSPC-a, nadziru i upravljaju prometom na cestama, u ovom slučaju policijski službenici u službenom policijskom vozilu davanjem zvučnih i svjetlosnih signala.

10. U pogledu odluke o sankciji kao iz točke I. izreke presude, sud je primijenio odredbu članka 36. PZ-a, kojom odredbom je propisano da izbor vrste i mjere kazne počinitelju prekršaja sud određuje u granicama koje se određene propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, te da će pritom sud uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, što znači da je sud u obvezi cijeniti kako olakotne, tako i otegotne okolnosti i to: stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaja počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

11. Tako je olakotnim sud cijenio znatniji protok vremena od dana počinjenog prekršaja, zatim izostanak bilo kakvih štetnih posljedica pri počinjenju prekršaja spram drugih sudionika u prometu, zatim obiteljske prilike i okolnost da je okrivljena nezaposlena osoba, dok otegotnim cijeni prekršajnu kažnjavanost iste kao iz točke I. izreke presude.

12. Slijedom utvrđenih pretežito olakotnih okolnosti iz članka 36. PZ-a. zaključak je ovog suda će se izricanjem ublažene novčane kazne uz ispunjene pretpostavke iz članka 37. PZ-a ostvariti svrha prekršajne sankcije i da će se nastavno u odnosu na okrivljenu otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje ovakvog ili drugih prekršaja iz područja primijene ZSPC-a. Isto tako, po ocjeni ovog suda svrha kažnjavanja će se u predmetnom slučaju ostvariti i bez primjene predložene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom u "B" kategoriji, sve uz primjenu načela razmjernosti u smislu odredbe članka 51.a. PZ-a. i uslijed izostanka iteracijskih razloga u odnosu na okrivljenu.

13. Isto tako, vozaču motornog vozila se u evidenciju upisuju tri negativna prekršajna boda ako je pravomoćnom odlukom o prekršaju proglašen krivim za prekršaj iz stavka 32. stavak 6. ZSPC-a.

14. Pored navedenog, ukoliko okrivljena u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, novčana kazna će se smatrati plaćenom u cijelosti, sukladno članku 33. stavak 11. i članka 152. stavak 3. PZ-a

15. Odlučujući o troškovima postupka sud je okrivljenu oslobodio naknade troška postupka jer su odnosu na istu, s obzirom na utvrđene osobne podatke iz točke I. izreke presude, ispunjene pretpostavke iz članka 139. stavak 6. PZ-a.

U Gospiću, 30. travnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Maria Šaban, v.r.

Žana Vlainić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena, sukladno odredbi članka 244. stavak 1. PZ-a te je presuda pravomoćna s danom 30. travnja 2026.

Dna:

1. Okrivljena

2. Ovlašteni tužitelj

3. Spis, ovdje