Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-372/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sutkinje Sanje Bađun predsjednice vijeća, mr. sc. Bojane Skenderović sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i suca Milka Samboleka člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice PN, OIB [osobni identifikacijski broj] i tužiteljice VN, OIB [osobni identifikacijski broj], obje iz Rijeke, Ante Starčevića kbr. 2, koje zastupa punomoćnik Igor Metelko, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika UN, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Veljko Miljević, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljica izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-4564/2020-22 od 20. studenoga 2024., u sjednici vijeća dana 30. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba tužiteljica te se ukida presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-4564/2020-22 od 20. studenoga 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se novom odlukom.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja pod točkom I. izreke ukinut je platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Bureca iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-1804/2020 od 30. studenog 2020. te je točkom II. izreke odbijen tužbeni zahtjev kojim su tužiteljice zatražile od suda da održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Burec Mladena iz Zagreba pod posl.br. Ovrv-1804/2020 od 30. studenog 2020. u dijelu kojim se nalaže tuženiku da u roku od 8 dana plati tužitelju iznos od 1.356,10 EUR sa zateznim kamatama na taj iznos od 22. studenoga 2018. do namirenja ovrhovoditelja, kao i ovršni trošak u visini od 187,14 EUR sa zateznim kamatama od 01. prosinca 2020. do isplate. Odbijen je i zahtjev da se tuženiku naloži naknaditi tužiteljicama prouzročen parnični trošak u roku od 8 dana, sa zateznom kamatom od donošenja presude pa do isplate. Konačno, točkom III. izreke tužiteljicama je naloženo da tuženiku naknade trošak postupka od 1.000,00 EUR zajedno sa zateznim kamatama od 20. studenog 2024. pa do isplate.

2. Navedenu presudu, pravodobno izjavljenom žalbom, pobija ju tužiteljice iz svih zakonskih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., – dalje: ZPP), predlažući drugostupanjskom sudu ukinuti pobijanu presudu u cijelosti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, odnosno podredno preinačiti presudu usvajanjem tužbenog zahtijeva uz nalaganje tuženiku plaćanja parničnih troškova.

3. Tuženik u odgovoru na žalbu predlaže drugostupanjskom sudu odbiti žalbu tužiteljica kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu uz dodatni nalog tužiteljicama da mu nadoknade trošak žalbenog postupka.

4. Žalba tužiteljica je osnovana.

5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljica za isplatu nagrade i naknade troškova za zastupanje ovdje tuženika u pojedinačnom ispravnom postupku Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Čabru poslovni broj RZ-1/10 (ozn. Z-15119/18 i Z-48615/17) u kojem postupku je rješenjem poslovni broj RZ-1/10-116 od 29. svibnja 2018. usvojen prijedlog i određen ispravak na nekretnini označenoj kao čkbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište u [adresa] površine 180 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da se predlagatelj ŠN i tuženik upišu kao suvlasnici u ½ dijela svaki.

6. Nakon provedenog postupka sud spornim ocjenjuje činjenice je li postojao ugovorni odnos koji bi posljedično doveo do tražbine obje tužiteljice prema tuženiku te je li za takvu eventualnu tražbinu nastupila zastara.

7. Iz računa R-2 broj 200-1-1 od 13. studenog 2018. koji su tužiteljice dostavile uz prijedlog sud utvrđuje da je račun izdao Zajednički odvjetnički ured Anite Vrkić i Ive Vrkić, ali da u spisu Općinskog suda u Delnicama RZ-1/10 nema punomoći izdane odvjetnici VN, pa stoga zaključuje da tuženik utemeljeno osporava pravnu osnovu u odnosu na odvjetnicu VN, jer ona nije aktivno legitimirana u ovom predmetu.

8. Pored toga iz priložene dokumentacije i predmeta Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe Čabar poslovni broj RZ-1/10 (ozn. Z-15119/18 i Z-48615/17) te iskaza tužiteljice PN i tuženika, kao i svjedokinje KN sud zaključuje da niti PN nije dokazala postojanje ugovora o zastupanju niti valjane punomoći u odnosu na tuženika, pa dakle nije dokazala pravnu osnovu, a samim time niti visinu postavljenog tužbenog zahtjeva, a kraj sudske prakse Vrhovnog suda RH izražene u predmetu Rev-x 872/2015 prvostupanjski sud iznosi stav da imajući u vidu da je postupak pokrenut 22. prosinca 2020. sve da je potraživanje i osnovano, bilo bi u zastari pravo na naplatu potraživanja za radnje koje su poduzete poslije 22. prosinca 2015. Stoga o platnom nalogu odlučuje na temelju čl. 451. st. 3. ZPP-a.

9. Tužiteljice u žalbi u bitnom ukazuju da prvostupanjski sud neosnovano zaključuje da nisu dokazale zaključenje ugovora o nalogu kraj činjenice da je u spisu Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe Čabar poslovni broj RZ-1/10 (ozn. Z-15119/18 i Z- 48615/17) sadržana punomoć za koju je sam tuženik potvrdio da ju je potpisao, pa ova činjenica nije niti bila sporna među strankama. Navode kako je točno da punomoć odvjetnika nikad nije potpisana ni pečatirana od strane samog odvjetnika, međutim, pojašnjavaju da punomoć predstavlja nalog za zastupanje, a ne ugovor pa da je stoga dovoljno da ju potpisuje jedna strana i to nalogodavac na obrascu punomoći samog odvjetnika. Nadalje ističu da sukladno Tbr. 52/5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ukoliko odvjetnik ne izda račun stranci nakon obavljene radnje, odvjetnička nagrada dospijeva okončanjem ovršnog ili pravomoćnim okončanjem postupka, što se u konkretnom slučaju i dogodilo te smatraju da nisu prekludirane u ostvarenju svojih prava, suprotno stajalištu prvostupanjskog suda. Konačno, tužiteljice navode da su 2012. zaključile Ugovor o osnivanju Zajedničkog odvjetničkog ureda te je PN kao jedan od osnivačica na zajednički ured prenijela sva svoja prava i obveze iz ugovora zaključenih u svojstvu odvjetnika i obavljanja odvjetništva, kao i prema svim strankama. Ističu da ne nastupaju kao odvojeni pravni subjekti već isključivo u okviru Zajedničkog odvjetničkog ureda za što imaju jedan OIB i jedan poslovni račun slijedom čega smatraju da je VN legitimirana za postavljanje zahtjeva na ime nagrade i naknade troškova zastupanja koje je osnivač i član tog ureda pružio kao samostalni odvjetnik, prije osnivanja zajedničkog odvjetničkog ureda.

10. Obzirom na razloge radi kojih tužiteljice pobijaju prvostupanjsku presudu, ista je prije svega ispitana u pravcu bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP-a na koju upućuje žalba te je utvrđeno da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba postupka na koju ukazuju tužiteljice, kao ni jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. istog Zakona.

11. Za razliku od toga, zbog pogrešnog materijalno-pravnog pristupa prvostupanjskog suda ostalo je nepotpuno utvrđeno činjenično stanje relevantno za donošenje odluke o predmetnom tužbenom zahtjevu. Naime, sud prvog stupnja u okviru zauzetog stava da VN nije legitimirana potraživati nagradu i naknadu troškova za zastupanje na koje je opunomoćena PN, kao i u okviru ocjene da PN nije dokazala zaključenje ugovora o nalogu niti priložila valjanu punomoć iz koje dokumentacije bi proizlazilo da je bila ovlaštena na zastupanje tuženika u predmetu Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe Čabar poslovni broj RZ-1/10 (ozn. Z-15119/18 i Z-48615/17), nije utvrđivao činjenice prije svega kada je došlo do osnivanja zajedničkog odvjetničkog ureda tužiteljica i koji je značaj ove statusne promjene koja je nastala tijekom postupka vođenog pred Općinskim sudom u Rijeci, Stalne službe Čabar poslovni broj RZ-1/10 (ozn. Z-15119/18 i Z-48615/17).

12. Stav ovog suda je kako se za sada ne može prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda da tužiteljica VN nije aktivno legitimirana za podnošenje tužbe, a da tužiteljica PN nije dokazala osnovu svojeg potraživanja, kao niti iznesena tumačenja suda prvog stupnja vezana uz tijek zastare potraživanja.

13. Naime, razmotri li se tijek prvostupanjskog postupka vođenog pred Općinskim sudom u Rijeci, Stalne službe Čabar poslovni broj RZ-1/10 (ozn. Z-15119/18 i Z- 48615/17) vidljivo je da je ovdje tuženika zastupala najprije odvjetnica PN (od 14. listopada 2010.) da bi tijekom postupka nakon 26. lipnja 2012. u predmetu bili zaprimani podnesci predlagatelja (ovdje tuženika) dostavljeni od strane Zajedničkog odvjetničkog ureda Anita Vrkić i Iva Vrkić (list 91 nadalje) te da je kao punomoćnica predlagatelja (dakle i ovdje tuženika) evidentirana odvjetnica VN. Iz stanja spisa nije moguće razaznati razlog niti značaj ove promjene. Tijekom postupka na ovu okolnost stranke se nisu posebno očitovale.

14. Glede tvrdnje da tužiteljica PN nije predočila ugovor o zastupanju, valja reći da to nije bila niti dužna, jer odvjetnik kao punomoćnik zastupa stranku u sudskom postupku temeljem pisane punomoći, a takvu punomoć je tužiteljica PN imala i ona se nalazi u spisu. Nepotrebnim ovaj sud ocjenjuje razmatranje sumnje u valjanost punomoći kraj jasnog izjašnjenja tuženika da je upravo on potpisao punomoć za zastupanje u postupku vođenim pred Općinskim sudom u Rijeci, Stalne službe Čabar poslovni broj RZ-1/10 (ozn. Z-15119/18 i Z-48615/17). Radi se dakle o ugovoru o nalogu, ali nije potrebno posebno sklapati takav ugovor, već je dovoljno da stranka izda pisanu punomoć odvjetniku za zastupanje u određenom predmetu, koja punomoć je nesporno izdana.

15. Pozivanje prvostupanjskog suda na stav zauzet u odluci Vrhovnog suda RH poslovni broj Rev- x 872/2015- 2 od 16. srpnja 2019. nije primjenjiv na konkretan pravni odnos u ovom predmetu, jer je trenutak dospijeća tražbine s osnova nagrade i naknade troškova za rad odvjetnika u odluci Vrhovnog suda RH razmatran kroz primjenu odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 69/93., 87/93., 16/94. i 11/96., dalje Tarifa/93), a ne sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12. 103/14., 118/14. i 107/15., dalje Tarifa), koja se primjenjuje u predmetnom slučaju u smislu odredbe Tbr.48/1 Tarife. Naime, u smislu odredbe Tbr. 48/5 Tarife koja se primjenjuje u ovom konkretnom slučaju propisano je da naplata odvjetničke usluge u svim postupcima, osim kaznenim ili prekršajnim, dospijeva okončanjem ovršnog postupka ili pravomoćnim okončanjem postupka ukoliko se ne provodi ovrha, otkazom punomoći, opozivom punomoći ili raskidom ugovora o zastupanju. Ovakva odredba o dospijeću naplate nije postojala u situaciji koja je razmatrana citiranom odlukom Vrhovnog suda RH. Stajalište da kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane u smislu Tbr. 48. Tarife, primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka, a st. 5. i da naplata odvjetničke usluge u svim postupcima, osim kaznenim ili prekršajnim, dospijeva okončanjem ovršnog postupka ili pravomoćnim okončanjem postupka ukoliko se ne provodi ovrha, otkazom punomoći, opozivom punomoći ili raskidom ugovora o zastupanju, iznio je i Vrhovni sud RH u svojoj odluci poslovni broj Rev- 259/2024. od 26. studenoga 2024.

16. Obzirom na izneseno u nastavku ovog postupka sud prvog stupnja dužan je provesti novu glavnu raspravu (čl. 377. st. 1. ZPP) te ponovno raspraviti predmet ovog spora radi potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja.

17. Pritom će ponovno provesti relevantne dokaze koje su stranke predložile radi utvrđenja odlučnih činjenica, time da se posebno ukazuje da je prvenstveno na temelju iskaza stranaka i svjedoka potrebno utvrditi tko je zastupao tuženika u postupku vođenom pred Općinskim sudom u Rijeci, Stalne službe Čabar poslovni broj RZ-1/10 (ozn. Z-15119/18 i Z-48615/17), kada i iz kojih razloga su u tom predmetu, tuženika počeli zastupati odvjetnici Zajedničkog odvjetničkog ureda Anita i Iva Vrkić te koji je značaj ove statusne promjene. Ovdje se sudu prvog stupnja, a obzirom na aktivnu legitimaciju tužiteljica ukazuje i da Zajednički odvjetnički uredi predstavljaju oblik građanskog partnerstva u kojem slučaju međusobna prava i obveze odvjetnici uređuju u pisanom obliku, a osnivaju odvjetnički ured upisom u odgovarajući upisnik Komore, međutim, tim upisom ne stječu svojstvo javnog trgovačkog društva niti svojstvo pravne osobe, već pravnu osobnost ima svaki odvjetnik u tom uredu kao zasebna fizička osoba. Stoga je na svakoj od tužiteljica teret dokaza da su poduzele pojedine odvjetničke radnje i da imaju pravo na naplatu naknade za iste. Nakon utvrđenja naznačenih činjenica sud je obvezan odrediti dospijeće tražbina i istaknuti prigovor zastare ponovno ocijeniti uzimajući u obzir odredbu Tbr. 48/5 Tarife. Konačno, u daljnjem tijeku postupka potrebno je navedene okolnosti slučaja, relevantne za primjenu materijalnog prava, ponovno odgovarajuće vrednovati i ocijeniti da li one opravdavaju zaključak o neosnovanosti tužbe.

18. Na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja, primjenom mjerodavnog materijalnog prava, sud će naposljetku donijeti novu odluku o tužbenom zahtjevu, koju je potrebno obrazložiti jasnim, dostatnim, neproturječnim i na stanju spisa utemeljenim razlozima te potkrijepiti mjerodavnim materijalnim pravom kako to nalaže čl. 338. st. 4. ZPP-a.

19. Novom odlukom sud će odlučiti i o troškovima cijelog postupka (čl. 166. st. 4. ZPP).

U Varaždinu 30. travnja 2026.

Predsjednica vijeća

Sanja Bađun