REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-128/2026-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga sudske savjetnice Matee Bačić, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Čulina, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog KĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/25-2/62553 od 10. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 30. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni KĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i Z, djev.Ć, rođen **.**.1993. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa mjestom stanovanja u [adresa], SSS, zrakoplovni tehničar, zaposlen, s primanjima od otprilike 1350,00 Eura, neoženjen , bez djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
I. što je dana 10. prosinca 2025. u 15:47 sati, u mjestu DC 424, Babindub - Gaženica, kao vozač osobnog vozila marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom u smjeru juga, brzinom od 186 km/h, umanjeno za 10 % što iznosi 167,4 km/h, izvan naselja gdje je brzina ograničena na 80 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 87,4 km/h veća od dopuštene,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 54. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 54. stavku 2. cit. Zakona,
pa se okrivljeniku na temelju članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 660,00 EUR (šestošezdeseteura).
II. Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022, dalje: Prekršajni zakon), okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.
IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR (petnaesteura) u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar je 10. prosinca 2025. izdala protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/25-2/62553, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.
3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim.
4. Okrivljenik ispitan na ročištu 10. ožujka 2026. (list spisa 11-13) iskazao je kako je dana 10. prosinca 2025. upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] te da je toga dana trebao ići na posao u javnoj vatrogasnoj postrojbi Biograd na Moru u noćnu smjenu, a budući da ga je nazvala njegova majka i prenijela mu da se njegov otac ne osjeća dobro, navodi da se uputio prema svojoj kući u [adresa] kod svoga oca te da je zbog opisane situacije žurio kako bi stigao i u noćnu smjenu na posao. Okrivljenik navodi da nije bilo nikakve namjere, već da je zbog opisanog spleta okolnosti i trenutka nepažnje eventualno došlo do opisane brzine, navodi da on nije vidio snimku, nego da mu je policijski službenik rekao da je vozio tolikom brzinom. Istaknuo je da do sada nije nikada bio kažnjavan i da mu je vozačka dozvola neophodna za obavljanje posla jer da je vatrogasac i na poslu mora upravljati vozilom, a smatra i da je novčana kazna izrečena u previsokom iznosu.
5. Sud je u dokaznom postupku pročitao: zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila (list spisa 5), izvadak iz PE Ministarstva pravosuđa (list spisa 6 -7), Uvjerenje o osposobljenosti policijskog službenika ZĐ za mjerila i uređaje u nadzoru cestovnog prometa (list spisa 17). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz PE Ministarstva pravosuđa.
6. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.
7. Materijalnom odredbom članka 54. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti izvan naselja vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom, a najviše 130 km na sat na autocestama, 110 km na sat na cestama namijenjenim isključivo za promet motornih vozila i brzoj cesti i 90 km na sat na ostalim cestama.
8. Kaznenom odredbom članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti izvan naselja kreće brzinom koja je za više od 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
9. Prema odredbi članka 179. stavka 3. Prekršajnog zakona, presuda se može odnositi samo na osobu protiv koje je podnesen optužni prijedlog i proveden postupak i samo na djelo iz podnesenog ili na raspravi izmijenjenog ili proširenog optužnog prijedloga.
10. Okrivljenik u svojoj obrani nije osporavao da je upravljao vozilom predmetnog dana, ali nije izričito priznao da bi prekoračio dopuštenu brzinu kretanja. Sud navedenu obranu smatra neosnovanom budući da iz pročitanog Zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja vozila proizlazi da je dana 10. prosinca 2025. u 15,47 sati, u DC 424, Babindub-Gaženica, izvan naselja, gdje je najveća dopuštena brzina ograničena na 80 km/h, uređajem za mjerenje brzine izmjereno da se osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kretalo brzinom od 186 km/h, kojim je upravljao vozač KĐ, što je utvrđeno od strane policijskog službenika ZĐ temeljem praćenja, a izmjerena brzina umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 167,4 km/h, dok iz pročitanog Uvjerenja o osposobljenosti za policijskog službenika ZĐ proizlazi da je isti osposobljen za mjerila i uređaje u nadzoru cestovnog prometa, slijedom čega je nedvojbeno utvrđeno da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja iz članka 54. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega je okrivljenik proglašen krivim za počinjenje predmetnog djela prekršaja te mu je izrečena novčana kazna kao u izreci ove presude. Naime, temeljem članka 158. st. 5. Prekršajnog zakona, ako je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja ili to neposredno utvrdila odgovarajućim tehničkim dokazima i o tome sačinila službenu zabilješku ili tehničku snimku, službena zabilješka i tehnička snimka dokazi su u prekršajnom postupku. Kao dokaz u prekršajnom postupku mogu se koristiti i zapisnici koje su tijela nadzora sačinila obavljajući nadzor prema posebnim propisima, ako su ti zapisnici sačinjeni prema odredbama Zakona o općem upravnom postupku ili posebnim propisima kojima se uređuje nadzor.
11. Sud je intervenirao u činjenični opis na način da je jasnije navedeno kako se okrivljenik kretao se brzinom koja je za 87,4 km/h veća od dopuštene, a u tom smislu nije prekoračio optužbu s obzirom da činjenični opis iz optužnog prijedloga sadrži sve bitne elemente prekršajnog djela te su stoga intervencije u činjeničnom opisu ostale unutar granica kriminalnog događaja. Naime, iz citirane zakonske odredbe članka 54. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama proizlazi da su bitna obilježja odnosno bitni elementi predmetnog djela prekršaja mjesto počinjenja prekršaja, ograničenje brzine i brzina kojom se kretao okrivljenik. Takav je stav i prihvaćene sudske prakse, izražen u presudi Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske posl. br. Ppž-9378/2023-2 od 15. svibnja 2025. godine.
12. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.
13. Sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio raniju prekršajnu neosuđivanost, dok otegotnih okolnosti nije utvrdio te je cijeneći sve okolnosti okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u visini zakonskog minimuma propisane novčane kazne za to djelo prekršaja, smatrajući da je izrečena novčana kazna primjerena težini djela i stupnju krivnje okrivljenika i da će se njome postići svrha prekršajnog kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.
14. Sud prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima „B“ kategorije iz razloga što je uzeo u obzir njegovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, a kako navedena mjera nije propisana kao obligatorna, to je sud mišljenja da će se i bez izricanja propisane zaštitne mjere okrivljenik ubuduće kloniti činjenja navedenog prekršaja držeći da je isti svjestan težine samog prekršaja.
15. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku određenom ovom presudom plati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne.
16. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka koji su odmjereni u paušalnom iznosu od 15,00 EUR, imajući u vidu trajanje i složenost postupka, a sve u skladu s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona.
17. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Zadar, 30. travnja 2026.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Matea Bačić
Helena Štuc
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Presudu dostaviti:
1. Tužitelju: PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar
2. Okrivljeniku: KĐ
3. U spis
