REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-168/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Marije Garačić-Turković kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Maje Mihetec kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog AD, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog AD, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu broj K-554/2025 od 24. studenog 2025., u sjednici vijeća održanoj 30. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba optuženog AD odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim, uvodno navedenim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, na temelju članka 127. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP/08.), određen je istražni zatvor optuženom AD, iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08., a zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. KZ/11. te je određeno da isti može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora.
2. Pravodobnu žalbu podnio je optuženi AD po branitelju Nini Ćosiću, odvjetniku iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, „povrede materijalnog prava“ i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se rješenje o određivanju istražnog zatvora ukine, optuženiku omogući obrana sa slobode te da se istražni zatvor zamijeni nekom drugom blažom mjerom.
3. Spis predmeta je u skladu s odredbom članka 474. stavka 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08. dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba optuženog AD nije osnovana.
5. Žalitelj u žalbi ističe da je istražni zatvor krajnja mjera za osiguranje ooptuženikovog sudjelovanja u kaznenom postupku te da ga treba samo iznimno određivati. Stoga drži da u konkretnom slučaju nema "logičkog niti pravnog opravdanja" da se istražni zatvor ne zamijeni blažom mjerom opreza.
6. Prije svega se napominje da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. Prvostupanjski sud je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje, kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, a koja se žalbom niti ne osporava, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. Također, pravilno je navedeno i da se utvrđena opasnost od bijega može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora te kako nije prihvatljivo zamijeniti je jamstvom ili blažim mjerama predviđenim odredbama ZKP/08. Izložene razloge u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud jer su valjani i dostatno konkretizirani.
7. Nije u pravu žalitelj niti kada tvrdi da su počinjene „povrede materijalnog prava“ odnosno da je počinjena povreda kaznenog zakona. Žalitelj ne označava o kojoj bi se povredi kaznenog zakona iz članka 469. ZKP/08. imalo raditi, a to se ne može razabrati niti iz sadržaja žalbe.
8. Ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08. nije utvrđeno da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon, odluka je donesena po ovlaštenom tijelu i nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
9. Nadalje, pravilno je utvrđeno postojanje posebnih okolnosti koje upućuju na realnu i razumno predvidivu opasnost da bi optuženik puštanjem na slobodu mogao pobjeći i ponovno postati nedostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske te tako onemogućiti ili znatno otežati vođenje kaznenog postupka, slijedom čega je protiv njega ispravno određen istražni zatvor iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08.
10. Naime, iz spisa predmeta proizlazi da je optuženi AD ispitan 27. ožujka 2024. pred policijskim službenicima Policijske postaje Varaždin te da je tada kao adresu svoga stanovanja naveo adresu u [adresa], a istom prilikom je i upoznat sa svojom obvezom da se odazove pozivu i da odmah priopći svaku promjenu ili namjeru promjene adrese. Nakon podizanja optužnice ista je uz dopis upućena optuženiku na adresu prijavljenog prebivališta, no dostava je vraćena neuručena, s naznakom „odselio". Sud je provjerom u Zatvoru u Zagrebu utvrdio da se optuženik u vremenu od 22. rujna 2024. do 8. studenog 2024. nalazio na izdržavanju kazne zatvora u Kaznionici u Glini te da je pušten na vikend, ali da se na izdržavanje kazne nije vratio i da se vodi kao osoba u bijegu pa je dostava optužnice obavljena 20. lipnja 2025. putem e-Oglasne ploče. Po potvrđivanju optužnice dostava rješenja Kov- 162/2025 od 25. kolovoza 2025. je za optuženika vraćena s napomenom "nije tražio", dok dostava poziva optuženiku za raspravu 24. studenog 2025. nije izvršena jer je sa Zatvorom u Zagrebu provjereno da se isti vodi kao osoba u bijegu. Također, provjerom u Jedinstvenom registru osoba utvrđeno je da je optuženik s adrese prijavljenog prebivališta u [adresa] odjavljen još 20. listopada 2023. i da mu je posljednja formalno prijavljena adresa ona u Kaznionici u Glini, a gdje je boravio prije bijega iz iste pa optuženik od 8. studenog 2024. nema prijavljenog prebivališta niti boravišta u [adresa].
10.1. Kako je iz svega navedenog razvidno da se optuženik očito krije i izbjegava primitak sudskih pismena i dolazak na sud , iako je svjestan činjenice da se protiv njega vodi kazneni postupak i da je prilikom prvog ispitivanja upozoren na dužnost odazivanja pozivima i priopćavanja promjene adrese, kao i na posljedice ako tako ne postupi, to je prvostupanjski sud pravilno zaključio da je moguće osigurati optuženikovu prisutnost u postupku jedino primjenom mjere istražnog zatvora iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08.
11. Također, prvostupanjski sud je vodio računa da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom . Naime, prvostupanjski sud je ispitao mogućnost zamjene istražnog zatvora blažim mjerama te je, razmatrajući sve utvrđene okolnosti i uzimajući u obzir njihovu kakvoću, brojnost i značenje , i po ocjeni ovoga suda, pravilno utvrdio da se osiguranje prisutnosti u postupku optuženog AD može ostvariti isključivo mjerom istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. te da se ista svrha koja se želi postići istražnim zatvorom, protivno prigovorima žalitelja, za sada, ne može ostvariti nekom blažom mjerom opreza predviđenom odredbama ZKP/08. pa tako niti mjerom jamstva.
12. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.
Velika Gorica, 30. travnja 2026.
Predsjednica vijeća
Gordana Paljevec
