REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-165/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Marije Garačić-Turković kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Maje Mihetec kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog JP, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavaka 2. i 3. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog JP, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Kov-36/2026 od 10. travnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 30. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenog JP odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim, uvodno navedenim rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici, nakon podnošenja optužnice protiv okrivljenog JP, zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela iz članka 139. stavaka 2. i 3. KZ/11. i kaznenog djela iz članka 179.a KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP/08.), okrivljenom JP produljen je istražni zatvor, određen rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Kir-64/26 od 17. siječnja 2026. i produljen rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Kir-142/26 od 10. veljače 2026., iz zakonske osnove sadržane u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., te je određeno da mu istražni zatvor produljen tim rješenjem traje od dana uhićenja 15. siječnja 2026.
2. Pravodobnu žalbu podnio je okrivljeni JP, po branitelju po službenoj dužnosti Kristijanu Galiću, odvjetniku iz Zagreba, bez navođenja zakonskih osnova iz kojih se žalba podnosi, dok sadržajno proizlazi da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se okrivljeniku ukine istražni zatvor i da mu se odrede mjere opreza. .
3. Spis predmeta je u skladu s odredbom članka 474. stavka 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08. dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba okrivljenog JP nije osnovana.
5. Žalitelj u žalbi osporava postojanje osnovane sumnje, navodeći da se sa suprugom znao svađati, ali da se to nikada nije odvijalo pred djecom, kao i da inkriminiranog dana supruzi nije prijetio. Također, žalitelj ističe da je pokazao svijest o neprihvatljivosti svojeg postupanja, a što jasno indicira da isti ne mora biti u zatvoru da bi razvio svijest i shvatio posljedice. Nadalje, žalitelj osporava i postojanje posebnih okolnosti koje upućuju na opasnost da bi mogao ponoviti kazneno djelo ili počiniti teže kazneno djelo, navodeći da bi okrivljenik puštanjem na slobodu imao mogućnost dobiti adekvatnu terapiju, da bi boravio kod svojih roditelja na adresi [adresa] i da bi počeo raditi u društvu Lepar d.o.o. kako bi mogao zarađivati i uzdržavati svoju djecu. Također, žalitelj ističe da bi zadržavanje okrivljenika u istražnom zatvoru imalo značajne negativne posljedice s obzirom na stigmatizaciju i psihološki pritisak, posebno uzimajući u obzir njegovo zdravstveno stanje. Stoga žalitelj drži da bi se svrha istražnog zatvora mogla ostvariti i primjenom drugih blažih mjera opreza .
6. Prije svega se napominje da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog JP. Prvostupanjski sud je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Isto tako, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da se utvrđena iteracijska opasnost može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora te kako nije prihvatljivo zamijeniti je blažim mjerama predviđenim odredbama ZKP/08. Izložene razloge u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
7. Protivno žalbenim prigovorima, pravilno je utvrđeno postojanje osnovane sumnje da je okrivljeni JP počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavaka 2. i 3. KZ/11. i kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11. Navedeno proizlazi iz svih do sada prikupljenih dokaza, koji su rezultirali podizanjem optužnice, a na koje se pravilno poziva prvostupanjski sud u odlomku 7. na trećoj stranici pobijanog rješenja. Iznesene razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud jer su dovoljni i odgovarajući te se žalitelj upućuje na iste, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja. Samim time, prema ocjeni ovoga suda, ispunjena je opća pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. Pritom se ukazuje žalitelju da u ovoj fazi postupka, pri procjeni postoji li osnovana sumnja vezano uz kaznena djela koja se okrivljeniku stavljaju na teret, sud nije ovlašten vrednovati izvedene dokaze, a niti je na to ovlašten drugostupanjski sud prilikom razmatranja žalbe okrivljenika, već se dokazi procjenjuju u svojoj ukupnosti i po sadržaju kakav jest, a vrijednosnu ocjenu dokaza je ovlašteno dati samo raspravno vijeće nakon kontradiktornog raspravljanja. Stoga, prigovori žalitelja kojima osporava postojanje osnovane sumnje nisu od utjecaja na pravilan zaključak suda o postojanju osnovane sumnje.
8. Nadalje, suprotno prigovorima žalitelja, pravilno je utvrđeno postojanje posebnih okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., a koje ukazuju na postojanje realne i razumno predvidive opasnosti od ponavljanja istog ili sličnog kaznenog djela. Navedeno prvenstveno proizlazi iz kaznene i prekršajne osuđivanosti okrivljenika. Naime, okrivljenik je kazneno osuđ ivan, i to presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-1030/2024 od 28. listopada 2024., pravomoćnom 11. siječnja 2025., zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. KZ/11. i nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11., na kaznu zatvora u trajanju jedne godine, uvjetno na pet godina. Također, prvostupanjski sud je ispravno uzeo u obzir i da je okrivljenik višekratno prekršajno kažnjavan, od čega četiri puta zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, i to na štetu svoje izvanbračne supruge LP, kada su mu izricane zatvorske kazne te zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o drogi i alkoholu, kao i sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana. Sve navedeno ukazuje na činjenicu da do sada izrečene kazne i mjere očito nisu odgojno utjecale na okrivljenika da svoje ponašanje uskladi sa zakonom i opće prihvaćenim društvenim normama ponašanja već se okrivljenik ponovno javlja osnovano sumnjiv za istovrsna kaznena djela, koja su počinjena na štetu iste žrtve, izvanbračne supruge LP, a također je razvidno i da je okrivljenik kaznena djela za koja je sada osnovano sumnjiv počinio tijekom vremena provjeravanja iz ranije mu izrečene uvjetne osude. Stoga je ispravan zaključak prvostupanjskog suda da postoje one osobite okolnosti koje opravdavaju zaključak o postojanju realne i razumno predvidive opasnosti da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao ponoviti isto ili istovrsno kazneno djelo ili počiniti teže kazneno djelo te je, i po ocjeni drugostupanjskog suda, ispunjen i poseban uvjet za primjenu mjere istražnog zatvora, a u svrhu prevencije iteracijske opasnosti.
9. Također, u odnosu na navode žalitelja da bi se u konkretnom slučaju svrha istražnog zatvora mogla ostvariti i mjerama opreza, prvostupanjski sud je vodio računa da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom. Naime, prvostupanjski sud je ispitao mogućnost zamjene istražnog zatvora blažim mjerama te je razmatrajući sve utvrđene okolnosti i uzimajući u obzir njihovu kakvoću, brojnost i značenje, i po ocjeni ovoga suda, pravilno utvrdio da su posebne okolnosti takve jačine da mjere opreza ne mogu ostvariti svrhu istražnog zatvora i da se svrha koja se želi postići istražnim zatvorom može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora, a ne može se ostvariti nekom od blažih mjera opreza predviđenih odredbama ZKP/08., kako se to neosnovano predlaže u žalbi.
10. Ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08. nije utvrđeno da bi na štetu okrivljenika bio povrijeđen kazneni zakon, odluka je donesena po ovlaštenom tijelu te nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.
Velika Gorica, 30. travnja 2026.
Predsjednica vijeća
Gordana Paljevec
