Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj K-28/2024-50

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od suca Dejana Repića kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Irene Matić i Marijana Lisičaka, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Elene Antolić, u kaznenom postupku protiv opt. DŠ, zbog kaznenog djela iz čl. 246. st. 2. u vezi st. 1. u vezi čl. 52. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. – dalje u tekstu: KZ/11) optuženog optužnicom Županijskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj KO-DO-21/2024 od 7. kolovoza 2024., nakon održane rasprave 28. travnja 2026., u prisutnosti zamjenice županijske državne odvjetnice u Varaždinu Biserke Kelemenić, te opt. DŠ uz branitelja Maria Sokača, odvjetnika iz Varaždina, izrekao je, a 30. travnja 2026. objavio u prisutnosti branitelja opt. DŠ, Maria Sokača, odvjetnika iz Varaždina i

p r e s u d i o  j e

opt. DŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i ČŠ rođene Č, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, diplomirani ekonomist, oženjen U, otac dvoje maloljetne djece, zaposlen u Austriji u hotelu Burg Vital, Oberlech 568, s mjesečnim primanjima od 2.000,00 eura, suvlasnik u ½ dijela dijela kuće u izgradnji u Prelogu, koja je ovršena od strane društva Eurobeton d.d., vojsku nije služio, neosuđivan

k r i v  j e

I. što je u razdoblju od 22. ožujka 2021. do 25. svibnja 2023. u Prelogu, kao direktor trgovačkog društva EUROBETON d.d., tvornice elemenata za graditeljstvo sa sjedištem u [adresa], u kojem svojstvu je na temelju čl. 252. Zakona o trgovačkim društvima bio dužan voditi društvo s pažnjom urednog i savjesnog gospodarstvenika i u skladu s njegovim imovinskim interesima, pa koristeći se tim ovlastima, s ciljem da sebi na štetu tog društva pribavi nepripadnu materijalnu dobit, neosnovano ugovarao i nalagao isplate novčanih sredstava društva u vlastitu korist na koje nije imao pravo, pa je tako u više navrata naložio prijenos novčanih sredstava s poslovnog računa društva na svoje osobne račune broja IBAN [broj bankovnog računa], otvorenog kod Hrvatske poštanske banke d.d. Zagreb i broja IBAN [broj bankovnog računa], otvorenog u OTP bank Hrvatska d.d. Split, te je podizao gotov novac iz blagajne društva, a koje sve uplate i podizanja gotovog novca je pravdao ugovorima o zajmu, te aneksima ugovora o zajmu, kao i isplatnicama, iako navedene novčane iznose nije namjeravao vratiti društvu, na koji si je način neosnovano isplatio s računa društva ukupni iznos od 16.264.020,00 kn/2.158.606,41 eura, te iz blagajne društva podigao ukupan iznos od 10.500,00 kn/1.393,59 eura, odnosno sveukupno 16.274.520,00 kn/2.160.000,00 eura, koji novac nije vratio društvu, već ga je zadržao, nepripadno se okoristivši za isti iznos, a čime je ujedno oštetio društvo EUROBETON d.d. Prelog,

dakle, u gospodarskom poslovanju povrijedio dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa koja se temelji na zakonu i na taj način pribavio sebi protupravnu imovinsku korist, te time onome o čijim se imovinskim interesima dužan brinuti prouzročio štetu, pribavljena je znatna imovinska korist i prouzročena je znatna imovinska šteta,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv gospodarstva, zlouporabom povjerenja u gospodarskom poslovanju, opisano u čl. 246. st. 2. u vezi st. 1. u vezi čl. 52. KZ/11, kažnjivo po čl. 246. st. 2. KZ/11.

III. Za počinjeno kazneno djelo opt. DŠ se temeljem čl. 246. st. 2. KZ/11

O S U Đ U J E

na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine i 6 (šest) mjeseci

IV. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26.; dalje: ZKP/08) oštećenom trgovačkom društvu Eurobeton d.d. Prelog dosuđuje se postavljeni imovinskopravni zahtjev na način da se nalaže opt. DŠ da na ime naknade štete isplati oštećenom trgovačkom društvu Eurobeton d.d. Prelog iznos od 1.050.002,00 eura (milijun pedeset tisuća i dva eura), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, a oštećenom UŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođenom **.**.1962., iz Zagreba, Ulica Kralja Zvonimira 75 se dosuđuje imovinskopravni zahtjev na način da se nalaže opt. DŠ da mu podmiri štetu u iznosu od 1.101.000,00 eura (milijun sto jedna tisuća eura), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

V. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 nalaže se opt. DŠ da naknadi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08 u iznosu od 2.304,54 eura (dvije tisuće tristo četiri eura i pedeset četiri centa), te s naslova troškova ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, platiti paušalnu svotu u iznosu od 600,00 eura (šesto eura).

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Varaždinu pod iglo je optužnicu broj KO- DO-21/2024 od 7. kolovoza 2024., protiv opt. DŠ zbog kaznenog djela protiv gospodarstva, zloporaba položaja u gospodarskom poslovanju u produljenom trajanju iz čl. 246. st. 2. u vezi st. 1. u vezi čl. 52. KZ/11.

2. Očitujući se o optužbi opt. DŠ se izjasnio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 20. ožujka 2018. (listovi 18-20), ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 1. srpnja 2019. (listovi 22-24), ugovor o zajmu od 22. ožujka 2021. (list 26), aneks 1 na ugovor o zajmu od 22. ožujka 2021., od 22. ožujka 2022. (list 27), aneks 2 na ugovor o zajmu od 22. ožujka od 2021., od 31.svibnja 2022. (list 28), aneks 3 na ugovor o zajmu od 22. ožujka od 2021., od 23. prosinca 2022. (list 29), ugovor o zajmu od 31. svibnja 2021. (list 30), aneks 1 na ugovor o zajmu od 31. svibnja 2021., od 18. siječnja 2022. (list 31), aneks 2 na ugovor o zajmu od 31. svibnja 2021., od 20. travnja 2022. (list 32), aneks 3 na ugovor o zajmu od 31. svibnja 2021., od 17. svibnja 2022. (list 33), aneks 4 na ugovor o zajmu od 31. svibnja 2021., od 28. lipnja 2022. (list 34), aneks 5 na ugovor o zajmu od 31. svibnja 2021., od 25. kolovoza 2022. (list 35), aneks 6 na ugovor o zajmu od 31. svibnja 2021., od 9. rujna 2022. (list 36), aneks 7 na ugovor o zajmu od 31. svibnja 2021., od 23. prosinca 2022. (list 37), ugovor o zajmu od 6. listopada 2022. (list 38), ugovor o zajmu od 9. siječnja 2023. (list 39), isplatnice br. 98. i 143. (list 40), financijske kartice Eurobeton d.d. za dane kredite (listovi 41-54), podatke Hrvatske poštanske banke d.d. sa prometima po računu opt. DŠ (listovi 55 – 115), pregledan je CD medij u omotu br. 1. (list 753), izvršio je uvid u podatke OTP banke sa prometima po računu opt. DŠ (listovi 116 – 231), pregledan je CD medij u omotu br. 2. (list 754), izvršio je je uvid u podatke o transakcijama trgovačkog društva Rebuy stars d.o.o. od 25. srpnja 2023. (listovi 232 – 238), podatke o transakcijama trgovačkog društva Germania sport d.o.o. od 25. srpnja 2023. (listovi 239 – 240), podatke o transakcijama trgovačkog društva Supe r Sport d.o.o. od 18. srpnja 2023. (listovi 241 – 242), pregledan je CD medij u omotu 3 (list 755), izvršio je uvid u podatke o transakcijama trgovačkog društva Trick – PSK d.o.o. od 18. srpnja 2023. (listovi 243 – 245), pročitao je izjavu opt. DŠ od 19. lipnja 2023. (listovi 256 – 257), odluku Nadzornog odbora trgovačkog društva Eurobeton d.d. o opozivu direktora društva od 28. lipnja 2023. (listovi 258 – 259), odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 27. lipnja 2023. (listovi 260 – 261), izvršio je uvid u podatke Kent banke o prometu po računu opt. DŠ (listovi 276 – 278), pregledan je CD mediji u omotu 5 (list 756), izvršio je uvid u podatke Podravske banke o prometu po računu opt. DŠ (listovi 279 – 281), podatke Porezne uprave, Područnog ureda Čakovec, Ispostava Prelog o ostvarivim primicima opt,. DŠ i o prometu nekretnina (listovi 282 – 305), pročitan je Statut trgovačkog društva Eurobeton d.d. Prelog od 15. prosinca 1995. (listovi 334 – 356), izvješće neovisnog revizora i financijske izvještaje za godinu koja je završila 31. prosinca 2020. (listovi 467 – 478), bilješke uz financijske izvještaje za 2020. (listovi 479 – 501), godišnje izviješće poslovodstva za poslovnu godinu koja je završila 31. prosinca 2020. (listovi 502 – 505), izvješće neovisnog revizora i financijske izvještaje za godinu koja je završila 31. prosinca 2021. (listovi 506 – 514), bilješke uz financijske izvještaje za 2021. (listovi 516 – 539), godišnje izviješće poslovodstva za poslovnu godinu koja je završila 31. prosinca 2021. (540 – 542), izvješće neovisnog revizora i financijske izvještaje za godinu koja je završila 31. prosinca 2022. (listovi 543 – 552), bilješke uz financijske izvještaje za 2022. (listovi 553 – 584), godišnje izviješće poslovodstva za poslovnu godinu koja je završila 31. prosinca 2022. (listovi 585 – 588), izvršio je uvid u povijesni izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo Eurobeton d.d. (listovi 599 – 607), ugovore o zajmu od 19. prosinca 2017., 30. lipnja 2018., 30. rujna 2019., 6. prosinca 2019. sa Aneksom 1 od 7. siječnja 2020. i Aneksom 2 od 7. siječnja 2021., ugovore o zajmu od 7. siječnja 2020., 25. veljače 2020., 1. srpnja 2020. sa Aneksom od 7. siječnja 2021. (listovi 608 – 617), isplatnice za akontacije i kratkoročne pozajmice DŠ sa uplatnicama o povratu pozajmica (listovi 618 – 651), ispis prometa po računu sa uplatom DŠ na ime povrata pozajmice od 29. travnja 2021. (listovi 652 - 653), pročitan je nalaz stalnog sudskog vještaka za računovodstvo, financije, devizno poslovanje i vanjsku trgovinu, HŠ od 11. travnja 2024., izvršen je uvid u godišnja financijska izvješća društva Eurobeton d.d. Prelog sa izvješćima neovisnog revizora za razdoblje od 2020. do 2023. (omoti na listovima 993 do 996 spisa – identična izvješća za razdoblje od 2020. do 2022. su na listovima od 467 do 588 spisa), izvješća o poslovnim događajima s povezanim osobama društva Eurobeton d.d. za 2021. i 2022. (listovi 997 do 1009 spisa), pročitan je podnesak sa imovinskopravnim zahtjevom ošt. TD Eurobeton d.d. od 7. studenog 2025. sa prilozima (listovi 1020 do 1039), podnesak ošt. TD Eurobeton d.d. od 23. prosinca 2025. (list 1047), dopis sa imovinskopravnim zahtjevom oštećenika UŠ od 10. veljače 2026. (list 1061), pročitani su ugovori o cesiji od 30. prosinca 2023. i 11. studenog 2024. između TD Eurobeton d.d. Prelog i UŠ (listovi 1073-1075), izvršen je uvid u račune predane od strane optuženika (listovi 1086 do 1130), u medicinsku dokumentaciju predanu od strane optuženika za sebe i brata LŠ, te izjavu LŠ (listovi 1132 do 1150) u medicinsku dokumentaciju za sestru optuženika ŽŠ, te za majku optuženika ČŠ (listovi 1159 do 1167), izvršen je uvid u spis Općinskog suda u Osijeku broj Ovr-3393/2023, ispitani su opt. DŠ, svjedoci MŠ, BŠ, ŠŠ, TŠ, ĐŠ, IŠ, AŠ, vještakinja za računovodstvo, financije, devizno poslovanje i vanjsku trgovinu, HŠ, te je izvršen uvid u izvadak iz kaznene evidencije za opt. DŠ.

4. Slijedom svih provedenih dokaza ovaj sud smatra da je činjenično stanje utvrđeno u dovoljnoj mjeri za donošenje pravilne i zakonite sudske odluke.

5. Nije sporno da je opt. DŠ u inkriminiranom periodu od 22. ožujka 2021. do 25. svibnja 2023. bio direktor trgovačkog društva Eurobeton d.d. Prelog, te da je u tom razdoblju u više navrata nalagao prijenos isplate novčanih sredstava s poslovnog računa društva na svoje osobne račune kod Hrvatske poštanske banke d.d. Zagreb i OTP banke d.d. Split, te je podizao gotov novac iz blagajne društva, pravdajući isto ugovorima o zajmu, te aneksima ugovora o zajmu i isplatnicama, na koji način mu je s računa društva isplaćen ukupni iznos od 16.264.020,00 kn/2.158.606,41 eura, dok je iz blagajne društva podigao ukupni iznos od 10.500,00 kn/1.393,59 eura, dakle sveukupno 16.274.520,00 kn/2.160.000,00 eura, koji novac do danas nije vraćen. Osim što to u bitnome opt. DŠ potvrđuje, isto proizlazi iz podataka sudskog registra Trgovačkog suda u Varaždinu za društvo Eurobeton d.d. Prelog, ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 20.3.2018. i 1.7.2019. za opt. DŠ, Ugovora o zajmu od 22. ožujka 2021., Aneksa 1 na ugovor o zajmu od 22. ožujka 2021., od 22. ožujka 2022., Aneksa 2 na ugovor o zajmu od 22. ožujka od 2021., od 31.svibnja 2022., Aneksa 3 na ugovor o zajmu od 22. ožujka od 2021., od 23. prosinca 2022., Ugovora o zajmu od 31. svibnja 2021., Aneksa 1 na ugovor o zajmu od 31. svibnja 2021., od 18. siječnja 2022., Aneksa 2 na ugovor o zajmu od 31. svibnja 2021., od 20. travnja 2022., Aneksa 3 na ugovor o zajmu od 31. svibnja 2021., od 17. svibnja 2022., Aneksa 4 na ugovor o zajmu od 31. svibnja 2021., od 28. lipnja 2022., Aneksa 5 na ugovor o zajmu od 31. svibnja 2021., od 25. kolovoza 2022., Aneksa 6 na ugovor o zajmu od 31. svibnja 2021., od 9. rujna 2022., Aneksa 7 na ugovor o zajmu od 31. svibnja 2021., od 23. prosinca 2022., Ugovora o zajmu od 6. listopada 2022., Ugovora o zajmu od 9. siječnja 2023., isplatnica br. 98. i 143. , podataka o prometu po računima opt. DŠ kod Hrvatske poštanske banke i OTP banke, provedenog financijsko-knjigovodstvenog vještačenja, te izjave koju je opt. DŠ potpisao i ovjerio kod Javnog bilježnika 19. lipnja 2023.

6. Opt. DŠ je u svojoj obrani naveo da je za direktora TD Eurobeton d.d. Prelog postavljen 21. ožujka 2018., kada nitko nije htio preuzeti tu ulogu. Naime, prije njega je bilo osam direktora u tom trgovačkom društvu i društvo nije dobro stajalo. On je do tada radio za navedeno trgovačko društvo kao voditelj prodaje za regiju Slavonija, a ponuđeno mu je od strane vlasnika društva IŠ da se zaposli i njegova supruga. 2017. godine promet TD Eurobeton d.d. je bio oko 10.500.000,00 kuna, dok su troškovi iznosili preko 14.000.000,00 kuna, a gubitak iz prethodnih razdoblja je bio oko 7.500.000,00 kuna. Kad je došao za direktora, stanje na tekućem računu društva je bilo 12.000,00 kuna, potraživanja kupaca iznosila su oko 110.000,00 kuna, a trebalo je isplatiti plaće za radnike oko 345.000,00 kuna. U to vrijeme je još uvijek trajao predstečaj društva Eurobeton d.d. te su dugovi iz predstečaja iznosili 908.000,00 kuna. Dug prema poreznoj upravi iz predstečaja je bio 1.700.000,00 kuna, dug prema poreznoj upravi iz redovnog poslovanja 1.800.000,00 kuna, obveze prema dobavljačima 4.500.000,00 kuna. Nije bilo narudžbi, dnevni promet iznosio je oko 2.500,00 kuna, a predstečaj je trebao biti završen s 31.12.2017. i tvrtka je u tom trenutku bila u prekršaju. Tvrtka Eurobeton je ostala bez koncesije za šljunčaru, koju su izgubili 2012. zbog manipulacija s količinom iskopa. Iz svega je vidljivo da je tvrtka bila u jako teškom stanju i jednostavno je bilo potrebno dosta borbe i na njegovu nesreću neprimjerenih radnji s njegove strane da bi se poboljšalo funkcioniranje tvrtke Eurobeton d.d. Tvrtka Eurobeton je bila u postupku dobivanja koncesije, ali zbog svega navedenog, dugova, koje nisu mogli platiti, nisu mogli dobiti ugovor o koncesiji, tj. prvenstveno potvrdu porezne uprave o podmirenju svih troškova prema državi što je jedan od glavnih uvjeta za dobivanje koncesije. Rok za pribavljanje sve potrebne dokumentacije za navedenu koncesiju je bio 30. lipnja 2018. Nažalost, u tom periodu nije bio podmiren navedeni dug, ali uz pomoć gradonačelnika JŠ i ministra EŠ predali su potrebnu dokumentaciju prije navedenog roka, ali bez potvrde porezne uprave, koju su naknadno, putem ranije navedenih ljudi, dostaviti g. H iz ministarstva gospodarstava, Odjel rudarstva. Samim time je ostvaren prekršaj jer prema svemu navedenom tvrtka Eurobeton je trebala trajno izgubiti koncesiju za navedenu šljunčaru. Izjava g. IŠ da ne zna za bilo kakvu šljunčaru je neistina jer to je osnova zašto je uopće išao u kupnju Eurobetona. Povrh svih tih problema u 10. mjesecu 2018. dobili su presudu Županijskog suda u Požegi sa imovinskopravnim zahtjevom, tj. obvezi naknade štete za djelatnika kooperantske tvrtke u iznosu od 1.350.000,00 kuna. L je strogo zabranio bilo kakvo plaćanje i tražio je od njega da zove sve njihove kupce prema kojima su imali potraživanja, da ne plaćaju za isporučenu robu jer su svaki put kad je neka ozbiljna firma uplatila novce, zbog blokade ti novci otišli oštećeniku, tj. u FINA-u na privremeni račun. Nakon toga on je trpio teške uvrede i vrijeđanja kako je to uopće mogao dopustiti. Pri tome ga je silio da vrši pritisak na Općinski sud u Čakovcu da im se dodijeli privremeni račun dok ne završi revizija Vrhovnog suda navedenog predmeta. Nakon što su dvije sutkinje to odbile, dodijeljena im je treća sutkinja koja im je u tome svemu pomogla. Dana 22. prosinca 2018. više nisu mogli prolongirati plaćanje traženog iznosa, a s obzirom da su im odobrili privremeni račun, morali su u tri dana skupiti 2.027.000,00 kuna za isplatu odštete, za plaće radnicima, plaćanje PDV-a i nekih dobavljača. Zbog svega navedenog, zbog teškog položaja tvrtke, ista je u to vrijeme bila na posljednjem mjestu u svojoj branši. Tokom godina, a putem davanja mita za poboljšanje poslovanja i uopće mogućnosti plasmana na tržištu, tvrtka Eurobeton je 2018. završila s prometnom od 11.600.000,00 kuna, 2019. od 21.000.000,00 kuna, 2020. od 31.000.000,00 kuna, 2021. od 42.000.000,00 kuna, a 2022. od 47.000.000,00 kuna. Pri tome, svako to davanje mita je bilo ugrađeno u cijenu proizvoda kojeg su ti navedeni kupci dobivali od tvrtke. Nitko također nije spominjao da je postrojenje Eurobetona u 2018., kada je on preuzeo ulogu direktora, bilo kompletno devastirano. Nije ulagano u proizvodnju zadnjih šest do sedam godina. Povećali su asortiman robe za skoro četiri i pol puta, te su sudjelovali na svim većim infrastrukturnim projektima u Hrvatskoj i Sloveniji. Naravno da ne može govoriti o imenima ljudi koji su navedeni novac primili jer bi samim tim doveo sebe u još veću neugodnost i probleme. Na zapisniku sa suda gđa. BŠ je navela kako je slala izvještaje Školskoj knjizi i da su iz istih bile vidljive pozajmice, tj. zajmovi fizičkim osobama - članovima društva. Uporne tvrdnje nadzornog odbora i vlasnika tvrtke da ništa od navedenog nisu znali totalno je nemoguće s obzirom da i ekonomist s četiri razreda osnovne škole može iščitati izvještaje, a ne tvrtke koje imaju takvu dugu tradiciju i jak računovodstveni sustav. Dakle, iz izvješća koja su se redovno iz Eurobetona slala u Školsku knjigu, mogle su se vidjeti pozajmice koje su njemu pozajmljivane, prije svega mogao se vidjeti iznos pozajmica. To nije jedina šteta koja je nanesena društvu Eurobeton, a također niti državi. Za vrijeme dok je radio u Eurobetonu koristio je stan Eurobetona kojeg je dobio na korištenje, a u pet i pol godina koliko je bio tamo Eurobeton nikada nije obračunao korištenje stana u njegovu bruto plaću, tj. prijavu za porez na dohodak. Također, nije istinit navod g. L da je količina betona i željeza koja se koristila za izradu njegove privatne kuće u [adresa] u [adresa] bila u neznatnoj količini i u kratkom razdoblju. Iz računa koje je sačuvao, vidi se da je to period od najmanje dvije godine i u približnom iznosu od 520.000,00 kuna, a na računima i primkama je vidljiv potpis g. AŠ, člana nadzornog odbora, koji je ranije naveo da nije s tim imao nikakve veze. Da nije došlo do ovoga i stavljanja njega kao glavnog krivca za sve, taj iznos nikada ne bi bio fakturiran Školskoj knjizi nego bi bio stavljen u utrošak materijala u proizvodnji Eurobetona d.d. Isto tako nije istinita ni izjava g. IŠ o buldožeru u vlasništvu tvrtke Eurobeton, kojeg je koristio za svoje privatne svrhe, rekavši da se to radilo o kratkom vremenu, da poravna jednu cestu dužine 150 metara, nakon čega je buldožer ponovno bio na dispoziciji društva Eurobeton te su ga odvezli od njega. Navedeni buldožer je na posjedu g. IŠ bio u periodu dužem od četiri godine, a to je lako provjerljivo s obzirom da je navedeni stroj specifičnih gabarita i može biti prevezen samo specijalnim vozilom. Može se izračunati kolika je nanesena šteta s obzirom da je taj stroj bio iznajmljen trećoj strani, prihod koji je Eurobeton mogao ostvariti od toga je približno 500.000,00 eura. Konkretne pozajmice uzimane su preko kockarnica jer je svako podizanje gotovine u bankarskom sustavu ograničeno količinom, te za svakih 10.000,00 eura morate pravdati iznos za koji ste digli i namjenu, dok prilikom podizanja novca u kockarnicama niste dužni objašnjavati svako provlačenje kartice i to se računa kao osobna potrošnja. Na taj način dobiveni novac je odlazio na poboljšanje prodaje, s time, kao što je naveo, skoro većina od toga je vraćena kroz više cijene njihovih proizvoda na navedenih projektima aglomeracije. Sredstva su bila namijenjena projektantima, arhitektima, nadzoru i sudionicima u nabavi. Izjavu koju je potpisao i ovjerio kod javnog bilježnika 19. lipnja 2023. potpisao je uz uvjerenje vlasnika firme da će biti sve u dobrobit tvrtke Eurobeton s ciljem da se uvjeri revizija da je to greška direktora, a ne tvrtke i na taj način izbjegne negativno mišljenje u revizijskom izvještaju. Nakon potpisane izjave uslijedila je smjena njega kao direktora i stavljen je na novu poziciju, savjetnika u prodaji. U tom periodu direktor g. ŠŠ i član nadzornog odbora AŠ su sa djelatnicima računovodstva izvlačili utroške izrađenog željeza iz troškova proizvodnje Eurobetona te su u tom periodu fakturirali taj iznos na Školsku knjigu. Nakon što su uspjeli sve "pokriti" uslijedio je njegov otkaz. Također, njegova supruga je dobila otkaz kao tehnološki višak. Prije potpisivanja navedene izjave dano mu je obećanje od vlasnika, g. IŠ, da će supruga i on i dalje ostati na poslu, raditi i slobodno koristiti nj ihov stan. Tom prilikom s vlasnikom IŠ nije dogovarano da bi on morao vratiti tih nešto preko 2.000.000,00 eura i čudno je, ako su smatrali da im je dužan taj novac, nitko nije zvao policiju. Nakon potpisivanja predmetne izjave, on je u Eurobetonu, radio još oko mjesec i pol, a njegova supruga još oko dva i pol mjeseca. Nigdje nije navedeno ni da je prilikom jednog posjeta Školskoj knjizi, gdje su se kako je bila praksa, prije sastanka ostavljali mobiteli kod tajnice g. IŠ, njemu oduzet mobitel jer je jedan od njegovih djelatnika dojavio da je snimao razgovore između njega i g. IŠ, g. SŠ i g. AŠ. Opt. je u svojoj obrani naveo i da je Statut društva Eurobeton u inkriminiranom periodu bio nevažeći jer je bio zastarjeo i trebalo ga je promijeniti. Prilikom nabavaka kalupa za proizvodnju iznosi su nerijetko bili preko 100.000,00 eura, a nadzorni odbor nije odobravao kupnju niti svojim potpisom to odobravao. On za pozajmice koje je podizao nije tražio odobrenje nadzornog odbora društva Eurobeton, odobrenje za iste je imao od vlasnika firme IŠ i to usmeno i bilo mu je obećano da će se sve to riješiti i pokriti. Ponovio je da je novac od pozajmica prvo podigao u banci i to iznos od 10.000,00 eura, nakon čega je za sljedeće podizanje u banci trebao ispunjavati razne formulare i obrazlagati razloge zbog čega podiže taj novac, pa je kasnije novac podizao u kockarnicama, budući se kod blagajnika u kockarnici može podići novac bez obrazlaganja razloga. Taj novac koji je podizao u kockarnici iskoristio je za davanje mita osobama koje su kupovale robu od Eurobetona. Mito je bio povezan i s velikim projektima koje je društvo Eurobeton imalo. On nije vodio nikakvu evidenciju o tome kada je i kome davao mito jer se o tome ne vodi nikakva evidencija. Visina mita je bila stvar dogovora njega i osobe koja je primala mito. Ne želi poimenice navoditi niti osobe niti projekte u kojima je i za koje davano mito. Njemu je vlasnik firme IŠ rekao da njega ne zanima način na koji će firma dobiti određeni posao nego je bitno da ga dobiju i da neka on poduzme sve što treba kako bi se posao dobio. Da nije davao mito kupcima, društvo Eurobeton ne bi ostvarivalo prihode kakve je ostvarivalo i napredovalo, to ne bi bilo moguće. On je u relativno kratkom periodu doveo firmu iz gubitaka do velike zarade. Ništa od novčanih iznosa iz predmetnih pozajmica on nije utrošio na vlastite potrebe, imao je svoju plaću, a supruga svoju pa za to nije bilo potrebe. Opt. je u svojoj obrani iskazao i da sada živi u stanu sa izvanbračnom suprugom i dvoje malodobne djece, a kod njih je na istoj adresi prijavljena i njegova majka ČŠ. Desetak metara dalje, u kući, žive njegov otac Ž, sestra Marijana i brat M. Sada se na adresu gdje žive otac, sestra i stariji brat M vratio i mlađi brat LŠ. Mlađi brat LŠ boluje od više bolesti, kako to proizlazi iz medicinske dokumentacije, a prije tri i pol tjedna je pretrpio srčani udar te mu je ugrađen i bypass, te se očekuje oporavak od tri do šest mjeseci. Sestra Marijana je oboljela od opsesivno kompulzivnog poremećaja zbog čega stalno pere ruke, a ima i osteoporozu. Majka ČŠ je u dobi od 77 godina, operirala je oba koljena, a otac Ž je jako slabo pokretan. Zbog tih svih bolesti u obitelji odlučio je da više neće odlaziti na rad u Austriji nego će biti s ukućanima kako bih im pomogao. Do sada im je pomagala njegova izvanbračna supruga, no zbog dvoje malodobne djece njoj je to jako teško.

7. Svjedokinja MŠ navela je da radi u računovodstvu društva EUROBETON d.d. u [adresa], na knjigovodstvenim poslovima, kao referent platnog prometa i to od početka 2018. Vezano na ugovore o zajmu, odnosno anekse ugovora o zajmu, a koji su predmet ovog postupka, DŠ je njoj i šefici računovodstva BŠ davao naloge da sačine ugovore o zajmu, i to po uzoru na ranije ugovore, time da je rekao koje novčane iznose da upisuju u ugovore, nakon čega bi ih on svojim potpisom ovjerio. Spomenute ugovore i anekse bi ona sačinila po njegovom nalogu, potom ih je davala na uvid šefici, a nakon toga su ugovori predavani direktoru, PŠ koji ih je potpisao. Njoj nije bilo ništa neobično vezano uz te ugovore jer su takvi ugovori postojali i ranije, kad je ona došla raditi, već je bio jedan ugovor o pozajmicama, kojeg je bivši direktor VŠ odobrio optuženiku, a po držanju opt. DŠ je smatrala da se radi o dogovoru između njega i gazde – IŠ. Naime, optuženik je rekao da su pozajmice dogovorene s vlasnikom, a vlasnik je bio IŠ. Osim toga društvo je imalo nadzorni odbor, a godišnje su se provodile i revizije poslovanja. Sjednice Nadzornog odbora nisu se mogle održati za vrijeme korone, a inače su se uredno provodile. Po njezinom sjećanju u razdoblju od 2018. do 2021. bilo je ukupno 3 ili 4 ugovora, te više aneksa. Pozajmice koje je optuženik uzeo u ranijem razdoblju su 2021. vraćene, radilo se o nekih 500.000,00 tadašnjih kn, a nakon toga je došlo do sklapanja novih ugovora, dakle novih novčanih isplata i tada je nastao predmetni dug za koji se optuženik tereti. Vezano na podizanje gotovog novca iz blagajne, direktor bi usmeno zatražio da mu se iz blagajne isplati određeni novčani iznos, nakon čega bi mu ona kao blagajnik isplatila traženi novac, na način da bi sačinila isplatnicu, a direktor bi istu potpisao kao primatelj. Financijska izvješća društva su zajedno radile ona i BŠ od kad je ona došla 2018. na to radno mjesto, do 2022., a predmetni dani zajmovi su se u izviješćima prikazivali kao dani zajmovi članovima društva, pri čemu nije bilo navedeno ime i prezime osobe kojoj su davane pozajmice u tim izvješćima, odnosno kome su davani zajmovi. Na kraju svake godine su se financijska izvješća slala u financijsku službu Školske knjige, u Zagreb. U Školsku knjigu nisu slali ugovore o pozajmicama DŠ, slali su ono što se od njih tražilo. Slali su bruto bilancu, te je bilo vidljivo da su dani zajmovi fizičkim osobama, članovima društva. Svjedokinja je pojasnila da je društvo Eurobeton d.d. Prelog, grupacija Školske knjige Zagreb. U cijelom tom razdoblju za Eurobeton je radila ista revizijska kuća. Svake godine su revizorskoj kući dostavljali cjelokupnu dokumentaciju za konkretne pozajmice, koja uključuje i ugovore o pozajmicama s optuženikom. Od strane revizora nije bilo nikakvih primjedaba vezano uz te pozajmice. U odnosu na izvještaj koji se predaje Poreznoj upravi, obrazac PD-IPO, a radi se o obrascu o transakcijama sa povezanim osobama, direktor je tražio od nje i šefice da se u tom obrascu njegove pozajmice ne prikažu. Tražile su da on na tom obrascu sačini rukom pisanu izjavu o tome, i on je napisao „ne prikazati pozajmice“, i to je vlastoručno potpisao. Nakon toga u dokumentaciji predanoj Poreznoj upravi nisu bili iskazani podaci o pozajmicama direktora. Nedostaci u radu direktora, vezano uz zajmove su otkriveni u revizorskom nadzoru tijekom lipnja 2023., nakon čega je direktor DŠ dobio izvanredni otkaz. Njoj nije bio poznat statut društva, pa tako niti da li je sukladno istome bilo potrebno kakvo odobrenje za davanje pozajmica u velikim iznosima. Da li je njezina šefica provjeravala statut za davanje tih pozajmica, nije joj poznato. Poznato joj je da su se za jednu godinu vršili ispravci u materijalnom knjigovodstvu vezano za nepravilnosti u poslovanju, čini joj se da se radilo o 2022. kada su ispravljane fakture koje su bile na Eurobeton, a trebale su biti na Školsku knjigu. Tu se radilo, koliko joj je poznato, o isporuci betona i željeza, točnije o robi koja nije upotrjebljena u Eurobetonu, već u Zagrebu. Ti ispravci su s obzorom da je to bilo 2023., a za 2022., te da je tada već direktor bio ŠŠ, bili vršeni po njegovom nalogu. Sigurna je da su ispravci bili vršeni samo za tu jednu godinu. Odobrenje za vršenje tih ispravaka tražili su od porezne uprave, te su morali pisali pojašnjenje poreznoj upravi, u čemu im je pomagao porezni savjetnik. Ti ispravci su se radili po završetku godine.

8. Svjedokinja BŠ je navela da je u društvu Eurobeton d.d. Prelog bila zaposlena na radnom mjestu šefa računovodstva, a od 10. siječnja 2025. je u mirovini. Što se tiče kaznenog djela koje se stavlja na teret optuženiku, upoznata je da su novčana sredstva sa poslovnog računa društva bila prebacivana na račune direktora, opt. DŠ temeljem Ugovora o zajmu, koje ugovore je sačinjavala MŠ po nalogu direktora, kao i anekse. Direktor bi jednostavno telefonom nazvao i zatražio da se sačini ugovor o zajmu ili je znao doći i reći koji iznos. Njoj je sve to bilo čudno, no optuženik je bio vrlo rječit, govorio je da mu novac treba za neke poslove i da će sve na vrijeme vratiti. Slično se događalo i kod isplate gotovog novca iz blagajne. Kako je optuženik govorio da će novac vratiti i da je sa time upoznat vlasnik društva, bila je u uvjerenju da je to tako. Kao šefici računovodstva bio joj je poznat statut društva i što se u istom navodi vezano za pozajmice, da direktor društva može podizati pozajmice bez suglasnosti nadzornog odbora do određenog iznosa, misli da se radilo oko 300.000,00 kn, no ona je vjerovala direktoru društva, koji je rekao da je o svemu obavijestio vlasnika društva IŠ. Ona nije od optuženika tražila nekakav pisan i trag da je o tim pozajmicama upoznat vlasnik društva. Optuženik je potpisivao te ugovore kao i anekse ugovora i stalno je govorio da će on to sve vratiti te mu je vjerovala. Osim toga, u izviješćima koja su se pisala, su se prikazivale pozajmice, na što nitko nije reagirao, a pozajmice su bile vidljive i u godišnjim revizijama. Financijska izvješća su na kraju svake godine slali u računovodstvo Školske knjige u Zagrebu. Školska knjiga je suvlasnik Eurobetona. Od dokumentacije su se u Školsku knjigu u konačnom izvješću slala revizorska izvješća, bruto bilance, račun dobiti i gubitka, bilanca stanja. U tim izvješćima su se pozajmice direktoru DŠ prikazivale u bilanci stanja, kao dani krediti osobama, odnosno potraživanje od osoba. Nije se navodila konkretna osoba kojoj su davane pozajmice, to se nije navodilo niti u revizijskim izvješćima. Ako je netko pažljivo čitao ta izvješća mogao je pozajmice iščitati iz tih izvješća, s time da se nije moglo vidjeti ime i prezime te osobe kojima su se davale Ona te ugovore nije nikome slala, samo su ih davali na uvid revizorima društva kad su dolazili radi revizije. Revizori su im dolazili svake godine te su im te ugovore davali na uvid svake godine. Međutim, revizorica koja je obavljala reviziju poslovanja društva za 2022. je uočila veliki iznos pozajmica koje se dane direktoru i tražila je da se o tome odmah obavijesti vlasnika. Misli da je to bio osnovni razlog za raskid radnog odnosa sa optuženikom. Osim toga, optuženik je tražio da se u obrascu o transakcijama sa povezanim osobama koji se predavao Poreznoj upravi, ne prikažu njegove pozajmice. Kako se to po zakonu mora opisati, tražile su da on to osobno napiše i potpiše, što je i učinio, slijedom čega na obrascima nisu iskazane pozajmice direktoru. Optuženik je to tražio tijekom 2022., kada se ispunjavao obrazac za 2021. Pozajmice za 2019. i 2020. je optuženik vratio tako da je to tako prošlo. Obrazac za poreznu u 2023., koji se popunjavao za 2022, popunjavao je novi direktor, ŠŠ. Da su se na obrascu koji se dostavlja poreznoj upravi navele predmetne pozajmice, taj obrazac ide u javnu objavu i to bi se vidjelo te je moguće da bi se netko pitao kome su te pozajmice dane. Kao šef računovodstva nije bila nazočna sastancima na koje su dolazili vlasnik društva i druge odgovorne osobe, pa nije imala mogućnost da im eventualno ukaže na predmetne okolnosti, niti je tada od njih u računovodstvu tražena kakva dokumentacija, već su samo razgovarali s direktorom RŠ. Nakon revizije za 2022. održan je sastanak na kojemu su bili članovi Nadzornog odbora i sadašnji direktor, te su svi bili zatečeni utvrđenim činjenicama. Na tom sastanku nakon što se saznalo za pozajmice optuženiku, vlasnik IŠ ju je pitao zašto ga nije obavijestila o tim pozajmicama optuženiku, na što mu je odgovorila da je ona u svakom financijskom izvješću navodila pozajmice te da su iste bile vidljive. Svjedokinja je na pitanje optuženika da li su u razdoblju od 19. svibnja do 27. lipnja 2023. vršene kakve promjene za 2022. u materijalnom knjigovodstvu i financijskim izvješćima, vezano uz poslovanje tvrtke Eurobeton o utršku materijala u proizvodnji, navela da jesu. Kad su dolazili računi za neko željezo i materijal oni su to proknjižili na firmu Eurobeton jer je to tako inzistirao direktor DŠ, iako ta roba nije stigla u društvo Eurobeton. Naknadno se, čini joj se, da kad je direktor već postao ŠŠ, to prefakturiralo na Školsku knjigu Zagreb, a to se napravilo uz pomoć poreznog savjetnika, jer su trebali mijenjati financijsko izvješće koje su već ranije predali.

9. Svjedok ŠŠ iskazao je da je na funkciju direktora društva Eurobeton d.d. Prelog došao 28. lipnja 2023., a ujedno je i direktor Školske knjige d.d., koje društvo je jedan od dioničara Eurobetona d.d. Kao izvršni direktor Školske knjige d.d. u mjesecu svibnju 2023. radio je financijsku analizu svih članica grupe, te je u pogledu društva Eurobeton d.d. utvrdio da društvo ima iskazane velike pozajmice i nepravilnosti vezano uz iste. Dakle, on je za te pozajmice saznao u svibnju 2023., koja izvješća su se odnosila na 2022. Radilo se o višemilijunskim iznosima te je bilo ugroženo poslovanje društva. Kasnijim radnjama su utvrdili da je bilo pozajmica i tijekom 2023. Ranije nije imao saznanja o pozajmicama članovima društva Eurobeton. Opt. DŠ mu je rekao da se radi o pozajmicama koje će biti vraćene do 30. lipnja, da su sa istima upoznati vlasnik društva i Nadzorni odbor. Utvrdio je da je DŠ sam sa sobom, potpuno neovlašteno i bez ikakvih odluka tijela društva sk lapao ugovore o zajmu i anekse tih ugovora, što je bilo i protivno Statutu, prema kojemu direktor može samostalno odlučivati o davanju pozajmica do iznosa od 25.000,00 eura. Provedene financijske analize pokazale su da je ponašanje direktora DŠ u smislu posuđivanja novca bilo prisutno godinama i to sve od trenutka njegovog imenovanja, da bi u 2021. i 2022. to sve kulminiralo na razini milijunskih novčanih iznosa. Optuženik je potpisao izjavu iz koje je vidljivo da je on samovoljno i bez odluke nadzornog odbora donio odluku o posuđivanju novca, odnosno sačinjavao ugovore o zajmu. Također, iako je u ugovorima o pozajmici pisalo da će primatelj zajma dati zadužnicu, DŠ nije dao zadužnice kod sklapanja ugovora, već je zadužnice izdao tek naknadno, kada se saznalo za ugovore o pozajmicama. Nije vratio ništa od dužnog iznosa. Zbog utvrđenih nepravilnosti DŠ je dobio izvanredni otkaz ugovora o radu. Po pričanju zaposlenika, a i optuženika samoga saznalo se da je velika većina novca potrošena na kockanje. Prije nego je postao direktor društva Eurobeton, od 2011. do 2018., bio je predsjednik uprave Grafičkog zavoda Hrvatske, a od 1. prosinca 2021. je bio izvršni direktor Školske knjige. Kao izvršni direktor Školske knjige prije 2023. je vidio samo izvješće za 2022. U izvješćima koja su slana bilo je pogrešno prikazivano, odnosno u izvješćima se nije vidjelo da se radi o pozajmicama osobama povezanim s društvom u smislu direktora i ostalih članova na funkcijama. Utvrdili su i da je revizija propustila iskazati izloženost društva prema direktoru društva u godišnjim revizijama, te nije pozajmice na pravom mjestu iskazivala u revizorskom izvješću. Iz revizorskih izvješća isto nije bilo vidljivo da su pozajmice davane direktoru društva te je to u revizijskim izvješćima bilo pogrešno iskazivano i nisu se tražili instrumenti osiguranja za pozajmice od optuženika, zbog koje grubog propusta revizora je otkazana suradnja revizoru RMS Hrvatska.

10. Svjedok AŠ je iskazao da je bio predsjednik Nadzornog odbora društva Eurobeton d.d. od 2019. do početka 2024. U tom svojstvu se pretežno bavio investicijama i unapređenjem tehnološkog dijela poslovanja. Godišnja financijska izviješća koja je nadzorni odbor dobivao redovito, izrađivala je revizorska tvrtka, a kako je iz njih proizlazilo da je poslovanje pozitivno, ista su bila prihvaćana na telefonskim sjednicama Nadzornog odbora. U izviješćima nisu bile navedene veće pozajmice pojedinim fizičkim osobama. U tim izvješćima su očito bile naznačene pozajmice no s obzirom na njihovu struku oni nisu detaljno analizirali svaku stavku izvješća, nego se analizirala uspješnost firme. Optuženik nije nikada tražio odobrenje Nadzornog odbora da mu se odobri pozajmica, tako da on nije imao nikakvih saznanja da optuženik uzima pozajmice od društva. Optuženik je na mjesto direktora došao 2018. kada je društvo izašlo iz predstečajne nagodbe te se krenulo u sklapanje novih poslova, tako da je na početku društvo sigurno krenulo na bolje. U svibnju 2023. od ŠŠ je saznao da je u Eurobeton d.d. poslana kontrola zbog podataka o kašnjenju plaće i neredovitom servisiranju obveza društva, a kontrolom je utvrđeno da je DŠ uzeo pozajmice društva u iznosu od oko 13.000.000,00 kn. Povodom toga održan je sastanak u Eurobetonu u [adresa], bili su prisutni svi članovi Nadzornog odbora, ŠŠ, zaposlenice računovodstva i drugi zaposlenici na rukovodećim pozicijama. Optuženik je vezano uz ugovore o pozajmicama naveo da ih je uzeo radi financiranja nekakvih svojih poslovnih projekata, da je kanio od prihoda vratiti pozajmice i molio je da mu se da rok za vračanje novca, pa mu je dan rok od dva tjedna. Nakon proteka tog roka na održanom sastanku je pred članovima Nadzornog obora i drugim zaposlenicima izjavio da je on otuđio taj novac. Zaposlenice računovodstva su izjavile da im je optuženik govorio da ima odobrenje za pozajmice. Kasnije je od više osoba saznao da su optuženika viđali u [adresa] i okolici te u Varaždinu kako odlazi u kladionice i kockarnice. Opt. DŠ je 27. lipnja 2023. smijenjen s dužnosti direktora, a za direktora je imenovan ŠŠ koji je bio prokurist od početka lipnja 2023. kada se saznalo za zlouporabe, jer je već od tada, pa do razrješenja DŠ izgubio ovlast samostalnog zastupanja društva. Odvjetničko društvo koje zastupa Eurobeton d.d. pokrenulo je vezano uz nevraćene pozajmice ovrhu na nekretninama optuženika. Poznato mu je da je društvo Eurobeton u suradnji sa svojim poslovnim partnerima, preko kooperanata, dostavilo beton i željezo IŠ, koji je većinski vlasnik Školske knjige te su onda računi Eurobetona prefakturirani Školskoj knjizi, a Školska knjiga je te račune podmirila društvu Eurobeton. To su bile uredne transakcije, bez ikakvih nepravilnosti. Mišljenja je da se taj beton i željezo do trenutka fakturiranja Školskoj knjizi nije smatrao utroškom materijala u Eurobetonu jer se tada ne bi imalo što fakturirati. Zna i da se buldožer nalazio na posjedu IŠ, koji buldožer je prije određenog razdoblja otegljen od tamo, a da li se i što s istim tamo radilo i tko ga je plaćao on ne zna. On kao predsjednik nadzornog odbora nije nikome mogao davati nikakve naloge, a niti je KŠ u periodu od 18. svibnja 2023. do sredine lipnja 2023. mogao davati nalog da djelatnice računovodstva Eurobetona izvuku iz utroška materijala u proizvodnji količinu željeza koje su utrošene na izgradnju obiteljske kuće g. IŠ i fakturiraju isti Školskoj knjizi, budući je koliko je njemu poznato u navedenom periodu još uvijek bio direktor DŠ.

11. Svjedok TŠ je naveo da je unatrag nekoliko godina član nadzornog odbora trgovačkog društva Eurobeton d.d. Prelog, a u inkriminirano vrijeme direktor društva je bio opt. DŠ, s kojim je kao rukovoditelj proizvodnje surađivao u poslu, no njegov posao nije bio bavljenje financijama već organizacijom proizvodnje. Članovi nadzornog odbora nisu imali saznanja o nepravilnostima u financijskom poslovanju sve negdje do svibnja 2023. Sjednice nadzornog odbora su se održavale većinom telefonski, s obzirom su svi članovi nadzornog odbora osim njega, koji je član nadzornog odbora kao predstavnik zaposlenika, u Zagrebu, a tema sjednica je uglavnom bila nabava, pribavljanje ponuda i organizacija investicija s obzirom su otvoreni neki investicijski ciklusi. Godišnja financijska izvješća koja su se izrađivala za poduzeće Eurobeton d.d. on kao član nadzornog odbora nije dobivao, isto je primao predsjednik nadzornog odbora, koji mu je prenosio da je poslovanje pozitivno. Isto tako, što se tiče izvještaja o financijskom poslovanju i općenito o poslovanju, dobivali su izvješća revizora, prema kojim izvješćima je poduzeće pozitivno poslovalo i nije bilo nikakvih naznaka da se događa nešto nezakonito, pa on nije imao nikakvih sumnji u nezakonitosti od strane opt. DŠ. S obzirom na to njega je iznenadilo kada je saznao što je opt. radio u inkriminiranom razdoblju. Prema njegovim saznanjima vlasnik društva IŠ je 2023. poslao stručne osobe iz Zagreba koje su provjeravale poslovanje te se na temelju toga došlo do saznanja da je opt. DŠ samome sebi na temelju ugovora o pozajmicama isplatio na teret društva veće svote novaca, za koje pozajmice nije imao odobrenje nadzornog odbora, niti ga je kad tražio. Sjeća se da je nakon tih saznanja održan sastanak na kojemu su bili svi članovi nadzornog odbora, bio je i vlasnik IŠ, a i opt. DŠ. Kad je optuženiku predočeno na tom sastanku što je utvrđeno, opt. DŠ je pred svima njima rekao „krao sam“, bez dodatnih objašnjenja, a na njemu se vidjelo da mu je neugodno i gledao je prema dolje. Nakon toga je donijeta odluka o njegovoj smjeni. Njemu nije poznato da li su od strane poduzeća poduzimane kakve daljnje radnje, niti mu je poznato da li je opt. DŠ vratio što od duga društvu. Između radnika se pričalo da su vidjeli opt. DŠ kako učestalo hoda u kladionice u [adresa], što je on rekao optuženiku, to je bilo negdje u 10. mjesecu 2022., na što mu je ovaj odgovorio da kakve to ima veze, da i drugi idu u kladionice, nakon čega s njim u vezi toga više nije razgovarao. Tada on nije znao da bi opt. moguće u kladionicama trošio novac poduzeća.

12. Svjedok ĐŠ iskazao je da je bio član nadzornog odbora poduzeća Eurobeton d.d. negdje od 2018. ili 2019. do početka 2024. Nadzorni odbor je održavao sjednice i dobivao godišnja financijska izvješća, s time da su neke sjednice bile telefonske. Iz godišnjih revizijskih izvješća koje si je on uvijek isprintao sa internetskih stranica, nije bilo vidljivo da bi opt. DŠ uzimao pozajmice od poduzeća . U financijskim izvješćima se vide pozajmice, ali se nije vidjelo da su to bile pozajmice dane optuženiku, odnosno, nije bilo vidljivo kome su iste dane i na sjednicama nadzornog odbora nije bilo govora o pozajmicama opt. DŠ. Kao član nadzornog odbora nije smatrao potrebnim utvrđivati kome su pozajmice bile davane, i u proteklim godinama su bile davane pozajmice. Nije propitkivao za što su utrošene pozajmice jer za to nije imao razloga budući u revizijama nije bila navedena nikakva anomalija vezano za te pozajmice. Revizija upravo postoji iz razloga da bi se utvrdile nepravilnosti i revizor bi trebao biti stručna osoba koja to utvrđuje. Kroz cijeli period, kad je on bio član nadzornog odbora u Eurobetonu d.d. su se davale pozajmice, to je uobičajeno u firmama te veličine. U tim izvješćima se nije navodilo ništa suspektno i prema istima poduzeće je dobro poslovalo. Kako je poduzeće u to vrijeme dobro poslovalo nije imao razloga posumnjati da direktor zloupotrebljava svoju ovlast. Siguran je da zadnje izvješće koje je bilo dok je on bio u nadzornom odboru nije sadržavalo nikakvu "ogradu" od strane revizora. Revizor se u slučaju kakve sumnje trebao ograditi od revizorskog izvješća, a što nije bilo učinjeno. Interna revizija je bila upućena provjeriti financijsko poslovanje poduzeća u trenutku kada nije bilo dovoljno novaca za isplatu plaća zaposlenicima, te je tada utvrđeno da je DŠ sklapao ugovore o pozajmicama na temelju kojih su mu isplaćene velike svote novaca. Sjeća se da je nakon toga održan sastanak nadzornog odbora na koji je došao opt. DŠ, a bio je prisutan i jedan od vlasnika IŠ, kada je pred svima njima opt. DŠ izjavio da je upravo on uzeo novac. Na sastanku nije dao nikakvo objašnjenje o tome, a nakon toga je donijeta odluka o njegovoj smjeni i imenovan je novi direktor, čije je zadatak bio da na temelju podataka revizije pokrene adekvatne postupke. On je jednom periodu bio direktor društva Geofizika i zna da su se kamioni društva Geofizika parkirali na prostoru društva Eurobeton, a tko je donio odluku da se tamo parkiraju se ne sjeća. U trenutku otvaranja stečaja nad društvom Geofizika kamioni Geofizike su još uvijek bili parkirani na prostoru društva Eurobeton. Otvaranjem stečaja on je prestao biti direktor društva Geofizika. Poznaje IŠ s kojim je surađivao.

13. Svjedok IŠ naveo je da je on vlasnik određenog broja dionica u trgovačkom društvu Eurobeton d.d. kao fizička osoba, a isto tako su vlasnici određenog broja dionica društva i poduzeća Školska knjiga i Grafički zavod, koje on zastupa. On je vlasnik Školske knjige, a Školska knjiga je vlasnik Grafičkog zavoda Hrvatske, koji zavod ima većinski paket dionica u Eurobetonu. Obzirom na to poznato mu je da je DŠ bio direktor poduzeća Eurobeton d.d. On u inkriminiranom periodu nije imao nikakvu funkciju u društvu Eurobeton. B. U inkriminirano vrijeme on nije bio predsjednik skupštine društva Eurobeton, a da li je to bio u kojem ranijem periodu se ne sjeća. Poduzeće Eurobeton d.d. se bavi prodajom građevinskog materijala i građevinom, te je s obzirom na stanje na tržištu i potražnju za građevinskim radovima, pogotovo vezano uz poslove tzv. anglomeracija, dobro poslovalo, bile su i potpore europskih fondova, pa je društvo imalo bolju priliku plasirati svoje proizvode, međutim u jednom trenutku se došlo do saznanja da postoje neplaćeni računi poslovnim partnerima i da nema dovoljno novaca za plaće radnicima, pa je poslana interna revizija u Eurobeton d.d. Revizijom je utvrđeno da je direktor DŠ sam sa sobom kao fizičkom osobom sklapao ugovore o pozajmicama, te su mu temeljem toga isplaćivani u ugovorima navedeni iznosi novca, radilo se o iznosu nešto preko 2.000.000,00 eura. Po tom saznanju održana je sjednica nadzornog odbora, na kojoj su bili prisutni rukovodioci u poduzeću, a bio je i on prisutan. Kada je opt. DŠ tom prilikom predočen nalaz revizije, opt. je potvrdio da je upravo on uzeo taj novac, te je pred nadzornim odborom potpisao da je on otuđio taj novac i da je on odgovoran za navedeni iznos, kojeg je uzeo samovoljno i bez ičijeg odobrenja i to je ovjerio kod javnog bilježnika, a kod javnog bilježnika je dao i zadužnicu kao ovršnu ispravu. Optuženika nitko s ničim nije ucijenio da to potpiše. Temeljem te ovršne isprave je pokrenut postupak pred sudom protiv optuženika i stavljena mu je hipoteka na kuću, odnosno blokirana mu je sva imovina. Da li je i koliko namireno on ne zna, to vodi direktor ŠŠ. Opt. je sukladno statutu poduzeća trebao tražiti odobrenje nadzornog odbora, statut mu inače ne dopušta uzimanje pozajmica. Također, opt. je smijenjen s pozicije direktora i postavljen je novi direktor. Svake godine je rađena revizija za društvo Eurobeton d.d. po ovlaštenoj firmi, no oni nisu, iako su to trebali, u izvješćima naveli pozajmice direktora na koje on nije imao pravo i za koje nije dao nikakva sredstva osiguranja njihovog povrata. Revizori su trebali u svojim izvješćima navesti te pozajmice, pogotovo da postoje pozajmice koje nisu pokrivene sredstvima osiguranja u vidu garancije banke, hipoteke i sl., a što nisu učinili. Redovno su dobivali godišnja izvješća društva Eurobeton, na koja izvješća nikad nije bilo primjedbi od strane revizora, a revizor bi morao evidentirati svaku nezakonitost u poslovanju. Pod time misli i na plasmane bez pokrića, a još gore da se isplaćuje novac samome sebi bez ikakvog pokrića i odobrenja. Iz financijskih izvješća, koje su godišnje redovito dobivali od društva Eurobeton nije bilo vidljivo da se radi o pozajmicama optuženiku. Imali su povjerenja u optuženika, kojemu su osigurali stan Eurobetona, gdje je živio sa ženom i djecom, a žena mu je zaposlena na mjestu direktorice prodaje, te nisu imali razloga sumnjati u njega, a osim toga su imali povjerenja i u revizore, čija je dužnost bila da ukazuju na bilo kakve nepravilnosti. On nije imao nikakva saznanja da optuženik uzima pozajmice, nitko ga iz poduzeća nije nazvao i obavijestio ga o tome, niti je to bilo navedeno u financijskim izvješćima. To pitanje je postavio zaposlenicima računovodstva na sastanku održanom nakon što su saznali za inkriminirane događaje, no nije dobio odgovor na isto. Dozvoljava mogućnost da je optuženik djelatnicama računovodstva tvrdio da ima njegovu dozvolu ili dozvolu nadzornog odbora da mu se odobre te pozajmice, ali to nije bilo točno niti istinito. On ne zna kojim se sve lažima i obmanama optuženik služio da uvjeri djelatnice računovodstva koje su osim toga bile u strahu za svoju egzistenciju i svoj posao. U inkriminiranom periodu on je povremeno dolazio u društvo Eurobeton Prelog, pa je znao obići i računovodstvo, to su bili neformalni susreti, u kojim prigodama mu nitko ništa nije rekao vezano za kakve nepravilnosti. On nikada DŠ nije dao odobrenje za te pozajmice, isto bi svakako trebalo biti u pismenom obliku i potvrđeno od nadzornog odbora. Kad je saznao za takve pozajmice bio je šokiran. Njemu je neshvatljivo da čovjek može sam sa sobom sklapati ugovore o zajmu, bez ičijeg odobrenja i znanja. Da je znao da je opt. DŠ sam sebi potpisivao ugovore i uzimao novac odmah bi bio smijenjen. On nema saznanja za što je DŠ trebao novac koji mu je isplaćen na temelju pozajmica. Informaciju o optuženikovim pozajmicama je saznao u trenutku kada je interna revizija došla do tih podataka. Tada nisu odmah pristupili davanju otkaza optuženiku, prošlo je nekih tjedan dana, htjeli su optuženiku dati šansu da vrati novac, što bi bilo korisno i za poduzeće. Mislili su da je možda negdje sakrio novac, pa da može doći do tog novca, no kada se utvrdilo da novca nema, opt. je dobio otkaz. Optuženik je nakon toga otišao živjeti u [adresa] zajedno s obitelji, gdje je našao posao. Kasnije je iz razgovora s djelatnicima poduzeća saznao da je optuženik kockao, te da je optuženik sav taj novac prokockao u kockarnicama, a da je djelatnicama u računovodstvu zabranio da ikome spominju te pozajmice, što je saznao od sadašnjeg direktora ŠŠ, koji mu je rekao da je on to saznao u razgovoru s djelatnicama računovodstva. Za ukupni iznos novca koji je optuženiku isplaćen na temelju ugovora o pozajmicama je saznao kada je interna revizija sačinila izvješće, a optuženik je nakon toga i potpisao da se radi upravo o tom iznosu kojeg je utvrdila revizija. Optuženik taj novac nije potrošio na financijsko stimuliranje kupaca proizvoda Eurobetona d.d. Da je nešto potrošio u tu svrhu, prim jerice za reprezentaciju, onda bi za to dobio pisanu suglasnost nadzornog odbora, a za njegove ugovore o pozajmicama nije znao nitko osim zaposlenika koji su ih isplaćivali. Predmetni novac sigurno nije otišao na bolje poslovanje društva, otišao je na štetu društva, te da nisu reagirali kad se za to saznalo došlo bi do likvidacije društva. Svjedok je iskazivao i o tome da je Eurobeton preko svojih poslovnih partnera njemu osobno isporučio, za njegov objekt, neku količinu betona i željeza, a da je sva ta dostavljena količina uredno podmirena društvu Eurobeton. Te račune je Eurobetonu podmirilo društvo Školska knjiga, a on je sav taj novac podmirio Školskoj knjizi. Ne zna više o kojim se iznosima radilo, ali ništa značajno. Naveo je i da je na njegovo privatno zemljište doveden buldožer društva Eurobeton da poravna jednu cestu dužine 150 metara, nakon čega je buldožer ponovno bio na dispoziciji društva Eurobeton te su ga odvezli od njega. Školska knjiga ili možda čak on osobno je kupio taj buldožer i dao ga je na korištenje društvu Eurobeton, vjerojatno u dokapitaliziaciji, no to sve nema veze s predmetnim djelom optuženika. Poznato mu je da su kamioni društva Geofizika parkirani na parkiralištu društva Eurobeton, no nema saznanja koliko je tih kamiona i kolika je naknada za parkiranje tih kamiona, niti zna što drugo vezano za te kamione. To bi trebalo pitati direktore Geofizike i Eurobetona.

14. U postupku je provedeno financijsko-knjigovodstveno vještačenje po vještakinji Mariji Hrešć, koja je i usmeno ispitana. Vještakinja je temeljem dokumentacije utvrdila da su u inkriminiranom razdoblju od 22. ožujka 2021. do 25. svibnja 2023. sklopljena četiri ugovora o zajmu između TD Eurobeton d.d., kao zajmodavca i opt. DŠ, a osim ugovora sklapani su i pripadajući aneksi. Ugovor o zajmu od 22.3.2021. je na iznos od 214.500,00 kn, uz kamatnu stopu od 3% godišnje, s rokom vraćanja do 22.3.2022. Na navedeni ugovor o zajmu sklopljena su tri aneksa, kojima se produljuje rok vraćanja zajma, posljednji rok povrata zajma je određen do 31.3.2023. Ugovor o zajmu od 31.5.2021. je na iznos od 3.785.500,00 kn, uz kamatnu stopu od 3% godišnje, s rokom vraćanja do 31.5.2022. Na navedeni ugovor o zajmu sklopljeno je sedam aneksa, kojima se u najvažnijem dijelu povećava iznos zajma i produljuje rok vraćanja zajma, čime je iznos zajma povećan na 11.285.500,00 kn, a rok povrata produljen do 31.3.2023. Ugovor o zajmu od 6.10.2022. je na iznos od 1.770.000,00 kn, uz kamatnu stopu od 3% godišnje, s rokom vraćanja do 6.10.2023. Ugovor o zajmu od 9.1.2023. je na iznos od 399.000,00 eura, uz kamatnu stopu od 3% godišnje, s rokom vraćanja do 31.5.2024. Analizirajući novčani tijek i utrošak pozajmica na računima u vlasništvu DŠ, vještakinja je utvrdila da su u razdoblju od 22.3.2021. do 31.12.2021. pozajmice DŠ isplaćene u ukupnom iznosu od 3.620.000,00 kn, od čega mu je iznos od 10.500,00 kn isplaćen na blagajni društva u gotovini, dok su ostali iznosi isplaćeni prijenosom novca sa poslovnih računa TD Eurobeton d.d. na tekuće račune DŠ i to kod Hrvatske poštanske banke d.d. u iznosu od 2.462.500,00 kn i kod OTP banke d.d. u iznosu od 1.147.000,00 kn. Tijekom 2022. pozajmice DŠ su isplaćene u ukupnom iznosu od 9.650.000,00 kn i to prijenosom novca sa poslovnog računa TD Eurobeton d.d. na tekući račun DŠ kod Hrvatske poštanske banke d.d. u iznosu od 6.717.000,00 kn, te na tekući račun kod OTP banke d.d. u iznosu od 2.933.000,00 kn. U razdoblju od 1.1.2023. do **.**.2023. DŠ su isplaćene pozajmice u ukupnom iznosu od 398.768,33 eura i to prijenosom novca sa poslovnog računa TD Eurobeton d.d. na tekući račun DŠ kod Hrvatske poštanske banke d.d. u iznosu od 267.000,00 eura, te na tekući račun kod OTP banke d.d. u iznosu od 131.768,33 eura. Prema tome, tijekom 2021. i 2022. je TD Eurobeton d.d. isplatilo DŠ pozajmice od ukupno 13.270.000,00 kn (= 1.761.231,67 eura), od čega je iznos od 10.500,00 kn (= 1.393,59 eura) isplaćen na blagajni društva u gotovini, dok je iznos od 9.179.500,00 kn (= 1.218.329,02 eura) prenijet sa poslovnih računa društva na tekući račun DŠ kod Hrvatske poštanske banke d.d., a iznos od 4.080.000,00 kn (= 541.509,06 eura) na tekući račun DŠ kod OTP banke d.d. Tijekom 2023., odnosno u razdoblju od 1.1.2023. do 25.5.2023., TD Eurobeton d.d. je DŠ isplatilo pozajmice od ukupno 398.763,33 eura i to prijenosom novca sa poslovnog računa TD Eurobeton d.d. na tekući račun DŠ kod Hrvatske poštanske banke d.d. u iznosu od 267.000,00 eura, a iznos od 131.768,33 eura na tekući račun DŠ kod OTP banke d.d. Sveukupno, izraženo u valuti EUR, u razdoblju od 22.3.2021. do 25.5.2023. TD Eurobeton d.d. je opt. DŠ isplatilo pozajmice u iznosu od 2.160.000,00 eura, od čega mu je iznos od 1.393,59 eura isplaćen na blagajni društva u gotovini, iznos od 1.485.329,02 eura je prenijet sa poslovnih računa društva na tekući račun DŠ kod Hrvatske poštanske banke d.d., a iznos od 673.277,39 eura na tekući račun DŠ kod OTP banke d.d. Vještakinja je utvrdila da je opt. DŠ od ukupno isplaćenog iznosa na njegov tekući račun kod Hrvatske poštanske banke d.d. u iznosu od 1.485.329,02 eura, najveći dio u iznosu od 976.815,23 eura prenio na račune trgovačkih društava kojima je djelatnost klađenje, igre na sreću i sl., time da je najveće iznose prenio na račune Super Sport Zagreb i Rebuy Stars, a manje iznose na ostale (Stars Douglas, Lutrija Zagreb, Major Int., A.K. Favbet Čakovec, Hattrick-PSK Croatia, Automat klub Wettpunkt Zagreb). Nadalje, opt. DŠ je značajan iznos od 291.372,10 eura podigao na bankomatima, te sveukupno ove dvije kategorije potrošnje (kladionice i bankomati) čine 85,38% od uplaćenih pozajmica na tekući račun opt. DŠ kod Hrvatske poštanske banke d.d. Preostali utrošak pozajmica odnosi se na podmirivanje utroška po MC Gold kreditnoj kartici, na ostale isplate (na izlistu prometa po tekućem računu nije navedeno kome su isplate obavljene), osobnu potrošnju, dane pozajmice, kao i zatvaranje minusa po tekućem računu. Sveukupna potrošnja opt. za navedene namjene iznosi 217.141,69 eura ili 14,62% od uplaćenih pozajmica. Nadalje, od ukupno isplaćenog iznosa DŠ na njegov tekući račun kod OTP banke d.d. u iznosu od 673.277,39 eura, najveći dio u iznosu od 557.481,51 euro utrošen je na POS uređajima, no na izlistima prometa OTP banke nije navedeno tko je primatelj novca. Putem bankomata opt. je podignuo gotovinu u iznosu od 105.602,99 eura. Sveukupno, ove dvije kategorije potrošnje (POS uređaji i bankomati) čine 98,49% od uplaćenih pozajmica na tekući račun DŠ kod OTP banke d.d. Ostali utrošeni iznos od 10.192,89 eura, koji čini 1,51% od uplaćenih pozajmica na tekući račun DŠ kod OTP banke d.d., odnosi se na revolving naplatu, podmirivanje naknada banci, trajne nalog i ovrhe. U poslovnim knjigama TD Eurobeton d.d. su se potraživanja društva za dane pozajmice DŠ knjižile na kontnoj poziciji glavne knjige 1332-dani krediti fizičkim osobama, a izvršena knjiženja pozajmica odgovaraju stvarno izvršenim isplatama DŠ. Također, TD Eurobeton d.d. je na dane pozajmice obračunavalo ugovorne i zatezne kamate, koje su knjižene na kontnoj poziciji glavne knjige 133202-potraživanje za kamate-dani krediti fizičkim osobama. Od ukupno obračunatih ugovornih i zateznih kamata u iznosu od 200.055,45 eura, postupkom ovrhe je TD Eurobeton d.d. naplatilo iznos od 3.196,81 euro, te je dug opt. DŠ s te osnove 196.858,64 eura. U pogledu isplata pozajmica u gotovini, na blagajni TD Eurobeton d.d. DŠ su isplaćene dvije pozajmice i to po isplatnici broj 98 od 22.3.2021. iznos od 9.000,00 kn, a po isplatnici broj 143 od 26.4.2021. iznos od 1.500,00 kn. Sve ostale pozajmice su opt. DŠ isplaćene prijenosom sa poslovnih računa društva na njegove tekuće račune kod Hrvatske poštanske banke d.d. i OTP banke d.d. S obzirom da opt. DŠ pozajmice nije vratio TD Eurobeton d.d., ostvario je imovinsku korist za sebe od 2.160.000,00 eura, u kojem iznosu je nastala šteta za TD Eurobeton d.d. Vještakinja je odgovarajući na pitanja na raspravi u odnosu na izvješća dostavljena u spis od strane Eurobetona navela da se radi o izvješćima revizora te o financijskim izvještajima za 2020., 2021., 2022. i 2023. godinu. Napomenula je da financijske izvještaje sastavlja uprava društva, a revizor sastavlja revizorska izvješća. Interna izvješća koja bi polugodišnje i godišnje tvrtka Eurobeton slala u Školsku knjigu, ona nije vidjela, niti su joj dostavljena, no ista joj nisu bila potrebna za provođenje njenog vještačenja. Na račun opt. su bile izvršene neke uplate od strane tvrtki koje se bave organizacijom klađenja, no nije se radilo o značajnijim iznosima. Ona je u svom nalazu obrađivala uplate pozajmica na tekuće račune te daljnje trošenje tog novca. Uplate koje su bile s drugih osnova, a radilo se također i o plaćama koje su bile isplaćivane na tekuće račune optuženika je povezivala s potrošnjom koja je uslijedila neposredno nakon takvih uplata. U prikazu trošenja nisu uključene ostale uplate koje nisu pozajmice, kao što su primjerice isplate plaća, besporezne naknade i nagrade, a koje je optuženi utrošio za iste namjene kao i pozajmice. Također nije uključena niti uplata na tekući račun temeljem isplate kredita od strane HPB -a u iznosu od 870.121,51 kn, a kojim su u iznosu od 557.830,00 kn zatvorene ranije pozajmice od TD Eurobeton, dok je ostatak iznosa opt. upotrijebio za iste namjene kao i pozajmice (plaćanje Supersportu Zagreb i isplate na bankomatima). Dakle i u odnosu na nekoliko uplata društva za klađenje može reći da su korištene na isti način. U dostupnim revizorskim i financijskim izvješćima za inkriminirani period nisu specifično izdvojene navedene pozajmice niti su iste obrazložene. Na strani 26., toč. 26., financijskih izvještaja navedena je samo stavka ostala potraživanja po danim kreditima u iznosu od 580.018,00 kn. Međutim, nije navedeno da se u toj stavci nalaze u najvećem dijelu potraživanja od direktora. Nadalje, u transakcijama s povezanim osobama na strani 32 financijskih izvještaja, prikazane su transakcije s društvima koja imaju dionice Eurobetona, odnosno s dioničarima, ali ne i sa direktorom. Naime, direktori, odnosno članovi uprave, su po definiciji poreznih propisa također povezane osobe pa se na direktore također odnose ti podaci. U revizorskom izvješću za 2020. godinu, koje je izradio revizor RSN Croatia d.o.o., a koje je potpisano od strane ovlaštenog revizora Branka Tomaševića, nigdje nije skrenuta pozornost na pozajmice direktoru, iako se radi o značajnoj stavci. Naime, potraživanja društva u 2020. iznosila su 557.830,00 kn temeljem glavnice pozajmica. Nadalje, u odnosu na 2021. u bilješkama uz financijske izvještaje, koje su izrađene 17. lipnja 2022. na rednom broju 30, odnosno strani 28 bilješki, navedena je stavka danih zajmova i depozita u iznosu od 3.663.666,00 kn. Također je navedena i usporedna stavka s prethodnom godinom, 2020., kada je iznos potraživanja danih zajmova iznosio 557.830,00 kn. Usporedbom ta dva iznosa razvidno je da je došlo do značajnog povećanja po danim kreditima, međutim, u obrazloženju te bilješke nije ništa navedeno, o čemu se zapravo radi, a razvidno je da se radi o značajnoj stavci. Također u bilješkama na rednom broju 47, na str. 33, pod financijskim rizicima je navedeno da društvo nema koncentraciju kreditnog rizika, što je također netočno jer su bilješke to morale obrazložiti, odnosno ukoliko se smatralo da ne postoje rizici, trebalo je to i obrazložiti. Nadalje, u transakcijama s povezanim osobama na strani 32 financijskih izvještaja, također nije ništa navedeno u vezi transakcija s direktorima. U revizorskom izvješću za 2021. koje je izrađeno od strane istog revizora, RSM Croatia d.o.o. i potpisano od strane ovlaštenog revizora OŠ, direktora, također nigdje nije skrenuta pozornost na to da se pozajmice ne vraćaju, odnosno da se iste samo povećavaju, što je revizor bio dužan učiniti, u najmanju ruku da skrene pozornost na tu činjenicu, odnosno da upozori na rizike jer revizorova odgovornost je da utvrdi da li financijska izvješća realno i fer prikazuju stanje poslovanja društva te da upozori na sve rizike koji bi mogli negativno utjecati na poslovanje. U odnosu na 2022. bilješke uz financijske izvještaje, kao i revizorsko izvješće su sastavljeni dana 30. lipnja 2023., kada je već bio postavljen novi direktor Eurobetona ŠŠ koji je i potpisao bilješke uz financijske izvještaje te je na strani 34 bilješki pod rednim brojem 32, koji se odnosi na dane zajmove, navedeno da se potraživanja po danim zajmovima u iznosu od 13.270.000,00 kn odnose na dane zajmove direktoru te je navedeno da se radi o pozajmicama koje su osigurane zadužnicama te je navedeno koji su rokovi povrata pozajmica. Nadalje, u bilješkama na str. 41., pod rednim brojem 49, koji opisuje financijske rizike, je navedeno da dane pozajmice mogu potencijalno dovesti društvo u kreditni rizik. U revizorskom izvješću koje je također izradilo revizorsko društvo RSM Croatia d.o.o. revizor nije skrenuo pažnju na sporne pozajmice. Što se tiče 2023., bilješke uz financijske izvještaje sastavljane su dana 17. svibnja 2024. od strane novog direktora ŠŠ. Na strani 30 i pod rednim brojem 32. bilješki navedeno je da se dani zajmovi u iznosu od 1.409.500,00 eura odnose na zajmove bivšem direktoru, odnosno iz čega proizlazi da je društvo potraživanja u iznosu od 750.500,00 eura prodalo na sekundarnom tržištu. Također je navedeno da je nova uprava detektirala probleme u vezi danih zajmova i pojačala monitoring kreditnih rizika. U revizorskom izvješću koje je izradio novi revizor F.I.T. Audit d.o.o. i potpisao direktor IŠ Branko, ovlašteni revizor, skrenuta je pozornost na bilješke na str 32. u vezi potraživanja po danim zajmovima. Iz svega navedenog zaključuje da u financijskim izvještajima za 2020. i 2021. nigdje nije napomenuto i posebno obrazloženo o kakvim se pozajmicama radi niti je revizor ukazao na potencijalne rizike s obzirom da su se te pozajmice povećavale. Za pretpostaviti je da je revizor za 2020. izostavio skrenuti pozornost na te pozajmice jer je 29. travnja 2021. optuženi vratio pozajmice za 2020., pa pretpostavlja da je revizor to uzeo u obzir. Međutim, problem je u 2021. jer je bilješke uz financijske izvješte potpisao optuženi te u istima nije obrazložio kome su dani krediti, niti da li postoje bilo kakvi rizici u vezi toga. Također niti ovlašteni revizor nije upozorio na istu okolnost iako je bio dužan to učiniti s obzirom da su potraživanja na dan 31.12.2021. iznosila 3.000.620.00 kn u glavničnom iznosu. Naime, revizor uvijek mora odrediti značajnu stavku tijekom revizije. Radi se o pojmu koji revizor sam mora utvrditi tijekom revizije i ukoliko postoje određene transakcije koje bi bile veće od tog iznosa, revizor je dužan upozoriti. U odnosu na 2022. i 2023. razvidno je da su bilješke sastavljene od strane novog direktora, odnosno kada optuženi više nije radio u TD Eurobeton. Vještakinja je navela i da je u financijskim izvještajima za 2020. i 2021. naveden samo ukupni iznos potraživanja po danim kreditima, bez obrazloženja na koga se odnose, zbog čega ih društvo daje, uz koje uvjete i koji su rokovi vraćanja. Ranije pozajmice koje su davane optuženom u razdoblju od 2017. do 2020. nisu bile u tako velikom iznosu, te je bar nešto od tih pozajmica vraćeno. TD Eurobeton je koliko je utvrdila tijekom vještačenja kroz cijelo vrijeme uzimalo kratkoročne i dugoročne zajmove od poslovnih banaka i ostalih osoba, radi održavanja likvidnost pa po njenom mišljenju nije bilo opravdano da društvo svoja sredstva dalje upotrebljava na davanje zajmova, donosno pozajmica drugim osobama ukoliko društvo nema koristi, odnosno nema dovoljno prihoda od danih pozajmica koji bi pokrio rashode po primljenim kreditima od poslovnih banaka i ostalih osoba. Kao što je navela, bilješke uz financijske izvještaje potpisuje uprava, odnosno direktor. Direktor društva koji je sastavljao bilješke za 2021. bio je dužan obrazložiti veliku stavku potraživanja po danim kreditima, također i upozoriti na financijske rizike, a ne navesti da društvo nema koncentraciju kreditnog rizika. Na isto je trebao ukazati i revizor. Članovi nadzornog odbora naravno da su dužni proučiti i bilješke uz financijske izvještaje i revizorska izvješća, međutim ukoliko niti u bilješkama uz financijske izvještaje nije bilo nikakve napomene u vezi tih pozajmica, a niti je revizorskim izvješćem skrenuta pažnja na to, može biti da nadzorni odbor nije s dovoljnom pažnjom proučio bilješke i revizorska izvješća.

15. Po mišljenju suda vještakinja je svoj nalaz i mišljenje dala objektivno, stručno i u skladu sa pravilima struke, te je u svom nalazu i mišljenju i odgovarajući na pitanja na raspravi dala odgovore na sva joj postavljena pitanja, pa joj sud u cijelosti poklanja vjeru.

16. Analizom i ocjenom provedenih dokaza, kako zasebno, tako i međusobno povezanih, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je opt. DŠ počinio kazneno djelo stavljeno mu na teret.

17. Već je navedeno da je iz podataka iz sudskog registra, te ugovora o radu na neodređeno vrijeme, sklopljenih između opt. DŠ i TD Eurobeton d.d. vidljivo, a to potvrđuje i sam opt., da je opt DŠ u inkriminiranom razdoblju bio direktor i ovlaštena osoba za zastupanje trgovačkog društva Eurobeton d.d. Prelog.

18. Nadalje, po mišljenju suda ispitani svjedoci su iskazivali vjerodostojno, uvjerljivo i istinito, isti su u skladu s materijalnom dokumentacijom i provedenim financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem, te im sud u cijelosti poklanja vjeru. Tako iz iskaza šefice računovodstva TD Eurobeton d.d. Prelog u inkriminiranom vremenu BŠ, te djelatnice računovodstva MŠ, proizlazi da su predmetni ugovori o zajmu i aneksi istih sačinjavani između TD Eurobeton d.d. i direktora društva, opt. DŠ, na temelju naloga direktora DŠ, koji im je predočavao i uvjerio ih je da je sa tim pozajmicama upoznat vlasnik firme IŠ i da je to u dogovoru s njim, nakon čega je ugovore i anekse ugovora sačinjavala MŠ, pregledavala šefica računovodstva BŠ, a opt. DŠ ih je ovjeravao potpisom, a slično je bilo i sa isplatom gotovog novca iz blagajne direktoru DŠ, koji bi usmeno zatražio da mu se iz blagajne isplati određeni iznos, pa bi mu MŠ kao blagajnica isplatila traženi novac na način da je sačinila isplatnice, a direktor je iste potpisao kao primatelj. Navele su i da su se navedene pozajmice prikazivale u financijskim izvještajima društva i bile su vidljive u godišnjim revizijama, s time da nije bilo navedeno ime i prezime osobe kojoj su davane pozajmice, dakle, nije bila vidljiva osoba na koju se pozajmice odnose, no sva je dokumentacija pa tako i u odnosu na te pozajmice dostavljana ovlaštenim revizorima. Isto tako, iz iskaza predsjednika nadzornog odbora društva Eurobeton d.d. AŠ u inkriminiranom razdoblju, kako i članova nadzornog odbora ZŠ i ĐŠ, proizlazi da iz godišnjih izvješća i nalaza revizije nije bilo vidljivo da su pozajmice davane direktoru društva DŠ, koji nikad nije od nadzornog odbora tražio odobrenje za pozajmice, niti su se navodile kakve nepravilnosti, što je utvrdila i financijsko-knjigovodstvena vještakinja, navevši da je revizor bio dužan to učiniti i skrenuti pozornost na te pozajmice direktoru, koja potraživanja za pozajmice DŠ su se u poslovnim knjigama društva Eurobeton d.d. knjižila na kontnoj poziciji glavne knjige 1332 – dani krediti fizičkim osobama, a za navedene pozajmice i ne vraćanje istih saznalo se kako to proizlazi iz iskaza svjedoka IŠ, AŠ i ŠŠ, kada je u TD Eurobeton d.d. poslana interna revizija radi neplaćanja računa poslovnim partnerima i pomanjkanja novaca za plaće radnicima, nakon čega je održana sjednica nadzornog odbora na kojoj su uz članove nadzornog odbora bili prisutni i opt. DŠ i većinski vlasnik društva IŠ, kojom prilikom je nakon što su mu predočeni rezultati provedene revizije, da je u inkriminiranom razdoblju od društva Eurobeton d.d. uzeo pozajmice od preko 2.000.000,00 eura, opt. DŠ pred njima potvrdio da je on uzeo taj novac, o čemu su iskazivali svjedoci IŠ, AŠ, TŠ i ĐŠ, te je opt. DŠ nakon toga potpisao i ovjerio kod Javnog bilježnika 19. lipnja 2023. izjavu da je samovoljno i bez ičijeg odobrenja sam sebi kao fizičkoj osobi isplatio novac društva Eurobeton d.d. u ukupnom iznosu od 2.160.000,00 eura.

19. Kako je financijsko knjigovodstvena vještakinja utvrdila da je opt. DŠ, kao direktor TD Eurobeton d.d. na navedeni način ugovorio i nalagao isplate novčanih sredstava društva na svoje osobne račune kod Hrvatske poštanske banke d.d i OTP banke d.d., te podizao gotov novac iz blagajne društva, u ukupnom iznosu od 2.160.000,00 eura, od čega nije ništa vratio, da je od 1.485.329,02 eura uplaćenog na njegov tekući račun kod Hrvatske poštanske banke d.d., iznos od 976.815,23 eura utrošen na klađenje, igre na sreću i sl., a značajan iznos od 291.372,10 eura je podigao na bankomatima, što zajedno čini 85,38% od uplaćenih pozajmica na tekući račun opt. DŠ, a preostali dio pozajmica je utrošen na podmirivanje troškova po MC Gold kreditnoj kartici, osobnu potrošnju, zatvaranje minusa po tekućem računu i ostale isplate, dok je od 673.277,39 eura isplaćenog na njegov tekući račun kod OTP banke d.d., najveći dio u iznosu od 551.481,51 euro utrošen na POS uređajima, a na bankomatu je podigao gotovinu u ukupnom iznosu od 105.602,99 eura , što zajedno čini 98,49% od uplaćenih pozajmica na tekući račun DŠ kod OTP banke d.d., a ostali utrošeni iznos od 10.192,89 eura se odnosi na revolving naplatu, podmirivanje naknada banci, trajne naloge i ovrhe, zatim da iz provedenih dokaza proizlazi da za navedene pozajmice nije tražio i pribavljao suglasnost nadzornog odbora, iako je s obzirom na iznose to bio dužan sukladno Statutu društva (čl. 38. Statuta), da je kako proizlazi iz iskaza svjedoka MŠ i BŠ od njih tražio da se na obrascima o transakcijama s povezanim osobama (PD-IPO), koji se po zakonu predaju Poreznoj upravi, ne prikazuju njegove pozajmice, pa su od njega tražile da to napiše i potpiše, što je on i učinio (dokumentacija na listovima 997 do 1009 spisa), koji obrazac kako je to navela BŠ ide u javnu objavu, pa bi se to vidjelo i moguće bi se netko pitao kome su te pozajmice dane, osim čega je opt. DŠ **.**.2023. potpisao i ovjerio kod Javnog bilježnika izjavu da pod materijalnom i kaznenom odgovornošću, bez ikakve vrste prisile ili nagovaranja potvrđuje kako je putem društva Eurobeton d.d. isplatio sam sebi novac na svoje privatne račune u ukupnom iznosu od 2.160.000,00 eura/16.274.520,00 kn, glavnice, te da mu je navedeni iznos u cijelosti isplaćen bez znanja i suglasnosti nadzornog odbora i dioničara društva jer je sam sebi potpisivao isplate sa računa društva Eurobeton d.d. Prelog i da je svjestan da je postupao protupravno, sve to ukazuje na nedvojbeni zaključak da opt. DŠ, koji je bio direktor i ovlaštena osoba za zastupanje društva Eurobeton d.d., prilikom poduzimanja predmetnih radnji, nalaganjem isplate te zaključivanjem ugovora i aneksa ugovora u svojstvu direktora društva, sa sobom kao fizičkom osobom, potpisujući ih u ime obje ugovorne strane i ovjerivši ih pečatom društva, kontinuirano produljujući rok za povrat i povećavajući iznos pozajmica, nije postupao s pažnjom urednog i savjesnog gospodarstvenika, niti se brinuo o imovinskim interesima društva u skladu s odredbom čl. 430 u vezi čl. 252. Zakona o trgovačkim društvima, već je iz društva Eurobeton d.d. izvukao novčana sredstva potrebna za poslovanje društva, što mu je bilo poznato, za vlastite potrebe, koja novčana sredstva nije namjeravao vratiti društvu, na koji način se nepripadno okoristio za iznos od 2.160.000,00 eura, a za isti iznos oštetio društvo Eurobeton d.d. (s obzirom na iznos radi se o znatnoj imovinskoj koristi i znatnoj šteti u smislu čl. 87. st. 29. KZ/11), te su u radnjama opt. DŠ ostvarena sva bitna obilježja bića kaznenog djela zlouporaba povjerenja u gospodarskom poslovanju u produljenom trajanju iz čl. 246. st. 2. u vezi st. 1. u vezi čl. 52. KZ/11, budući su navedenim radnjama ostvarena bića istog kaznenog djela te iste s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu, pa ga je sud za to kazneno djelo oglasio krivim. Neuvjerljivu i ničim potkrijepljenu obranu opt. DŠ kako je novac od predmetnih pozajmica uplaćivao, a onda podizao u kockarnicama, gdje se ne mora pravdati iznos i namjena podizanja novca, da bi onda taj novac davao kao mito osobama da bi kupovale robu od TD Eurobeton d.d., ne navodeći pri tome ni osobe ni projekte kojima je i za koje davao mito, jer da bi time, kako je naveo, sebe doveo u još veće neugodnosti i probleme, kao i nelogičnu i neživotnu obranu da je on potpisao izjavu 19. lipnja 2023., koju je ovjerio kod Javnog bilježnika, da je novac u ukupnom iznosu od 2.160.000,00 eura/16.274.520 kn putem društva Eurobeton d.d. Prelog isplatio sam sebi na svoje privatne račune, bez znanja i suglasnosti nadzornog odbora društva i dioničara društva, svjestan da je postupao protupravno i da nije imao ovlasti niti nalog društva Eurobeton d.d. Prelog da raspolaže novcima društva i isplaćuje si taj novac, samo kako bi se izbjeglo negativno mišljenje u revizijskom izvješću, a u dobrobit tvrtke Eurobeton d.d., uz uvjerenje i obećanje vlasnika IŠ, čije da je imao usmeno odobrenje za predmetne pozajmice, da će on i supruga i dalje ostati raditi u Eurobetonu i koristiti stan Eurobetona (IŠ ništa od toga ne potvrđuje), ukazujući u svojoj obrani na svoje zasluge rastu i napredovanju društva, te na nepravilnosti i štetno postupanje za društvo od strane vlasnika i pojedinih članova društva, sud s obzirom na ranije navedena utvrđenja ne smatra istinitom, već usmjerenom na pokušaj otklanjanja kaznene odgovornosti od sebe.

20. Opt. je predmetno kazneno djelo počinio s izravnom namjerom, s obzirom je bio svjestan obilježja kaznenog djela i htio je njegovo počinjenje. Ubrojivost optuženika nije dovedena u pitanje, kao niti svijest o protupravnosti, te ne postoje ispričavajući razlozi.

21. Kod izbora vrste i mjere kazne sud je sukladno čl. 47. KZ/11, opt. DŠ vrednovao sve okolnosti koje su od utjecaja da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

22. Kao olakotne okolnosti sud je opt. uzeo što do sada nije bio osuđivan, te da je otac dvoje malodobne djece koju je u obvezi uzdržavati, dok mu je kao otegotna okolnost uzeta visina pribavljene imovinske koristi i prouzročene štete, koja uveliko premašuje iznos kvalifikatorne okolnosti iz čl. 246. st. 2. u vezi čl. 87. st. 29. KZ/11. Dostavljena medicinska dokumentacija za opt. DŠ u vidu liječničke potvrde liječnice specijaliste obiteljske medicine od 12. studenog 2024., koja mu je kako iz iste proizlazi izdana u svrhu rada u Austriji, da je imao panični poremećaj (epizodna paroksizmalna anksioznost), kao ni dostavljena medicinska dokumentacija za pojedine članove obitelji, koji osim majke ČŠ prema medicinskoj dokumentaciji, a to je potvrdio i sam opt. ne žive s njim (sestra ČŠ živi s ocem i bratom M, a prema navodima opt. sada se kod njih vratio i brat OŠ), od kojih prema medicinskoj dokumentaciji najviše zdravstvenih poteškoća ima optuženikov brat LŠ (ali ne i da isti zbog svojih bolesti nije u mogućnosti samostalno obavljati osnovne životne potrebe, kako se to navodi u dostavljenoj izjavi), dok majka ČŠ ima reumatske tegobe i bolove u donjem dijelu leđa, a sestra ŽŠ opsesivno kompulzivni poremećaj, te izjava da se o LŠ kontinuirano brine njegov brat DŠ (koji je prema podacima koje je sam dao tijekom cijelog postupka radio u inozemstvu, te je samo povremeno boravio u [adresa], a sada na kraju postupka navodi da je zbog bolesti članova obitelji odlučio da više neće odlaziti na rad u Austriji nego će biti s njima kako bi im pomagao), nema značaj olakotnih okolnosti koje bi mogle utjecati na visinu kazne, već se po mišljenju suda na navedeni način pokušava ishoditi blaža kazna.

23. Imajući u vidu utvrđene okolnosti, stupanj krivnje u okviru izravne namjere i svrhu kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, sud je opt. DŠ za počinjeno kazneno djelo po čl. 246. st. 2. KZ/11 izrekao kaznu zatvora u trajanju od 4 godine i 6 mjeseci, vodeći pri tome računa o svim okolnostima iz čl. 47. st. 1. KZ/11. Izrečena kazna po mišljenju suda odgovara potrebi specijalno preventivnog djelovanja prema optuženiku, te će se istom izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela i jačati povjerenje građana u pravni sustav, kao i utjecati na druge osvješćivanjem pogibeljnosti i posljedica činjenja kaznenih djela, kao opće preventivne momente, ali i utjecati na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela.

24. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 dosuđen je imovinskopravni zahtjev ošt. TD Eurobeton d.d. na način da je naloženo opt. DŠ da na ime naknade štete isplati ošt. TD Eurobeton d.d. iznos od 1.050.002,00 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, a na temelju iste zakonske odredbe dosuđen je i imovinskopravni zahtjev ošt. UŠ na način da je naloženo opt. DŠ da na ime naknade štete isplati ošt. UŠ iznos od 1.100.000,00 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude. Naime, utvrđeno je da je optuženik postupajući s izravnom namjerom, počinjenjem kaznenog djela iz čl. 246. st. 2. u vezi st. 1. i čl. 52. KZ/11 počinio štetu oštećenom društvu Eurobeton d.d. Prelog u iznosu od 2.160.000,00 eura. Tijekom postupka ošt. TD Eurobeton d.d. Prelog je ranije postavljeni imovinskopravni zahtjev u iznosu od 2.160.000,00 eura izmijenilo, potražujući sada iznos od 1.050.002,00 eura, jer su u predmetu Općinskog suda u Osijeku pod brojem Ovr-3393/2023 putem dražbe stekli zemljište u Čepinu, koje je bilo u vlasništvu DŠ, u vrijednosti najviše ponude od 8.998,00 eura (to proizlazi i iz predmeta Općinskog suda u Osijeku broje Ovr-3393/2023 koji je pribavljen, iz kojeg je vidljivo i da je po ovlaštenom sudskom vještaku tržišna vrijednost predmetne nekretnine procijenjena na 8.810,00 eura), dok su ugovorima o cesiji od 30.12.2023. i 11.11.2024., sklopljenima sa UŠ (koji su dostavljeni na spis), prodali dio svojih potraživanja koja imaju prema DŠ u vrijednosti od 1.101.000,00 eura UŠ (**.**.2023. iznos od 750.500,00 eura, a 11.11.2024. iznos od 350.500,00 eura), za koji iznos od 1.101.000,00 eura je imovinskopravni zahtjev postavio UŠ, pa je sud obvezao optuženika DŠ na plaćanje naknade štete u korist navedenih oštećenika usvajanjem njihovih imovinskopravnih zahtjeva. Ova odluka zasniva se na odredbama čl. 1045. st. 1., čl. 1085. st. 1. i čl. 1089. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.; skraćeno ZOO).

25. Budući je opt. DŠ oglašen krivim, sud ga je na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 obvezao na naknadu troškova ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08 u iznosu od 2.304,54 eura, koji trošak se odnosi na provedeno knjigovodstveno-financijsko vještačenje, a obvezao ga je i na plaćanje paušalnih troškova ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u iznosu od 600,00 eura, koja svota odgovara trajanju i složenosti postupka.

26. Iz svih navedenih razloga odlučeno je kao u izreci.

U Varaždinu 30. travnja 2026.

Predsjednik vijeća

Dejan Repić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalbu mogu podnijeti stranke, branitelj i oštećenik, a u korist optuženika žalbu mogu podnijeti i osobe navedene u čl. 464. st. 2. ZKP/08. Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu.

Žalba se može podnijeti u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu neposredno ili putem preporučene pošte u dovoljnom broju primjeraka za protivnu stranku te za sud, a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. ŽDO Varaždin na broj KO-DO-21/2024

2. Opt. DŠ

3. Branitelj Mario Sokač, odvjetnik iz Varaždina

4. Pun. ošt. TD Eurobeton d.d., Nikola Mandić, odvj. iz Zagreba

5. Ošt. UŠ