Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-1118/2023-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao sudskog zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ŠS OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]., zbog prekršajnog djela iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, dalje: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od RH MUP PU Ličko-senjske, Policijske postaje Gospić (dalje: ovlašteni tužitelj) broj: 211-07/23-2/21782 od 1. srpnja 2023. i rješenja o ispravku obaveznog prekršajnog naloga broj: 211-07/23-2/21782 od 3. srpnja 2023., nakon ročišta održanog kod ovog suda dana 17. travnja 2026. u odsutnosti okrivljene i predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 179. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), po objavi, dana 30. travnja 2026.

p r e s u d i o j e:

I. Okrivljena: ŠS OIB [osobni identifikacijski broj] kćer Š i C rođena **.**.2003. u [adresa], državljanka RH, iz [adresa], pismena, studentica, korisnica studentske stipendije, neudana, bez djece, prekršajno i kazneno neosuđivana, protiv iste se ne vodi drugi prekršajni, niti kazneni postupak,

K R I V A J E

što je dana 1. srpnja 2023 u 04,36 sati u gradu Gospiću u ulici Kralja Petra Krešimira IV zatečena u upravljanju osobnim vozilom reg. oznake i broja [registarska oznaka] u prometu na cesti pod utjecajem alkohola i koncentraciji alkohola u organizmu od 0,85 g/kg u litri izdahnutog zraka,

dakle, ista je kao vozač upravljala osobnim vozilom u prometu na cesti, sve iako je u organizmu imala koncentraciju alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg u litri izdahnutog zraka, postupivši suprotno odredbi članka 199. stavak 2. ZSPC-a,

čime je počinila prekršajno djelo iz članka 199. stavak 6. ZSPC-a, pa joj se temeljem citirane kažnjive odredbe uz primjenu odredbi o ublažavanju novčane kazne iz članka 33. i članka 37. PZ-a

I Z R I Č E

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 210,00 (dvijestotineideset) EURA

II. Okrivljena je dužna izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana primitka ove presude, putem priložene uplatnice, sve u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske pod prijetnjom prisilne naplate. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III. Okrivljena je dužna u roku od 90 dana od dana primitka ove presude naknaditi trošak sudskog postupka u iznosu od 20,00 eura, putem priložene uplatnice, sve u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ovlašteni je tužitelj u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. PZ-a i članku 1. ZSPC-a, pokrenuo prekršajni postupak protiv okrivljene ŠS, s podacima kao u izreci predmetne presude i to izdavanjem uvodno označenog obaveznog prekršajnog naloga, zbog prekršajnog djela iz članka 199. stavak 6.

ZSPC-a, uz izricanjem istoj novčane kazne u iznosu od 390,00 eura, zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom u "B" kategoriji u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, uz određen trošak postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Imenovana okrivljenica podnijela je ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obvezni prekršajni nalog , koji je u skladu s člankom 243. stavak 1. PZ-a od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom predmeta, dostavljen ovom sudu u daljnju nadležnost.

2.1. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, i dopušten te da je podnijet sukladno članku 242. stavak 1. PZ-a, pa je sud u skladu s odredbom članka 244. stavak 1. PZ-a odredio provedbu žurnog postupka. Nastavno tome, određeno je ročište u žurnom postupku na kojem je sud stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog i nastavno postupio u skladu s člankom 222. stavak 2. PZ-a.

3. Na ročištu održanom 27. svibnja 2024. okrivljena je dostavila pisanu obranu u kojoj navodi da ostaje kod obrane iz prigovora na pobijani obavezni prekršajni nalog, u kojem prigovoru navodi da je u kritično vrijeme policijski službenici nisu zaustavili u prometu, pa da time nije mogla biti sudionik u prometu, niti počiniteljica prekršaja iz članka 199. stavak 6. ZSPC-a, odnosno ističe da su je policijski službenici zaustavili ispred njenog vozila u koje je krenula po osobne stvari. Nastavno tome, na ročištu održanom dana 25. lipnja 2024. okrivljena u obrani iskazuje da su dana 1. srpnja 2023. njena prijateljica CS i ona osobno išle na parkiralište u dvorištu zgrade do njenog vozila koje je bilo tamo parkirano, s tim da je u jednom trenutku vozilu, koje nije bilo u pokretu i koje je bilo parkirano, pristupilo dvoje policijskih službenika koji su od nje tražili osobne isprave i da pristupi alkotestiranju. Na poseban upit suca da li je okrivljena pitala policijske službenike zbog čega bi pristupila alkotestu ukoliko nije upravljala vozilom u prometu na cesti, ista se očituje da je smatrala da neće imati nikakve posljedice u vezi alkotestiranja jer nije upravljala vozilom, kao i to da nije znala smije li uopće odbiti alkotestiranje jer do tad nije imala nikakvog iskustva u vezi toga. Na upit suca ista se očituje da su joj od isprava tražili vozačku i prometnu dozvolu, a na daljnji upit suca da li su je tražili osobnu iskaznicu, okrivljena iskazuje da su prethodno, nekih pola sata prije, njene prijateljice i ona bile zaustavljene kod katedrale u [adresa] te su ih isti policijski službenici tražili osobne iskaznice jer su bile bučne, no u svezi naprijed opisanog događaja od nje je bila zatražena vozačka i prometna dozvola. Navodi da je po izvršenom alkotestiranju zaprimila obavezni prekršajni nalog i ističe da ona osobno tijekom alkotestiranja nije tražila od službenih osoba da joj daju na uvid rezultate alkotesta na displeju. Na poseban upit suca da li je ista potpisala narečeni obavezni prekršajni nalog, kao i Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ista iskazuje da se vlastoručno potpisala i na obavezni prekršajni nalog i na Zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti. Nastavno ističe da su joj policijski službenici izdali mjeru opreza zabrane upravljanja motornim vozilom na 12 sati. Predlaže da se oslobodi od optužbe.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od dana 1. srpnja 2023. za okrivljenu, uvid u Naredbu o određivanju mjere opreza od 1. srpnja 2023., uvid u Službenu zabilješku PP Gospić od 1. srpnja 2023. uvid u Potvrdu RH Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije te su ispitani svjedoci CS i KS.

5. Obrana okrivljene nije sukladna činjenicama utvrđenim temeljem rezultata provedenog dokaznog postupka.

6. Naime, izvršenim uvidom u Zapisnik PP Gospić o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okrivljene od 1. srpnja 2023. utvrđeno je da je okrivljena pristala na alkotestiranje te je prije poduzetog alkotestiranja iskazala da je konzumirala alkoholna pića. Ispitivanje alkoholiziranosti je izvršeno dana 1. srpnja 2023. u 04,36 sati uporabom mjernog uređaja 'Drager 6810 ARBL-0460', kojim je uređajem okrivljenoj utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 0,85 g/kg. Naznačeno je da okrivljena nije imala primjedbe na sadržaj predmetnog zapisnika kojeg je vlastoručno potpisala i koji joj je neposredno uručen od strane policijskog službenika.

7. Iz iskaza svjedokinje CS utvrđeno je da je dana 1. srpnja 2023. iza 04,00 sata ujutro skupa sa prijateljicom ŠS izašla iz caffe bara Harry te su krenuli prema parkirališnom prostoru u [adresa] u [adresa] te da je po dolasku na parkiralište okrivljena ŠS htjela uzeti stvari iz vozila. Navodi da su im u tom trenutku pristupili policijski službenici koji su upitali okrivljenu da im da dokumente, s tim da je svjedokinja bila udaljena par metara od policijskih službenika. Nadalje, prema iskazu svjedokinje okrivljena je dala na uvid policijskim službenicima dokumente i to vozačku dozvolu, osobnu iskaznicu i prometnu dozvolu, a da su od nje (svjedokinje) zatražili samo osobnu iskaznicu. Svjedokinja nastavno iskazuje da automobil okrivljene nije bio u pogonu, no da su policijski službenici pristupili alkotestiranju okrivljene što ovdje svjedokinji nije bilo logično. Ističe da je policija iznenada pristupila na parkirališni prostor sa svojim vozilom, tako da je njoj čitava situacija bila neobična i takvo što nije očekivala s obzirom da vozilo okrivljene nije bilo u pokretu. Svjedokinja posebno ističe da se desetak minuta prije ovog događaja, odvijao još jedan događaj kada su one šetale gradom, a dvoje policijskih službenika je njih bez ikakvog razloga upozorilo da ne pjevaju glasno , s tim da su im rekli da ih mogu tražiti osobne isprave, ali ih ipak nisu tražili te su im rekli da im je to upozorenje i da paze što rade. Pritom svjedokinja ističe da su bile bučne njoj nepoznate osobe koje su se kretale ispred njih, a ne one, odnosno njih dvije i prijateljica AS. Na upit suca da li se radilo o istim policajcima koji su došli na parkirališno mjesto, a s obzirom da su ih ranije upozorili na prednje navedeno, svjedokinja se očituje da su to bili isti policijski službenici. Svjedokinja ustraje na tome da vozilo ŠS nije bilo u pokretu i da je ista nezakonito alkotestirana. Na upit suca zbog čega bi policijski službenici postupali na način kako je opisala svjedokinja koja je i sama vozač i ima položen vozački ispit, ista se očituje da ona nema saznanja o motivu. Na upit suca da li je na parkirališnom mjestu bila nazočna AS koja je s njima prethodno bila u društvu, svjedokinja navodi da nije, već da je ona bila sama sa okrivljenom.

8. Iz iskaza svjedoka KS, policijskog službenika koji je u utuženo vrijeme postupao u nadzoru vozila i vozača proizlazi da je isti dana 1. srpnja 2023. zajedno sa kolegicom ŠSL u okviru svojih ovlasti vršio nadzor vozila i vozača, s tim da im je punkt bio u [adresa] u [adresa] gdje su stajali sa službenim policijskim vozilom i prema potrebi zaustavljali vozila radi kontrole. Navodi da se sjeća konkretnog događaja i to iz razloga zato što je vozačica, ovdje okrivljena, sa autom vozila prema njihovom punktu te je zaobišla punkt i sa vozilom se odvezla iza na parking, s tim da se policijski punkt nalazi odmah uz parking. Svjedok iskazuje da je okrivljena nakon što je vozilom zaobišla njihov punkt i parkirala se uz punkt, ugasila automobil i izašla iz auta. Svjedok pred sudom naglašava da je okrivljena upravljala vozilom te je zaobišla policijsku kontrolu, a da je i tijekom nadzora uporno govorila da ona nije vozila. Pored navedenog, svjedok ističe da okrivljena u prethodnom postupku nije imala primjedbe na sadržaj zapisnika, kao i da se vlastoručno potpisala na predmetni Zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti. Ističe da je istoj bio uručen predmetni Zapisnik, kao i Naredba o određivanju mjere opreza odnosno da ista ne smije upravljati vozilom do popodnevnih sati 1. srpnja 2023. Na okolnost da li je predmetno vozilo bilo u pokretu i je li njime upravljala okrivljena opetuje navod da je to istina i da je to vozilo išlo prema njima na punktu te ih zaobišlo, s tim da se vozačica parkirala na parkiralištu te su policijski službenici imali pravo provesti radnju alkotestiranja. Zaključno, svjedok navodi da je okrivljena upravljala vozilom sa vozilom zaobišla policijski punkt u namjeri izbjegavanja policije , zatim da je upravo ona vozila te da je odmah kraj njih parkirala vozilo, s tim da stoga nije bilo nikakve zapreke da se izvrši nadzor vozila i vozača. U pogledu sadržaja Zapisnika svjedok tvrdi da je predmetni Zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti sačinjen u skladu sa pravilima službe, odnosno po utvrđenju identiteta vozača se upita je li konzumirao ili nije konzumirao alkohol, a zatim se utvrdi da li vozač prihvaća ili ne prihvaća ispitivanje, a potom pitaju vozača da li je ikad pristupio alkotestiranju te ga upoznaju o načinu na koji se ta radnja vrši. U pogledu alkotestiranja iskazuje da nakon što izmjere koncentraciju alkohola, da se ta koncentracija u organizmu umanjuje za dopuštenu mogućnost pogreške, što je konačno utvrđeno u predmetnom slučaju u visini od 0,85 g/kg u litri izdahnutog zraka, što je istovjetno i utvrđenju iz priložene Službene zabilješke PP Gospić od 1. srpnja 2023.

9. Analizom provedenih dokaza, dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, zaključak je ovog prvostupanjskog suda da je okrivljena bez dvojbe počinila predmetni prekršaj iz članka 199. stavak 6. ZSPC-a, pri čemu sud na strani okrivljene nije utvrdio niti jednu okolnost koja bi isključivala njenu prekršajnu odgovornost. Pri ocjeni naprijed provedenih dokaza, sud je primijenio odredbu članka 158. stavak 5. PZ-a kojom je propisano da za slučaj da je ovlaštena osoba tijela državne uprave (RH MUP-a) u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja ili to neposredno utvrdila odgovarajućim tehničkim uređajima i o tome sačinila  zapisnik, da se takav zapisnik, u predmetnom slučaju Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika, predstavlja dokaz u prekršajnom postupku. Sud je predmetni zapisnik od 1. srpnja 2023., kao i preostale isprave-dokaze dostavljene od ovlaštenog tužitelja cijenio kao vjerodostojne, neposredne i uvjerljive dokaze, podudarne sa svim preostalim dokazima koji su prihvaćeni od strane suda, a s obzirom na okolnost da je predmetni prekršaj nedvojbeno utvrđen valjanim mjernim uređajem, od strane za to ovlaštene službene osobe koja je na zakonit način utvrdila identitet počinitelja prekršaja, pa stoga na taj način utvrđene činjenice dovode sud do zaključka da je okrivljena u kritično vrijeme ostvario sva obilježja prekršaja kojim se tereti.

9.1. Za istaći je da okrivljena niti jednim navodom obrane nije dovela u sumnju prednji zaključak suda, s tim da je i iskaz svjedoka KS od strane ovog suda prihvaćen kao istinit, neproturječan i uvjerljiv, odnosno utvrđeno je da je u utuženo vrijeme okrivljena upravljala vozilom, da je zaobišla policijsku kontrolnu točku te se parkirala na parkiralištu iza kontrolne policijske točke i izašla iz parkiranog vozila te stoga nije bilo zapreke za postupanje policijskih službenika u skladu s odredbom članka 158. stavak 5. PZ-a. Nasuprot tome, po ocjeni ovog suda iskaz svjedokinje CS nije uvjerljiv, a poglavito što svjedokinja ustraje na navodu da je vozilo bilo parkirano i da nije bio u pokretu. Međutim, iz iskaza svjedoka KS sud je utvrdio cjelovitu dinamiku događaja i to da je ovaj svjedok neposrednim opažanjem uočio da je okrivljena u svojstvu vozačice zaobišla policijski punkt te se parkirala na parkiralištu iza tog punkta, s tim da u tom slučaju nema niti jedna zapreka za opisano postupanje policijskih službenika.

10. U pogledu odluke o sankciji kao iz točke I. izreke presude, sud je primijenio odredbu članka 36. PZ-a, kojom odredbom je propisano da izbor vrste i mjere kazne počinitelju prekršaja sud određuje u granicama koje se određene propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, te da će pritom sud uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, što znači da je sud u obvezi cijeniti kako olakotne, tako i otegotne okolnosti i to: stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaja počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

11. Na strani olakotnih okolnosti utvrđen je znatniji protok vremena od dana počinjenog prekršaja, kao i okolnost što okrivljena nije prekršajno osuđivana osoba, dok posebno otegotne okolnosti pri počinjenju konkretnog prekršaja nisu utvrđene.

12. Imajući u vidu utvrđene okolnosti iz točke 11 obrazloženja odluke sud je zaključio da će se i ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha prekršajnog kažnjavanja, sa svrhom da se okrivljenik kloni počinjenja prekršaja. Također, pri odluci o prekršajnoj sankciji sud je imao u vidu nužnost individualizacije sankcije, ali i ciljeve specijalne i generalne prevencije s obzirom na učinak sankcije u pogledu budućeg postupanja okrivljene kao sudionika u prometu na cesti, sve kako bi se u odnosu na okrivljenu nastavno otklonili uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje ovakvog ili drugih prekršaja. Također, iz Potvrde nadležnog Ministarstva proizlazi da je okrivljena prekršajno neosuđivana osoba te stoga sud smatra da izostaju zakonske pretpostavke za izricanje istoj zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom i to radi izostanka iteracijskih opasnosti.

13. Posebno se okrivljena upozorava na pravnu posljedicu predmetne osude iz članka 199. stavak 14. ZSPC-a kojom odredbom je propisano da se vozaču motornog vozila u evidenciju upisuje tri negativna boda, za počinjeni prekršaj iz članka 199. stavak 6. ZSPC-a. U vezi prednje evidencije okrivljena se kao vozač upućuje na mrežnu stranicu RH MUP-a 'Kutak za vozače', kojoj pristupa upisom broja svoje vozačke dozvole.

14. U pogledu plaćanja novčane kazne, za istaći je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljena plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 90 dana od dana primitka ove sudske odluke, sukladno članku 33. stavak 11. i članka 152. stavak 3. PZ-a.

15. Budući je okrivljena proglašena krivom za počinjeni prekršaj, sud je odredio istoj platež troška postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura imajući u vidu trajanje i složenost konkretnog prekršajnog postupka, sve sukladno odredbama članka 3., članka 138.stavak 2. točke 3a, te članka 139. stavak 3. PZ-a.

U Gospiću, 30. travnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Maria Šaban, v.r.

Žana Vlainić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena, sukladno odredbi članka 244. stavak 1. PZ-a te je presuda pravomoćna s danom 30. travnja 2026.

Dna:

1. Okrivljena

2. Ovlašteni tužitelj

3. Spis, ovdje