Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž-894/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Vinki Vrančić, u izvanparničnom postupku 1. predlagatelja VS, V [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te 2. predlagateljice OS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Melihi Okić Buljanović odvjetnici u Zagrebu, protiv protustranke SS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Petru Fumiću odvjetniku u Zagrebu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1-457/2025-3 od 25. kolovoza 2025., dana 30. travnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba protustranke kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1-457/2025-3 od 25. kolovoza 2025.
II. O žalbenom trošku protustranke odlučiti će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj R1-457/2025-3 od 25. kolovoza 2025. odlučeno je:
"I PREKIDA SE postupak za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina. II Protustranka Ivan Lučić iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Petru Fumiću, odvjetniku u Zagrebu, upućuje se da u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ovosudnog rješenja pokrene parnični postupak protiv predlagatelja ZS iz [adresa], V [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i OS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici Melihi Okić Buljanović, odvjetnici u Zagrebu, radi utvrđenja da predlagatelji nisu suvlasnici nekretnine koja je predmet razvrgnuća.
III Prekid postupka trajati će do pravomoćnog okončanja parničnog postupka. IV O pokretanju parničnog postupka dužna je protustranka SS obavijestiti ovaj sud dostavom primjerka tužbe, a pozivom na gornji broj spisa.
V Ako u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja SS ne pokrene parnični postupak smatrat će se da nema spora o pravu radi čijeg rješavanja je upućen na parnicu.".
2. Protiv tog rješenja žalbu je pravovremeno podnijela protustranka radi bitne povrede odredba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. – dalje: ZPP), pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine broj 59/2023. – dalje: ZIP), s prijedlogom da sud drugog stupnja preinači pobijano rješenje na način da uputi predlagatelje na pokretanje parničnog postupka, podredno isto ukine i predmet vrati na ponovni postupak i odlučivanje, te traži trošak sastava žalbe u iznosu 1.411,00 EUR uvećano za PDV 25% u iznosu 352,81 EUR, što ukupno iznosi 1.764,06 EUR.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga označenih u žalbi i po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi odredbe članka 381. ZPP-a, koje odredbe se supsidijarno primjenjuju u izvanparničnom postupku temeljem odredbe članka 2. ZIP-a, utvrđeno je da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
4.1.Nije počinjena niti bitna povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju se poziva žalitelj, jer pobijano rješenje nema nedostataka i može se ispitati, sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama, izreka pobijanog rješenja je razumljiva i neproturječna sama sebi i razlozima presude, obrazloženje je razumljivo i potpuno, te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava danih u postupku i samih tih isprava.
5. Pobijano rješenje sud prvog stupnja donio je uz obrazloženje da su predlagatelji podnijeli prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], stambena zgrada u [adresa], dvorište od 65 čhv (u daljnjem tekstu: predmetna nekretnina), u suvlasništvu svakog predlagatelja u 2/12 dijela, a protustranke u 8/12 dijela, te da je tijekom postupka došlo do spora o pitanju suvlasništva na nekretnini koja je predmet razvrgnuća, pozivom na odredbu članka 27. stavak 2. ZIP-a.
6. Odredbom članka 27. stavak 1. ZIP-a propisano je da ako u postupku u kojem sudjeluju dvije ili više stranaka dođe do spora o pravu čije rješenje ovisi o utvrđivanju spornih činjenica, sud će prekinuti izvanparnični postupak i uputiti predlagatelja na parnični postupak ili drugi postupak pred nadležnim sudom ili drugim tijelom.
6.1. Odredbom članka 27. stavak 2. ZIP-a propisano je da u slučaju iz stavka 1. ovog članka sud će odrediti rok u kojem predlagatelj ili druga stranka trebaju pokrenuti postupak na koji su upućeni. Ako predlagatelj ne pokrene postupak u određenom roku, smatrat će se da je povukao prijedlog, a ako to ne učini druga stranka, smatrat će se da nema spora o pravu radi čijeg rješenja je upućena na parnicu ili drugi postupak, osim ako ovim zakonom ili drugim zakonom koji sadrži odredbe o izvanparničnom postupku nije drugačije određeno. U stavku 4. propisano je da ako među strankama nema spora o bitnim činjenicama, već o pravu koje se temelji na tim činjenicama, sud će u izvanparničnom postupku odlučiti o spornom pravu.
7.Suprotno žalbenim navodima protustranke, činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno.
8. Iz spisa predmeta proizlazi da su predlagatelji dostavili zemljišnoknjižni izvadak koji je javna isprava sukladno odredbi članka 230. stavak 1. ZPP-a, kao dokaz da su suvlasnici svaki u 2/12 dijela a protustranka suvlasnik u 8/12 dijela predmetne nekretnine, no kako je protustranka osporila suvlasničke dijelove predlagatelja navodeći da predmetnu nekretninu stekao dosjelošću posjedovanjem više od 30 godina, da je upis prava suvlasništva predlagatelja nevaljan i da oni nikada nisu bili vlasnici nekretnine niti su stekli pravo suvlasništva u kući koja se nalazi u sklopu nekretnine i da kuća ne može biti predmet diobe, to je pravilno sud prvog stupnja primijenio odredbu članka 27. stavak 2. ZIP-a kada je pobijanim rješenjem prekinuo postupak i protustranku uputio da protiv predlagatelja pokrene parnični postupak u roku od 30 dana.
9. Sukladno odredbi članka 27. stavak 1. i 2. ZIP-a kada postoji spor o veličini suvlasničkih omjera kao što je to u konkretnom slučaju, izvanparnični sud nije ovlašten meritorno odlučivati o navedenim tvrdnjama protustranke nego je pravilno prekinuo postupak i protustranku zbog tih tvrdnji pravilno uputio na pokretanje parnice, dok drugačija sudska praksa na koju se žalitelj poziva nije odlučna.
10. Žalbeni navodi protustranke u pogledu istaknutog prigovora prava na dom te vrijednosti predmeta spora ne utječu na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja već će o njima biti odlučeno u daljnjem tijeku postupka kada se steknu uvjeti za nastavak postupka.
11. Slijedom iznijetoga, valjalo je temeljem odredbe članka 380. točka 2. u vezi odredbe članka 2. ZIP-a, odbiti žalbu predlagatelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje, te odlučiti kao u točki II. izreke ovog rješenja.
12. Temeljem odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a u vezi odredbe članka 2. ZIP-a, ostavljeno je da se o žalbenom trošku protustranke odluči u konačnoj odluci, te je odlučeno kao u točki III. izreke ovog rješenja.
U Karlovcu 30. travnja 2026.
Sudac
Vinka Vrančić
