Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Kž-162/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca , Ante Ujevića kao predsjednika vijeća, te Ivana Klapšića i Jasmine Štucelj kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sabine Erceg kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika IB, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. – nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu broj Kov-700/2025-8 od 30. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj 30. travnja 2026. godine,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika IB kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 98. stavak 1. i 2. točke 4. i 5. u vezi članka 123. stavak 1. točka 3. i članka 98. stavak 7. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje u tekstu: ZKP/08.) protiv okrivljenika IB produljene su mjere opreza zabrane približavanja određenoj osobi i zabrana uspostavljanja ili održavanja veze s određenom osobom iz članka 98. stavka 2. točke 4 i 5. ZKP/08, i to MB, rođenoj **.**.1966., OIB: [osobni identifikacijski broj], kojoj se ne smije približiti na razdaljinu bližu od 100 metara, niti uspostavljati ili održavati izravnu ili neizravnu vezu s istom, kako putem mobitela, telefona tako i putem društvenih mreža i drugih modernih sredstava komunikacije, koje mjere opreza su za okrivljenog IB određene rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KP-DO-800/2025 od 15. listopada 2025

1.1. Sud će svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude , računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o mjerama opreza, ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu mjera opreza.

1.2. Ukoliko se okrivljenik neće pridržavati mjera opreza, one se mogu zamijeniti istražnim zatvorom.

1.3. Provođenje ovih mjera opreza kao i kontrola nalaže se djelatnicima PU karlovačke, Policijske postaje Karlovac s Ispostavom Vojnić koji su dužni svakih 30 dana dostaviti pisano izvješće sudu o tome da li se okrivljenik pridržava mjera opreza.

1.4. Naložene mjere opreze trajat će dok za to postoji potreba, najdulje do izvršnosti presude.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljenik IB po braniteljici Jasmini Brkić Kristanić, odvjetnici iz Karlovca, ne navodeći posebne zakonske razloge ali je iz sadržaja vidljivo da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se okrivljeniku ukinu naložene mjere opreza.

3. Žalba okrivljenika IB nije osnovana.

4. Protivno navodima u žalbi, po ocijeni vijeća, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i daljnje postojanje razloga za produljenjem mjera opreza protiv okrivljenika iz osnova članka 98. stavak 1. i 2. točka 4. i 5. u vezi članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Također je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge i to kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavak 1. ZKP/08., tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu ove mjere protiv okrivljenika, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovo vijeće. Pa tako pravilno prvostupanjski sud pod točkom 5.. pobijanog rješenja utvrđuje postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinitelj kaznenog djela za koje je prijavljen, temeljem podignute optužnice ODO u Karlovcu broj KO-DO-638/2025-1 kojom se okrivljenom IB stavlja na teret da bi počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11, na štetu svoje snahe MB. Suprotno žalbenim navodima okrivljenika u ovoj fazi postupka sud nije ovlašten ulaziti u ocjenu vjerodostojnosti i dokazne snage dokaza, prvenstveno u pogledu vjerodostojnosti iskaza žrtve, već je isključivo ovlašten na temelju podataka u spisu zaključivati o relevantnom stupnju osnovane sumnje, kao odgovarajućeg ranga vjerojatnosti da je kazneno djelo počinjeno, što je utvrđeno i valjano obrazloženo u pobijanom rješenju. Nadalje, pravilno prvostupanjski sud pod točkom 7. pobijanog rješenja utvrđuje da na strani okrivljenika i nadalje postoji opasnost od ponavljanja djela, obzirom da su odnosi između okrivljenika i oštećenice teško narušeni dugi niz godina, a žive u neposrednoj blizini, pa takve okolnosti ukazuju na postojanje istražnozatvorske osnove iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08., a s tim u vezi i pravilne primjene mjera opreza iz članka 98. stavak 2. točke 4. i 5. ZKP/08. Dakle, suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je u danom rješenju dao konkretne i jasne razloge koji se odnose isključivo na ovog okrivljenika. Isto tako, u konkretnom slučaju, potreba da se otkloni opasnost od ponavljanja kaznenog djela preteže nad pravom okrivljenika na neograničeno kretanje po imanju.

5. Žalbeni navodi da nisu ispunjeni uvjeti za daljnjom primjenom mjera, obzirom da se mjere nisu određivale niti u drugom postupku koji se vodio protiv oštećene, nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, jer se svaka odluka procjenjuje individualno sa specifičnostima konkretnog predmeta pa činjenični argumenti iz drugog predmeta ne mogu biti relevantni za odluku u ovom predmetu.

6. Budući da ispitivanjem pobijanog rješenja, na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a žalba žalitelja se ukazuje neosnovanom, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., riješeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Karlovcu, 30. travnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Ante Ujević