REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-3999/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SL, zbog prekršaja iz čl. 70. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PUZ, II policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/26-4/15729, Urbroj: 511-19-28-26-1 od 17. veljače 2026., nakon provedenog žurnog postupka 30. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I) Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)
okrivljenik: SL, sin S i UL, djev. U, rođen **.**.1950. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], oženjen, dvoje djece, pismen, SSS, po zanimanju vozač, s povremenim prihodima, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi prekršajni postupak za ista djela prekršaja
kriv je
što je dana 7. listopada 2025. u 15,20 sati upravljao vozilom M1, marke Mercedes Benz, reg. oznake [registarska oznaka] Kustošijanskom ulicom u smjeru juga u Zagrebu te izvršio obilaženje kolone vozila kja je bila zaustavljena na raskrižju s Ilicom zbog upaljenog crvenog svjetla na semaforu i tako prešao u kolničku traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera i zaustavio se ispred kolone vozila,
dakle, okrivljenik je postupio suprotno odredbi čl. 70. st. 1. t. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 70. st. 3. istog Zakona,
pa mu se na osnovi istog propisa, uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona, primjenjuje
O P O M E N A
II) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenika se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2 točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PUZ, II policijska postaja Zagreb, pod Klasom gornjom, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se smatra krivim i da priznaje prekršaj za koji ga se tereti. Predmetne zgode upravljao je vozilom [registarska oznaka] Kustošijanskom ulicom u smjeru juga i zaobilazio je kolonu vozila koja je bila zaustavljena na raskrižju s Ilicom zbog crvenog svjetla na semaforu te se zaustavio ispred te kolone. Žao mu je zbog toga, nije osuđivan, nije zaposlen, povremeno radi pa moli sud za blagost pri odmjeravanju kazne te da mu se vozačka ne oduzme jer se uzdržava na način da povremeno radi kao vozač.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju (list 9 spisa) i u izvadak iz prekršajne evidencije (list 10 spisa) iz kojeg je razvidno da je prekršajno osuđivan ali ne zbog prometnih prekršaja.
4. Nakon ovako provedenog postupka temeljem okolnosnog priznanja prekršaja od strane okrivljenika i uvida u izvješće o počinjenom prekršaju, sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode počinio prekršaj na način i pod uvjetima kako je to precizno navedeno u izreci presude, čime je ispunio sva bitna obilježja terećenog prekršaja radi čega ga je sud proglasio krivim i presudio kao u izreci presude.
5. Sud okrivljeniku, uzimajući mu u obzir kao olakotne okolnosti da je priznao terećeni prekršaj, da nije prekršajno osuđivan zbog prometnih prekršaja i da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, nije izrekao propisanu novčanu kaznu već mu je temeljem odredbe čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primijenio mjeru upozorenja - opomenu, smatrajući da će se i na taj način u potpunosti postići svrha kažnjavanja i pozitivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.
6. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, kako je to predložio ovlašteni tužitelj, budući njezino izricanje Prekršajni zakon ne propisuje kao obvezno, a inkriminirano ponašanje okrivljenika ne predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa te okrivljenik do sada nije osuđivan zbog prometnih prekršaja pa sud smatra da nema okolnosti koje bi upućivale na postojanje opasnosti da bi, upravljajući motornim vozilom, ugrozio sigurnost prometa.
7. Sud je temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka u cijelosti jer nema stalne novčane prihode pa bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
U Zagrebu 30. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Jasminka Češković
Sanja Eter
Presuda je pravomoćna.
Protiv presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik SL, [adresa]
2. tužitelj PUZ, II policijska postaja Zagreb
3. spis
