Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ob-31/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, po sucu toga suda Vesni Stokrp, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ĐCČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Nino Šuk, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika ĐC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Eleonora Katić, odvjetnica iz Zagreba, uz sudjelovanje posebne skrbnice NCČ iz [obrt], radi odluke o roditeljskoj skrbi, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-359/2025-10 od 19. ožujka 2026., dana 30. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice te se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-359/2025-10 od 19. ožujka 2026. potvrđuje.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-359/2025-10 od 19. ožujka 2026., odlučeno je:

"Tužba tužiteljice od 2. listopada 2025. smatra se povučenom.".

2. Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenje pobija tužiteljica. U žalbi ističe da rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, da je podnijela tužbu i nije po sudu bila pozivana na dostavu izvješća o obveznom savjetovanju, već je to učinjeno na prigovor tuženika. Smatra da se na konkretnu pravnu situac iju ne trebaju primijeniti odredbe iz članka 410. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/2015., 98/2019., 47/2020., 49/2023. i 156/2023- dalje: ObZ) već odredbe iz članka 329. tog propisa. Predlaže žalbu usvojiti, odluku ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. U odgovoru na žalbu tuženik osporava sve žalbene navode, predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz stanja spisa proizlazi da je tužiteljica podnijela tužbu radi izmjene prvostupanjske odluke broj P Ob-149/2019 od 1. travnja 2024. tražeći da se izmijeni način ostvarivanja roditeljske skrbi u vezi s bitnim osobnim pravima djeteta, te da dijete stranaka stanuje sa svakim roditeljem jedan tjedan u mjesecu kao i polovicom državnih i vjerskih blagdana.

6. Prvostupanjski sud je rješenjem od 6. ožujka 2026. pozvao tužiteljicu da pozivom na odredbu iz članka 410. stavak 1., 3. i 4. ObZ-a dostavi u spis izvješće o obveznom savjetovanju iz članka 324. tog propisa uz upozorenje sadržano u članku 410. stavak 5. ObZ-a.

7. Postupajući po zahtjevu suda tužiteljica je izvijestila sud da je 6. ožujka 2026. podnijela zahtjev za pristupanje obveznom savjetovanju.

8. Prvostupanjski sud nalazi, obzirom je tužba u predmetu podnesena 2. listopada 2025., te kako zahtjev za pristupanje obveznom savjetovanju nije dostavljen uz tužbu, a ni naknadno po pozivu suda da su se stekli uvjeti za presumirano povlačenje tužbe, a kako je to normirano odredbom iz članka 410. stavak 5. ObZ.

9. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda je pravilan te ga u cijelosti prihvaća i ovaj sud, a pravilnost i zakonitost navedenog zaključka nije dovedena u sumnju žalbenim navodima tužiteljice.

10. Pritom valja još navesti kako pogrešno tužiteljica upire da se na konkretnu pravnu situaciju trebala primijeniti odredba iz članka 329. ObZ-a obzirom je, ponovno se ističe, tužiteljica tužbu podigla radi izmjene sudske odluke u dijelu koji se odnosi na ostvarivanje roditeljske skrbi te dijelu koji se odnosi na stanovanje djeteta s roditeljem.

11. Stoga, kako je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđene činjenice pravilno primijenio materijalno pravo, te kako pobijana odluka nije donesena uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. – dalje: ZPP), te kako je pobijana odluka jasna i razumljiva (nije ostvaren žalbeni razlog iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP -a), valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i pobijanu odluku potvrditi na temelju odredbe iz članka 380. točka 2. ZPP-a, a u vezi s odredbom iz članka 348. ObZ-a.

12. Tuženiku nije priznat trošak žalbenog postupka (sastav odgovora na tužbu) jer se u smislu odredbe iz članka 155. ZPP-a ne radi o trošku koji je potreban za vođenje postupka.

U Karlovcu 30. travnja 2026.

Sudac

Vesna Stokrp