Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-657/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu po sutkinji toga suda Ivani Mašić, u pravnoj stvari tužitelja VS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Zoranu Gajskom, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Pn-105/2023-19 od 31. svibnja 2024., dana 30. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tuženika kao osnovana i preinačava se odluka o trošku postupka sadržana pod točkom II. rješenja Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Pn- 105/2023-19 od 31. svibnja 2024., kojom je odlučeno da svaka stranka snosi svoj trošak postupka i rješava:

"Nalaže se tužitelju isplatiti tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od

3.200,00 EUR u roku 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju isplatiti tuženiku trošak žalbenog postupka u iznosu 500,00 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Pn- 105/2023-19 od 31. svibnja 2024. je odlučeno:

"I. Utvrđuje se da je tužba tužitelja VS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] u ovom pravnoj stvari povučena.

II. Svaka stranka snosi svoj trošak ovog postupka."

2. Protiv točke II. pobijanog rješenja žali se tuženik, zbog žalbenoga razloga pogrešne primjene materijalnoga prava iz članka 353. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. – dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijani dio odluke preinači u skladu s navodima žalbe,odnosno da se ukine i vrati na ponovni postupak. Traži i trošak sastava žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Drugostupanjski sud ispituje odluku u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8. i 9. ZPP i na pravilnu primjenu ma terijalnog prava. Pobijano rješenje ne sadrži navedene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje temeljem članka 365. stavak 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

5. Pobijajući odluku o troškovima postupka, osnovano tuženik u žalbi ukazuje na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 158. stavak 1. ZPP.

6. Pošavši od utvrđenja prvostupanjskog suda da bi primjena članka158. stavak 1. ZPP u konkretnom slučaju uzimajući u obzir okolnosti konkretnog slučaja, činila povredu članka 1. Protokola broj 1. uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine – Međunarodni ugovori broj 18/1997., 6/1999. - pročišćeni tekst, 8/1999. - ispravak, 14/2002., 1/2006., 2/2010. - dalje: Konvencija), koji propisuje da svaka fizička ili pravna osoba ima pravo na mirno uživanje svojeg vlasništva. Poziva se na stajalište Europskog suda za ljudska prava izraženo u presudi Klauz protiv Hrvatske (presuda od 18. srpnja 2013, zahtjev br. 28963/10), zatim Cindrić i Bešlić protiv Hrvatske (presuda od 6. rujna 2016., zahtjev br. 72152/13) pa bi u svjetlu navedenih odluka nalog za plaćanje troškova postupka prema kojem bi tužitelj platio troškove zastupanja države u državni proračun predstavljalo miješanje u pravo tužitelja na mirno uživanje vlasništva i ne bi bila postignuta pravična ravnoteža te bi za tužitelja to predstavljalo prekomjeran teret, jer da je tužitelj hrvatski ratni vojni invalid sa 30% oštećenja organizma nastalih u obrani suvereniteta RH i prima osobnu invalidninu u iznosu od 296,49 kn na teret sredstava koje osigurava RH. Slijedom navedenog stav je prvostupanjskog suda da svaka stranka snosi svoj trošak ovog postupka.

7. S naprijed navedenom primjenom materijalnog prava prvostupanjskog suda glede odluke da svaka stranka snosi svoj trošak parničnog postupka, ovaj sud se ne slaže.

8. Prvenstveno se ukazuje prvostupanjskom sudu da pravna stajališta Europskog suda za ljudska prava izražena u naprijed navedenim presudama Klauz protiv Hrvatske te Cindrić i Bešlić protiv Hrvatske na kojima između ostalog prvostupanjski sud temelji svoju odluku niti činjenično niti pravno ne ukazuju da bi se ista mogla primijeniti u konkretnoj pravnoj stvari, jer se u niti jednoj od navedenih odluka ne radi o povlačenju tužbe kao što je u predmetnom postupku, već je meritorno odlučeno o tužbenom zahtjevu u kojima su tužbeni zahtjevi odbijeni iz razloga što je došlo do promjene sudske prakse od strane viših sudova.

9. Člankom 158. stavak 1. ZPP je izričito propisano da tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne od tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka.

10. Nesporno je da je tužitelj povukao tužbu 21. svibnja 2025. te da je tuženik podneskom od 23. svibnja 2024., pristao na povlačenje tužbe i postavio svoj zahtjev za naknadom troškova postupka pa cijeneći naprijed citirani članak 158. stavak 1. ZPP, ocjena je ovog suda da je tužitelj dužan naknaditi tuženiku trošak postupka, kako to pravilno navodi tuženik u svojoj žalbi.

11. Stoga, primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022., 126/2022. – dalje: Tarifa) tuženiku je valjalo priznati po 1.000,00 EUR za sastav odgovora povodom zahtjeva za mirno rješenje spora (Tbr. 32/1 u svezi s Tbr 7/1 Tarife), za sastav odgovora na tužbu (Tbr 8/1 Tarife), za pristup na ročište 16. svibnja 2024. (Tbr 9/1 Tarife), te 200,00 EUR za sastav podneska od 23. svibnja 2024. (Tbr 8/4 Tarife), što ukupno iznosi 3.200,00 EUR.

12. Zato je sukladno članku 380. točka 3. i članak 158. stavak 1. ZPP, valjalo uvažiti žalbu tuženika i istom dosuditi zatraženi trošak postupka u iznosu od 3.200,00 EUR.

13. Tuženiku je valjalo priznati i trošak sastava žalbe u iznosu od 500,00 EUR, koliko je istom i tražio (Tbr 10 Tarife).

14. Stoga je po žalbi tuženika odlučeno kao u točki I. izreke (članak 373. točka 3. ZPP) i točki II. izreke (članak 166. stavak 2. ZPP-a).

U Karlovcu, 30. travnja 2026.

Sutkinja

Ivana Mašić