Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26d
Poslovni broj: Gž Zk-34/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice GA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Jadranki Duvnjak, odvjetnici u Kaštel Starom, Vukovarska 24C, radi ispravka upisa u zemljišnoj knjizi, povodom žalbe predlagateljice podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: Z-1199/2024 od 12. veljače 2026., dana 30. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba predlagateljice i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: Z-1199/2024 od 12. veljače 2026.
II. Nalaže se upis brisanja zabilježbe žalbe upisane pod poslovnim brojem: Z- 5385/2026 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Provedba se nalaže Općinskom sudu u Šibeniku, Zemljišnoknjižni odjel Šibenik.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem, toč. I. izreke, odbijen je kao neosnovan prigovor predlagateljice podnesen protiv rješenja (ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta) Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: Z-19300/2022 od 5. prosinca 2023., dok je u toč. II. izreke određen upis zabilježbe odbijenog prigovora u zk. ul. [broj ZK uloška] (ranije: zk. ul. [broj ZK uloška]) k. o. [katastarska općina].
1.1. Rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta, toč. I. izreke, odbijen je prijedlog predlagateljice radi uknjižbe prava vlasništva na 292/1718 dijela kčbr. [katastarska čestica] šuma od 285 m2 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a temeljem zaprimljenog prijedloga i dokumenata koji se nalaze u zbirci isprava pod poslovnim brojem: ZP-354/13 (pravilno: ZP-254/13; opaska ovog suda), dok je u toč. II. izreke naložena zabilježba odbijenog prijedloga u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom predlagateljica pobija rješenje i poziva se na sve zakonske žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03, 88/05; 2/07-odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11-pročišćeni tekst; 25/13; 89/14-odluka US RH; 70/19; 80/22; 114/22; 155/23 i 146/25; dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud usvoji žalbu i preinači pobijano rješenje na način da usvoji prijedlog predlagateljice, podredno da ukine pobijano rješenje i vrati predmet na ponovni postupak.
2.1. Prema odredbi čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama (NN br. 63/19; 128/22 i 127/24; dalje: ZZK) ako tim Zakonom nije drugačije određeno, zemljišnoknjižni sud postupa prema pravilima izvanparničnog postupka, a podredno parničnog postupka.
3. Žalba nije osnovana.
4. U prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda zemljišnoknjižnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju se predlagateljica poziva u žalbi, jer suprotno žalbenim navodima pobijano rješenje nije opterećeno nedostatcima zbog kojih ovaj sud u žalbenom postupku ne bi mogao ispitati njegovu pravilnost i zakonitost.
4.1. U prvostupanjskom postupku nije počinjena niti bilo koja druga bitna povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. st. 1. ZPP-a.
5. Nisu ostvareni niti žalbeni razlozi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja odnosno pogrešne primjene materijalnog prava.
6. Kako je predlagateljica podnijela žalbu protiv sada pobijanog rješenja kojim je odbijen njezin prigovor podnesen protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: Z-19300/2022 od 5. prosinca 2023., u gotovo identičnom sadržaju kao i prigovor kojeg je podnijela protiv tog rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta, a ovaj sud prihvaća činjenična utvrđenja i primjenu materijalnog prava zemljišnoknjižnog suda iz sada pobijanog rješenja, to se predlagateljicu radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja upućuje na toč. VI. obrazloženja sada pobijanog rješenja .
6.1. U tom kontekstu ovaj sud mora naglasiti da predlagateljica navodima žalbe nije dovela u sumnju činjenično stanje koje je utvrdio zemljišnoknjižni sud, i to:
- da je za k. o. [katastarska općina] izvršeno osnivanje zemljišne knjige, a kasnije i prevođenje u Bazu zemljišnoknjižnih podataka (BZP),
- da je u postupku osnivanja za kčbr. [katastarska čestica], sukladno podacima iz posjedovnog lista 4186 k. o. [katastarska općina] (prema odredbi čl. 182. ZZK-a) formiran prvo zk. ul. [broj ZK uloška] (koji je kasnije utrnut) te je predmetna čestica cijepana više puta temeljem prijavnih listova potvrđenih po katastru,
- da je prilikom osnivanja zemljišne knjige za predmetnu česticu bio otvoren rok za prijave odnosno prigovore u kojem su sve osobe koje su smatrale da neko pravo nije upisano u njihovu korist ili je upisano pogrešno, mogli izjaviti prijavu ili prigovor,
- da je rok za podnošenje prijave ili prigovora istekao 12. listopada 2022., a da je predlagateljica nakon isteka tog roka tj. 10. studenog 2022. podnijela prijedlog za ispravak upisa, kojeg je tek kasnije nazvala Prijavom/Prigovorom, a kojeg je kao takvog trebalo odbaciti sukladno odredbi čl. 201. st. 4. ZZK-a, s obzirom da je podnesen izvan propisanog roka,
- da prijedlog nije odmah odbačen jer ga je predlagateljica naznačila kao „Prijedlog predlagatelja za ispravak upisa“, pa je prijedlog smatran redovnim predmetom te je odbijen kao neosnovan imajući u vidu stanje zemljišne knjige budući je u trenutku primitka prijedloga već bio osnovan novi zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i upisana nekretnina temeljem posjedovnog lista 4186, a ujedno je izvršena parcelacija nekretnine,
- da isprave na koje se poziva predlagateljica nisu podobne za upis (uknjižbu) prava vlasništva na predmetnoj nekretnini nakon osnivanja zemljišne knjige i cijepanja nekretnine, niti po suvlasničkim udjelima, niti po knjižnom predniku,
slijedom čega sud odbija prigovor predlagateljice.
7. Predlagateljica u žalbi dodatno tvrdi da je zemljišnoknjižni sud pogrešno pristupio zahtjevu predlagateljice polazeći od naziva podneska i formalne kvalifikacije prijedloga umjesto da ocijeni njegov stvarni sadržaj i pravnu svrhu, pa je time što se ograničio na formalnu kvalifikaciju prijedloga i nije ispitao mogućnost ispravka pogrešnog upisa donio pobijano rješenje uz pogrešnu primjenu materijalnog prava i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje.
7.1. Međutim, opisani žalbeni navodi predlagateljice nemaju činjeničnu podlogu niti u nazivu podneska kako ga je naznačila sama predlagateljica niti u njegovom sadržaju.
7.2. Naime, prema stajalištu (i) ovoga suda, kada podnositelj (predlagateljica) naznači podnesak kao „Prijedlog predlagatelja za ispravak upisa“ i zatim navede da je na čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], prilikom otvaranja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], omaškom ispušten upis vlasništva predlagateljice upisan 4. srpnja 2013. pod poslovnim brojem: ZP-254/13 u karton zemljišta za k. o. [katastarska općina], da bi nakon toga citirao odredbe čl. 134. i čl. 135 st. 1. ZZK-a u kojima je normiran upravo postupak koji slijedi nakon pogreške u upisu do koje došlo kod provedbe upisa, da bi konačno predložio donošenje rješenja kojim će se ispraviti uknjižba prava vlasništva, tada se iz takvog naslova i sadržaja podneska može sa sigurnošću zaključiti da je podnesen prijedlog za ispravak upisa, a ne prijedlog za uknjižbu prava vlasništva, kako to sada tvrdi u žalbi pozivajući se na odredbe čl. 45. (u kojoj je normirano pravilo o knjižnom predniku) i čl. 117. (u kojoj su normirane pretpostavke za dopuštenje upisa) ZZK-a.
7.3. Zaključno, potpuno je promašena žalbena tvrdnja da se predmetni prijedlog za ispravak upisa od 10. studenog 2022. ima smatrati prijedlogom za uknjižbu prava vlasništva, jer takva presumpcija ne proizlazi niti iz jedne odredbe ZZK-a (a niti se predlagateljica u tom dijelu poziva na bilo koju odredbu tog Zakona.
8. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 149. st. 3. ZZK-a odbijena je žalba predlagateljice kao neosnovana i potvrđeno rješenje zemljišnoknjižnog suda. Ujedno je naloženo brisanje zabilježbe žalbe.
U Varaždinu 30. travnja 2026.
Sudac
Milko Sambolek
