Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Kž-208/2026-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća te Igora Pavlica i Darija Lokasa, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog IŽ, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. i 136/25., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kov-112/2026-9 od 10. travnja 2026., u sjednici održanoj 30. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog IŽ kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem poslovnog broja: Kov-112/2026-9 od 10. travnja 2026., Općinski sud u Varaždinu je, na temelju čl. 131. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., dalje: ZKP/08), a po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 produljio istražni zatvor protiv okrivljenog IŽ, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11.
2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi okrivljeni IŽ po branitelju po službenoj dužnosti Marku Božiću, odvjetniku, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te povrede kaznenog zakona, s prijedlogom da se žalba prihvati te pobijano rješenje ukine, podredno da se istražni zatvor zamijeni mjerama opreza.
3. Prije održavanja sjednice spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na dužno razgledavanje, koje je podneskom broj KŽ-DO-242/2026-3 od
22. travnja 2026. isti vratilo.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prije svega, žalitelj nije u pravu kada u žalbi smatra da je prvostupanjski sud ostvario bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, time što nije jasno i podrobno obrazložio postojanje osnovane sumnje, kao temeljnog uvjeta za određivanje/produljenje istražnog zatvora, čime sadržajno očito upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08.
5.1. Suprotno žalitelju, sud prvog stupnja je u toč. 6. - 6.9. u svezi toč. 5. obrazloženja pobijanog rješenja iznio detaljne, određene, jasne, neproturječne i po ocjeni ovog žalbenog suda dostatne razloge na temelju kojih zaključuje o postojanju osnovane sumnje da je počinio predmetno kazneno djelo, s time da je povodom njegove žalbe, a sukladno ovlaštenju iz čl. 494. st. 4. ZKP/08, pobijano rješenje najprije ispitano po službenoj dužnosti, te nije utvrđeno da bi sutkinja istrage ostvarila neku od povreda taksativno navedenih u citiranoj odredbi.
6. Žalitelj nije u pravu kada u žalbi smatra da je sud prvog stupnja pogrešno utvrdio činjenično stanje na kojem temelji svoju odluku.
6.1. Okrivljenik prvenstveno nije u pravu kada u žalbi osporava pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda o postojanju temeljnog uvjeta za određivanje/produljenje istražnog zatvora – osnovane sumnje da je počinio terećeno kazneno djelo, uz bitnu argumentaciju da je kritične zgode bio alkoholiziran, da je pričao gluposti i nepristojno se ponašao, što, međutim, ne znači da je žrtvi ozbiljno prijetio, pri čemu upire da iz samog njezinog iskaza ne proizlazi da bi ista kritične zgode bila uplašena.
6.2. Suprotno žalitelju, povezujući iskaz žrtve u kojem tereti optuženika za počinjenje predmetnog kaznenog djela sa iskazima svjedoka KŽ i HŽ, kao i sa snimkama video nadzora, te podacima iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okrivljenika, kao i podacima iz potvrde o oduzimanju predmeta iz kojih proizlazi da je od žalitelja privremeno oduzet jedan preklopni noža, a koji dokazi, za sada, podupiru navode žrtve, sud prvog stupnja s pravom smatra da u ovom slučaju postoji relevantan stupanj vjerojatnosti, svakako na razini osnovane sumnje, da je isti počinio terećeno kazneno djelo.
7. Okrivljenik nije u pravu niti kada u žalbi osporava pravilnost činjeničnih utvrđenja na kojima prvostupanjski sud temelji svoj zaključak o postojanju posebne istražno zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 te da se u ovom slučaju ostvarenje svrhe istražnog zatvora ne može očekivati primjenom drugih blažih mjera, uz bitnu argumentaciju da do sada nije bio osuđivan zbog istih ili istovrsnih kaznenih djela, tako da se ne može zaključivati o njegovoj sklonosti agresivnom ponašanju, s time da ima i ozbiljnih zdravstvenih problema, budući da unazad više od 20 godina boluje od Chronove bolesti, u svezi čega posebno ističe da sud njegovu ovisnost o alkoholu nije sagledao u svijetlu njegovih dugogodišnjih ozbiljnih zdravstvenih problema.
7.1. Suprotno žalitelju, prvostupanjski sud prije svega pravilno uočava da je isti tijekom 2024. bio prekršajno kažnjen zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, koje kažnjivo ponašanje u sebi sadrži element nasilja kao i kazneno djelo za koje je osnovano sumnjiv u ovom predmetu, s time da je bio prekršajno kažnjen i zbog prekršaja iz Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kojom prilikom je od njega oduzet nož „Salognac“. Pored toga, okrivljenik je bio i kazneno osuđivan, doduše ne zbog istih ili sličnih kaznenih djela, a što se posebno ističe u žalbi, međutim, ta činjenica svakako govori o tome da i njegovo dosadašnje ponašanje nije bilo usklađeno s zakonom. Naposljetku, sud prvog stupnja pravilno uočava da je protiv okrivljenika u tijeku i drugi kazneni postupak povodom optužnice ODO -a zbog počinjenja kaznenog djela oštećenja tuđe stvari, a što, budući da je ta optužnica u međuvremenu potvrđena, upućuje na postojanje osnovane sumnje da je počinio i djelo za koje je optužen tom optužnicom.
7.2. Povezujući sve navedeno s okolnostima kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiv u ovom postupku, sutkinja istrage pravilno primjećuje da je njegovo protupravno ponašanje progradiralo, a na što upućuju dokazi i podaci u spisu koji, na razini osnovane sumnje, govore o tome da je okrivljenik izraženu verbalnu prijetnju dodatno pojačao i bacanjem žlice prema žrtvi i pokazivanjem noža.
7.3. Kada se uz sve navedeno dodatno imaju u vidu dokazi i podaci u spisu, posebice rezultati provedenog psihijatrijskog vještačenja koji govore o ovisnosti žalitelja o alkoholu i nesposobnosti kontrole svojih agresivnih impulsa u takvom stanju, sud prvog stupnja s pravom smatra da je u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti riječ o osobitim okolnostima koje upućuju na vrlo visok stupanj realne i objektivno predvidive opasnosti da bi isti boravkom na slobodi mogao ponoviti kazneno djelo, odnosno ostvariti teže kazneno djelo kojim prijeti (istražno zatvorska osnova iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08) te da se ostvarenje svrhe istražnog zatvora u ovom slučaju nipošto razumno ne može očekivati primjenom drugih blažih mjera.
8. Na kraju, imajući u vidu s jedne strane činjenicu da se okrivljenik nalazi u istražnom zatvoru od 19. veljače 2026., a s druge strane težinu kaznenog djela za koje se tereti (naime, za predmetno kazneno djelo je propisana kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci do 5 godina), kaznu, koja se prema podacima s kojima raspolaže sud može očekivati u ovom postupku, kao i sve prethodno navedene okolnosti koje ukazuju na nužnost produljenja istražnog zatvora, žalitelj nije u pravu kada u žalbi sugerira da je u ovom slučaju došlo do povrede načela razmjernosti propisanog u čl. 122. st. 2. ZKP/08..
9. Budući da žalba optuženika nije osnovana, a kako pri ispitivanju pobijanog rješenja nisu nađene povrede propisane u čl. 494. st. 4. ZKP/08, na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci rješenja.
U Varaždinu 30. travnja 2026.
Predsjednik vijeća
Rajko Kipke
