REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-477/2024-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Davorki Ćurko Nasić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice NZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Marko Galović, odvjetnik u Kutini, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., OIB: 22694857747, iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Grgić i Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 3. veljače 2026., u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 30. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d. isplatiti tužiteljici NZ iznos od 4.585,13 EUR sa zateznim kamatama tekućim od dana 11. prosinca 2022. pa do isplate te iznos od 321,60 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 19. siječnja 2023. do isplate, i to za razdoblje do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena, te za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, te se nalaže tuženiku naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 2.068,28 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 30. travnja 2026. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II Odbija se zahtjev tužiteljice za isplatu zateznih kamata tekućih na iznos od 4.585,13 EUR od 11. prosinca 2022. do 12. prosinca 2022.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je 11. prosinca 2022. u prometnoj nezgodi koja se dogodila na cesti između Podgarića i Gornje Jelenske, dva kilometra prije ulaza u mjesto, oštećeno njeno vozilo marke AUDI, tip A4 Sedan TDI 2.0, registarske oznake [registarska oznaka]. Do štetnog događaja je došlo tako da je zet tužiteljice OZ, upravljao vozilom te je u jednom zavoju, zbog mokre ceste s mjestimičnim nakupinama snijega, sletio s kolnika vozilom i udario u žbunje i panj, gdje se vozilo i zaustavilo. Pri slijetanju s ceste i udaru u panj, na vozilu se upalila lampica za hladnjak te je bilo jasno da vozilo nije u voznom stanju. OZ se u vozilu nalazio sam, a vozio je za vozilom kojim je upravljala MZ, a u kojem vozilu su se još nalazili NZV i JZ, koji su se vratili nazad kada su primijetili da iza njih nema svjetala i da ih OZ više ne prati, te su ga na mjestu nezgode zatekli pokraj predmetnog vozila koje je sletjelo s ceste. U prometnoj nezgodi nije bilo ozlijeđenih osoba, pa sukladno čl. 176. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sudionik OZ nije zvao policiju, već je pozvao oca TZ i PZ, vlasnika Vučne službe "Mario", koja je vratila vozilo na kolnik i utovarila na kamion te ga naknadno odvezla u ovlašteni servis za vozila marke AUDI na Jankomiru, tj. u Porsche Inter Auto d.o.o., gdje je vozilo i popravljeno. Nadalje, u tužbi se navodi da je tužiteljica s tuženikom sklopila ugovor o kasko osiguranju predmetnog vozila s trajanjem od 1. lipnja 2022. do 1. lipnja 2023., sastavni dio kojeg Ugovora su i Uvjeti za kasko osiguranje cestovnih vozila oznake 2021/01-03.01-1 i Dokument s informacijama o proizvodu osiguranja oznake IPID- AKP-07/21-E. Pri ugovaranju osiguranja, suprug tužiteljice je od strane zastupnice tuženika FZ dobio informaciju da je u slučaju štete dovoljno napraviti četiri fotografije vozila i oštećenja te da nije nužno zvati policiju na mjesto događaja, što je i proizlazilo iz Dokumenta s informacijama o proizvodu osiguranja oznake IPID- AKP-07/21-E, koji je FZ predstavila pri ugovaranju osiguranja. Sukladno predmetnim Uvjetima osiguranja, pod posebnim odredbama o isključenim rizicima, stoji da se smatra da je vozač iz točki G/5/6 pod utjecajem alkohola, opojnih droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti vozača ako … neposredno nakon prometne nesreće sam ne osigura kontrolu prisutnosti alkohola, opojnih droga i lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti vozača u organizmu, osim u slučajevima kada je to štetno za zdravlje. Međutim, iz Obvezujuće ponude kasko osiguranja cestovnih vozila razvidno je da je plaćen doplatak za otkup obveze kontrole alkoholiziranosti G/7.2. 12. prosinca 2022. tuženiku je prijavljen štetni događaj te je tuženik napravio procjenu i tužiteljici dostavio izvid štete. Temeljem navedenih izvida ovlašteni je servis za vozila marke AUDI, Porsche Inter Auto d.o.o., popravio vozilo i izdao račun koji je tužiteljica platila, a koji je iznosio 4.585,13 EUR. Međutim, dopisom od 9. siječnja 2023. tuženik je obavijestio tužiteljicu da otklanja njen zahtjev kao neosnovan. S obzirom na navedeno tužiteljica smatra da je vozač oštećenog vozila poduzeo sve zakonom propisane mjere i da, s obzirom da se o uvjetima osiguranja nije pregovaralo s osigurateljem, već da je pristupila istima, da je odredba na kojoj tuženik temelji svoj otklon nejasna, zavaravajuća i nepoštena te se kao takva ne može primijeniti u ovoj pravnoj stvari. Navodi da je tužiteljici prodan i doplatak za otkup obveze kontrole alkoholiziranosti G/7.2., pa je posve nejasno što bi taj doplatak značio i za što je ta premija plaćena, ukoliko bi osiguranik ipak morao zvati policiju da bi ostvario naknadu štete. Nadalje, tužiteljica navodi da je u glavi E. pod nazivom "Što sve nadoknađuje osiguratelj", u članku V. pod nazivom "Naknada ostalih troškova iz osiguranog slučaja", ugovoreno da je u okviru sklopljenog ugovora o osiguranju tuženik u obvezi nadoknaditi i troškove izvlačenja, vuče ili prijevoza oštećenog vozila do najbliže radionice radi privremenog popravka ili konačnog popravka za osobna vozila i motocikle najviše do 995,42 EUR ili 7.500,00 kn. Tužitelj je radi izvlačenja i prijevoza vozila koristio usluge Vučne službe "MARIO" za što je snosio troškove u iznosu od 321,60 EUR (2.423,10 kn). Slijedom navedenog, zatražila je da joj tuženik isplati iznos od 4.585,13 EUR sa zateznim kamatama tekućim od dana 11. prosinca 2022. pa do isplate te iznos od 321,60 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 19. siječnja 2023. do isplate, uz naknadu parničnog troška sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do isplate.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je priznao da je s tužiteljicom imao sklopljenu policu kasko osiguranja broj 8307005075 za vozilo registarske oznake [registarska oznaka]. Međutim, s obzirom da se u tužbi navodi da je cesta bila mokra, s mjestimičnim nakupinama snijega na potezu između Podgarića i Gornje Jelenske, smatra da je to propust u održavanju jedinice lokalne samouprave, odnosno Grada Popovače, koji je bio dužan osigurati da se komunalna djelatnost obavlja tako da se spriječi uzrokovanje i nanošenje štete. Nadalje, naveo je da su sastavni dio Police Uvjeti za kasko osiguranje cestovnih vozila 2019/01-03.01-1-1 od 1. srpnja 2021., kao i da iz Obvezujuće ponude kasko osiguranja cestovnih vozila, koja je dostavljena uz tužbu, proizlazi da je tužiteljica imala mogućnost ugovoriti doplatke za posebna ugovaranja, između ostalog, i otkup isključenja za razinu alkohola G/5.1., te je iz navedene ponude razvidno da tužiteljica nije ugovorila otkup obveze kontrole alkoholiziranosti, već je bilo potrebno analizom krvi ili krvi i urina, odnosno drugom metodom mjerenja količine alkohola u organizmu, utvrditi da udio alkohola u krvi vozača ne iznosi 0,5 g/kg i više. Slijedom navedenog, s obzirom da vozač nije neposredno nakon prometne nesreće u 02.00 sata pozvao policiju, niti je sam osigurao kontrolu prisutnosti alkohola, opojnih droga i lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti vozača u organizmu, smatra da se radi o isključenom riziku u smislu odredbi Uvjeta, jer nije dokazano da je koncentracija alkohola ispod 0,5 g/kg, a niti je prometna nezgoda prijavljena policiji, čime je povrijeđena obveza dužne pažnje prema odredbama Uvjete i na taj način onemogućen tuženik u regresnom zahtjevu prema nadležnoj upravi za ceste. Iz Ponude i Police proizlazi da su tužiteljici od strane osiguratelja uručeni Uvjeti, a putem pošte joj je na adresu prebivališta dostavljena Polica i Uvjeti te je dobila objektivne informacije o proizvodu osiguranja u svrhu donošenja informirane odluke o kupnji proizvoda. Tuženik je osporio i visinu zahtjeva i zatraženi tijek zateznih kamata, jer sve dok sudskom odlukom nije razriješeno sporno pitanje je li osiguratelj dužan postupiti prema ugovoru o osiguranju isplatom osiguranog iznosa te u kojoj visini, osiguratelj ne može biti u zakašnjenju, jer prije toga nije bila utvrđena njegova obveza ispunjenja ugovora o osiguranju, a niti je bila poznata visina iznosa koji bi trebao platiti. Slijedom navedenog, predložio je odbiti tužbeni zahtjev i obvezati tužiteljicu da tuženiku nadoknadi troškove parničnog postupka. Tijekom postupka je učinio nespornim visinu troškova vučne službe te da su ti troškovi bili potrebni.

3. U postupku su izvedeni dokazi uvidom u presliku vozačke i prometne dozvole, Obvezujuću ponudu kasko osiguranja cestovnih vozila broj 8307005075 od 26. svibnja 2022. (dalje: Obvezujuća ponuda), Uvjete za kasko osiguranje cestovnih vozila (dalje: Uvjeti), Kasko osiguranje cestovnih vozila - Dokument s informacijama o proizvodu osiguranja (dalje: Dokument s informacijama), račun broj 3603/11481/33 od 14. veljače 2023., fotografije, izvid štete, račun-otpremnicu broj 1-1-1 od 18. siječnja 2023., Odluku o otklonu odštetnog zahtjeva od 9. siječnja 2023., saslušani su svjedoci TZ, OZ, LZ, NZV, MZ, JZ, GZ i FZ, te je izveden dokaz prometnim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Berislavu Šimunoviću, dipl. ing.

4. Ocjenjujući u postupku provedene dokaze tužbeni zahtjev je utvrđen osnovanim kao pod točkom I izreke.

5. Među strankama nije sporno da je tužiteljica s tuženikom za vozilo registarske oznake [registarska oznaka], AUDI, tip A4 Sedan TDI 2.0, čiji je vlasnik (kako to i proizlazi iz prometne dozvole), sklopila policu kasko osiguranja, koja je vrijedila na dan nastupanja osiguranog slučaja, što i proizlazi iz sadržaja Obvezujuće ponude, za koju nije sporno da sadržajno odgovara polici osiguranja, te nije sporno da je dana 11. prosinca 2022. nastao osigurani slučaj, jer je vozilo tužiteljice oštećeno u prometnoj nezgodi koja se dogodila na cesti između Podgarića i Gornje Jelenske, dva kilometra prije ulaza u mjesto, što i proizlazi iz izvida štete i fotografija, kojom prilikom je istim upravljao OZ, koji je u trenutku štetnog događaja imao valjanu vozačku dozvolu, kako je to utvrđeno uvidom u istu. Tuženik je tijekom postupka učinio nespornim i da su nakon nezgode bili potrebni troškovi vuče vozila te je učinio nespornim i visinu tih troškova.

6. Nije sporno niti da se tužiteljica obratila tuženiku u mirnom postupku s odštetnim zahtjevom, što i proizlazi iz Odluke o otklonu odštetnog zahtjeva od 9. siječnja 2023., iz koje je razvidno i da je isti zaprimljen 12. prosinca 2022. Iz sadržaja istog proizlazi da je tuženik otklonio isplatu po polici, navodeći da tužiteljica nije ispunila svoje dužnosti nakon nastanka osiguranog slučaja iz točke H7/ 7.1 do 7.10 Uvjeta, što da tuženiku daje pravo pozvati se na potpuno, odnosno djelomično oslobođenje od izvršenja činidbe.

7. Sporno je, dakle, pripada li tužiteljici pravo na isplatu traženog iznosa naknade sukladno ugovornim odredbama, s obzirom na tvrdnju tuženika da su ispunjene pretpostavke za njegovo oslobođenje od obveze isplate naknade, a sporna je i visina štete na vozilu, kao i tijek zateznih kamata.

8. Iz suglasnih iskaza iskaza svjedoka TZ, OZ, NZV, ĆZ i ZZ proizlazi da se prometna nezgoda dogodila oko dva sata u noći na cesti Popovača - Podgarić i to na dionici ceste koja je na nadmorskoj visini od 300 metara te je pod nagibom i zavojita, odnosno na mjestu nezgode nalazi se zavoj u obliku slova S te kolnik nije bio očišćen od snijega i leda. Iz istih proizlazi i da je svjedok OZ prethodno te večeri bio otišao u Podgarić, jer tamo ima kuću na jezeru te se zbog velike kiše jezero izlilo i postojala je opasnost od štete, pa je išao sanirati štetu, jer je voda već bila u garaži. Dok je to radio došla je i njegova supruga, svjedokinja NZV s prijateljicom, svjedokinjom ĆZ, a s njima je bio i svjedok JZ te su oni otklanjali štetu koja je nastala. U međuvremenu se kiša pretvorila u snijeg, a kada su se vraćali, već je bilo mjestimice nakupina snijega na cesti. Svjedok OZ je iskazao da je bio sam u vozilu tužiteljice, a ostalih troje je bilo u drugom vozilu koje je išlo ispred njega. Isti je iskazao da je u jednom trenutku njegovo vozilo proklizalo i sletjelo s ceste i zaustavilo se na panju, a kako su se senzori upalili nije ni pokušavao pokrenuti ga. S obzirom da je signal bio loš, nije uspio dobiti suprugu, ali je uspio dobiti oca, kojem je rekao da pozove vučnu službu, koja je ubrzo i stigla te je odvezla vozilo, jer isto nakon nezgode nije bilo u voznom stanju, a policiju nije smatrao da treba pozvati, jer im je djelatnica tuženika, prilikom sklapanja police kasko osiguranja, rekla da nije potrebno pozivati policiju u slučaju nezgode, već samo napraviti četiri fotografije oštećenja vozila, a i s obzirom da nije nikoga ugrozio niti je sam bio ozlijeđen, nije vidio razlog da pozove policiju. Iz iskaza svjedoka NZV, ĆZ i ZZ suglasno proizlazi da su se oni vratili kada su vidjeli da nema vozila kojim je iza njih upravljao OZ te iz njihovih suglasnih iskaza, kao i iskaza OZ te TZ, proizlazi i da su zatekli vozilo da je sletjelo izvan kolnika, te da isto nije bilo u voznom stanju, a isti su iskazali i da svjedok OZ nije te večeri konzumirao alkohol.

9. Svjedok TZ je iskazao i da je bio nazočan prilikom ugovaranja predmetne police zajedno s tužiteljicom i njenim suprugom, jer je tada za sebe ugovarao osiguranje zgrade te je tada čuo da je bilo rečeno kako ne treba zvati policiju u slučaju nezgode, već samo dostaviti slike oštećenja vozila i zna da je bio ugovoren otkup obveze osiguranja alkotestiranja nakon nezgode. Dodao je i da je njegov sin nakon nezgode nazvao njega, jer su te večeri sin i snaha bili kod njega u kući, koja se kuća nalazi u mjestu Podgarić.

10. Iz iskaza svjedoka EZ proizlazi i da je prije nezgode upravljao vozilom brzinom od maksimalno 40 km/h, jer je cesta zavojita na tom mjestu. Isti je iskazao i da je on zajedno s puncem išao ugovarati predmetnu policu, a i kod prijave štete je bio i tada im je potvrđeno da će sve biti u redu te da je prilikom ugovaranja police bila nazočna djelatnica tuženika FZ, a isto proizlazi i iz iskaza njegovog punca, svjedoka LZ, odnosno da je isti u ime supruge dogovarao predmetnu policu kasko osiguranja, s tim da je i njegova supruga, tj. tužiteljica, bila nazočna, kao i otac njegovog zeta, a proizlazi i da je policu ugovarao s agenticom FZ. Sve police koje je imao kod tuženika bile su dogovorene u smislu da bude što jednostavnije riješiti odštetni zahtjev, pa mu je i za ovu policu rečeno da je dovoljno u slučaju nezgode dostaviti tri do četiri slike mjesta nezgode i dovesti vozilo na procjenu, a potom u servis na popravak, te je iskazao da su im tom prilikom su im predani uvjeti osiguranja. Izričito mu je tom prilikom rečeno da ne treba pozivati policiju, već je sugerirano da se uplati dodatak za to da nije potrebno alkotestiranje, pa je tako i ugovoreno. Sutradan nakon nezgode je išao sa zetom predati odštetni zahtjev te im je bilo rečeno da će sve biti u redu, ali je na kraju odbijena isplata štete.

11. Svjedokinja NZV je iskazala i da nije bila nazočna kada je predmetna polica ugovarana, ali je naknadno nosila neku dokumentaciju za policu te je i njoj agentica potvrdila da su dovoljne četiri slike mjesta događaja kada dođe do nezgode.

12. Svjedok GZ je iskazao da ga je te večeri nazvao otac od EZ da ode sa svojim vučnim vozilom, jer se time bavi, po vozilo kojim je te večeri upravljao GZ, jer da je GZ izgubio kontrolu nad vozilom, pa je tako otišao u sitnim noćnim satima radi vuče vozila i trošak za vuču naplatio prema računu koji je izdao. Vozilo je bilo potrebno odvesti vučnom službom jer nije bilo u voznom stanju. Dodao je i da je te večeri padala susnježica i na kolniku bilo bljuzge te da kolnik nije bio posut.

13. Svjedokinja FZ je, kada joj je predočena predmetna Obvezujuća ponuda, potvrdila da se radi o polici koju je dogovarala s tužiteljicom, odnosno njenim sinom ili suprugom te je potvrdila da je tom policom ugovoren otkup obveze kontrole alkoholiziranosti, s obzirom da se dio premije odnosi na naplatu toga, a što je razvidno iz same police, a na upit o proceduri koju je potrebno primijeniti u slučaju nastanka osiguranog slučaja, iskazala je da stranka treba dostaviti četiri fotografije oštećenja i policijsko izvješće, ako ga je moguće pribaviti, te je potvrdila da je tako rekla onome koji je došao ugovoriti, odnosno preuzeti policu, jer je tako propisano Uvjetima osiguranja, s tim da se ne sjeća u kojem je to članku Uvjeta. Sjeća se da je upozorila ugovaratelja predmetne police da je potrebno osim četiri fotografije oštećenja dostaviti i policijsko izvješće, dok se ne sjeća tko je ugovaratelj police odnosno tko je dogovorio policu, pa misli da je to rekla zato što inače daje takvu uputu. Kada joj je predočen Dokument s informacijama, iskazala je da je to dokument koji se uručuje stranci prilikom potpisivanja ugovora, uz Uvjete za kasko osiguranje, te je priznala da se u tom Dokumentu ne navodi da postoji obveza dostave policijskog izvješća u slučaju osiguranog slučaja, ali ta obveza stoji u Općim uvjetima, koje uvjete je uručila prilikom uručivanja police, jer to radi prilikom sklapanja svake police.

14. Iskaze svjedoka i tužiteljice sud je prihvatio jer su isti logični i uvjerljivi i u bitnome međusobno suglasni, izuzev dijela iskaza svjedokinje FZ, koji sud nije prihvatio jer je u suprotnosti s iskazom ostalih svjedoka koji su iskazivali o okolnostima zaključenja predmetne police osiguranja i svi suglasno iskazali da je svjedokinja tom prilikom navela da je potrebno dostaviti samo četiri fotografije oštećenja vozila, što je i ona najprije iskazala, dodajući i policijsko izvješće, ali samo ako ga je moguće pribaviti, a zatim promijenila svoj iskaz navodeći da je upozorila ugovaratelje da je potrebno policijsko izvješće, s tim da je bila nesigurna glede toga, pa je dodala da misli da je tako bilo jer inače daje takvu uputu, iako je priznala da takva obveza ne postoji prema Dokumentu s informacijama, koji se uručuje stranci prilikom potpisivanja ugovora, uz Uvjete za kasko osiguranje. Iskazi svjedoka, uključujući svjedokinju FZ suglasni su glede okolnosti da je predmetnom Obvezujućom ponudom, koja ima značaj police osiguranja, s obzirom da je ista nesporno sklopljena sukladno uvjetima iz te ponude, ugovoren otkup obveze kontrole alkoholiziranosti, a isto proizlazi i iz sadržaja Obvezujuće ponude, u kojoj je u odlomku pod nazivom Doplaci za posebna ugovaranja, uz rubriku Otkup obvezne kontrole alkoholiziranosti G/7.2 navedeno da je isti ugovoren te naznačen iznos naknade za taj otkup od 353,28 kn. Nadalje, u istoj je navedeno da su njeni sastavni dijelovi Uvjeti i Dokument s informacijama, u kojima se ne navodi obveza dostave policijskog izvješća, dok ne proizlazi da su Opći uvjeti na koje se poziva tuženik, sastavni dio police osiguranja te nije ni utvrđeno da bi isti bili uručeni tužiteljici, s obzirom da se iskaz svjedokinje FZ u tom dijelu temelji na pretpostavkama, a i nelogično je da bi Opći uvjeti bili uručeni osiugranici kada prema sadržaju police nisu njen sastavni dio.

15. Uvidom u izvide štete utvrđeno je da su na vozilu tužiteljice u predmetnom štetnom događaju nastala brojna oštećenja zbog kojih je predviđena zamjena više dijelova (pokrov branika, rešetka zraka, dio za ispun branika, držač branika, nosač brave, i dr.) i popravak jednog dijela (blatobrana), kao i dijelovi za kontrolu, a uvidom u račun Porsche Zagreb Jankomir od 14. veljače 2023. utvrđeno je da je tužiteljica platila trošak popravka vozila u iznosu od 4.585,13 EUR, a uz to je platila i trošak vučne službe, koji je prema računu Vučne službe "Mario" od 18. siječnja 2023. iznosio 321,60 EUR.

16. Provedenim prometnim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Berislavu Šimunoviću, dipl. ing. utvrđeno je da je u štetnom događaju od 11. prosinca 2022. na vozilu tužiteljice nastala je djelomična šteta, te da je priloženi račun popravka vozila tužiteljice u skladu s izvidom štete i realno je obračunat. Stoga je mišljenja da visina štete na vozilu tužiteljice iznosi 4.585,13 EUR.

17. Nalaz i mišljenje vještaka sud je prihvatio, jer je isti dan nepristrano i obrazloženo te sukladno pravilima struke i zadatku vještačenja, a na isto niti stranke nisu imale primjedbi.

18. Dakle, u postupku je utvrđeno da je u prometnoj nezgodi koja se dogodila 11. prosinca 2022. na cesti između Podgarića i Gornje Jelenske, oštećeno vozilo tužiteljice, kojom prilikom je istim upravljao OZ, a do nezgode je došlo proklizavanjem i slijetanjem vozilom izvan kolnika, zbog skliskog kolnika uslijed snijega koji je padao. Pritom nije utvrđeno da bi vozač tog vozila bio pod utjecajem alkohola, a glede pozivanja tuženika na odredbe G.7.2 Uvjeta, za istaknuti je da iste predviđaju presumpciju alkoholiziranosti vozača u slučaju da on neposredno nakon nezgode sam ne osigura kontrolu prisutnosti alkohola u organizmu, međutim, u postupku je utvrđeno da je predmetnom policom kasko osiguranja ugovoren otkup te obveze, pa izostanak kontrole prisutnosti alkohola u organizmu nije od utjecaja na obvezu osiguratelja po toj Polici. Osim toga, sukladno odredbi čl. 296. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO), ništetne su odredbe općih uvjeta ugovora koje, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, prouzroče očiglednu neravnopravnost u pravima i obvezama strana na štetu suugovaratelja sastavljača ili ugrožavaju postizanje svrhe sklopljenog ugovora, a prema odredbi članka 942. ZOO, ništetne su odredbe ugovora o osiguranju koje predviđaju gubitak prava na osigurninu, ako osiguranik nakon nastupanja osiguranog slučaja ne ispuni neku od propisanih ili ugovorenih obveza, iz čega slijedi da bi predmetna odredba bila ništetna. Nadalje, u postupku je utvrđeno i da je tužiteljica dostavila četiri fotografije oštećenja na vozilu tuženiku, sukladno točki H/7.2. Uvjeta, kako joj je i usmeno rečeno prilikom sklapanja police, te nije utvrđeno da bi povrijedila bilo koju obvezu iz točki H/7. Uvjeta, koji se odnosi na obveze osiguranika nakon nastanka osiguranog slučaja, jer istima nije bila ugovorena obveza dostavljanja policijskog izvješća u konkretnom slučaju (ista postoji samo kod krađe ili oštećenja parkiranog vozila, te provale u isto, odnosno udara u divljač), a osim toga, i kada ne bi bilo tako, s obzirom da je tužiteljici izričito bilo rečeno da nije potrebno policijsko izvješće prilikom sklapanja police osiguranja, radilo bi se o povredi dužnosti počinjenoj s lakim stupnjem krivnje, pa tuženik ne bi imao pravo na potpuno, odnosno djelomično oslobođenje od odgovornosti, kako to proizlazi iz odredbe H/10. Uvjeta, iz čega slijedi da ne postoji razlog za isključenje obveze tuženika, pa je tuženik neosnovano dopisom od 9. siječnja 2023. otklonio svoju obvezu po odštetnom zahtjevu tužiteljice od 12. prosinca 2022. (taj datum primitka odštetnog zahtjeva je nesporan, a i naveden u dopisu).

19. Kako je u postupku je utvrđeno da šteta na vozilu tužiteljice iznosi 4.585,13 EUR te da je uz to tužiteljica imala i troškove vuče vozila u iznosu od 321,60 EUR, koji su u okviru ugovorenog iznosa iz čl. 16.1. Uvjeta, isti iznosi su joj i dosuđeni temeljem čl. 943. st. 1. ZOO i čl. 9. Uvjeta.

20. Glede zahtjeva za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos naknade, za istaknuti je da je, sukladno čl. 943. st. 1. ZOO, kada se dogodi osigurani slučaj, osiguratelj dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u ugovorenom roku koji ne može biti dulji od četrnaest dana, računajući od dana kada je osiguratelj dobio obavijest da se osigurani slučaj dogodio, a tek u slučaju da mu je potrebno stanovito vrijeme za utvrđivanje postojanja obveze (tuženik niti tvrdi, a niti dokazuje da mu je isto bilo potrebno), taj rok iznosi trideset dana od dana primitka odštetnog zahtjeva (čl. 943. st. 2. ZOO), te u slučaju da ne ispuni svoju obvezu u zadanom roku, osiguratelj duguje osiguraniku i zatezne kamate od dana primitka obavijesti da se osigurani slučaj dogodio, kako to propisuje čl. 943. st. 4. ZOO, slijedom čega su tužiteljici dosuđene zatezne kamate na iznos od 4.585,13 EUR tekuće od 12. prosinca 2022. do isplate, dok je odbijen zahtjev za isplatu zateznih kamata na taj iznos s tijekom od 11. do 12. prosinca 2022., a na iznos od 321,60 EUR su joj dosuđene sa zatraženim tijekom od 19. siječnja 2023. do isplate. Za dodati je i da, s obzirom da se radi o polici kasko osiguranja, odgovornost za nastanak štetnog događaja nije od značaja, pa sud nije prihvatio prijedlog tuženika za pribavu podataka od Grada Popovače o intervenciji nadležnih službi radi uklanjanja snijega s kolnika te evidenciji slijetanja vozila tužiteljice s kolnika, kao i pribavu podataka od Ministarstva mora, prometa i infrastrukture o kategorizaciji predmetne ceste i nadležnosti za održavanje iste, jer je ta okolnost od značaja za eventualnu regresnu parnicu tuženika protiv osobe nadležne za održavanje kolnika.

21. Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154. st. 5. ZPP, a isti je odmjeren primjenom čl. 155. ZPP i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23, dalje: Tarifa).

22. Tužiteljici, zastupanoj po punomoćniku odvjetniku, priznat je trošak sastava tužbe po Tbr. 7. toč. 1. (100 bodova), trošak sastava podneska od 22. srpnja 2025. po Tbr. 8. toč. 1. (100 bodova), trošak zastupanja na ročištima od 2. rujna 2024., 11. ožujka 2025., 13. listopada 2025. i 3. veljače 2026., sve po Tbr. 9. toč. 1. (4x100 bodova), trošak zastupanja na ročištu za objavu presude po Tbr. 9. toč. 3. (50 bodova), zatim trošak PDV-a u iznosu od 325,00 EUR, trošak vještačenja u iznosu od 300,00 EUR, kao i sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 47,76 EUR i presudu u iznosu od 95,52 EUR.

23. Slijedom navedenog, tužiteljici je dosuđena naknada parničnog troška u ukupnom iznosu od 2.068,28 EUR i to sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do isplate (čl. 151. st. 3. ZPP).

24. Odluka o visini kamatne stope temelji se na čl. 29. st. 2. ZOO.

U Zagrebu, 30. travnja 2026.

Sutkinja:

Davorka Ćurko Nasić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude.

Dna:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika