REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-2722/2021-41

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Ani Santini Gazilj, u pravnoj stvari tužitelja GRADA ZAGREBA, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, koje zastupa punomoćnik Zoran Žakula, odvjetnik u Odvjetničkom društvu ŽURIĆ I PARTNERI d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika Suvlasnici stambene zgrade u [adresa] i to: I-tuženica SZO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], II-tuženica CZO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], III-tuženik SZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], IV-tuženica CZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], V-tuženik ĆZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], VI-tuženica RZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], VII-tuženica OZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnik Maro Konjuh, odvjetnik u Zagrebu, VIII-tuženica ĆZO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Alan Muraj, odvjetnik u Zagrebu, IX-tuženik GZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], X-tuženik TZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], XI-tuženica RZO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i XII-tuženik KZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] , koje zastupa punomoćnik Marko Konjuh, odvjetnik u Zagrebu, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 25. ožujka 2026., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja ŠZ - odvjetničkog vježbenika i zamjenice punomoćnika I, II, III, IV, V, VI, VII, IX, X, XI, XII-tuženika IZ - odvjetničke vježbenice te VIII- tuženice osobno i punomoćnik VIII-tuženice FZ – odvjetnika, dana 30. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika u Zagrebu Mladen Ježeka poslovni broj Ovrv- 18/2021 od 15. siječnja 2021. te se tužbeni zahtjev odbija.

II Nalaže se tužitelju Gradu Zagrebu, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937 naknaditi I-tuženici SZO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], II-tuženici CZO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], III-tuženiku EZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], IV-tuženici CZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], V-tuženiku ĆZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], VI-tuženici RZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], VII -tuženiku OZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], IX-tuženiku ČZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], X-tuženiku NZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], XI-tuženici RZO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], XII-tuženiku AZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] trošak parničnog postupka u iznosu od 1.139,06, u roku od 15 dana.

III Nalaže se tužitelju Gradu Zagrebu, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937 naknaditi VIII-tuženici OZO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka u iznosu od 890,63 eur, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, na temelju kojeg je javni bilježnik Mladen Ježek donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-18/2021 od 15. siječnja 2021. kojim je naloženo tuženicima, ranije ovršenicima, isplatiti tužitelju iznos od 5.605,14 kn sa zateznim kamatama tekućim na svaki pojedinačni iznos od 934,19 kn od dospijeća i to 6.7.2019., 6.8.2019., 6.9.2019., 6.10.2019., 6.11.2019. i 6.12.2019. do isplate i odmjerenim troškovima postupka sa zateznim kamatama od dana donošenje rješenja o ovrsi do isplate, sve u roku od 8 dana od dana dostave rješenja o ovrsi.

2. Tuženici, ranije ovršenici su protiv navedenog rješenja o ovrsi podnijeli prigovor.

3. Ovršenice SZO, RZ i ĆZO u prigovoru su navele da u cijelosti pobijaju rješenje o ovrsi, da smatraju da ne postoji nikakvo dugovanje prema ovrhovoditelju, da iz prijedloga za ovrhu i priloženog izvatka iz poslovnih knjiga nije moguće razlučiti po kojoj osnovi ovrhovoditelj od ovršenika traži isplatu iznosa od 5.605,14 kn, osporavaju aktivnu legitimaciju tužitelja, da se ne radi i poslovnom prostoru već o zajedničkom dijelu stambene zgrade, ističu prigovor promašene pasivne legitimacije te navode da prostor u podrumu zgrade uopće ne koriste.

4. Ovršenici CZO, SZ, CZ, ĆZ, OZ, GZ, TZ, RZO i KZ u prigovoru su naveli da u cijelosti pobijaju rješenje o ovrsi, da osporavaju pravni temelj i visinu ovrhovoditeljevog potraživanja, ističu prigovor zastare, prigovor promašene pasivne i aktivne legitimacije. Navode da iz izvatka iz poslovnih knjiga se ne može na nedvojben i siguran način utvrditi od kuda proizlazi potraživanje odnosno temeljem kojeg osnova ovrhovoditelj potražuje predmetni iznos prema ovršenicima.

5. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv- 2722/2021 od 23. rujna 2021. stavljeno je izvan snage predmetno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnoga naloga.

5.1. U ovom postupku stranke su upozorene na sadržaj odredbe čl. 461. a st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; u daljnjem tekstu ZPP) kojom je propisano da u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave rješenja kojim je ukinut platni nalog, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica i na sadržaj odredbe čl. 461. a st. 4. ZPP-a kojom je propisano da u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz stavka 3. istoga članka iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

6. U podnesku od 19. listopada 2021. tužitelj je naveo da su tuženici bez valjane pravne osnove koristili poslovni prostor na adresi u [adresa], ukupne površine 93,00 m2 (sistemski broj objekta 06608906) u razdoblju od 7/2019 do 12/2019, da predmetni poslovni prostor predstavlja nekretninu upisanu u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, z. k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], opisanu kao [adresa], ukupne površine 519 m2. (DVORIŠTE površine 194m2), STAMBENA ZGRADA br.80, površine 302 m2, SPREMIŠTE površine 12 m2 i SPREMIŠTE površine 11 m2), upisana u zk uložak broj [broj ZK uloška], s kojom je trajno i neodvojivo, na temelju Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, povezano vlasništvo posebnog dijela nekretnine; i to: 11. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-11), poslovni prostor u podrumu površine 93,00 m2, [adresa], koji je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelovima cijele nekretnine, koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi i da je tužitelj vlasnik predmetnog poslovnog prostora. Tužitelj navodi da ima nenaplaćeno potraživanje prema suvlasnicima stambene zgrade [adresa] za korištenje predmetnog poslovnog prostora bez valjane pravne osnove u iznosu od 5.605,14 kn za razdoblje od 7/2019 do 12/2019, da je Gradski ured za imovinsko-pravne poslove i imovinu grada-odjel za poslovni prostor i poslove zakupa dana 25. siječnja 2017. izvršio očevide na lokaciji predmetnog poslovnog prostora te je tom prilikom utvrđeno kako suvlasnici zgrade svi posjeduju ključ predmetnog poslovnog prostora, a kojeg koriste po potrebi, a sve prema iskazu suvlasnice i tuženice OZO te da je na navedenim očevidima bio je prisutan i prijašnji predstavnik stanara predmetne stambene zgrade BZ, a koji je također potpisnik navedenih zapisnika. Tužitelj ističe kako su tuženici suvlasnici stambene zgrade na adresi [adresa] koji bespravno koriste predmetni poslovni prostor te se nalaze u posjedu istoga te da pasivna legitimacija upravo tuženika proizlazi i iz ispisa iz Registra matičnih podataka, Matične evidencije – Objekti i ispis Pregleda obveznika na objektu iz kojih su razvidni suvlasnici stambene zgrade [adresa]. U odnosu na prigovor tuženika kako predmetni poslovni prostor predstavlja zajedničku prostoriju suvlasnika zgrade, tužitelj ističe kako isto nije točno te kako iz zemljišno -knjižnog izvatka jasno proizlazi kako se radi o poslovnom prostoru u podrumu površine 93,00 m2, a isto je razvidno i iz odluke suvlasnika o prihvaćanju programa upravljanja zgradom. Tužitelj navodi da se zakupnina za predmetni poslovni prostor obračunava sukladno Zaključku o kriterijima za određivanje zakupnine za poslovni prostor (Službeni glasnik Grada Zagreba, br. 6. od 2. svibnja 2016). U odnosu na tuženičin prigovor zastare, tužitelj ističe da je isti potpuno neosnovan iz razloga što se u konkretnom slučaju s osnove stjecanja bez osnove primjenjuje opći zastarni rok od 5 godina iz članka 225. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018). Slijedom svega navedenoga tužitelj predlaže da naslovni sud presudom u cijelosti održi na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi, poslovni broj: Ovrv- 18/2021. od 15. siječnja 2021., koje je donio javni bilježnik Mladen Ježek iz Zagreba.

7. U podnesku od 4. ožujka 2022. VIII-tuženica ĆZO navodi da tužitelj ovom tužbom nije obuhvatio sve suvlasnike obzirom da su svi suvlasnici nužni suparničari pa predlaže odbaciti tužbu, navodi da tužitelj svoj unos u poslovne knjige ne može opravdati odgovarajućom ispravom, osporava da koristi predmetni stan te navodi da isti nikada nije koristila i bila u posjedu istog, ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja, ističe prigovor na visinu zahtjeva.

8. U podnesku od 16. ožujka 2022. tuženici CZO, SZ, CZ, ĆZ, OZ, GZ, TZ, RZO, KZ navode da je u odnosu na upis prava vlasništva iz zemljišnog izvatka razvidan upis brojnih zabilježba kojim se osporava predmetni upis, što ukazuje na neizvjesnost u konačnom stjecanju prava vlasništva na strani tužitelja, navode da je sporna kvalifikacija predmetnog prostora u dijelu „poslovnog prostora“ koji se u vrijeme nacionalizacije uvijek vodio kao zajedničke prostorije zgrade gdje je u smislu članka 32. stavak 2. Zakona o nacionalizaciji najamnih zgrada i građevinskog zemljišta određeno da sporedne prostorije u zgradi ostavljenoj u suvlasništvu prijašnjeg vlasnika ili izvan takve zgrade, a koje služe za potrebe stanara, kao što su garaže, perionice, sušionice, podrumi i sl. ne smatraju se poslovnim prostorijama, ni poslovnim zgradama u smislu toga zakona i ne nacionaliziraju se. Navode da tužitelj nije nedvojbeno naveo tko je od tuženika u posjedu spornog predmetnog prostora, a konstatacija tužitelja da suvlasnici imaju ključ od spornih prostorija ne znači da su njihovi posjednici, a nije niti dokazao tko od tuženika ima, a tko ne predmetni ključ te da je iz adresa tuženika razvidno da pojedini tuženici ne prebivaju na adresi [adresa], zbog čega isti nisu posjednici predmetnog prostora. Ujedno, navode da tužitelj nikada nije ustao s vlasničkom tužbom radi iseljenja bilo koga od tuženika radi stupanja u posjed predmetnog prostora, da tužitelj nema pravo na izračun naknade temeljem primjene pravila o zakupu za predmetni prostor prema tuženicima, da tužitelj nije dokaz koju je korist od eventualne uporabe imao bilo tko od tuženih. Zaključno predlažu odbiti tužitelja za njegovim zahtjevom kao neosnovanim, te ga obvezati na plaćanje sudskih i ostalih troškova za korist tuženika.

9. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u: izvadak iz poslovnih knjiga (list 4 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za zk uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 19-21 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za zk uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 59-69 spisa), dopis Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove i imovinu grada (list 70 spisa), dopis GSKG-a od 25. veljače 2020. uz presliku povratnice (list 71 spisa), Ugovor o upravljanju zgradom u [adresa] (list 73-89 spisa), zaključak o kriterijima za određivanje zakupnine za poslovni prostor (list 90-92 spisa), tablicu za izračun visine zakupnine (list 93-101 spisa), dopis od 27. svibnja 2021. uz potvrdu o primitku (list 107-108 spisa), očitovanje na dopis od 7. svibnja 2021. (list 109 spisa), zapisnik Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove i imovinu grada (list 122 i 123 spisa), izvršio uvid u spis Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj Usl-2323/21 te izveo dokaz saslušanjem VIII-tuženice OZO.

10. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

11. Predmet spora je zahtjev tužitelja protiv tuženika za isplatu naknade za korištenje nekretnine.

12. Među strankama je sporna pasivna i aktivna legitimacija, osnova i visina zahtjeva.

13. Uvidom u vjerodostojnu ispravu – izvadak iz poslovnih knjiga utvrđeno je da su na istom kao dužnici naznačeni tuženici, s naznakom za poslovni prostor na adresi [adresa], da su zaduženi za ukupan iznos od 5.605,14 kn za razdoblje od srpnja do prosinca 2019. pri čemu svaki pojedinačni iznos od 934,19 kn dospijeva petog dana svakog mjeseca navedenog razdoblja.

14. U odnosu na aktivnu legitimaciju; uvidom u izvadak iz zemljišne knjige broj 7941 k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je tužitelj upisan kao vlasnik 11. suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom ETAŽNO VLANIŠTVO (E-11)-poslovni prostor u podrumu u površini 93,00 m2, [adresa], koji je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine – kč. [katastarska čestica], [adresa], dvorište, stambena zgrada br. 80, spremište, spremište, površine 519 m2, pa pored te činjenice sama zabilježba pokrenutog postupka povrata oduzete imovine na tom suvlasničkom dijelu nije od utjecaja za odluku u ovoj pravnoj stvari.

14.1. Imajući u vidu da tužitelj zahtjeva naknadu za korištenje poslovnog prostora koji se nalazi u podrumskom dijelu zgrade na adresi [adresa] te naprijed navedeno to se prigovor nedostatka aktivne legitimacije ukazuje neosnovanim.

15. U odnosu na prigovor promašene pasivne legitimacije valja istaknuti da tužitelj tvrdi da tuženici koriste nekretninu bez valjane pravne osnove odnosno da se radi o nepoštenim posjednicima. Slijedom navedenog prigovor VIII-tuženice OZO da su kao tuženici morali biti naznačen i svi suvlasnici stambene zgrade kao nužni suparničari nije osnovan jer se radi o zahtjevu vlasnika protiv posjednika.

16. Uvidom u dopis Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko pravne poslove i imovinu grada od 3. kolovoza 2018. utvrđeno je da je Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. pozvano zadužiti sve suvlasnike zgrade [adresa] za naknadu za obavljane skladišne djelatnosti sukladno Zaključku o kriterijima za određivanje zakupnine za poslovni prostor, a glede podrumskog poslovnog prostora na adresi [adresa], površine 93,00 m2.

17. Uvidom u dopis Gradskog stambenog komunalnog gospodarstva d.o.o. od 25. veljače 2020. utvrđeno je da je isti upućen RZO kao predstavnici Suvlasnika stambene zgrade u [adresa] te da se istim pozivaju Suvlasnici stambene zgrade u [adresa] platiti dugovanje s osnova naknade za korištenje bez valjanog pravnog osnova za poslovni prostor na adresi [adresa] u iznosu od 5.605.14 kn.

18. U parnici u kojoj je predmet spora zahtjev suvlasnika protiv posjednika koji koristi i posjeduje tuđu stvar ili tuđi suvlasnički dio stvari, za isplatu naknade za to što ju je upotrebljavao i od nje imao koristi, odnosno naknade za sve koristi koje je tuženik imao za vrijeme svojeg posjedovanja na temelju odredbe čl. 164. i 165. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima za odluku o tužbenom zahtjevu odlučno je utvrditi pravni položaj posjednika, pritom nije nužno da se tužbenim zahtjevom istodobno traži i predaja te stvari u (su)posjed, ako je (su)vlasnik na odgovarajući način izrazio volju za posjedovanjem stvari.

19. Odredbom čl. 164. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje u tekstu ZV) propisano je da pošteni posjednik tuđe stvari koju nema pravo posjedovati je mora je predati vlasniku ili osobi koju taj odredi, ali nije dužan dati naknadu za to što ju je upotrebljavao i od nje imao koristi primjerene onom pravu na posjed za koje je vjerovao da mu pripada, a ne treba ni naknaditi ono što je pritom oštećeno ili uništeno.

20. Odredbom čl. 165. st. 1. ZV-a propisano je da nepošteni posjednik tuđe stvari mora je predati vlasniku ili osobi koju taj odredi te naknaditi sve štete koje su na njoj nastale i sve koristi koje je imao za vrijeme svog posjedovanja, pa i one koje bi stvar dala da ih nije zanemario.

Odredbom čl. 165. st. 2. ZV-a je propisano da vlasnikovo traženje naknade iz st. 1. ovog članka zastarijeva u roku od tri godine od dana kada mu je stvar predana.

21. Tužitelj je u utuženom razdoblju bio vlasnik predmetne nekretnine, pa obzirom da se radi o parnici u kojoj je predmet spora zahtjev tužitelja kao vlasnika nekretnina protiv tuženika za isplatu naknade za korištenje predmetne nekretnine, a za koje tuženike tužitelj tvrdi da su bez pravne osnove koristili i posjedovali predmetnu nekretninu, to je tužitelj dužan dokazati da su tuženici bili posjednici predmetne nekretnine i da su bili nepošteni posjednici u utuženom razdoblju.

22. Prema odredbi čl. 219. ZPP-a i 299. ZPP-a, svaka je stranka dužna iznijeti činjenice i ponuditi dokaze na kojima temelji svoj zahtjev, kao i dokaze za utvrđivanje osnovanosti svojih navoda, a ako na temelju izvedenih dokaza sud ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključiti će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Ona obvezuju sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.

23. S obzirom da su tuženici u cijelosti osporili rješenje o ovrsi, tužitelj je bio dužan iznijeti činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica, sve kako je propisano odredbom čl. 219. st. 1. ZPP-a, a s obzirom da se radi o postupku u sporu male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga, bio je to dužan učiniti najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2722/2021 od 23. rujna 2021. kojim je ukinut p latni nalog, sukladno odredbi čl. 461.a st. 3. ZPP-a.

23.1. Slijedom navedenog temeljem odredbe čl. 461.a st. 7. ZPP -a sud nije uzeo u obzir činjenice koje su iznesene i dokaze koji su predloženi protivno odredbi čl. 461.a st. 6. ZPP-a.

24. Iz dokumentacije dostavljene u spis sukladno odredbi čl. 461.a st. 3. ZPP -a ne proizlazi da bi tuženici bili posjednici predmetne nekretnine u utuženom razdoblju. Tužitelj je u spis dostavio izvadak iz zemljišne knjige i Ugovor o upravljanju zgradom u [adresa], a koji sami po sebi ne dokazuju da su pojedini tuženici kao vlasnici posebnih dijelova u navedenoj zgradi bili i posjednici predmetne nekretnine u utuženom razdoblju.

24.1. Štoviše, iz iskaza saslušane VIII-tuženice OZO, u dijelu kojeg je sud ocijenio kao iskren i uvjerljiv, proizlazi da je predmetni prostor u podrumu zgrade uvijek bio otključan radi čega je bio pun smeća, da su u njega dolazili ljudi s ceste, spavali unutra, bacali smeće i da je predstavnik stanara BZ uvijek govorio da je to podrum i da svi stanari imaju i tavanski i podrumski prostor te da su upravo stanari platili odvoz tog smeća, a po pričanju majke supruga da ima saznanja da su se nekad davno stanari grijali s pećima na drva te su u tom prostoru držana drva jer su stanari smatrali da je to podrum.

24.2. Čak da su pojedini od tuženika i koristili taj prostor u utuženom razdoblju, a što tužitelj nije dokazao, iz iskaza saslušane VIII-tuženice OZO proizlazi da tuženici ne bi bili dužni platiti naknadu za korištenje jer su je eventualno koristili primjereno onom pravu na posjed za koje su vjerovali da im pripada.

24.3. Kroz navedeno sud je cijenio i sadržaj zapisnika tužitelja s uviđaja na licu mjesta od 25. siječnja 2017. Dakle, navedeni zapisnik je sastavljen dana 25. siječnja 2017., a utuženo razdoblje se odnosi na razdoblje od srpnja do prosinca 2019. , za koje razdoblje tužitelj ne dostavlja dokaz koji bi nedvojbeno upućivao da su tuženici u utuženom razdoblju bili nepošteni posjednici predmetnog poslovnog prostora i da bi kao takvi bili dužni platiti naknadu za korištenje. Imajući u vidu iskaz saslušanje tuženice OZO, pri tome ne ulazeći u ocjenu okolnosti u kojima je ista prema svome iskazivanju potpisala navedeni zapisnik, iz iskaza navedene svjedokinje je jasno da se radilo o prostoru za koji su suvlasnici stambene zgrade mislili da se radi o zajedničkom prostoru u podrumu i da je isti bio otvoren i korišten od strane trećih osoba. Stoga, u odnosu na sadržaj zapisnika od 25. siječnja 2017., valja istaknuti da osim što se ne odnosi na utuženo razdoblje da sud smatra da čak i da je predmetni podrumski prostor korišten od strane suvlasnika da je korišten primjereno onom pravu na posjed za koji su suvlasnici stambene zgrade na adresi [adresa] vjerovali da im pripada. Na navedeni zaključak upućuje i tužba podnesena Upravnom sudu u Zagrebu pod poslovnim brojem Us I-2323/2021, podnesena od ovdje I- tuženice, II-tuženika, III-tuženika, IV-tuženika, VIII-tuženice, IX-tuženika, X-tuženika i XI-tuženice kao tužitelja, radi poništenja rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove i imovinu Grad, Sektor za upravno-pravne poslove, Odjel za naknade i izvlaštenja, prvi područni odsjek, Klasa: UP/I-942-01/97-2/492 od 21. srpnja 2017. te rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo KLASA: UP/II-942/01/17/387 od 12.5.2021., u kojoj tužbi tužitelji u bitnome navode da prostor u podrumu zgrade ne predstavlja poslovni prostor već zajedničke prostorije zgrade te da stoga nije bio nacionaliziran te ne može biti predmet vraćanja.

25. Slijedom svega navedenog, sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a, platni nalog je ukinut u cijelosti, odbijen je tužbeni zahtjev te je odlučeno kao u točki I izreke presude.

26. Imajući u vidu da je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan iz naprijed obrazloženih razloga, sud nije posebno razmatrao istaknuti prigovor zastare.

27. S obzirom da je činjenično stanje stvari dovoljno utvrđeno izvedenim dokazima to se kao nepotrebno ukazalo izvođenje preostalih predloženih dokaza .

28. U odnosu na prijedlog VIII-tuženice OZO za prekid postupka do okončanja postupka koji se vodi pred Upravnim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem Us I-2323/2021 za istaknuti je da je uvidom u navedeni spis utvrđeno da je postupak pokrenut tužbom ovdje I-tuženice, II-tuženika, III-tuženika, IV-tuženika, VIII-tuženice, IX-tuženika, X-tuženika i XI-tuženice kao tužitelja radi poništenja rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove i imovinu Grad, Sektor za upravno-pravne poslove, Odjel za naknade i izvlaštenja, prvi područni odsjek, Klasa: UP/I-942-01/97-2/492 od 21. srpnja 2017. te rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo KLASA: UP/II-942/01/17/387 od 12.5.2021., u kojoj tužbi tužitelji u bitnome navode da prostor u podrumu zgrade ne predstavlja poslovni prostor već zajedničke prostorije zgrade te da stoga nije bio nacionaliziran te ne može biti predmet vraćanja.

28.1. Imajući u vidu naprijed obrazloženo u pogledu razloga za odluku u ovoj pravnoj stvari, sud je stava da ishod navedenog postupka ne predstavlja prethodno pravno pitanje za odluku u ovoj pravnoj stvari u smislu odredbe čl. 213. st. 1. tč. 1. ZPP-a radi čega sud nije odredio prekid ovog postupka.

29. U odnosu na trošak postupka valja istaknuti da se platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje odlukom kojom se odlučuje o trošku, zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, dakle bez razlučivanja troškova ovršnog postupka od troškova parničnog postupka.

29.1. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a i 155. ZPP-a. Trošak postupka je odmjeren sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

29.2. I,II,III,IV,V,VI,VII,IX,X,XI i XII-tuženicima je dosuđen trošak sastava prigovora u iznosu od 225,00 eur (tbr.11.tč.1. u vezi s tbr.7.tč.1., uvećano za ukupno 50% za zastupanje više osoba prema tbr.40.tč.1.OT), sastav podneska od 16. ožujka 2022. u iznosu od 225,00 eur (tbr.8.tč.1. u vezi s tbr.7.tč.1. OT, uvećano za ukupno 50% za zastupanje više osoba prema tbr.40.tč.1.OT), za zastupanje na ročištu 7. veljače 2023. u iznosu od 56,25 eur (tbr.9.tč.5.OT uvećano za ukupno 50% za zastupanje više osoba prema tbr.40.tč.1.OT), za zastupanje na ročištu 21. svibnja 2025. u iznosu od 225,00 eur (tbr.9.tč.1.OT uvećano za ukupno 50% za zastupanje više osoba prema tbr.40.tč.1.OT), zastupanje na ročištu 25. ožujka 2026. u iznosu od 225,00 eur (tbr.9.tč.1.OT uvećano za ukupno 50% za zastupanje više osoba prema tbr.40.tč.1.OT), sve uvećano za 25% PDV-a što iznosi ukupno 1.139,06 eur. Slijedom navedenog I, II, III, IV, V, VI, VII, IX, X, XI i XII-tuženicima je dosuđen trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 1.139,06 eur te je odlučeno kao pod točkom II izreke presude.

29.3. VIII-tuženici je dosuđen trošak sastava prigovora u iznosu od 150,00 eur (tbr.11.tč.1. u vezi s tbr.7.tč.1.OT), sastav podneska od 4. ožujka 2022. u iznosu od 150,00 eur (tbr.8.tč.1. u vezi s tbr.7.tč.1.OT), sastav podnesaka od 28. veljače 2023. i od 13. ožujka 2023. u iznosu od po 37,50 eur za svako (tbr.8.tč.4.OT), za zastupanje na ročištu 7. veljače 2023. u iznosu od 37,50 eur (tbr.9.tč.5.OT), za zastupanje na ročištu 21. svibnja 2025. u iznosu od 150,00 eur (tbr.9.tč.1.OT), zastupanje na ročištu 25. ožujka 2026. u iznosu od 150,00 eur (tbr.9.tč.1.OT), sve uvećano za 25% PDV-a što iznosi ukupno 890,63 eur.

Slijedom navedenog VIII-tuženici je dosuđen trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 890,63 eur te je odlučeno kao pod točkom III izreke presude.

U Zagrebu, dana 30. travnja 2026.

Sudac

Ana Santini Gazilj

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbe županijskom sudu, koja se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda. Žalba se podnosi u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

-od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, bez obzira da li je stranka na to ročište pristupila, odnosno

-od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP.

DNA:

1. tužitelj po pun.

2. tuženici po pun.

3. spis