REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj P-953/2022-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji Sanji Grgurić Hojski, u parničnom predmetu tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, OIB 84397956623, iz Zagreba, Antuna Mihanovića 3 protiv tuženika EUROHERC osiguranje d.d., OIB 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, zastupan po punomoćnici Ivani Grgić Zovko, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri u Zagrebu, radi naknade štete, nakon glavne, usmene i javne rasprave, održane i zaključene 5. ožujka 2026. u nazočnosti KO, zaposlenice tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika Ivana Glavaša, odvjetnika, temeljem čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025.; dalje u tekstu: ZPP), 30. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, OIB 84397956623, iz Zagreba, Antuna Mihanovića 3 koji glasi: ''Tuženik Euroherc osiguranje d.d. iz Zagreba, Ulica Grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 dužan je platiti tužitelju Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, A. Mihanovića 3, Zagreb, OIB: 84397956623 svotu od 98.262,70 kn uz pripadajuću zateznu kamatu koja na iznos od 89.284,06 kn teče od 8. studenog 2021. do isplate, a na iznos od 8.978,64 kn od dana podnošenja tužbe pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.''.

II. Nalaže se tužitelju Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, OIB 84397956623, iz Zagreba, Antuna Mihanovića 3 naknaditi tuženiku EUROHERC osiguranje d.d., OIB 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282 trošak ovog postupka u iznosu od 1.361,08 eura sa zateznim kamatama tekućim od 30. travnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje (dalje u tekstu: tužitelj) u tužbi navodi u tužbi navodi da je njegov osiguranik stradao 16. srpnja 2006. u prometnoj nesreći za koju je odgovoran osiguranik tuženika. Radi posljedica prometne nesreće osiguraniku tužitelja priznato je pravo na invalidsku mirovinu zbog predmetnog štetnog događaja-ozljede na radu. Navodi da je već vodio sporove pred Trgovačkim sudom u Zagrebu radi naknade štete nastale isplatom invalidske mirovine u ranijim razdobljima u predmetima P-780/18, P-2538/15 i P-1084/19, a u predmetu P-780/18 je 18. siječnja 2022. donesena prvostupanjska presuda u korist tužitelja. Isplatom navedene invalidske mirovine trpi i daljnju štetu. U razdoblju od 1. ožujka 2019. do 30. rujna 2021. isplatio je 89.284,06 kn. Pozvao je tuženika podmiriti štetu u mirnom postupku, no isti je navedeno odbio. S obzirom na to da je odštetni zahtjev zaprimljen 21. listopada 2021., potražuje kamate počevši od 8. studenoga 2021. Kako tuženik do podnošenja tužbe nije isplatio naknadu štete, a tužitelj je i dalje nastavio s isplatom invalidske mirovine te i dalje trpi štetu zbog predmetnog događaja, to ovom tužbom povisuje zahtjev za isplatu naknade štete prema tuženiku za daljnjih 8.978,64 kn koju tužitelj trpi u nastavnom razdoblju od 01.10.2021. do 31.12.2021. Stoga predlaže donijeti presudu kojom će sud naložiti tuženiku isplatiti mu iznos od 98.262,70 kn sa zateznom kamatom na iznos od 89.284,06 kn od 8. studenoga 2021. do isplate te na iznos od 8.978,64 kn od podnošenja tužbe do isplate.

2. Tuženik EUROHERC osiguranje d.d. (dalje u tekstu: tuženik) u odgovoru na tužbu priznaje da se dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo registarske oznake [registarska oznaka] i u kojoj je ozlijeđen osiguranik tužitelja ČO. Međutim, osporava svoju pasivnu legitimaciju te osporava odgovornost za nastanak predmetnog štetnog događaja. Osporava postojanje uzročno-posljedične veze između predmetne prometne nezgode te ozljeda koje je zadobio osiguranik tužitelja ČO. Protivi se osnovanosti tužbenog zahtjeva pozivajući se na odredbu članka 27. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. Ističe prigovor zastare. osporava vjerodostojnost izračuna tužitelja kao i svojstvo javne isprave obračuna od 13. listopada 2021. osporava tijek zatraženih zateznih kamata. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev i traži naknadu parničnog troška.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao: zapisnik o očevidu (list 5-9 spisa), rješenje Prekršajnog suda u Krapini poslovni broj P-411/06 (list 11-12 spisa), zapisnik od 27. ožujka 2015. i 13. rujna 2007. Trgovačkog suda u Zagrebu u predmetima P- 4812/2011 (list 13-14 spisa) i P-2538/15-11 (list 15-17 spisa), rješenje tužitelja od 21. studenoga 2008. (list 19-20 spisa), prijavu ozljede na radu (list 21-24 spisa), nalaz i mišljenje vještaka o invalidnosti (list 25-30 spisa), presudu Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-780/2018-79 od 18. siječnja 2022. (list 31-41 spisa), obračun tužitelja od 13. listopada 2021. (list 43 spisa), zahtjev od 18. listopada 2021. (list 45-46 spisa), odgovor od 11. studenoga 2021. (list 47-49 spisa), obračun od 18. veljače 2022. (list 51 spisa), nalaz i mišljenje iz predmeta Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 2538/15 (list 73-79 spisa), rješenje od 4. rujna 2008. (list 80 spisa), banku podataka doznačenih mirovinskih primanja (list 81-95 spisa), presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni brojk Pž-3980/2023-2 od 8. siječnja 2024. 8list 182-185 spisa), razgledan je fotoelaborat i situacijski plan prometne nesreće (list 156-164 spisa) te su saslušani svjedoci ČO (list 177-178 spisa) i JO (list 180-181 spisa). Odbijeni su daljnji dokazni prijedlozi stranaka (saslušanje svjedoka AO, prometno vještačenje, priklop spisa Trgovačkog suda u zagrebu poslovni broj P-780/18, P-2538/15, P-1084/2019, vještačenje po vještaku specijalisti medicine rada, pribava podataka od agencije za plaćanja u poljoprivredi te financijsko vještačenje) jer se provođenjem ovih dokaza ne bi utvrdile činjenice bitne za donošenje odluke u ovom predmetu, a osobitom imajući u vidu i odredbu čl. 10. st. 1. ZPP.

4. Sud je donio odluku temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, sukladno čl. 8. ZPP – a te je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 13.041,70 eura (98.262,70 kn, 1 EUR/7,53450 kn) sa zateznom kamatom na ime naknade štete koja je nastala tužitelju isplatom invalidske mirovine u razdoblju od 1. ožujka 2019. do 31. prosinca 2021. osiguraniku tužitelja, a kojem je priznato pravo na invalidsku mirovinu zbog predmetnog štetnog događaja- ozljede na radu.

6. U sporu tužitelja protiv društva za osiguranje radi naknade štete nastale isplatom invalidske ili obiteljske mirovine koju je HZMO isplatio svom osiguraniku odnosno članovima osiguranikove obitelji primjenjuje se Zakon o obveznim osiguranjima u prometu (''Narodne novine'', broj 151/2005., 36/2009., 75/2009., 76/2013. i 152/2014., dalje u tekstu: ZOOP) koji je bio na snazi u trenutku isplate mirovine. Naime, mjerodavan je onaj ZOOP koji je bio na snazi u vrijeme nastanka štete tužitelju, a to je u trenutku kada su izvršene isplate mirovine. Takvo pravno shvaćanje izraženo je i u nizu odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske (poslovni brojevi Rev-497/2022 od 14. veljače 2024., Rev-5292/2019 od 16. lipnja 2020., Rev-x 388/18 od 15. kolovoza 2020. i dr. te ovoga suda Pž-2996/2024-2 od 6. kolovoza 2024., Pž-2857/2024-3 od 4. rujna 2024. i dr.).

7. Odredbom članka 27. stavka 1. ZOOP propisano je da je društvo za osiguranje obvezno zavodima koji obavljaju poslove zdravstvenoga, mirovinskog ili invalidskog osiguranja nadoknaditi stvarnu štetu u okviru odgovornosti svoga osiguranika i u granicama obveza preuzetih ugovorom o osiguranju.

7.1. Stvarnom štetom u smislu odredbe stavka 1. tog članka smatraju se troškovi liječenja i drugi nužni troškovi učinjeni sukladno propisima o zdravstvenom osiguranju, kao i razmjerni iznos mirovine oštećene osobe, odnosno članova njezine obitelji (stavak 2.).

7.2. Razmjerni iznos mirovine određuje se prema propisima o mirovinskom osiguranju u visini razlike između invalidske mirovine utvrđene rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu (stavak 3.).

8. Sukladno citiranim zakonskim odredbama, tužitelj od tuženika kao društva za osiguranje, ima pravo zahtijevati naknadu razmjernog iznosa isplaćene mirovine, ali samo u visini razlike između priznatog iznosa invalidske mirovine i iznosa koji bi bio priznat u slučaju ozljede na radu.

9. Prema rješenju tužitelja KLASA: 141-02/08-01/, OB:03342839265, URBROJ: 341-25-05/3-08-105700 od 21. studenog 2008. (list 19-20 spisa) osiguraniku tužitelja DO, kod kojeg je zbog ozljede na radu nastala profesionalna nesposobnost za rad, priznato je pravo na invalidsku mirovinu počevši od 6. studenoga 2008.

10. Tužitelj u predmetnom sporu traži naknadu štete zbog isplaćene invalidske mirovine u utuženom razdoblju zbog ozljede na radu,. Zbog toga je, u konkretnom slučaju, valjalo primijeniti upravo odredbu članka 27. ZOOP.

11. Kako tužitelj potražuje naknadu štete s osnove invalidske mirovine koju je svojem osiguraniku DO isplaćivao u utuženom razdoblju na temelju ozljede na radu, u tom slučaju ne postoji razlika koju bi tuženik bio dužan isplatiti tužitelju.

12. Zbog navedenog razloga, tužitelj nije ni dokazao da trpi štetu pa u konkretnom slučaju tužitelju nije nastala šteta kao jedna od pretpostavki odgovornosti za štetu.

13. Naime, prema shvaćanju ovog suda, u smislu odredbe čl. 27. st. 2. i 3. ZOOP obveza tuženika postoji ako postoji razlika između iznosa mirovine koji se isplaćuju i iznosa koji bi bili isplaćeni kada bi razlog isplati bila ozljeda na radu, a ne štetni događaj za koji je odgovoran tuženik na ime osiguranja stvarnog štetnika.

14. U konkretnom slučaju osiguraniku tužitelja DO je radi ozljeđivanja u predmetnom štetnom događaju priznata invalidska mirovina zbog ozljede na radu te se istome sukladno navodima tužitelja te ispravama priloženim spisu (rješenju tužitelja od 21. studenoga 2008.) (i) isplaćuje invalidska mirovina priznata radi ozljede na radu, slijedom čega, sukladno gore citiranim odredbama, ne postoji stvarna šteta u visini (eventualne) razlike između iznosa mirovine koji se isplaćuje DO i mirovine koja bi se istome isplaćivala u slučaju ozljede na radu, pa je stoga tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.

15. Odluka o trošku tuženika donijeta je temeljem čl. 154. st. 1. ZPP - a i sukladno važećoj vrijednosti predmeta spora (13.041,70 eura) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'', broj 138/2023, dalje u tekstu: OT).

16. Tuženiku zastupanom po odvjetniku priznat je parnični trošak koji se odnosi na sastav odgovora na tužbu (Tbr 8. toč. 1. OT - 100 bodova), zastupanje na ročištima 05.04.2023., 05.07.2024., 09.10.2024. i 05.03.2026. (Tbr 9. toč. 1. OT - 100 bodova svako), zastupanje na ročištu 25.04.2024. (Tbr. 9. toč.5. OT- 25 bodova), vrijednost boda 2,00 eura (Tbr. 54. OT), trošak obračunatog poreza na dodanu vrijednost u visini 25% u iznosu od 262,50 eura, putni trošak svjedoka u iznosu od 48,58 eura, ukupno 1.361,08 eura, sukladno čl. 155. ZPP - a. 17. S obzirom da je tuženik tražio zateznu kamatu na dosuđeni trošak parničnog postupka tekuću od presuđenja do isplate, sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a, sud je na dosuđeni parnični trošak dosudio zateznu kamatu tekuću od donošenja presude, tj. od

30. travnja 2026. do isplate.

18. Zatezna kamata na parnični trošak dosuđena je sukladno čl. 29. st. 2. ZOO.

19. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 30. travnja 2026.

Sutkinja:

Sanja Grgurić Hojski

UPUTA O PRAVU NA IZJAVLJIVANJE PRAVNOG LIJEKA PROTIV PRESUDE:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ako je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira je li na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, ovom sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.

Dna:

- tužitelju

- tuženiku po pun.