REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-234/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Silviji Sunčani Stubičar, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Adriatic osiguranje d.d., Listopadska 2, Zagreb, OIB 94472454976 kojeg zastupa OD Grgić & partneri iz Zagreba protiv tuženika GO iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, dana 30. travnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I Nalaže tuženiku platiti tužitelju iznos od 504,35 EUR zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 24.01.2023. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a u slučaju promjene po čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka od 164,81 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 30.4.2026. godine do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentan stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj je dana 15. siječnja 2026. godine podnijela tužbu protiv tuženika radi isplate kako je navedeno u izreci i sud je dana 20. siječnja 2026. godine uputio poziv tuženiku za podnošenje odgovora na tužbu uz priloženu tužbu i priloge, što je sve tuženik uredno primio 27. siječnja 2026. godine, međutim u ostavljenom roku od 30 dana nije dostavio sudu odgovor na tužbu, iako je u pozivu naznačeno upozorenje iz čl. 331.b.st.1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 dalje: ZPP).

3. Kako tuženik nije u roku od 30 dana od primitka tužbe, a koji rok mu je ostavljen pozivom od 20. siječnja 2026. godine, dostavio sudu odgovor na tužbu, iako je bio uredno pozvan, a sud je utvrdio osnovanost tužbenog zahtjeva koja proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi te kako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s općepoznatim činjenicama, a niti postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, te kako se radi o zahtjevu kojim stranke mogu raspolagati, sud je temeljem odredbe članka 331. b. stavka 1. ZPP-a, donio presudu zbog ogluhe prihvaćajući tužbeni zahtjev u cijelosti u pogledu glavne stvari, odlučivši kao u izreci ove presude.

4.Prilikom donošenja odluke sud je izvršio uvid u tužbi priložene: potvrdu MUP-a od 5.11.2022., prijavu i zahtjev za naknadu materijalne štete od 5.12.2022., policu autoodgovornosti, uvjete za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti, prometnu dozvolu, izvid štete, fotografije, nalog s isplatom štete, dopis tužitelja i potvrdu s izvršenim plaćanjem.

5. Sud je utvrdio da je tužitelj dokazao svoje potraživanje jer je nedvojbeno da se dana 5.5.2022. g. u Medarskoj 21 u Zagrebu dogodila prometna nezgoda koju je prouzročio tuženik u etiliziranom stanju na način da je svojim vozilom udario u parkirano vozilo reg. ozn. [registarska oznaka] prednjim desnim ogledalom je udario u prednja lijeva otvorena vrata drugog vozila, a navedeno je vozilo bilo osigurano kod tužitelja policom osiguranja od automobilskog osiguranja dok je tužitelj isplatio u štetnom događaju u visini od 504,35 eura, pa stoga ima pravo na regresno potraživanje isplaćene naknade štete od tuženika po čl. 963. Zakona o obveznim odnosima.

6. Tužitelj je dokazao da je prije pokretanja ove parnice, pozvao tuženika na mirno rješenje spora, međutim tuženik nije pokazao spremnost da mirnim putem okonča ovaj pravni prijepor.

7. Stoga, slijedom svega navedenog sud nalazi da je tužitelj dokazao da ima potraživanje prema tuženiku kako je navedeno u izreci presude i sud nalazi da je tužitelj dokazavši svoje potraživanje utemeljeno postavio i zahtjev za naknadom troška parničnog postupka u visini od 50 bodova za sastav tužbe po Tbr. 7.1. Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023, dalje OT), a kako je vrijednost 1 boda 2 eura to iznosi 100,00 eura i trošak PDV-a od 25% odnosno 25,00 eura i trošak pristojbe za tužbu i presudu od 39,81 eura, odnosno ukupno tužitelju pripada pravo na trošak od 164,81 eura, te ima i pravo na zatezne kamate na isti po čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 30. travnja 2026. godine

Sudac

Silvija Sunčana Stubičar

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana po primitku pismenog otpravka iste. Žalba se predaje ovom sudu, pismeno u četiri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju po pun. uz rješenje o sudskoj pristojbi za tužbu i presudu

2. Tuženiku