Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž Ovr-163/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Ljiljani Banac, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HEP – PLIN d.o.o. za distribuciju i opskrbu plinom, Osijek, Cara Hadrijana 7, OIB: 41317489366, koga zastupa punomoćnik Juraj Marinić, odvjetnik iz Osijeka, protiv ovršenika PO DOMAĆE j.d.o.o., Bjelovar, Augusta Šenoe 27, OIB:25938544212, radi naplate troškova postupka, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu od 27. ožujka 2026., poslovni broj Ovr-560/2026-2, 30. travnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Žalba ovršenika se uvažava kao osnovana, preinačava se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu od 27. ožujka 2026., poslovni broj Ovr-560/2026-2 u pobijanoj toč. I. izreke, tako da sada glasi:
Nalaže se ovršeniku PO DOMAĆE j.d.o.o., Bjelovar, Augusta Šenoe 27, OIB:25938544212, da ovrhovoditelju HEP – PLIN d.o.o. za distribuciju i opskrbu plinom, Osijek, Cara Hadrijana 7, OIB: 41317489366, naknadi troškove postupka izvansudske ovrhe u iznosu od 31,25 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana podnošenja prijedloga 20. veljače 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, te trošak u iznosu od 15,63 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom počev od 27. ožujka 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 8 dana.
II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
"I Nalaže se ovršeniku PO DOMAĆE j.d.o.o., Bjelovar, Augusta Šenoe 27, OIB:25938544212, da ovrhovoditelju HEP – PLIN d.o.o. za distribuciju i opskrbu plinom, Osijek, Cara Hadrijana 7, OIB: 41317489366, naknadi troškove postupka izvansudske ovrhe u iznosu od 93,75 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana podnošenja prijedloga 20. veljače 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, te trošak u iznosu od 15,63 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom počev od 27. ožujka 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 8 dana.
II Odbija se zahtjev ovrhovoditelja u odnosu na zakonsku zateznu kamatu na iznos od 15,63 EUR počev od 20. veljače 2026. do 26. ožujka 2026., kao neosnovan. "
2. Pravovremeno podnesenom žalbom ovo rješenje pobija ovršenik bez navođenja zakonskih razloga i bez prijedloga o načinu rješavanja. U žalbi navodi da mu nije jasno na koju se to ovrhu odnosi , da je već više puta izmirio troškove jer je više puta bio i ovršen, što dokazuje preslikama transakcija na računu, da je plinsko brojilo skinuto još 2024., a da se tvrtka ne nalazi u tom prostoru od 2025., pa predlaže da sud provjeri njene navode.
3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj poriče osnovanost žalbenih navoda s prijedlogom da se žalba odbije, a njemu dosudi trošak sastava iste.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u okviru žalbenih navoda, kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje, ZPP) ZPP-a, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje OZ).
5.1. Pobijano rješenje je razumljivo, sadrži razloge o odlučnim činjenicama, te nema nejasnoća ni proturječnosti, kao ni drugih nedostataka, tako da ga je moguće ispitati, pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. toč. 11. ZPP-a na koju upiru žalitelji u svojim žalbama.
6. Prvostupanjskim rješenjem sud je odlučujući o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troška izvansudske ovrhe, između ostalog, priznao ovrhovoditelju trošak pribave pravomoćnosti i ovršnosti u visini od 62,50 EUR-a.
7. Ovakav stav prvostupanjskog suda nije pravilan.
7.1. Naime, ovaj sud smatra kako je pogrešno pravno shvaćanje prvostupanjskog suda da je trošak pribave pravomoćnosti i ovršnosti bio nužan i da ga ovršenik treba nadoknaditi, i to stoga što je odredbom čl. 16. Zakona o izmjenama i dopunama OZ-a ( "Narodne novine" 131/20., dalje ZID OZ/20) kojim je izmijenjena odredba čl. 283. OZ-a propisano da će javni bilježnik, bez zahtjeva ovrhovoditelja, staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio, ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor. Treba dodati da je u ovom predmetu prijedlog za naknadu troškova podnesen 23. veljače 2026., dok je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku podnesen 2. rujna 2025., pa se u konkretnom slučaju kao mjerodavne primjenjuju odredbe ZID OZ/20.
7.2. Budući da u konkretnom slučaju ovršnu ispravu temeljem koje je pokrenut postupak izravne naplate predstavlja rješenje o ovrsi javnog bilježnika Maria Franjića iz Bjelovara, poslovni broj Ovrv-11086/2025 od 6. listopada 2025., to prema odredbi čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troškova na ime pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti tog rješenja, jer je javni bilježnik istu bio dužan izdati, te ju je konkretno i izdao.
7.3. Stoga, ovaj sud ne prihvaća pravno shvaćanje prema kojem stranci pripada pravo na trošak za pribavu pravomoćnosti i ovršnosti bez obzira na to tko je istu pribavio te neovisno o tome je li pritom bila potrebna intervencija punomoćnika ovrhovoditelja. Prihvaćanjem takvog stava ovršenik bi bio u obvezi naknaditi ovrhovoditelju troškove za radnje odvjetnika koje u stvarnosti nisu poduzete, što bi predstavljalo neosnovano bogaćenje ovrhovoditelja jer isti ne bi bio u obvezi takve troškove naknaditi svojem odvjetniku.
8. S obzirom na navedeno, valjalo je žalbu ovršenika uvažiti kao osnovanu i odlučiti kao pod toč. I. izreke na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 14. st. 4. OZ-a.
9. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova odgovora na žalbu odbijen je kao neosnovan budući da ta pravna radnja nije bila potrebna (čl.166. st. 1. ZPP-a u vezi sa čl. 155. st. 1. ZPP-a), pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke.
10. U preostalom nepobijanom odbijajućem dijelu (točka II. izreke) prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.
Osijek, 30. travnja 2026.
Sutkinja
Ljiljana Banac
