Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ob-29/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, kao sud drugog stupnja, po sucu Josipu Štrucelju, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ŽG, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnici Ivki Kemec, odvjetnici u Đakovu, protiv tuženika MG, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Matku Mamiloviću, odvjetniku u Našicama, radi utvrđivanja i diobe bračne stečevine, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja o trošku iz presude na temelju priznanja i rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P Ob-381/2025-7 od 12. ožujka 2026., dana 30. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice te se potvrđuje rješenje o troškovima postupka sadržano u točki II. izreke rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P Ob-381/2025-7 od 12. ožujka 2026.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom na temelju priznanja i rješenjem Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P Ob-381/2025-7 od 12. ožujka 2026. odlučeno je:

"I. Utvrđuje se da je tužiteljica ŽG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnica u ½ dijela:

- nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] naziva [adresa] površine 174 m2, a koja se sastoji od kuće površine 85 m2 i dvorišta 89 m2, što je tuženik MG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan priznati te tužiteljici izdati tabularnu ispravu podobnu za upis njena prava vlasništva na predmetnoj nekretnini te trpjeti upis prava vlasništva u ½ dijela, a koju će u protivnom zamijeniti ova presuda

II. Utvrđuje se da su stranke suvlasnici svaka u ½ dijela pokretnina koje se nalaze u predmetnoj kući, a sastoje se od:

- kuhinja - viseća kuhinja bijela visoki sjaj gornji i donji elementi, pećnica Gorenje, perilica suđa Gorenje, napa Gorenje, indukcijska bijela staklena ploča za kuhanje Končar, hladnjak Hisense, mikrovalna Candy, veliki bijeli stol i šest stolica bijele boje

– eko koža, jedan tepih,

- dnevna sobe - dva trosjeda, jedan dvosjed, jedan mali stolić, TV Grunding, regal, jedan tepih,

- spavaća soba, bračni krevet

- kupaonica, perilice rublja Samsung,

i r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužba djelomično povučena u odnosu na osobni automobil marke Audi A 5, reg oznake [registarska oznaka].

II. Nalaže se tužiteljici da tuženiku nadoknadi trošak postupka u iznosu od 1.875,00 eura u roku od 15 dana.".

2. Pravovremenom žalbom tužiteljica pobija samo odluku o trošku pod točkom II. navedenog rješenja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da unatoč činjenici da u odgovoru na tužbu tuženik ističe da "ne osporava da je tužiteljica suvlasnica obiteljske kuće" da tuženik u svom odgovoru ne navodi niti broj katastarske čestice, niti zemljišnoknjižni uložak kao niti katastarsku općinu (ne precizira koje obiteljske kuće) iz čega da se ne može sa sigurnošću utvrditi da tuženik priznaje tužbeni zahtjev, osim što se tuženik jasno očitovao da tužbeni zahtjev ne priznaje u odnosu na osobno vozilo marke Audi A5, registarske oznake [registarska oznaka], smatrajući ga vlastitom imovinom. Navodi da sud pogrešno ocjenjuje da tuženik nije dao povoda tužbi, jer da tužiteljica nije dokazala da bi mirnim putem pokušala riješiti spor. Smatra da je nepotrebna i neosnovana "zamjerka" suda da tužiteljica nije odmah povukla dio tužbenog zahtjeva u dijelu koji se odnosi na osobni automobil, već da je to učinila na pripremnom ročištu. Tužiteljica navodi da je ona u cijelosti uspjela u ovom sporu, pa da joj sukladno zakonu pripada i naknada troškova postupka, sve u smislu odredbe članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. – dalje: ZPP), a u vezi članka 155. stavak 1. ZPP-a. Predlaže da drugostupanjski sud usvoji žalbu kao osnovanu, ukine pobijano rješenje o troškovima postupka i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, podredno da isto preinači na način da naloži tuženiku da tužiteljici naknadi troškove parničnog postupka. Traži trošak sastava žalbe protiv rješenja uvećan za sudsku pristojbu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Tužiteljica neosnovano u žalbi navodi da se ne može sa sigurnošću utvrditi da tuženik priznaje tužbeni zahtjev kako je isti tužiteljica postavila, obzirom da je predmet tužbe utvrđenje da je tužiteljica suvlasnik u ½ dijela samo jedne kuće pa je jasno da se priznanje tužbenog zahtjeva može odnositi samo na tu kuću, a isto vrijedi i za priznanje suvlasništva u ½ dijela svih utuženih pokretnina (osim osobnog automobila Audi A5). Osim toga, prvostupanjski sud je u tom dijelu donio i presudu na temelju priznanja koju tužiteljica u ovoj žalbi ne osporava pa iz toga proizlazi da je priznanje tužbenog zahtjeva bilo jasno i prvostupanjskom sudu i tužiteljici. Valja dodati da je iz odgovora na tužbu vidljivo ne samo da tužitelj "ne osporava" već da izričito priznaje tužbeni zahtjev, što navodi u zadnjem odlomku odgovora na tužbu (osim za osobni automobil).

6. Nadalje, suprotno žalbenom navodu da je nepotrebna i neosnovana "zamjerka" suda da tužiteljica nije odmah povukla dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na osobni automobil nego tek na pripremnom ročištu, valja naglasiti da prvostupanjski sud tu činjenicu konstatira jedino zato što je na taj način tužiteljica prouzročila održavanje ročišta od 12. ožujka 2026., za koje je prvostupanjski sud pravilno zaključio da se na istom raspravljalo samo o procesnim pitanjima (Tbr. 9. točka 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023., 107/2025. – dalje: Tarifa)) pa je zato nastao trošak koji je potrebno naknaditi.

7. Slijedom iznesenog prvostupanjski sud je pobijanu odluku o trošku pravilno utemeljio na odredbama članka 157. i članka 158. stavak 1. ZPP-a, jer je tuženik odmah u odgovoru na tužbu priznao tužbeni zahtjev u odnosu na utuženo suvlasništvo kuće i pokretnine, a zatim je tužiteljica za osobni automobil (koji je jedini ostao sporan) povukla tužbu pa je slijedom navedenih odredbi dužna naknaditi parnične troškove tuženiku. Radi toga se o troškovima postupka ne može odlučiti temeljem članka 154. stavak 1. ZPP-a kako to u žalbi predlaže tužiteljica, obzirom da je došlo do priznanja tužbenog zahtjeva i povlačenja tužbe za dio tužbenog zahtjeva koji nije bio priznat.

8. Slijedom navedenog valjalo je temeljem članka 380. točka 2. ZPP -a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi rješenje o trošku prvostupanjskog suda.

9. Obzirom da tužiteljica nije uspjela sa svojom žalbom, to je temeljem članka 166. stavak 1. ZPP-a ista odbijena sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka.

U Karlovcu 30. travnja 2026.

Sudac

Josip Štrucelj