Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-685/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, po sutkinji toga suda Ivani Mašić, u pravnoj stvari tužitelja RŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Goranu Šverku, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika RŠH iz [adresa], zastupanog po Marku Ljubičiću odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ljubičić-Vrdoljak i partneri sa sjedištem u [adresa], zbog smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Psp-31/2020-45 od 24. srpnja 2025., 30. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika te se rješenje Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Psp-31/2020-45 od 24. srpnja 2025. potvrđuje u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Psp-31/2020-45 od 24. srpnja 2025. riješeno je:

„I. Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu koji glasi:

1. Utvrđuje se da je tuženik RŠH smetao tužiteljev posljednji mirni posjed nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] - [adresa], ukupne površine 73 m2, i to onog dijela navedene nekretnine koji je na skici dopunjenog Nalaz i mišljenja vještaka ing.geod. KŠ od 29.5.2025. g. označen slovima L -M- N-J-L na način da je dana 6. srpnja 2020. godine na istoj parkirao bager marke Terex TC 48.

2. Zabranjuje se tuženiku svako takvo i slično smetanje tužiteljevog posjeda predmetne nekretnine ubuduće.

3. Utvrđuje se da je tuženik smetao tužiteljev posljednji mirni posjed prava stvarne služnosti puta na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Makar i to onog dijela navedene nekretnine koji je na skici dopunjenog Nalaza i mišljenja vještaka ing.geod. KŠ od 29.5.2025. g. označen slovima E -F-G-H-I, na način da je dana 6. srpnja 2020. godine na navedenom dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] - [adresa] koji neposredno graniči s kolnikom [adresa] u [adresa] i s nekretninom označenom kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – [adresa] postavio metalnu ogradu i lanac, čime je tužitelju onemogućio pristup pješice i automobilom na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] - [adresa].

4. Nalaže se tuženiku da uspostavi stanje posjeda prava služnosti puta kakvo je bilo prije učinjenog smetanja.

5. Zabranjuje se tuženiku svako takvo i slično smetanje tužiteljevog posjeda prava stvarne služnosti na predmetnoj nekretnini ubuduće.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu koji se odnosi na uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja na način da se nalaže tuženiku da ukloni bager marke Terex TC 48.

III. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 1.329,82 EUR, uvećanog za zakonske zatezne kamate koje teku od dana 24. srpnja 2025. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana, dok se odbija zahtjev tužitelja radi naknade troška ovog parničnog postupka u iznosu od 750,00 EUR, uvećanog za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja odluke o trošku pa do isplate, kao neosnovan.

IV. Odbija se prijedlog tužitelja radi određivanja privremene mjere koji glasi: 1. Nalaže se tuženiku - protivniku osiguranja RŠH da s nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] - [adresa] u roku od dva dana od zaprimanja ovog rješenja ukloni bager marke Terex TC 48.

2. Ova privremena mjera traje do proteka 15 dana od nastupa ovršnosti rješenja o smetanju posjeda u ovom parničnom postupku.“

2. Pravovremeno podnesenom žalbom navedeno rješenje pobija tuženik. Iz sadržaja žalbe proizlazi da tuženik pobija rješenje u dijelu pod točkom I. izreke zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje; ZPP), poglavito ističući počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 11. ZPP. Ističe i počinjenje bitnih povreda iz odredbe članka 354. stavak 1. u vezi odredaba članka 7., članka 8. i članka 338. stavak 4.ZPP. U žalbi opširnim žalbenim navodima osporava činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda, osobito zbog toga što da se razlikuju od onih u predmetu između istih stranaka koji se vodi na istom sudu pod poslovnim brojem Psp-9/2020, zbog čega smatra da je u odnosu na posjedovnu zaštitu vezanu uz postavljanje metalne ograde tužitelj bio prekludiran podnijeti tužbu u ovome predmetu. Smatra da je dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na uspostavu prijašnjeg stanja po utvrđenju čina smetanja posljednjeg mirnog posjeda prava stvarne služnosti puta na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – [adresa], i to onog dijela navedene nekretnine koji je na skici dopunjenog Nalaza i mišljenja vještaka ing.geod. KŠ od 29. svibnja 2025. označen slovima E-F-G-H-I, navodnim postavljanjem 6. srpnja 2020. na navedenom dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] - [adresa] koji neposredno graniči s kolnikom [adresa] u [adresa] i s nekretninom označenom kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – [adresa], metalne ograde i lanca i onemogućavanjem pristupa pješice i automobilom na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – [adresa] nedovoljno određen. Osporava i ocjenu prvostupanjskog suda o postojanju pasivne legitimacije tuženika. Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu, preinači presudu, odbaci tužbu, podredno istu odbije uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijana odluka nije donesena uz počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 11. ZPP, niti uz počinjenje bitnih povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje povrede drugostupanjski sud pazi povodom žalbe tuženika i po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP u vezi sa člankom 381. ZPP.

6. Predmet spora je specificirani tužbeni zahtjev tužitelja za zaštitu posljednjeg mirnog posjeda nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] - [adresa], ukupne površine 73 m2, i to onog dijela navedene nekretnine koji je na skici dopunjenog Nalaz i mišljenja vještaka ing.geod. KŠ od 29. svibnja 2025. označenog slovima L-M-N-J-L koji mirni posjed mu je, prema njegovim navodima, tuženik smetao na način da je 6. srpnja 2020. parkirao bager marke Terex TC 48 zbog čega zahtijeva od suda da tuženiku naloži uspostavu prijašnjeg stanja kakvo je bilo prije učinjenog smetanja te da mu se zabrani takvo i slično ponašanje ubuduće.

6.1. Predmet spora je i specificirani tužbeni zahtjev tužitelja za zaštitu posljednjeg mirnog posjeda prava stvarne služnosti puta na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – [adresa], i to onog dijela navedene nekretnine koji je na skici dopunjenog Nalaza i mišljenja vještaka ing.geod. KŠ od 29. svibnja 2025. označen slovima E-F-G-H-I, koji mirni posjed mu je, prema njegovim navodima, tuženik smetao na način da je 6. srpnja 2020. na navedenom dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] - [adresa] koji neposredno graniči s kolnikom [adresa] u [adresa] i s nekretninom označenom kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – [adresa] postavio metalnu ogradu i lanac te tako onemogućio pristup pješice i automobilom na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – [adresa], zbog čega zahtijeva od suda da tuženiku naloži uspostavu prijašnjeg stanja kakvo je bilo prije učinjenog smetanja te da mu se zabrani takvo i slično ponašanje ubuduće.

6.2. Prilikom podnošenja tužbe tužitelj je predložio da sud odredi i privremenu mjeru koja će trajati do proteka 15 dana od nastupa ovršnosti rješenja o smetanju posjeda u ovom parničnom postupku, a kojom će naložiti tuženiku - protivniku osiguranja da s nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] - [adresa] u roku od dva dana od zaprimanja rješenja o određivanju privremene mjere ukloni bager marke Terex TC 48.

7. Odredbom članka 22. stavak 1 i 2 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14 – dalje; ZV) propisano je da je posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. Sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom hitnom postupku prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu. Iz citiranih odredbi ZV razvidno je da je za pružanje posjedovne zaštite nužno dokazati posljednji mirni posjed i čin smetanja, a posjednik koji dokaže te pretpostavke ima pravo zahtijevati da se utvrdi čin smetanja posjeda, tražiti uspostavu posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja i zabranu takvog ili sličnog smetanja ubuduće.

8. Obrazlažući prvostupanjsko rješenje sud prvog stupnja u bitnome navodi:

- da su kat. čest. [katastarska čestica], [adresa], kuća i dvorište površine 375 m2 , kao i kat. čest. [katastarska čestica] Ulica P. Svačića, put i dvorište površine 73 m2 upisane kao posjed IŠ, BŠ i RŠ,

- da za nekretninu oznake k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-[adresa] proizlazi da se radi o zemljištu koje je javno dobro-putevi upisane u posjedovni list br. 1947 k.o. [adresa]

– Makar

- da je pregledom priloženih fotografija uz tužbu, utvrđeno kako je na fotografiji (list. 25. spisa), vidljivo da se na stroju nalazi natpis Iskopi Čović, dok je na fotografiji (list. 26. spisa) vidljiv parkirani Bager, oznake Terex TC 48

- da je nakon izvršenog uvida u spis tog suda broj Psp-9/2020 (sada Psp 14/2024), utvrđeno da je kod ovog suda podnesena tužba tužitelja RŠ i tužiteljice BŠ iz [adresa], protiv tuženika ČŠ iz [adresa], radi smetanja posjeda, s postavljenim zahtjevom na utvrđenje da je tuženik UŠ zasmetao tužitelje u posljednjem faktičnom i mirnom posjedu nekretnine oznake čest. br. 386/3, Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-Makar, (katastarske oznake 2590/1), na način da je parkirao građevinski stroj "bager" te oduzeo tako tužiteljima posjed iste nekretnine za koji su čin smetanja tužitelji saznali 5. ožujka 2020. te da je tuženik uklonio željeznu ogradu na istoj nekretnini za koji čin smetanja su tužitelji saznali 11. ožujka 2020.

- da je sud 9. veljače 2024., uz prisustvo sudskog vještaka mjernika KŠ iz [adresa], obavio uviđaj na licu mjesta u [adresa] i neposrednim opažanjem utvrdio da se sa zapadne strane uz ulicu nalazi željezna ograda koja ograđuje prostor na kojem je prema tvrdnjama tužitelja došlo do smetanja , koja ograda se nalazila 80- ak cm od ulice i 1,60 m udaljena od zelene klizne kapije s istočne strane te da se na tom dijelu gdje je postavljena ograda po sredini nalazio otvor povezan željeznim lancem u dužni od 3,40 m.

- da prigodom očevida sud nije uočio bager na koji se tužbom upućuje

- da iz nalaza i mišljenja vještaka mjernika KŠ od 6. ožujka 2024. proizlazi da je isti identificirao predmet spora u [adresa], odnosno prostor u [adresa] zapadno uz nekretninu tužitelja, odnosno uz južnu stranu [adresa] a u naravi da se radi o prostoru koji je ograđen metalnom ogradom koja se uglavnom koristi za ograđivanje gradilišta, da je unutar ograđenog prostora prekopana površina koja je nekada bila asfaltirana, a na sredini postavljen lanac.

- da je vještak iskazao dimenzije ograde, prekopane površine i ostale dimenzije iskazane na skicama mjerenja, a uz skice prijepora dostavio i odgovarajuće fotografije s lica mjesta na dan kada je obavljen očevid

- da je vještak u dopuni nalaza i mišljenja od 29. ožujka 2024., dopunio skice mjerenja oznakama na međama katastarskih čestica kčbr. [katastarska čestica], prema traženju tužitelja, na način da je dodao oznake M i N, pa je u skladu s time dao identifikaciju asfaltne površine u koju je dodao i nove oznake

- da je tužitelj precizirao zahtjev u skladu s nalazom i mišljenjem te dopunom nalaza 2. lipnja 2025.

- da je iskazima svjedokinja KŠH, kao i iskazima saslušane BŠ i svjedoka LŠ sud poklonio vjeru obzirom iste smatra vjerodostojnim i istinitim te u bitnom suglasnim u odnosu na cjelokupnu dokumentaciju koja je priložena u predmetni spis, ali i ostalim dokazima koji su izvedeni tijekom postupka

- da prihvaća i iskaz tužitelja kao vjerodostojan jer su njegovi navodi i tvrdnje izneseni još u tužbi, a i dalje tijekom postupka, u skladu s ostalim provedenim dokazima, dok da ne prihvaća iskaz tuženika koji je u bitnome u suprotnosti ne samo sa iskazima prethodno navedenih svjedoka, već i u protivnosti s ostalim izvedenim dokazima tijekom ovog postupka.

9. Na temelju ovako provedenog postupka sud prvog stupnja zaključuje:

- da je utvrđeno da se tužitelj nalazio u nesmetanom posjedu nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]-[adresa], a prije njega i njegovi roditelji još od sredine 70- tih godina prošlog stoljeća, pa do trenutka spornog smetanja

- da se smetanje opisano u tužbi, kako to proizlazi iz izvedenih dokaza, a osobito i prema iskazima saslušanih svjedoka koje je sud doveo u korelaciju s iskazom tužitelja, dogodilo 6. srpnja 2020., pa kako je tužba podnesena 3. kolovoza 2020., to da je podnesena u roku od 30 dana od dana kada je tužitelj saznao za čin smetanja i počinitelja, u skladu s odredbom članka 21. stavak 3. ZV

- da, obzirom se tuženik poziva na utvrđenja iz spisa istoga suda poslovni broj Psp-9/2020, iz iskaza saslušanih svjedoka i izvedenih dokaza u ovom postupku proizlazi da je bager nakon očitog smetanja u ožujku 2020. uklonjen, a zatim i metalna ograda bačena,

- da je do ponovnog parkiranja (time i blokiranja) bagera pa iza toga i postavljanja metalne ograde došlo kako je i navedeno 6. srpnja 2020.,

- da su navedene radnje ponovljene, ali ovaj put od strane tuženika RŠH, sina ČŠ koji je tuženik u postupku Psp-9/20 (sada 14/24)

- da je očito da su se blokade putem parkiranog bagera i postavljanja metalne ograde dogodila i ranije, ali da bi naknadno opet dolazilo do pomicanja bagera

- da je u razdoblju prije spornog smetanja ograda bila rušena, i to u par navrata, a da je nakon ovog počinjenja ograda postavljena i očito fiksirana nakon što su prethodno probušene rupe za njeno fiksiranje, što proizlazi i iz iskaza tužitelja i svjedoka u ovom postupku, ali i iskaza saslušanih svjedoka u postupku Psp-9/20 (prema preslikama zapisnika u ovome predmetu).

10. U kontekstu iznesenoga, prvostupanjski je sud djelomično prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja jer je utvrdio da je tuženik 6. srpnja 2020. smetao tužitelja u posljednjem mirnom posjedu nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – [adresa], i to onog dijela naznačenog u skici lica mjesta po vještaku mjerniku , parkiranjem bagera na način da mu je onemogućio pristup nekretnini na kojoj se nalazi njegova kuća i dvorište, slijedom čega je u tom dijelu prihvatio zahtjev za zaštitu posjeda te zabranio svako takvo ili slično smetanje ubuduće dok je zahtjev za uspostavu prijašnjeg stanja uklanjanjem bagera odbijen budući da je tijekom postupka utvrđeno da je bager već uklonjen. Prvostupanjski je sud također utvrdio da je tuženik istog dana smetao tužitelja u posljednjem mirnom posjedu prava stvarne služnosti puta na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – [adresa], i to onog dijela naznačenog u skici lica mjesta po vještaku mjerniku, postavljanjem metalne ograde pa je i u tom dijelu tužbeni zahtjev prihvatio, naložio uspostavu prijašnjeg stanja i zabranio takvo i slično smetanje ubuduće.

11. Prije svega valja naglasiti da nisu osnovani žalbeni navodi tuženika da je prvostupanjski sud počinio relativno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP u vezi sa člankom 7., člankom 8. i člankom 338. stavak 4. ZPP. Ovo stoga što iz stanja spisa proizlazi da su stranke tijekom postupka iznijele sve odlučne činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložile dokaze za njihovo utvrđivanje, a sud je svoju odluku donio u granicama tako iznesenih činjenica i predloženih dokaza, čime nije povrijeđeno načelo dispozitivnosti iz članka 7. ZPP. Također, prvostupanjski je sud provedene dokaze ocijenio u skladu s odredbom članka 8. ZPP, odnosno na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, pri čemu okolnost da tuženik drugačije ocjenjuje provedene dokaze, samo po sebi, ne upućuje na postojanje bitne povrede postupka. Pobijano rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, u njemu su sumarno izloženi zahtjevi stranaka, njihove činjenične tvrdnje i predloženi dokazi, kao i razlozi zbog kojih je sud pojedine činjenice utvrdio te koje je dokaze izvodio i kako ih je ocijenio, kao i koje je odredbe materijalnog prava primijenio slijedom čega nije ostvarena1 ni bitna povreda iz članka 338. stavak 4. ZPP.

12. Neosnovan je i žalbeni navod tuženika da je tužitelj prekludiran u odnosu na zahtijevanje zaštite u odnosu na čin smetanja posjeda postavljanje metalne ograde. Naime, iz provedenih dokaza, osobito iskaza svjedoka proizlazi da je metalna ograda, iako prvotno postavljena u siječnju 2020., u međuvremenu bila uklonjena te da je ponovno postavljena 6. srpnja 2020. čime je počinjen novi čin smetanja posjeda, kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud. Stoga rok za podnošenje tužbe teče od tog posljednjeg čina smetanja, pa je tužba podnesena 3. kolovoza 2020. pravodobna.

13. Prvostupanjski je sud na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pravilnom primjenom materijalnog prava, valjano ocijenio provedene dokaze i kad je, suprotno žalbenim navodima, utvrdio da je upravo tuženik poduzeo radnje smetanja posjeda tužitelja na opisanim nekretninama i na opisani način, pri čemu žalbeni navodi ne dovode u sumnju pravilnost takvih utvrđenja, već predstavljaju vlastitu, drugačiju ocjenu dokaza od strane tuženika.

14. Nije osnovan ni žalbeni navod tuženika da tužbeni zahtjev u dijelu kojim se traži uspostava prijašnjeg stanja nakon utvrđenog čina smetanja postavljanjem metalne ograde s lancem nije moguće ispitati zbog njegove neodređenosti. Naime, sukladno odredbi članka 2. stavak 1. ZPP sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku, pri čemu se njegov sadržaj prosuđuje u vezi s činjeničnim navodima tužbe i utvrđenim činjeničnim stanjem. Kako je u postupku utvrđeno da je čin smetanja posjeda počinjen postavljanjem metalne ograde s lancem, proizlazi na koju se radnju odnosi takav zahtjev.

15. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i pobijano rješenje u dijelu pod točkom I. izreke potvrditi te na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP odlučiti kao pod točkom I. izreke ovoga rješenja.

16. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP u vezi članka 166. stavak 1. ZPP, budući da tuženik nije uspio sa žalbom zbog čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

U Karlovcu 30. travnja 2026.

Sutkinja

Ivana Mašić