Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Gž Ovr-181/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, po sutkinji Vesni Vrkić Perak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu I. ovrhovoditelja RU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Raić, odvjetniku iz Zagreba i II. ovrhovoditeljice IU, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku, odvjetniku Frani Barović, protiv I. ovršenice LU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ljubici Spajić, odvjetniku iz Zagreba i II. ovršenika UU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na nekretnini, a odlučujući o žalbama ovrhovoditelja i I. ovršenice, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru broj: Ovr-1127/2015. od 10. lipnja 2024., 30. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Žalbe ovrhovoditelja i I. ovršenice uvažavaju se osnovanim, te se rješenje Općinskog suda u Zadru broj: Ovr-1127/2015. od 10. lipnja 2024. ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O trošku žalbi odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem riješeno je:

„I. Ovrhovoditelju ad. 1. RU priznaju se daljnji troškovi ovog postupka i to trošak predujma za vještačenje u iznosu od 663,61 eura, te trošak sudske pristojbu na žalbu u iznosu od 331,81 eura, što ukupno iznosi 995,42 eura, te se nalaže ovršenicima podmiriti taj iznos u roku od 8 dana.

II. Iz iznosa kupovnine dobivene prodajom nekretnine u vlasništvu ovršenika ad. 1. i ad. 2. i to i to kat. čest. [katastarska čestica] kuća i dvorište [adresa], kuća [adresa], površine 162 m2, dvorište 278 m2, ukupne površine 440, m2, upisana u zk. ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja je prodana za iznos od 190.589,95 eura namiruju se slijedeće tražbine ovrhovoditelja i to ovrhovoditelja ad. 2. IU djelomično prebijanjem u odnosu na iznos od 146.234,51 eura pa se tako prebijanjem s tražbinom ovršenika ad. 1. i ad. 2. na isplatu kupovnine namiruje potraživanje ovrhovoditeljice ad. 2. i to :

a) trošak priznat Rješenjem o ovrsi posl. br. Ovr-24/14 - u iznosu od 12.912,50 kn/ 1.713,78 eura, a u koji trošak ulazi i trošak sudske pristojbe na prijedlog i rješenje,

b) u cijelosti zakonska zatezna kamata u zadnje tri godine do dosude od 21. ožujka 2019. do 21. ožujka 2022., u iznosu od 21.757, 97 eura,

c) u cijelosti iznos od 435,66 eura, po osnovi glavnice procesenog troška određenog rješenjem o ovrsi od 6.veljače 2014.,

d) u cijelosti iznos od 64,82 eura, po osnovi zakonskih zateznih kamate tekućih na glavnicu tražbine u razdoblju od 21. ožujka 2019. do 21. ožujka 2022. , e) dio glavnice u iznosu od 122.262,28 eura.

III. Iz ostatka kupovnine dobivene prodajom predmetne nekretnine za koji iznos ovrhovoditeljica ad. 2. nije bila oslobođena i to u iznosu od 44.355,44 eura namiruju se slijedeće tražbine ovrhovoditelja ad. 1. i ad. 2. i to:

a) prioritetni trošak priznat ovrhovoditelju ad. 1. RU Rješenjem o ovrsi posl. br. Ovr-354-2011 u iznosu od 1.000,00 kn/ 132,72 eura na ime sudske pristojbe na prijedlog i rješenje,

b) prioritetni trošak priznat ovrhovoditelju ad. 1. RU Rješenjem o ovrsi posl. br. Ovr-627/21 u iznosu od 5.000,00 kn/ 663,61 eura na ime sudske pristojbe na prijedlog i rješenje,

c) prioritetni trošak predujma za vještačenje ovrhovoditelju ad. 1. RU u iznosu od 663,61 eura, odobren u točki I. izreke ovog Rješenja, d) prioritetni trošak sudske pristojbe ovrhovoditelju ad. 1. RU na žalbu u iznosu od 331,81 eura, odobren u točki I. izreke ovog Rješenja, e) u cijelosti glavnica ovrhovoditeljice ad. 2. IU preostale nakon namirenja prebijanjem i to u iznosu od 23.972,23 eura,

f) ovrhovoditelju ad. 1. RU zakonske zatezne kamate u iznosu od 7.089,32 eura u zadnje tri godine do donošenja rješenja o dosudi odnosno od 21. ožujka 2019. do 21. ožujka 2022.,

g) ovrhovoditelju ad. 1. RU iznos od 302,94 eura po osnovi glavnice procesnog troška određenog Rješenjem o ovrsi posl. br. Ovr-354-2011. h) ovrhovoditelju ad. 1. RU iznos od 64,82 eura po osnovi zakonskih zateznih kamata tekućih na glavnice tražbine u razdoblju od 21. ožujka 2019. do 21. ožujka 2022.,

i) ovrhovoditelju ad. 1. RU dio zakonske zatezne kamate tekućih na glavnicu iz rješenja o ovrsi od 4. studenog 2021. u zadnje tri godine i to od 21. ožujka 2019 . do 21. ožujka 2022. u iznosu od 11.134,38 eura.

IV. Utvrđuje se da je potraživanje ovrhovoditeljice ad 2. IU u cijelosti podmireno, dok je ostalo nepodmireno slijedeće potraživanje ovrhovoditelja ad. 1. DU i to iznos od 6.323,85 eura po osnovi glavnice iz rješenja o ovrsi od 29. ožujka 2012., iznos od 163.676,15 eura po osnovi glavnice po rješenju o ovrsi od 4. studenog 2021., te dio zakonske zatezne kamata tekuće na glavnicu iz rješenja o ovrsi od 4. studenog 2021. tekuće od 21. ožujka 2019. do 21. ožujka 2022. u iznosu od 13.218,7 eura.“

2. Protiv navedenog rješenja žalbe su po punomoćnicima pravodobno izjavili ovrhovoditelji i I. ovršenik, a kako iz žalbi proizlazi zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - u nastavku teksta: ZPP), a koji zakon se ovdje primjenjuje sukladno odredbi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14. – u nastavku teksta: OZ). Predlažu drugostupanjskom sudu preinačiti pobijano rješenje, sukladno žalbenim navodima, ili podredno pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traže trošak žalbe.

3. U odgovoru na žalbu I. ovršenica navodi da su žalbe I. i II. ovrhovoditelja neosnovane, pa predlaže iste odbiti, a rješenje prvostupanjskog suda preinačiti sukladno žalbenim navodima I. ovršenice.

4. Žalbe ovrhovoditelja i I. ovršenice su osnovane.

5. Opravdano ovrhovoditelji i I. ovršenica u žalbama navode da je pobijano rješenje nerazumljivo i da nije na pravilan način obrazloženo, pa da se iz tih razloga ne može valjano pravno ispitati, te da je donošenjem istog prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP - a, kao i da je uslijed navedenog prvostupanjski sud pogrešno primijenio i materijalno pravo.

6. Kako pravilno u žalbi navodi I. ovršenica prvostupanjski sud je pod točkom I. pobijanog rješenja I. ovrhovoditelju priznao daljnji trošak ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 995,42 EUR-a i naložio ovršenicima podmiriti taj iznos u roku od 8 dana, da bi pod točkom III. alineja c. i d. izreke pobijanog rješenja riješio da se taj trošak namiruje I. ovrhovoditelju iz ostatka kupovnine dobivene prodajom predmetne nekretnine. Dakle, dva puta je u pobijanom rješenju prvostupanjski sud naložio isplatu istog iznosa – troška postupka I. ovrhovoditelju. Iz navedenog razloga ovaj sud smatra da je u tom dijelu pobijano rješenje nerazumljivo, te je povrijeđena odredba članka 14. stavak 4. OZ-a.

7. Nadalje, točka II. izreke pobijanog rješenja u kojoj je riješeno da se iz iznosa kupovnine dobivene prodajom predmetne nekretnine namiruju između ostalog tražbine II. ovrhovoditeljice i to djelomičnim prebijanjem s tražbinom I. i II. ovršenika je nerazumljiva, jer se nigdje u rješenju niti u izreci, a niti kasnije u obrazloženju rješenja ne navodi koja se to tražbina I. i II. ovršenika prebija s tražbinom II. ovrhovoditeljice. Dakle, iz navedenog proizlazi da je prvostupanjski sud samoinicijativno izvršio prijeboj tražbine II. ovrhovoditelja i I. i II. ovršenika , a da za isto nije dano nikakvo obrazloženje.

Stoga, kako pravilno ovrhovoditelji u žalbama navode iz navedenog razloga pobijano rješenje ne može se ispitati niti u tom dijelu te je i u odnosu na taj dio počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

8. Prema tome pobijano rješenje, a kako to u žalbama ističu ovrhovoditelji i I. ovršenica, nije pravilno i zakonito jer je rezultat bitne povrede odredaba postupka zbog čega je i činjenično stanje ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno , a što je za posljedicu imalo i pogrešnu primjenu materijalnog prava.

9. Temeljem izloženog primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a, riješeno je kao u izreci.

10. Prvostupanjski sud će ponovno u ovom ovršnom postupku donijeti rješenje o namirenju vodeći računa da prije donošenja istoga pravilno i potpuno utvrdi sve činjenice bitne za donošenje toga rješenja, te da u prvom redu otkloni nedostatke na koje mu je ukazano ovim ukidbenim rješenjem, kao i da pravilno primijeni materijalno pravo.

11. Riješeno je da će se o troškovima postupka u povodu žalbi odlučivati u konačnoj odluci (članak 166. stavak 3. ZPP-a).

Vukovar, 30. travnja 2026.

SUDAC

Vesna Vrkić Perak