Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Gž-230/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, po sucu Vesni Vrkić Perak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupan po punomoćniku Vjeranu Blažek, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika NO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Borki Mihović, odvjetniku iz Daruvara i ZO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja, protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru broj: P-260/2024. od 8. siječnja 2025., dana 30. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana, te se presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru broj: P-260/2024. od 8. siječnja 2025. potvrđuje.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru broj: P- 260/2024. od 8. siječnja 2025. odbijen je tužbeni zahtjev kojim da se naloži tuženicima da solidarno podmire tužitelju dospjeli dug u iznosu od 35,63 EUR -a sa zateznom kamatom na pojedinačne iznose kako je to pobliže navedeno u izreci. Istom presudom naloženo je tužitelju da tuženoj NO naknadi troškove postupka u iznosu od 125,00 EUR-a.

2. Protiv navedene presude žalio se tužitelj zbog bitne povrede odredaba postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je da se pobijana presuda preinači i tužbeni zahtjev prihvati uz naknadu troškova.

3. Žalba tužitelja nije osnovana.

4. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja da tužene plate iznos od 35,63 EUR-a po osnovu naknade za utrošak električne energije za razdoblje od 15. svibnja do 31.kolovoza 2023.

5. S obzirom da je vrijednost spora u ovom postupku iznos od 35,63 EUR-a, to se ovaj spor temeljem odredbe članka 458. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – u nastavku teksta: ZPP) smatra sporom male vrijednosti, pa se stoga sukladno odredbi članka 467. stavak 1. istoga Zakona presuda kojom se završava spor u sporovima male vrijednosti može pobijati samo zbog pogrešne primjene maturalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. istog Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. toga Zakona, a prema stavku 2. istoga članka u postupku u povodu žalbe u sporovima male vrijednosti ne primjenjuju se odredbe članka 370. istoga Zakona.

6. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji je prethodio njezinu donošenju te navode tužitelja u žalbi ovaj sud smatra kako ta odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može valjano ispitati niti su njome povrijeđene odredbe parničnog postupka na koje drugostupanjski sud sukladno odredbi članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku pazi po službenoj dužnosti.

7. Ovaj sud nije našao niti da je donošenjem prvostupanjske presude sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku, a niti je sud pogrešno primijenio materijalno pravo kad je odbio tužbeni zahtjev.

8. Protivno naime žalbenim navodima tužitelj tijekom postupka nije dokazao da bi s tuženicama zaključio Ugovor o opskrbi električnom energijom sukladno odredbi članka 20. stavak 1. Zakona o tržištu električnom energijom pa da bi temeljem članka 42. stavak 2. istog Zakona tužene bile u obvezi i plaćati električnu energiju.

9. Slijedom izloženog, valjalo je primjenom odredbe članka 368. stavak 1. Zakona o parničnom postupku žalbu tužitelja odbiti, a presudu prvostupanjskog suda potvrditi.

10. Odluka o trošku žalbenog postupka tužitelja temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. Zakona o parničnom postupku.

Vukovar, 30. travnja 2026.

SUDAC

Vesna Vrkić Perak