REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Kž-99/2026-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Ivića kao predsjednika vijeća, Dijane Jakoliš i Nives Nikolac kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mirjane Skelin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŠV, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. - dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi branitelja okrivljenog Tomislava Matića, odvjetnika u Vodicama, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 10. travnja 2026., br. Kov-7/2026, u sjednici vijeća održanoj 30. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog ŠV kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku pod brojem: Kov-7/2026 od 10. travnja 2026. nakon podignute optužnice, na temelju članka 127. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12.- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje u tekstu: ZKP/08) protiv okrivljenog ŠV produljen je istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 koji je bio određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku pod brojem Kir-147/2026 od 18. ožujka 2026.

2. Na temelju članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08 okrivljeniku je u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunato vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode, odnosno, vrijeme od uhićenja 17. ožujka 2026., u 10,00 sati i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru koji mu je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku pod brojem Kir-147/2026 od 18. ožujka 2026., pa nadalje.

3. Protiv toga rješenja žalbu je podnio okrivljeni ŠV po branitelju, odvjetniku Tomislavu Matiću iz Vodica i to zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te pogrešne primjene materijalnog prava sa prijedlogom da se žalba uvaži i protiv okrivljenika ukine daljnja primjena istražnog zatvora po istaknutom osnovu, podredno da se prema okrivljeniku primjeni neka od mjera opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08 s kojim mjerama bi se također ostvarila svrha zbog koje je određen istražni zatvor.

4. Prije održavanja sjednice vijeća, u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

5. Žalba nije osnovana.

6. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud, nakon što je utvrdio postojanje osnovane sumnje da bi okrivljenik počinio terećena kaznena djela, potom utvrdio i postojanje uvjeta za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki. 3. ZKP/08. Jednako tako je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da se svrha istražnog zatvora, za sada, ne može ostvariti blažom mjerom, mjerom opreza.

7. Suprotno žalbenim navodima okrivljenika, i nadalje egzistiraju posebni uvjet iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora. Naime, kako to pravilno nalazi prvostupanjski sud, kada se uzme u obzir da je protiv okrivljenika u tijeku kazneni postupak pred Općinskim sudom u Šibeniku zbog kaznenih djela teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 1. KZ/11 i prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11, uz raniju prekršajnu kažnjavanost zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti nasilja u obitelji, sve navedeno ukazuje na ustrajnost u protupravnom ponašanju i visok stupanj kriminalne volje na strani okrivljenika. Nastavno tomu, kraj činjenice da je okrivljenik, prema nalazu vještaka psihijatra, ovisnik o drogama i alkoholu kod kojega postoji opasnost da bi uslijed te ovisnosti mogao ponoviti ili počiniti teže kazneno djelo, sve izloženo i po stajalištu ovog drugostupanjskog suda upućuje na neposrednu i konkretnu opasnost da će okrivljenik boravkom na slobodi počiniti isto ili slično, ili pak teže kazneno djelo.

8. Stoga su potpuno promašeni žalbeni navodi okrivljenika da bi se u konkretnom slučaju radilo samo o izoliranom slučaju a ne o kontinuiranom, protupravnom postupanju okrivljenika, te da je spreman uključiti se u odgovarajući terapijski program liječenja od ovisnosti, zbog čega da bi bilo svrhovito omogućiti mu nastavak liječenja i rehabilitaciju na slobodi. Ovdje je za istači da bi iz dopisa „...“ od 25. ožujka 2025. proizlazilo da je okrivljenik primljen u program psihosocijalne rehabilitacije i to 26. ožujka 2025., ali i da je samoinicijativno Zajednicu napustio svega četiri dana poslije i to 01. travnja 2025., da bi potom počinio kaznena djela za koja se tereti.

9. Prema tome, slijedom navedenog, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda kako se svrha istražnog zatvora, s obzirom na kvalitetu i značaj svih odlučnih okolnosti u pogledu zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08, za sada, ne može s uspjehom postići niti jednom od blažih mjera predviđenih odredbama ZKP/08, kako to predlaže okrivljenik u žalbi.

10. Stoga, kako žalba nije osnovana, a ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu sa odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08 nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Šibeniku, 30. travnja 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Branko Ivić