Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
Kž-104/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Ivića kao predsjednika vijeća, Dijane Jakoliš i Nives Nikolac kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mirjane Skelin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ŠT, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, dalje u tekstu: KZ/11) odlučujući o žalbi optuženog ŠT, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 23. ožujka 2026. br. Kv-20/2026, u sjednici vijeća održanoj 30. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog ŠT kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku pod brojem Kv-20/2026 od 23. ožujka 2026. u tijeku postupka na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12.- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje u tekstu: ZKP/08) protiv optuženog ŠT određen je istražni zatvor iz osnova u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08.
2. Protiv toga rješenja žalbu je podnio osobno optuženi ŠT i putem svog branitelja, odvjetnika Tomislava Lokasa iz Šibenika bez navođenja posebne žalbene osnove sa prijedlogom da se žalba uvaži i ukine pobijano rješenje. Obzirom da se žalbe optuženog i njegova branitelja međusobno podupiru razmatrane su kao jedna žalba.
3. Spis je sukladno članku 495. u vezi članka 474. stavka 1. ZKP/08 dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
4. Žalba nije osnovana.
5. Po stajalištu ovog drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio, prvo postojanje osnovane sumnje na počinjenje djela kao opće pretpostavke da bi se protiv neke osobe mogao odrediti ili produljiti istražni zatvor, a potom i posebne pretpostavke za određivanje istražnog zatvora protiv optuženika iz osnova u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08.
6. Neosnovano žalitelj u žalbi ističe da se iz dokaza priležećih spisu ne može nedvojbeno utvrditi kako postoji osnovana sumnja da bi optuženik počinio kazneno djelo, pa da time ne bi bile ispunjene pretpostavke za određivanjem istražnog zatvora.
6.1. Suprotno istaknutim žalbenim navodima, prvostupanjski je sud, postojanje osnovane sumnje da je optuženik počinio kazneno djelo prijetnje na štetu svoje majke pravilno utvrdio iz sadržaja optužnice i dokaza priležećih uz istu, a koja je potvrđena rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Šibeniku pod brojem Kov-169/2020 od 08. listopada 2020.
7. Nije u pravu niti kada u žalbi navodi da je određivanje istražnog zatvora iz osnova u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08, preuranjeno i nezakonito jer da je trebalo istražiti točnu adresu stvarnog boravišta okrivljenika.
7.1. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, određivanje istražnog zatvora protiv optuženog ŠT iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08, nije niti preuranjeno a niti nezakonito. Naime, kako to proizlazi iz pobijanog rješenja, pravilno je prvostupanjski sud pri određivanju istražnog zatvora utvrdio, da je optuženik pri prvom ispitivanju pred djelatnicima policije bio upozoren u smislu članka 272. stavka 2. ZKP/08 na obvezu odazivanja svakom pozivu i obvezu priopćavanja svake promjene ili namjere promjene adrese, kao i na posljedice ako tako ne postupi. Nadalje je pravilno utvrđeno i da se prvo presuda kojom je izdan kazneni nalog a potom i pozivi na zakazana ročišta optuženiku nisu mogli uručiti na prijavljenu adresu u [adresa], pa niti po sudskom dostavljaču, a potom niti naloženim provjerama preko PU šibensko-kninske i PU splitsko-dalmatinske, nije utvrđena adresa prebivališta ili boravišta optuženika na području grada Splita, time da je optuženik kroz cijelo to vrijeme imao prijavljeno prebivalište u [adresa]. Iz svih izloženih okolnosti osnovano prvostupanjski sud zaključuje da je optuženik upoznat da se protiv njega vodi kazneni postupak i na svoju obvezu da prijavi svaku promjenu adrese prebivališta ili boravišta, a što optuženik nije učinio, zbog čega mu nije niti bilo moguće uručiti pozive za zakazana ročišta, a niti utvrditi gdje prebiva putem djelatnika policije, koje okolnosti u svom zbiru i po ocjeni ovoga suda upućuju na zaključak da se optuženik krije i da je time nedostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske, a što sve opravdava određivanje istražnog zatvora iz osnova u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08.
7.2. Prema tome, pobijano rješenje nije niti nezakonito a niti preuranjeno kako to pogrešno smatra žalitelj te je sud, u svrhu utvrđivanja adrese prebivališta ili boravišta optuženika poduzeo sve raspoložive mjere koje nisu polučile rezultatom.
8. Što se tiče istaknutog žalbenog navoda da optuženik već dugo živi na drugoj adresi u [adresa], valja navesti da ta činjenica ničim ne dovodi u sumnju zaključak i utvrđenja iz pobijanog rješenja. Ovo tim više što bi iz policijskog izvješća od 24. listopada 2025. proizlazilo da optuženik i dalje ima prijavljeno prebivalište u [adresa]., dakle, na adresi na kojoj stvarno ne stanuje, a prema dobivenim podacima od obitelji optuženika tijekom postupka, isti bi se preselio u Split na nepoznatu adresu.
9. Prema tome, kako žalba optuženika nije osnovana, a ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
U Šibeniku, 30. travnja 2026.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Branko Ivić
