Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-295/2024-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda, Borisa Mimice, kao predsjednika vijeća, Andree Boras-Ivanišević, kao suca izvjestitelja i Ivane Madunić, kao člana vijeća, na temelju nacrta odluke kojeg je izradio viši sudski savjetnik Tomislav Vukman, u pravnoj stvari tužitelja DS, vl. uslužnog obrta [obrt] iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Milenku Jakšiću, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Milenko Jakšić i Vanja Jakšić, odvjetniku u Sisku, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupano punomoćniku Denisu Laucu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Sisku poslovni broj: Pn-111/2020-31 od 5. listopada 2023., na sjednici vijeća održanoj 30. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj: Pn-111/2020-31 od 5. listopada 2023., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom u dijelu pod točkom I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
" l. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranju d.d., Ulica grada Vukovara 282, 10000 Zagreb, OIB: 22694857747, da tužitelju HS, vl. uslužnog obrta [obrt] iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime naknade štete isplati iznos od 6.754,63 EUR/ 50.892,74 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 6. kolovoza 2020. godine pa do 31. prosinca 2022. godine, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena sukladno čl. 29. st. 2 ZOO (NN 78/15), a od 1. siječnja 2023. godine pa do isplate, po stopi po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranju d.d., Ulica grada Vukovara 282, 10000 Zagreb, OIB: 22694857747, da tužitelju HS, vl. uslužnog obrta [obrt] iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknadi sve parnične troškove zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana“
dok je točkom II. izreke naloženo tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 1.493,13 eura sa pripadajućom zateznom kamatom od dana donošenja presude pa do isplate, u roku od 15 dana.
2. Protiv navedene presude žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP-a), predlažući ovom sudu da pobijanu presudu preinači, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
2.1. U odgovoru na žalbu tuženik u bitnom osporava žalbene navode, predlažući da drugostupanjski sud obije žalbu kao neosnovanu, te potvrdi presudu suda prvog stupanja kao zakonitu.
3. Žalba tužitelja je osnovana.
4. Ispitujući pobijanu prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba postupka u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud drži kako je u prvostupanjskom postupku počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju u žalbi izričito ukazuje žalitelj.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 57.000,00 kn uvećanog za zatezne kamate na ime osigurnine uslijed nastanka štetnog događaja
6. Nije sporno da su tužitelj i tuženik zaključili policu kasko osiguranja cestovnih vozila broj: 8307000676 i sklopili Sporazum o obročnom plaćanju premije osiguranja broj: 030100-008307000676 (dalje: Sporazum), kao i da su Uvjeti za kasko osiguranje cestovnih vozila broj: 2019/01-03.01-1 (dalje: Uvjeti) sastavni dio ugovora o osiguranju. Također, nije sporno da je ugovoreno obročno plaćanje premije prema rokovima dospijeća navedenim u Sporazumu. Nadalje, nije sporno kako u trenutku nastanka štetnog događaja nije bila podmirena jedna dospjela rata premije. Sporno je ima li ta okolnost za posljedicu prestanak osigurateljnog pokrića.
7. Iz stanja spisa proizlazi:
- da su stranke 27. studenog 2019. zaključile sporazum o obročnom plaćanju premije kasko osiguranja za vozilo tužitelja marke Citroen C-ELYSEE, broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka] na iznos od 3.915,81 kuna, kojim se ovdje tužitelj obvezao navedeni iznos podmiriti u deset obroka prema ugovorenim rokovima dospijeća počevši od 27. studenog 2019., prvi obrok u iznosu od 1.915,81 kn, a deseti obrok u iznosu od 240,00 kn s dospijećem 27. kolovoza 2020.
- da se tužitelj obratio tuženiku radi isplate naknade štete iz kasko osiguranja za vozilo uslijed štetnog događaja, te je tuženik dopisom od 30. srpnja 2020. godine odbio njegov zahtjev kao pravno neosnovan navodeći da u trenutku nastanka štetnog događaja nisu bile uplaćene sve dospjele rate premije osiguranja po polici AK8307000676 čime je u smislu odredbe D.3 st. 2. i .3. Uvjeta
- da je točkom D.3. stavkom 2. Uvjeta propisano da neplaćanje dospjele premije sukladno modalitetima dospijeća iz Sporazuma ima za posljedicu prestanak osigurateljnog pokrića, obzirom da plaćanje u roku bitan sastojak ugovora, dok je stavkom 3. navedene točke propisano da prestanak osigurateljnog pokrića podrazumijeva da obveza ovdje tuženika u smislu osigurateljnog pokrića prestaje u 24. sat dana u kojem je plaćanje premije dospjelo
- da je tužitelju 29. svibnja 2020. dostavljena Obavijest o dospijeću premije od 27. svibnja 2020. (opomena za plaćanje dužne i dospjele premije) kojom se isti upozorava kako prema evidencijama nije u ugovorenom roku izvršio uplatu dužne premije u iznosu od 220,00 kn, te ga se poziva izvršiti uplatu odmah, a najkasnije u roku od 30 dana od prijema Obavijesti-Opomene, uz upozorenje da će se u suprotnom, dakle po isteku navedenog roka od 30 dana od prijema, Ugovor o osiguranju raskinuti po zakonu
- da je tužitelj 2. lipnja 2020. uplatio iznos od 440,00 kuna, te time podmirio 6. i 7. premiju
- da iz potvrde Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave sisačko- moslavačke, Postaje prometne policije Sisak od 12. svibnja 2021. proizlazi kako se 13. srpnja 2020. u [adresa] dogodila prometna nesreća u kojoj je nastala šteta na gore navedenom vozilu u vlasništvu ovdje tužitelja
- da je tužitelju od strane tuženika dostavljen Podsjetnik o dospijeću ugovorene obveze od 14. srpnja 2020. kojim se isti obavještava da prema evidenciji dio obveze iz Sporazuma uskoro dospijeva na naplatu, te ga se moli u ugovorenom roku izvršiti uplatu dijela premije i to 9. obroka u iznosu od 220,00 kn sa datumom dospijeća 27. srpnja 2020., dok iz istog podsjetnika proizlazi kako dospjeli a neplaćeni iznos premije na dan izdavanja Podsjetnika iznosi 220,00 kn
- da je tužitelj 15. srpnja 2020. uplatio iznos od 440,00 kn, te time podmirio 8. i 9. premiju, dok je posljednja 10. premija podmirena uplatom iznosa od 240,00 kn dana 4. kolovoza 2020.
- da iz iskaza svjedokinje US, stručne suradnice u računovodstvu tuženika, proizlazi da kada se polica osiguranja sklapa plaćanjem na rate, a u slučaju kašnjenja sa plaćanjem dostavljaju se podsjetnici strankama na plaćanje, obavijesti i u konačnici opomena da ukoliko se u roku od 30 dana od primitka iste ne plati dospjelo a neplaćeno potraživanje, kako će se polica smatrati raskinutom.
8. Obrazlažući prvostupanjsku presudu kojom je odbijen tužbeni zahtjev u cijelosti, prvostupanjski sud u bitnom citira ranije spomenutu točku D.3. stavak 2. i 3. Uvjeta, navodeći da tužitelj nije u vrijeme nastanka osiguranog slučaja podmirio svu dospjelu premiju (8. ratu, sa dospijećem 27. lipnja 2020.), neovisno o tome što ju je naknadno platio, dok je obveza pokrića osiguratelja prestala 24 sata dana u kojem je plaćena premija dospjela.
9. U žalbi tužitelj u bitnom navodi kako pobijana presuda sadrži nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, te da je kontradiktorna utvrđenjima i dokazima iznesenim u obrazloženju iste, dalje navodeći da su spomenute odredbe Uvjeta ništetne, te da je isti podmirio svoju obvezu unutar roka od 30 dana od dostave obavijesti o dospijeću premije, te da posljedično nije ni došlo do raskida ugovora između stranaka
10. Odredbom čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a propisano je da bitna povreda odredaba parničnog postupka uvijek postoji ako presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a osobito ako je izreka presude nerazumljiva, ako proturječi sama sebi ili razlozima presude, ili ako presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, ili ako o odlučnim činjenicama postoji proturječnost.
11. Odredbom čl. 937. st. 3. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., dalje: ZOO-a) propisano je da ako ugovaratelj osiguranja premiju koja je dospjela nakon sklapanja ugovora ne plati do dospjelosti, niti to učini koja druga zainteresirana osoba, ugovor o osiguranju prestaje po samom zakonu nakon isteka roka od trideset dana otkad je ugovaratelju osiguranja uručeno preporučeno pismo osiguratelja s obaviješću o dospjelosti premije, ali s tim da taj rok ne može isteći prije nego što protekne trideset dana od dospjelosti premije
12. Odredba čl. 361. st. 1. ZOO-a propisuje da kad je ispunjenje obveze u određenom roku bitan sastojak ugovora, pa dužnik ne ispuni obvezu u tom roku, ugovor se raskida po samom zakonu. Međutim, st. 2. navedenog čl. propisano je da vjerovnik može održati ugovor na snazi ako nakon isteka roka, bez odgađanja obavijesti dužnika da zahtijeva ispunjenje ugovora.
13. S obzirom da iz stanja spisa proizlazi kako bi tuženik, nakon zakašnjenja tužitelja sa plaćanjem dospjelih premija slao opomene o plaćanju istih, po kojima bi tužitelj sukladno danom roku postupao te vršio uplate, te da je tuženik i nakon nastanka štetnog događaja istome slao podsjetnike o plaćanju uskoro dospjele premije, koja je neposredno potom podmirena, proizlazi su izostala odlučna činjenična utvrđenja je li time ugovor o kasko osiguranju ostao na snazi (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske rješenjem broj: Rev 1707/2017-2 od 17. studenog 2020. u sadržajno sličnom predmetu) Stoga osnovano žalitelj ističe da je u konkretnom slučaju došlo do apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.
14. S obzirom da je pobijana presuda opterećena bitnom povredom odredaba parničnog postupka, zbog čega su izostala odlučna utvrđenja, istu je valjalo primjenom odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
15. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će, uvažavajući primjedbe ovog drugostupanjskog suda, cjelovito raspraviti odlučne činjenice te donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku.
Split, 30. travnja 2026.
Predsjednik vijeća
Boris Mimica
