Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž -1614/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Andrei Boras-Ivanišević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice DZ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]., zastupana po punomoćnici Ines Bilandžić Arbutina, odvjetnici iz Garešnice, protiv tuženika JZ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]., zastupana po punomoćnici Ani Posavčić, odvjetnici iz Kutine, radi smetanje posjeda, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Kutini, Stalna služba u Novskoj pod poslovnim brojem Psp-3/2025-47 od 23. svibnja 2025., dana 30. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Kutini, Stalna služba u Novskoj pod poslovnim brojem Psp-3/2025-47 od 23. svibnja 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem je suđeno:
"I Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev tužiteljice DZ koji glasi: "Utvrđuje se da je tuženik JZ smetao tužiteljicu DZ u posljednjem mirnom posjedu kč. [katastarska čestica] voćnjak Vijenac u Vijencu površine 611 m2 iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pripadajućim joj međnim dijelom kč. [katastarska čestica] voćnjak s oranicom površine 939 m2 u površini od približno 9 m2 vršeći iskope strojem u dužini približno 18,60 m pri čemu je promijenio konfiguraciju terena na način da je između kč. [katastarska čestica] i kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stvorio visinsku razliku od približno 0,45 m. Naređuje se tuženiku uspostava ranijeg posjedovnog stanja na način da u roku od 15 dana navoženjem i planiranjem zemljišta eliminira visinsku razliku koju je umjetno stvorio između kč. [katastarska čestica] i kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i omogući tužiteljici ponovno nesmetano korištenje sporne površine te se zabranjuje tuženiku takvo i slično smetanje ubuduće."
II Nalaže se tužiteljici DZ da tuženiku JZ naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.400,00 eura uz zakonsku zateznu kamatu koja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine teče od 23. svibnja 2025. do isplate, a sve
u roku od 15 dana."
2. Protiv citiranog rješenja, žali se tužiteljica zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,148/11
– pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači shodno navodima žalbe, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
3.1. Žalba tužiteljice nije osnovana.
4. Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 381. ZPP- a, drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku odluku u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a i na pravilnu primjenu materijalnog prava. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.
4.1. Činjenično stanje u prvostupanjskom postupku je pravilno i potpuno utvrđeno i nije dovedeno u sumnju navodima žalbe, pa je neosnovan i žalbeni razlog tužiteljice pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
4. Predmet spora predstavlja tužbeni zahtjeva tužiteljice upravljen na pružanje posjedovne zašite nekretnine označne kao kč. [katastarska čestica] voćnjak Vijenac u Vijencu površine 611 m2 iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uz pripadajući joj međašni dio kč. [katastarska čestica] voćnjak s oranicom površine 939 m2 u površini od približno 9 m2 .
5. U ovoj fazi postupka između stranaka nije bila sporna činjenica da je tužiteljica posjednica čes.zem. [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a tuženik posjednik čest. zem. [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da te nekretnine međaše i da je tuženik 3. travnja 2021. izravnao sporni međašni dio čes.zem. [katastarska čestica] i tako napravio visinsku razliku između te katastarske čestice i susjedne čes.zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u neprijepornom posjedu tužiteljice.
6. Sporno je, međutim, i dalje pravno pitanje je li nesporno izvršenom radnjom tuženika počinjen čin smetanja posjeda tužiteljice u odnosu na sporni dio predmetne nekretnine dio kč. [katastarska čestica] voćnjak s oranicom u površini od približno 9 m2 .
6.1. Naime, tužbeni zahtjev tužiteljica temelji na tvrdnji da je tuženik radnjama poduzetim na nekretnini označenoj kao čes.zem. [katastarska čestica] u površini od približno 9 m2, vršeći iskope strojem u dužini približno 18,60 m promijenio konfiguraciju terena na način da je između čes.zem. [katastarska čestica] i čes.zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stvorio visinsku razliku od približno 0,45 m, čime je onemogućio tužiteljicu da predmetnu nekretninu koristi na dosadašnji način .
7. Prema odredbi članak 22. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15.,94/17. - u daljnjem tekstu: ZVDSP), posjednik (suposjednik) kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je štititi svoj posjed putem suda zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.
8. Na okolnost posjeda tužiteljice u odnosu na predmet spora tijekom postupka su saslušani svjedoci D i ZZ, koji su prema utvrđenju suda iskazivali kako je predmetna kč. [katastarska čestica] bila zapuštena i neodržavana, da niti kč. [katastarska čestica] nije bila redovito održavana nego s vremena na vrijeme okrčena te da je tužiteljica rijetko dolazila na svoje zemljište i da ni na koji način nije koristila susjednu kč. [katastarska čestica].
9. S druge strane tijekom postupka saslušani svjedoci VZ, NZ, TZ i KZ u svojim su izjavama potvrdili navode saslušane tužiteljice kako je tužiteljica dio kč. [katastarska čestica] u dijelu koji ide uz među kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koristila tako što je automobilom ili traktorom dolazila s asfaltne ceste na kč. [katastarska čestica] prelazila preko te katastarske čestice putem koji je formiran u njenom donjem dijelu tj. pri asfaltnoj cesti, a zatim prelazila na susjednu katastarsku česticu te nakon 8 – 10 metara ponovno skretala na kč. [katastarska čestica].
10. Sud prvog stupnja svoj zaključak o ocjeni posljednjeg mirnog posjeda predmetne nekretnine temelji na kazivanja svjedoka ZZ, držeći kako se radi o osobama koje žive u mjestu i vlasnici su nekretnina u susjedstvu te nedvojbeno imaju neposredna saznanja o načinu korištenja predmeta spora za razliku od ostalih svjedoka koji dolaze povremeno, pa već samim tim njihove spoznaje nisu od odlučnog značaja za odgovor na odlučno pitanje posjeda predmeta spora. Naime, prema kazivanjima ovih svjedoka tužiteljica je sporni dio predmetne nekretnine koristila upravo na način kako to iskazuje i tijekom postupka saslušana tužiteljica koja je tvrdila da nema drugu putnu vezu.
11. Kao što je ranijim ukidnim rješenjem ovog suda od 16. siječnja 2025. pod poslovnim brojem Gž -57/2024-2 ukazano pravno je irelevantna okolnost na koju je ukazivao tuženik da bi tužiteljica imala mogućnost nesmetanog dolaska do svojih nekretnina s javne ceste te da nema potrebe prolaziti i provoziti za korist svojih nekretnina preko nekretnine tuženika.
12. Međutim, u konkretnom slučaju tužiteljica je tužbenim navodima, ali i tijekom postupka upućivala kako je upravo sporni međašni dio predmetne nekretnine faktično korišten kao sastavni dio nekretnine označene kao čes.zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], vlasnosti tužiteljice i njenog neprijepornog posjeda, što je valjalo na nedvojben način utvrditi u kontekstu primjene mjerodavnih odredaba ZVDSP-a, a na što je ukazano ranijim ukidnim rješenjem ovog suda.
13. Kako je tužiteljica u nastavku postupka u cijelosti ostala kod navedenih utvrđenja i postavljenog zahtjeva, to predmet razmatranja ovog drugostupanjskog suda jest ispitivanje pravilnosti i zakonitosti pobijane odluke kojom je prvostupanjski sud odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev sadržaja kako je to navedeno u obrazloženju ovog drugostupanjskog rješenja.
14. Naime, kao što je već ranije navedeno u postupku smetanja posjeda, a s kojim posjedom stvari je izjednačeno i faktično izvršavanje sadržaja prava stvarnih služnosti glede nekretnine (čl.10 st.5 ZV-a) nije dopušteno raspravljati o savjesnosti ili nesavjesnosti odnosno o pravu na posjed. U kontekstu citirane odredbe posjedovati se mogu samo prava stvarnih služnosti, to će se posjed takvog prava moći osnovati samo činom faktičnog izvršavanja i sadržaja neke stvarne služnosti u korist jedne, a na teret druge nekretnine (čl. 10. st. 5. ZVDSP-a).
15. Međutim, tužiteljica u ovom postupku nije tražila pružanje posjedovne zaštite njenog prava posjeda stvarne služnosti puta preko dio čest. zem. [katastarska čestica], a u korist nekretnine u vlasništvu tužiteljice čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], već zaštitu posjeda nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te pripadajućeg dijela nekretnine označene te dijela čest. zem. [katastarska čestica], koja je nedvojbeno u posljednjem mirnom posjedu tuženika.
16. Utoliko je prvostupanjski je sud pravilno ocijenio kao neosnovan tužbeni zahtjev jer tužiteljica u ovom postupku nije zatražila posjedovnu zaštitu posjeda prava stvarne služnosti puta na dijelu predmete nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] u korist nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ko. [katastarska općina], neprijepornog posjeda tužitelj ice, već je je tužbenim zahtjevom izričito tražila zaštitu posjeda predmeta spora same nekretnine označene kao dio čest. zem. [katastarska čestica], koja se, prema nesporno utvrđenom stanju, nalazi u mirnom posjedu tuženika, pa kako je u posjedovnim sporovima sud vezan tužbenim zahtjevom, a ne činjeničnim navodima iz obrazloženja tužbe, to ne može pružiti zaštitu drugačijeg ili šireg prava od onoga koje je izrijekom zatraženo (članak 2. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 441. ZPP-a).
17. Naime, sukladno odredbi članka 10. stavka 5. ZV-a, s posjedom stvari izjednačen je i posjed prava stvarne služnosti, te takav posjed također uživa posjedovnu zaštitu. Međutim, posjedovna zaštita prava služnosti mora biti izričito zatražena, jasno i određeno, u tužbenom zahtjevu, a u konkretnom slučaju tužiteljica nije postavila tužbeni zahtjev radi zaštite posjeda prava stvarne služnosti, već je tražila zaštitu posjeda same nekretnine , kako to jasno proizlazi iz izreke tužbenog zahtjeva.
18. Obzirom da tužiteljica nije bila posjednica nekretnine čiju je posjedovnu zaštitu tražila, slijedom čega je isti osnovano odbijen, pri čemu sud nije ovlašten prekvalificirati tužbeni zahtjev niti pružiti zaštitu koje nije predmet tužbenog traženja, jer bi time povrijedio načelo dispozitivnosti i odlučivanja u granicama postavljenog zahtjeva.
19. Ostali žalbeni navodi u bitnome predstavljaju ponavljanje navoda iz prvostupanjskog postupka i izražavanje nezadovoljstva donesenom odlukom, što samo po sebi ne čini žalbeni razlog.
20. S obzirom na navedeno, na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP -a, žalbu tužiteljice trebalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
21. Pravilna je i odluka o troškovima postupka jer se pravilno temelji na Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23), kao i odredbama članka 154. stavak 1. ZPP-a.
22. Zbog navedenog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Splitu, 30. travnja 2026.
Sutkinja
Andrea Boras-Ivanišević
