7. Pp-4466/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jasenki Barun, uz sudjelovanje Maria Vidaneca kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JĐ, zbog prekršaja iz članka 30. st.1. toč.10. Odluke o uvjetima i načinu držanja kućnih ljubimaca i načinu postupanja s napuštenim i izgubljenim životinjama i divljim životinjama (Sl. gl. Grada Zagreba 28/18), povodom uloženog prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 363-04/25-08/437 od 09. prosinca 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 30. travnja 2026. godine, donio je i

I Temeljem čl. 183. toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13,157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22)

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik JĐ, sin J i C, rođ. **.**.1979.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, VSS, dipl. ekonomist, zaposlen u Ministarstvu financija u svojstvu voditelja službe, mjesečna primanja u iznosu od 2.000,00 eura, razveden, otac jednog maloljetnog djeteta, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan.

k r i v  j e

što je dana 11. ožujka 2025. u 10:00 sati u [adresa] držao malog psa kratke dlake vezanog na kratkoj špagi za prozor, na koji način je postupio protivno odredbi čl.14. Odluke o uvjetima i načinu držanja kućnih ljubimaca i načinu postupanja s napuštenim i izgubljenim životinjama i divljim životinjama (Sl. gl. grada Zagreba 28/18),

dakle, što je držao psa na lancu u ograđenom ili otvorenom prostoru protivno čl.14.ct. Odluke

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 30. st.1. toč.10. cit. Odluke,

pa mu se na osnovi istog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 140,00 eura (stočetrdeseteura)

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl.183. st.2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeseteura) putem priložene uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 363-04/25-08/437 od 09. prosinca 2025. godine izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, u kojemu je proglašen krivim radi djela prekršaja činjenično i pravno opisan u izreci presude, kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 140,00 eura, te mu je određen trošak postupka u iznosu od 26,54 eura.

2. Okrivljenik JĐ je u obrani izjavio da se ne smatra krivim, ne priznaje prekršaj za koji ga se tereti, a izvršeni nadzor od komunalnog redara smatra nevaljanim jer je komunalni redar CĐ ušla neovlašteno u dvorište kuće, a njemu je sestrična javila da se netko šeće po dvorištu i slika psa, to je bilo 11. ožujka 2025. u 10:00 sati. Tada je izašao van iz kuće i razgovarao sa dotičnom. U svemu ostalom ostaje kod svog prigovora i predložio je sudu da ga cijeni kao njegovu pisanu obranu. Što se tiče psa kojeg je vezao na špagi za prozor, tvrdi da je ta špaga bila dužine 3 do 4 metra i da je to bilo za njegovo dobro, jer je dva puta istrčao na cestu, prvo ga je pogazio auto pa kamion, bio je ozlijeđen, radi se o velikom seoskom imanju veličine cca. 1 hektara i nemoguće je sve ograditi. Iz komunalnog redarstva su dolazili nekoliko puta sa raznim zahtjevima i svemu je udovoljio kao što je naveo u prigovoru, dakle, prije pisanja naloga je ugradio vodilicu dužine 20 m da se može slobodno kretat i dvorištu, zatim su rekli da mora biti ograđeno dvorište i da ne može stalno biti na vodilici, pa je i to učinio, u četvrtom nadzoru su rekli da mora imati sjenilo za sunce kao obranu od elementarnih nepogoda, pa je sagradio nadstrešnicu sa šindrom kako je vidljivo iz priloženih fotografija. Radi se o kujici ime L težine 7 kg, sada starosti 9 godina.

3. U dokaznom postupku je saslušana svjedokinja komunalni redar CĐ, te je izvršen uvid u dopis tužitelja od 11. ožujka 2025., ispis podataka iz evidencije Ministarstva poljoprivrede, anonimnu prijavu, fotografije psa priložene u spis i prekršajnu evidenciju

4. Svjedokinja komunalni redar CĐ je u iskazu navela da se sjeća da je prvo sa kolegom LĐ došla u kontrolu 11. ožujka 2025. u 10:00 sati na adresi u [adresa], postupajući po anonimnoj prijavi da vlasnik kuće drži malog psa vezanog na kratkoj špagi za prozor kuće. Budući na dvorišnoj ogradi koja je bila otvorena nije bilo nikakve oznake za psa niti zvona, ušli su u dvorište i pozvonili na vrata, ali se nitko nije javljao. Slikala je psa te je iz priložene fotografije vidljivo da je isti bio zavezan za prozor kratkom špagom i to na način da nije mogao ući u svoju kućicu, a tada je kiša pljuštala. Po mikročipu na psu su došli do vlasnika, zvali ga na telefon te mu objasnili da je u prekršaju, a on im je odgovorio da ga ne maltretiraju. Inače su ostavili obavijest da im se javi, ali kako im se on nije javljao, oni su se njemu javili. Radi se o psiću težine cca. 1,5 kg, ona to u svojoj dosadašnjoj praksi nije imala i sramotno je da se toliko mora baviti sa obrazlaganjem i primjenom cit. Odluke da pas živi u humanim uvjetima, jer je to vlasnik psa ignorirao i tek nakon trećeg nadzora je maknuo špagu i ogradio jedan dio da pas može biti slobodan, međutim, pas nije imao adekvatnu kućicu, jer se radilo o kućici koja je vrlo trošna sa starim daskama koje su prokišnjavale, te su mu dali upute da mora napraviti novu kućicu odnosno nadstrešnicu kao zaštitu od elementarnim nepogoda. Inače su dobili i ponovno anonimnu prijavu da psa vlasnik drži u dvorištu, trava je bila iznimno visoka, a pas je ležao na suncu. Dakle, sramotno je to da je morala angažirati veterinarskog inspektora i osobe iz Dumovca, jer je pas iz Dumovca pa su i oni dva puta dolazili na adresu.

5. Nakon iskaza svjedokinje okrivljenik je izjavio da je svjedokinja iznijela niz neistina i tvrdi da je postupio odmah po njenim uputama. Dokazi koje je prikupila komunalni redar su nezakoniti, njezino izlaganje je netočno u sljedećim dijelovima, ulazna vrata su bila zatvorena, nije kucala na vrata u kuću, nije točno da pas na špagi nije mogao ući u kučicu, s lijeve i desne strane imao garažu gdje je mogao ući. Ne osjeća se i dalje krivim i smatra da je postupao prema svom psu humano i prema propisima RH.

6. Temeljem provedenog dokaza, iskaza saslušane svjedokinje koja je utvrdila prekršaj, ovaj sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik opisanim ponašanjem postupio protivno odredbi čl.14. počinio prekršaj iz čl. 30. st.1. toč.10. Odluke o uvjetima i načinu držanja kućnih ljubimaca i načinu postupanja s napuštenim i izgubljenim životinjama i divljim životinjama.

7. Odredba čl.14. cit. Odluke propisuje da se pas ne smije držati tako da je trajno vezan, a povremeno se može vezati samo u slučajevima kad je to nužno zbog sigurnosti psa i ako ne postoji mogućnost smještanja u ograđeni prostor za pse.

8. Okrivljenik u svojoj obrani negira počinjenje prekršaja, te izražava svoj negativan odnos prema optuženju na način da se ne osjeća krivim, ali priznaje sve činjenice nužne za ostvarenje zakonskog obilježja djela. Stoga sud nije prihvatio obranu okrivljenika, koji otklanja sa sebe krivnju i prekršajnu odgovornost, te su njegovi navodi i obrazlaganja zašto je to učinio, ocijenjeni irelevantni, neutemeljenim i neistinitim.

9. Protivno tome, iskazu saslušane svjedokinje komunalnog redara CĐ, u cijelosti je poklonjena vjera, jer se svoj iskaz dala okolnosno i uvjerljivo, te se njezin iskaz temelji na kontroli koju je višekratno obavljala, upravo iz razloga što okrivljenik nije htio postupiti po njezinim uputama. Ovdje valja napomenuti da je ista službena osoba, te da u postupku nisu pronađene okolnosti koje bi dovele u sumnju nepristranost njezina iskazivanja.

10. Upravo iz iskaza svjedokinje je nesporno utvrđeno da je u kontrolu došla po prijavi iz koje proizlazi da okrivljenik u dvorištu kontinuirano drži malog psa vezanog špagom za prozor, iz čega proizlazi postupanje protivno odredbi čl.14. Odluke, jer se pas može samo povremeno vezati samo u slučaju kad je to nužno zbog sigurnosti psa. Okrivljenik je istaknuo da je to upravo učinio radi njegove sigurnosti, jer je izletavao na cestu, što ga ne može isključiti od prekršajne odgovornosti budući je iz njegove obrane i iskaza komunalnog redara utvrđeno da je postojala mogućnost smještanja u ograđeni prostor za pse, što je u konačnici naknadno i učinio. Nadalje je nesporno utvrđeno da u trenutku kontrole nije imao propisanu kućicu, za što ga tužitelj nije niti teretio, a okrivljenik unatoč dolasku komunalnog redara, molbama i naredbama, nije ispravio počinjeni propust, psa je i dalje držao zavezanog, da bi kasnije nakon dolaska komunalnog redara uz prisustvo djelatnika iz skloništa Dumovec, tek popravio kućicu, te ogradio prostor psu za kretanje dovoljne veličine.

11. Novčana kazna je okrivljeniku odmjerena u minimalnom propisanom iznosu, ocijenivši istu primjerenom težini počinjenog prekršaja, značaju i opasnosti prekršaja, stupnju njegove odgovornosti te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se odmjerenom novčanom postići svrha kažnjavanja te da će ona dovoljno utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Prilikom odmjeravanja novčane kazne za počinjeni prekršaj sud je okrivljeniku kao olakotno cijenjeno da nije prekršajno kažnjavan, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

12. Obzirom da težina djela te razlozi individualne i generalne prevencije , ne opravdavaju primjenu odredaba o ublažavanju kazne, odlučeno je kao u izreci ove presude.

13. Stoga je za očekivati da će izrečena novčana kazna u ovom iznosu u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

14. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/13), kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura.

U Zagrebu, 30. travnja 2026. godine

Zapisničar

Sutkinja

Mario Vidanec

Jasenka Barun

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostavna naredba:

1. okrivljenik: JĐ, [adresa]

2. tužitelju, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31

3. pismohrana – ovdje