REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-16514/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Marini Brbot, uz sudjelovanje Marinele Benjak kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZT, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb klasa: 211-07/25-4/99792 od 25. rujna 2025. godine u žurnom postupku, temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 30. travnja 2026.,

p r e s u d i o  je

I)

Okrivljenik: HT, sin Z, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1965. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], k r i v  j e

I. što je dana 23. srpnja 2025. u 21:30 sati u [adresa], upravljao teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom [adresa] u smjeru jugozapada, dolaskom do kbr. 29. u namjeri parkiranja na parkiralištu ispred Super Sport poslovnice, neoprezno je skrenuo udesno na navedeno parkiralište u smjeru sjeverozapada, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili tuđu imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru i položaju svog vozila, uslijed čega je desnim bočnim dijelom naletio na zadnji lijevi dio osobnog automobila [registarska oznaka], vlasništvo CT, koji je bio parkiran na parkiralištu ispred kbr. 29, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

dakle, postupio suprotno odredbi čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio djelo prekršaja opisano i kažnjivo po čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. istog Zakona,

II. što je vremena i mjesta kao pod točkom I. izrijeka nakon prometne nesreće s teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] napustio mjesto prometne nesreće, a vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

dakle, postupio suprotno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio djelo prekršaja opisano i kažnjivo po čl. 176. st. 5. istog Zakona

pa mu se temeljem cit. propisa uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, za oba djela prekršaja, utvrđuje

za djelo prekršaja pod toč. I. izrijeka

NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura

za djelo prekršaja pod toč. II. izrijeka

NOVČANA KAZNA u iznosu od 250,00 (dvjesto pedeset) eura

pa mu se temeljem odredbe čl. 39. Prekršajnog zakona, izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 400,00 (četiristo) eura

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženoj uplatnici u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini naplaćena sukladno čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obavezan naknaditi troškove prekršajnog postupka na ime izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 27,00 (dvadeset sedam) eura, te paušalni trošak u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, a što sveukupno iznosi 47,00 (četrdeset sedam) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženoj uplatnici, u roku od 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom, postupit po odredbama čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb klasa: 211-07/25- 4/99792 od 25. rujna 2025. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izrijeku ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik HT iznoseći obranu u pisanom podnesku poricao je izvršenje djela prekršaja kako mu se to stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom. U bitnome je naveo da nije bio upozoren sukladno članku 109.a Prekršajnog zakona o svojim pravima. Kritičnog događaja nije se dogodila prometna nesreća jer na njegovom teretnom automobilu nije bilo oštećenja koja bi proizašla iz ove prometne nesreće. Predmetno vozilo koristi se kao dostavno vozilo i vozilo za prijevoz alata, u svakodnevnoj uporabi je na gradilištima u okviru obavljanja građevinske djelatnosti, zbog čega su eventualna kasnija oštećenja u potpunosti moguća i ne mogu se dovoditi u uzročnu vezu s navodim prekršajem. Predlaže da se u svojstvu svjedoka ispituju uređujući policijski službenici.

4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok UT, izvršen je uvid i pročitani su Izvješće o poduzetom PUZ-e I. Postaje prometne policije Zagreb od 25. rujna 2025., Zapisnik o očevidu, Dopis PUZ-a I. Postaje prometne policije Zagreb od 24. srpnja 2025. upućen Policijskoj postaji Zaprešić, skica mjesta događaja u razmjeru, fotografije prometne nesreće, pročitani su podaci iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika, te je utvrđeno da okr. HT nije prekršajno kažnjavan za djela prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok je odbijen prijedlog okr. da se u svojstvu svjedoka ispitaju uređujući policijski službenici kao nepotrebno.

5. Sud smatra da je nakon ovako provedenog prekršajnog postupka činjenično stanje u potpunosti utvrđeno te druge dokaze ne treba provoditi.

6. Svjedok UT na saslušanju kod ovog suda iskazao je kako se dana 23. srpnja 2025. g u 21:30 sati nalazio u kući gdje stanuje [adresa], kada su ga pozvali njegovi rođaci koji su sjedili na terasi ugostiteljskog objekta neposredno kod njegove kuće da siđe dolje jer da je vozač kombija oštetio vozilo njegove supruge reg. oznake [registarska oznaka], parkirano ispred kuće. On je odmah sišao ispred kuće, gdje je zatekao vozača kombija odnosno teretnog automobila koji je oštetio vozilo njegove supruge, međutim isti uopće sa njime nije htio komunicirati već je napustio mjesto događaja. On je reg. oznaku navedenog teretnog automobila ustupio policiji koju je pozvao radi očevida. Dodaje da je supruga naplatila štetu na teret osiguranja okrivljenika. Na vozilu njegove supruge oštećen je zadnji lijevi dio vozila, branik.

7. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, iskaz ispitanog svjedoka UT i sve druge provedene dokaze kako zasebno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti te uspoređujući ih s obranom okr. nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio djela prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izrijeku presude, te da je prekršajno odgovoran.

8. Naime, okr. je u iznoseći obranu poricao izvršenje djela prekršaja kako mu se to stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom. Obranu okrivljenika nije bilo moguće prihvatiti kao logičnu i uvjerljivu budući da je ista u suprotnosti s provedenim dokazima, iskazom ispitanog svjedoka UT, zapisnikom o očevidu, skicom mjesta događaja u razmjeru i fotografijama prometne nesreće koji su sačinjeni po ovlaštenoj službenoj osobi pa sud nije imao razloga ne prihvatiti ih kao vjerodostojne. Nadalje, valja navesti da je okrivljenik HT u obaveznom prekršajnom nalogu na koji je podnio prigovor obavješten o svojim pravima sukladno članku 109.a Prekršajnog zakona.

9. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik HT kritičnog događaja postupio suprotno odredbi čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prouzročio prometnu nesreću tako što je dana 23. srpnja 2025. u 21:30 sati u [adresa], upravljao teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom [adresa] u smjeru jugozapada, dolaskom do kbr. 29. u namjeri parkiranja na parkiralištu ispred Super Sport poslovnice, neoprezno je skrenuo udesno na navedeno parkiralište u smjeru sjeverozapada, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili tuđu imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru i položaju svog vozila, uslijed čega je desnim bočnim dijelom naletio na zadnji lijevi dio osobnog automobila [registarska oznaka], vlasništvo CT, koji je bio parkiran na parkiralištu ispred kbr. 29, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta, te time počinio djelo prekršaja kažnjivo po čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. istog Zakona te postupio suprotno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama tako što je vremena i mjesta kao pod točkom I. izrijeka nakon prometne nesreće s teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] napustio mjesto prometne nesreće, a vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, te time počinio djelo prekršaja kažnjivo po čl. 176. st. 5. istog Zakona.

10. Stoga je sudac okrivljenika ZT proglasio krivim te mu za svako prekršajno djelo utvrdio novčanu kaznu primjerenu težini počinjenih prekršaja, štetnim posljedicama i stupnju njegove odgovornosti, a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne Sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

11. Kod odmjeravanja kazne, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona kao što su težina počinjenog djela prekršaja i stupanj odgovornosti okrivljenika te su kao olakotne okolnosti uzete okolnost da djelom prekršaja pod toč. I) I. izrijeka nisu nastupile teže ili pak teške posljedice odnosno nastala je samo manja materijalna šteta, a djelom prekršaja pod toč.I)II. nisu nastupile štetne posljedice te okr. dosadašnja prekršajna nekažnjavanost za djela prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, a primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ublažena novčana kazna, a može se osnovano smatrati da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

12. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane korištenja strane dozvole za upravljanje motornim vozilom na području Republike Hrvatske "B" kategorije s obzirom da u provedenom postupku nije utvrđeno da bi postojala opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan.

13. Temeljem cit. propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi trošak prekršajnog postupka na ime izrade skica mjesta prometne nesreće u razmjeru prema troškovniku PU zagrebačke, te paušalni trošak koji je odmjeren s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.

Zagreb, 30. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marinela Benjak

Marina Brbot

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. okrivljeniku, HT, [adresa]

2. tužitelju, PU zagrebačkoj, I. Postaji prometne policije Zagreb, Heinzelova ulica 98, [adresa] Zagreb

3. spis – ovdje.